柳沛

摘 要：隨著社會生活節(jié)奏的加快和工作壓力的加大，越來越多的人出現(xiàn)不同程度的精神和心理障礙。普通精神障礙者處遇的司法制度存在家庭監(jiān)管缺失、行為能力判斷標(biāo)準(zhǔn)錯位、強(qiáng)制醫(yī)療程序不健全以及權(quán)利救濟(jì)制度缺乏方面的問題，建議從完善精神障礙者社會保障體系、嚴(yán)格落實(shí)行為能力制度、完善強(qiáng)制醫(yī)療程序、確立精神障礙者權(quán)利救濟(jì)制度方面進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞：普通精神障礙者；處遇；司法制度；強(qiáng)制醫(yī)療

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）18-0128-02

“據(jù)中國疾病預(yù)防控制中心2009年提供的數(shù)據(jù)，中國各類精神疾病患者的人數(shù)在1億人以上，其中重性精神病患者人數(shù)已經(jīng)超過1 600萬人?！盵1]可見，精神衛(wèi)生問題已經(jīng)不容忽視，成為中國甚至是全球性的重大社會問題，有關(guān)精神障礙者處遇①制度的關(guān)注也隨之增多。

一、普通精神障礙者處遇的司法現(xiàn)狀和問題

在現(xiàn)實(shí)生活中，普通精神障礙者處遇的司法制度的缺位使得這類社會群體在司法領(lǐng)域乃至社會治理領(lǐng)域中暴露出一系列問題。主要集中在家庭監(jiān)管缺失、行為能力判斷標(biāo)準(zhǔn)錯位、強(qiáng)制醫(yī)療程序不健全以及權(quán)利救濟(jì)制度缺乏四個方面。

（一）家庭監(jiān)管的缺失

長期以來，政府對安康醫(yī)院的設(shè)施投入有限，立法也不健全，“多數(shù)精神障礙者游離在社會當(dāng)中，處于政府、社會與家屬三不管的狀態(tài)下”。精神疾病是一種特殊的慢性疾病，治療周期長、易復(fù)發(fā)，患者需要長期的系統(tǒng)治療，甚至需要終身服藥。從實(shí)際情況來看，精神障礙者的治療主要靠家庭支持。據(jù)調(diào)查顯示，“一個病人一個療程（一般為1-3個月）的治療費(fèi)用約為3 500元，幾個療程下來就是數(shù)萬元。”[2]這對多數(shù)家庭而言是一筆不小的數(shù)目，他們迫于生存壓力也只能放棄對精神障礙者的進(jìn)一步治療，以致出現(xiàn)精神障礙者被家屬長期禁錮、或被遺棄而流浪街頭、或被直接殺害等諸如此類的現(xiàn)象。即使可以負(fù)擔(dān)這些費(fèi)用，家屬大多也都缺乏必要的醫(yī)療護(hù)理知識、沒有足夠的時間和精力來對其進(jìn)行嚴(yán)格的看管，使得單純通過這個渠道所發(fā)揮的救治作用十分有限。精神障礙者經(jīng)常被喻為散落在社會中的“不定時炸彈”，威脅他人和公眾的生命安全。

（二）行為能力判斷標(biāo)準(zhǔn)錯位

在精神病醫(yī)學(xué)實(shí)踐和精神病收治行規(guī)中，往往通過醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)“自知力”來判斷一個人是否具有行為能力。自知力曾作為一個判斷精神障礙者患病程度輕重和病情好壞的重要標(biāo)志，具體是指先由醫(yī)生來判斷一個人是否具有自知力，然后把不具有自知力的人推定為精神障礙者，再以此來認(rèn)定該精神障礙者沒有行為能力。這樣一來，是否具有行為能力就演化成由醫(yī)生來判定了。這就造成了行為能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的錯位?！叭绻葬t(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來取代法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行行為能力的判斷，就會使醫(yī)生成為判斷行為能力的主體，使醫(yī)院僭越司法權(quán)，這是一種極端危險的做法?！?[3]一方面，這樣做不利于對精神障礙者人權(quán)的保障。醫(yī)生能夠很容易限制精神障礙者的人身自由，易產(chǎn)生權(quán)力的濫用并導(dǎo)致腐敗，破壞我國法律體系對公民權(quán)利提供的實(shí)體保障和程序保障。正如德國歷史學(xué)家弗里德里希·邁內(nèi)克所言：“一個被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著逾越正義和道德界限的誘惑?！绷硪环矫?，這樣做也不符合制度設(shè)立的目的。設(shè)立判定精神障礙者有無行為能力制度的目的在于保護(hù)這類弱勢群體的利益，防止其因不具有相應(yīng)的意識能力或判斷能力而在民事活動中受到損害。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療程序不健全

精神障礙者一般對自身精神狀態(tài)的認(rèn)知能力較差，不愿意主動去求醫(yī)，使得其入院診治大多都需要通過強(qiáng)制方式實(shí)現(xiàn)。因此，出于保護(hù)社會公眾的安全和患者自身利益的考慮，必須對精神障礙者實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。然而，我國精神衛(wèi)生資源缺乏與精神障礙者數(shù)量逐年上升的巨大反差使得醫(yī)院在強(qiáng)制收治程序方面不規(guī)范，很多患者被強(qiáng)制醫(yī)療時沒有履行嚴(yán)格的手續(xù)。由于法律對做出強(qiáng)制醫(yī)療決定的主體沒有嚴(yán)格的規(guī)定，部分醫(yī)院在未做出診斷甚至從未見過的情況下，就直接派人將當(dāng)事人用“綁架”的方式收治，導(dǎo)致很多正常人“被精神病”。例如，發(fā)生在重慶巴南區(qū)的被精神病者“周榮焱案”[4]，當(dāng)時的醫(yī)院并沒有對周榮焱進(jìn)行任何檢查甚至都沒有見過其本人就對其進(jìn)行了強(qiáng)制治療。

（四）權(quán)利救濟(jì)制度缺乏

“精神疾病只是一門經(jīng)驗醫(yī)學(xué)?！盵5]對精神疾病的判斷具有較強(qiáng)主觀性，對醫(yī)生經(jīng)驗的依賴程度也較高。而目前我國精神障礙者在住院期間沒有直接的糾錯機(jī)制，投訴、申訴、起訴也較為困難。換句話說，一旦被收治，當(dāng)事人抗議的結(jié)果一般都是無效，甚至?xí)挥械尼t(yī)生解釋為是一種患病的臨床表現(xiàn)。即便是僥幸出院，也因被否認(rèn)訴訟能力而無法有效維護(hù)自身的合法權(quán)益。另外，目前醫(yī)院在病人出院時，遵循“誰送來、誰接走”的原則，即便醫(yī)院明知是出于利益沖突而將當(dāng)事人送來，也堅持只有送治人才能辦理出院手續(xù)。換言之，醫(yī)院只對支付醫(yī)療費(fèi)的人負(fù)責(zé)。這種制度不僅沒有從實(shí)際情況出發(fā)，保護(hù)精神障礙者的權(quán)利，而且也是與當(dāng)前世界各國普遍重視人權(quán)保護(hù)的趨勢相背離。

二、普通精神病人處遇司法制度的完善

針對普通精神障礙者的處遇司法制度的現(xiàn)實(shí)狀況和存在的普遍問題，提出了以下幾點(diǎn)完善意見。

（一）完善精神障礙者社會保障體系

精神障礙者的社會保障體系是指一種以國家為主、家庭為輔的社會保障制度，旨在保障精神障礙者盡可能早地最大限度地接受治療，促使其早日回歸社會。“精神疾病在我國疾病總負(fù)擔(dān)中排名首位，約占疾病總負(fù)擔(dān)的20%?！盵6]與之形成鮮明對比的是我國精神衛(wèi)生資源的匱乏和投入經(jīng)費(fèi)太少。因此，我國應(yīng)當(dāng)充分正視社會對精神衛(wèi)生服務(wù)的巨大需求，形成比較完備的服務(wù)體系。具體可以通過三個渠道獲取資金：第一個來源是醫(yī)療保險。相對而言，醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)所具有的理論比較系統(tǒng)，技術(shù)比較成熟，完全有能力支付此類服務(wù)項目所需要的費(fèi)用；第二個來源是政府資助。政府或部分慈善機(jī)構(gòu)通過管理機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或康復(fù)收容機(jī)構(gòu)向精神障礙者提供免費(fèi)（或優(yōu)惠）服務(wù)，或者通過社會保障等手段將其醫(yī)療費(fèi)用予以部分報銷；最后是自費(fèi)服務(wù)。部分患者或患者家庭具有較強(qiáng)的支付能力，欲通過使用高于一般定價的藥物進(jìn)行治療的，將由其家庭自身來承擔(dān)費(fèi)用。

（二）嚴(yán)格落實(shí)行為能力制度

精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)中的醫(yī)生依據(jù)其專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識和豐富的醫(yī)療經(jīng)驗對患者是否患有精神病進(jìn)行判斷，而法官則是運(yùn)用其扎實(shí)的法學(xué)功底和多年的判案經(jīng)驗對患者是否具有行為能力進(jìn)行判斷，這兩者是截然不同的兩個事項。醫(yī)生無權(quán)進(jìn)一步對精神障礙者的行為能力進(jìn)行判定，法官也沒有相應(yīng)的醫(yī)學(xué)知識來對患病與否進(jìn)行判定。盡管在部分精神病鑒定時，鑒定機(jī)構(gòu)會邀請法律專家參加，但此時他們只具有專家身份，不具有任何司法意義。而法官在對行為能力進(jìn)行判斷時，也只是將精神病醫(yī)生的診斷作為重要參考，最終的決定權(quán)、宣告權(quán)仍然在法院。

（三）完善強(qiáng)制醫(yī)療程序

強(qiáng)制醫(yī)療決定實(shí)施的過程中舉行聽證是十分必要的。有時人民法院僅通過書面材料無法獲得對精神障礙者的直接印象，對精神障礙者是否具有潛在的社會危險性無法準(zhǔn)確判斷，對其家屬或者監(jiān)護(hù)人對精神病人有無監(jiān)護(hù)條件，是否愿意監(jiān)護(hù)也很難做出正確評估。但進(jìn)行聽證有助于從其陳述的過程中獲得豐富的信息，從而確保判斷的正確性。另一方面，明確法院是強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定主體。司法鑒定意見和醫(yī)生的診斷證明雖然作為法定證據(jù)存在，但其能否產(chǎn)生必然的作用，需要取決于司法人員和有關(guān)人員的審查判斷，只有查證屬實(shí)的鑒定意見才能作為定案的依據(jù)。查證不屬實(shí)的鑒定意見當(dāng)然地不能被采信。

（四）確立精神障礙者權(quán)利救濟(jì)制度

西諺云：“無救濟(jì)即無權(quán)利?！痹V權(quán)是當(dāng)事人向法院尋求法律救濟(jì)的一項權(quán)利，包括起訴權(quán)、上訴權(quán)和申訴權(quán)，意在保障當(dāng)事人的人權(quán)。“對個人來說，訴權(quán)是保障其他權(quán)利的權(quán)利；對社會來說，訴權(quán)更是重要的權(quán)利，沒有訴權(quán)，就根本談不上法治。”法律應(yīng)該明確規(guī)定“精神障礙者依法享有訴權(quán)”，并同時規(guī)定相應(yīng)的補(bǔ)救措施?！叭绻ㄔ翰挥枋芾?，應(yīng)當(dāng)告知精[3]神障礙者或其法定代理人并書面說明理由”。這樣可以有效保障精神障礙者的合法權(quán)利，防止在司法實(shí)踐中法院否定精神障礙者訴訟能力而不受理案件，最終被違法強(qiáng)制醫(yī)療的正常人都無法進(jìn)行索賠。

三、小結(jié)

精神障礙者處遇司法制度的構(gòu)建已經(jīng)成為完善精神障礙制度體系的一項重要問題亟待解決。保障精神障礙者的權(quán)利，包括他們從家庭、社會、政府等方面獲得救治服務(wù)的權(quán)利，以及在救治過程中基本公民權(quán)利不受侵犯的權(quán)利保障機(jī)制。精神障礙者及其處遇司法問題在實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)展成為影響深遠(yuǎn)、波及范圍廣泛的一項社會問題而廣受社會關(guān)注。對該問題進(jìn)行深入研究有助于使精神障礙者醫(yī)療體系逐步走向制度化和法治化，早日建或社會主義法治國家。

參考文獻(xiàn)：

[1]周宇.大陸千所精神病院調(diào)查[J]. 鳳凰周刊，2009，（6）：20.

[2]張立璞，黃艷. 廣州7天發(fā)生5起精神病人傷害親人及路人事件[N].信息時報，2007-05-31（A03）.

[3]任雪.精神病“強(qiáng)送”行規(guī)僭越司法權(quán)亟待修正[N]. 法治周末，2010-10-12（A06）.

[4]連繼民，王健.一個“被精神病”公務(wù)員的“自贖”[J].民主與法制.2012，（3）：10.

[5]王健.“被精神病”者建言精神衛(wèi)生法修改[J].民主與法制.2012，（3）：16.

[6]林潔.財政投入嚴(yán)重不足，中國七成精神病患未獲有效治療[N].羊城晚報，2011-10-30（8）.