邵世星　劉朝娟

一、應當規(guī)定當事人申請民事檢察監(jiān)督的時限

新《民事訴訟法》規(guī)定當事人對生效判決、裁定不服的，向法院申請再審的時限是判決、裁定生效后六個月內(nèi)，特定情形下自知道或應當知道再審事由之日起六個月內(nèi)。超過法定時限申請再審的，法院將不予支持。新規(guī)定較之以前當事人申請再審的兩年時限，長度大大縮短。如此規(guī)定，是為了敦促當事人及時行使權利、節(jié)約司法成本，體現(xiàn)了修法兼顧司法效率與公正的價值追求。

當事人在民事裁判生效后，為了救濟自己的權利，可以向法院申請再審，也可以有條件地向檢察機關申請抗訴或者檢察建議。修改后民事訴訟法第209條規(guī)定當事人向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴的，應當滿足下列條件：（一）人民法院駁回再審申請的；（二）人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯誤的。也就是說，當事人對于生效民事判決、裁定申請檢察監(jiān)督，應以已向法院申請再審為前置程序?？傮w來看，該條的立法意圖還是科學的。但在操作上，該條沒有對當事人向檢察機關申請民事檢察監(jiān)督的時限做出規(guī)定，難免讓人產(chǎn)生疑問：是否當事人向檢察機關申請檢察監(jiān)督?jīng)]有時限限制？但是，如果當事人任何時間都可以向檢察機關申請民事檢察監(jiān)督，就會出現(xiàn)這樣一個問題：當事人在法定時限內(nèi)沒有向法院申請再審，依照法律規(guī)定其就喪失了申請再審的機會，而當事人仍可以通過檢察機關監(jiān)督而啟動再審程序。設若如此，從某種意義上說就使得民訴法對當事人申請再審所設置的時限形同虛設，制度之間就形成了結(jié)構(gòu)性矛盾。尤其是有些案件判決、裁定已經(jīng)生效數(shù)年甚至更長時間，所涉法律關系已基本穩(wěn)定，如果當事人仍可以申請檢察監(jiān)督，這等于變相鼓勵了當事人怠于行使申請再審的權利，也有悖于民事訴訟法立法追求的效率與公正原則及督促當事人及時行使權利的立法本意，不利于維護法律關系的相對穩(wěn)定、不利于社會和諧。

還應當指出的是，修法以前，民事訴訟法并未有當事人向檢察機關申訴的規(guī)定。雖然從法理上來看，檢察機關啟動抗訴一般應當以當事人申訴為前提，實踐中抗訴工作也多是基于當事人申訴辦理的，但是鑒于民事訴訟法未有當事人向檢察機關申訴的明確規(guī)定，因此無法確切的解讀出當事人向檢察機關申訴的訴權。修法之后，民事訴訟法明確規(guī)定了當事人向檢察機關申請再審或者檢察建議的條件和有關限制。從積極的角度看，這其實是明確了當事人向檢察機關申訴的權利，從而使當事人向檢察機關申訴成為了一種名正言順的司法訴權。向檢察機關申訴既已成為司法訴權，當然需要接受時限的限制，因為司法訴權的時間性是這種權利的通例。可見，修法后規(guī)定當事人申請檢察監(jiān)督的時限非常必要。

二、對當事人申請民事檢察監(jiān)督時限的以往做法

規(guī)定當事人申請檢察監(jiān)督的時限，歷來是保證民事檢察工作順利開展的重要內(nèi)容。2001年，最高人民檢察院《關于規(guī)范省級人民檢察院辦理民事行政提請抗訴案件的意見》中規(guī)定：“申訴人在人民法院判決、裁定生效二年之內(nèi)無正當理由，未向人民檢察院提出申訴的案件，應不予受理?！蓖?，最高人民法院也在《關于當前審判監(jiān)督工作若干問題的紀要》中規(guī)定：“原審案件當事人在原審裁判生效二年內(nèi)無正當理由，未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件，人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理?！彪m然最高人民法院直接對人民檢察院的抗訴進行限制的做法并不妥當，但從兩家規(guī)定的內(nèi)容來看，在當事人申訴應接受兩年限制的理解上還是趨于一致的。

2007最高人民檢察院民行廳《關于王慎文申訴案時限問題的答復》中再次明確，當事人申請監(jiān)督的時限原則上與當時民訴法規(guī)定一致，統(tǒng)一為二年。這說明，修法之前，高檢院對當事人向檢察機關申訴的時限規(guī)定，原則上是比照當事人向法院申請再審的時限規(guī)定處理的。

需要指出的是，修法之前，檢察機關對當事人申請檢察監(jiān)督的時限規(guī)定為兩年而不是三年、四年或者其他，原因是跟當時法律規(guī)定的當事人申請再審的時限相一致，而不是說兩年是一個可以或者應該固定化的時限。時限自身的長短，是立法綜合考慮當時影響立法選擇的各種因素最終確定的結(jié)果。因此，從發(fā)展的眼光看，時限長短當然是可變的。

三、當事人申請民事檢察監(jiān)督的時限設定

在民事訴訟法修改之后，最高人民檢察院正加緊修改《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》等有關工作規(guī)定。在新擬定的《人民檢察院民事行政檢察監(jiān)督規(guī)則》（征求意見稿）中，規(guī)定了當事人申請檢察監(jiān)督時限的內(nèi)容。具體是：“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政判決、裁定或者民事調(diào)解書向人民檢察院申請監(jiān)督的，應當自人民法院裁定駁回再審申請或者再審判決、裁定發(fā)生法律效力之日起二年內(nèi)提出。再審判決、裁定有下列情形之一的，應當自知道或者應當知道之日起二年內(nèi)提出：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的；（三）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；（四）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。當事人超過前兩款規(guī)定期限向人民檢察院申請監(jiān)督的，人民檢察院不予受理。”這一規(guī)定原則上沿襲了之前的二年時限的做法。

《意見稿》關于當事人申請檢察監(jiān)督時限的規(guī)定，內(nèi)容上比較細化，這較之以前是一大進步，強化檢察監(jiān)督職權、保障當事人權利的意圖也很明顯。因此，值得贊揚之處頗多。但我們也認為，這其中最為核心的兩年時限段的規(guī)定，似有不科學之處。表現(xiàn)在：

其一，《意見稿》二年時限的規(guī)定，與民事訴訟法關于當事人向法院申請再審為六個月的時限相比，時間顯然過長，嚴重偏離立法精神。立法把當事人申請再審的時限由兩年縮短為六個月，應當說其中體現(xiàn)的追求司法效率和尊重裁判的既判力、程序的安定性的價值的意圖是非常明顯的?！兑庖姼濉窋M定的兩年時限，顯然不能體現(xiàn)這一立法上價值追求的變化。雖然說檢察監(jiān)督具有一定的特殊性，個別案件也具有一定的特殊性，但其不足以產(chǎn)生把當事人申請檢察監(jiān)督都視為具有特殊性的理解。即使從某些案件確實具有特殊性的角度考慮，也不應該不顧及效率問題。何況，按照新法的制度安排，當事人申請檢察監(jiān)督已經(jīng)是后于向法院申請再審的行為，效率的體現(xiàn)已經(jīng)很低下，某種程度上已經(jīng)把“特殊性”考慮進去了。在此情況下，更無理由適用較長的申請檢察監(jiān)督的時限。

其二，《意見稿》兩年時限的設定，也不符合法律統(tǒng)一性的原理和精神。法律的統(tǒng)一性的一個重要要求是，相同或相似的法律規(guī)范，內(nèi)容上應該是一致的，應該避免出現(xiàn)矛盾的內(nèi)容。從當事人的角度而言，其向法院申請再審和向檢察院申請檢察監(jiān)督，通常情況下要求的內(nèi)容都是救濟自己的權利，兩向申請的性質(zhì)是一致的。也就是說，兩者是性質(zhì)高度一致的申訴權利。如此，立法既已規(guī)定當事人申請法院再審的時限是六個月，而《意見稿》卻把當事人向檢察機關申請檢察監(jiān)督的時限設定為兩年，豈不是會產(chǎn)生沖突嗎？另外，民事訴訟法是基本法律，檢察機關的工作規(guī)定是司法解釋性質(zhì)，顯然位序是不一樣的。從避免矛盾的要求看，顯然不可能要求立法的內(nèi)容順從司法解釋。因此，調(diào)整《意見稿》的規(guī)定是適當?shù)淖龇ā?/p>

其三，從我國的司法實踐看，對于申訴案件而言，并非申訴的時間越長、次數(shù)越多就越能實現(xiàn)公正，案件辦理的質(zhì)量就越來越高?！兑庖姼濉吩跁r限問題上隱含的追求并不一定能夠達到，甚至有適得其反的危險。另外，無休止的訴訟進程不僅使法律的嚴肅性、權威性遭到踐踏，也無謂地增加了訴訟成本，消耗了國家有限的司法資源，不利于督促當事人及時行使權利，不利于維護法律關系的穩(wěn)定性。

綜上，我們認為，設定當事人向檢察機關申請檢察監(jiān)督的時限，內(nèi)容應以法律規(guī)定的當事人向法院申請再審的時限為基本參照。具體為：其一，建議對當事人申請檢察監(jiān)督的時限以法律或司法解釋的形式明確規(guī)定為六個月，并通過法定的程序予以公布；其二、規(guī)定“對超過六個月時限未向法院申請再審、或法院以超過時限為由駁回再審的，檢察機關不予受理”；其三、對六個月申請檢察監(jiān)督時限的性質(zhì)加以明確。目前對六個月是否為可變期間，是否適用類同于訴訟時效中斷等情形存在爭議。我們認為，六個月應規(guī)定為不變期間為宜；其四、規(guī)定的內(nèi)容應更加具體、細化。如對何為“知道或應當知道”加以統(tǒng)一的解釋，

以便實踐操作有一個現(xiàn)實依據(jù)。