崔文玉　趙萬(wàn)一

摘 要：具有典型美國(guó)特色的LLC向其他法域的擴(kuò)張現(xiàn)實(shí)表明：設(shè)立限制少，稅負(fù)低，經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略靈活的國(guó)家更受到企業(yè)的青睞。我國(guó)公司法雖然在設(shè)立條件上有所放寬，但由于采取僵硬而嚴(yán)苛的設(shè)立制度，從而使企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在企業(yè)形態(tài)確定、內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)治理等方面提供的選擇性較少，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)精髓的營(yíng)業(yè)自由受到較大限制。面對(duì)資本的不斷流失，我國(guó)有必要對(duì)現(xiàn)有的企業(yè)樣態(tài)進(jìn)行檢討，積極引進(jìn)在發(fā)達(dá)國(guó)家行之有效的企業(yè)形式。其中最具代表性的LLC制度更有盡快引進(jìn)之必要。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；LLC；單一賦稅；業(yè)務(wù)執(zhí)行者責(zé)任；侵權(quán)行為責(zé)任

中圖分類號(hào)：

DF411.91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.06.13

國(guó)際市場(chǎng)的統(tǒng)一化不但加劇了資本的自由化流動(dòng)，而且擴(kuò)大了企業(yè)活動(dòng)的范圍，并為企業(yè)選擇不同的國(guó)家為設(shè)立地與營(yíng)業(yè)地創(chuàng)造了可能。為了應(yīng)對(duì)國(guó)際市場(chǎng)統(tǒng)一化的要求，各國(guó)紛紛在公司法上進(jìn)行變革，從強(qiáng)調(diào)管制到放松控制，從嚴(yán)格限定經(jīng)營(yíng)范圍到尊重企業(yè)的自由經(jīng)營(yíng)。在企業(yè)形態(tài)的確定上也越來(lái)越給企業(yè)更多的自由選擇空間。其中的LLC制度就是這方面的典型代表。

一、美國(guó)LLC制度的產(chǎn)生與基本構(gòu)造

（一）美國(guó)LLC制度的產(chǎn)生

現(xiàn)代LLC制度起源于美國(guó)?！癓LC” （Limited LiabilityCompany）系一種新型的“有限責(zé)任公司”。作為一種制度安排，LLC可視為數(shù)種傳統(tǒng)公司形式的雜交產(chǎn)品，除具有有限責(zé)任公司的基本特征，如投資者責(zé)任有限外，在稅法上的重要特點(diǎn)是不需要雙重納稅﹐即LLC本身不是一個(gè)納稅主體，其稅負(fù)僅從所有人的個(gè)人報(bào)稅單上體現(xiàn)出來(lái)。另外一個(gè)特點(diǎn)就是在公司的管理機(jī)構(gòu)設(shè)置上比較靈活，公司內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)安排主要基于公司章程的規(guī)定。 美國(guó)的有限責(zé)任公司是一種依據(jù)有限責(zé)任公司法設(shè)立的新型的企業(yè)組織形式，是迄今為止將傳統(tǒng)公司的有限責(zé)任屏障和合伙的稅收待遇結(jié)合得最完美的企業(yè)形式。

美國(guó)的LLC制度從20世紀(jì)70年代開(kāi)始流行。1977年，懷俄明州在借鑒傳統(tǒng)歐洲有限責(zé)任公司法[1]的基礎(chǔ)上，頒布了《有限責(zé)任公司法》。五年以后，弗羅里達(dá)州也起草了相關(guān)法律。有限責(zé)任公司雖具有法人資格，但是能否享受合伙型企業(yè)的稅收待遇并不明確。其原因在于美國(guó)的稅收法律制定權(quán)和解釋權(quán)在聯(lián)邦政府而不在州議會(huì)，而美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)局（IRS）遲遲未就是否給予這種對(duì)所有股東提供有限責(zé)任保護(hù)的新企業(yè)形式合伙稅收待遇的問(wèn)題進(jìn)行表態(tài)，[2]從而使相關(guān)的州立法陷入停頓。

這一狀況在1988年得到改變，那一年美國(guó)國(guó)稅局對(duì)有限責(zé)任公司免稅的條件作了十分寬松的解釋，使一般有限責(zé)任公司事實(shí)上都能享有免稅待遇。這一關(guān)鍵問(wèn)題一旦解決，各州爭(zhēng)相出臺(tái)有限責(zé)任公司立法，以充分利用這種企業(yè)形式所提供的高度靈活性促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的繁榮[3]。到1995年為止，所有的州都制定了自己的有限責(zé)任公司法。由于沒(méi)有任何模范法（model act）或統(tǒng)一法（uniform act）作指導(dǎo)，各州有限公司立法通常以懷俄明州或佛羅里達(dá)州的立法為模本，但很多州也在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了創(chuàng)新，因此并沒(méi)形成一致的LLC制度。雖然在1996年，美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)制定了《統(tǒng)一有限公司法》（ULLCA），但該法并未得到各州的認(rèn)可，只在很少的州被采納。

美國(guó)的LLC制度是一種混合式的企業(yè)結(jié)構(gòu)，其合理設(shè)計(jì)使其兼具有限責(zé)任的特色、稅務(wù)上的有效性，以及經(jīng)營(yíng)上的靈活性。就像一般公司的股東一樣，LLC的成員享有有限責(zé)任的保護(hù)，不必為企業(yè)債務(wù)承擔(dān)直接責(zé)任。這意味著如果公司無(wú)法支付債權(quán)人到期債務(wù)時(shí)，不以成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償或抵押。在稅收方面，又像兩合公司一樣，LLC也是“轉(zhuǎn)嫁實(shí)體”，LLC營(yíng)業(yè)收益將直接轉(zhuǎn)嫁到LLC的成員身上，不用繳納公司所得稅。對(duì)于許多小型企業(yè)來(lái)說(shuō)，選擇設(shè)立LLC，便是因?yàn)長(zhǎng)LC相對(duì)的簡(jiǎn)單和富有彈性。從某種意義上說(shuō)，LLC為投資者提供一種魚(yú)和熊掌可以兼得的最為有利的企業(yè)組織形態(tài)。

（二）美國(guó)LLC企業(yè)形態(tài)的基本制度構(gòu)造

根據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定，設(shè)立LLC時(shí)允許多種出資形態(tài)；出資人根據(jù)“章程自治人”的原則直接參加經(jīng)營(yíng)管理；出資人以出資額為限對(duì)債權(quán)人承擔(dān)有限責(zé)任。2人以上股東出資成立的LLC，可以享受美國(guó)稅法上組合征稅資格；一人單獨(dú)出資成立的LLC，則只征收個(gè)人所得稅（sole proprietorship）；股份上市的LLC，實(shí)行雙重征稅，即同時(shí)征收附加法人稅和個(gè)人所得稅 （double taxation）。與美國(guó)LLC同樣的企業(yè)形態(tài)，英國(guó)有LLP、德國(guó)有GMBH、法國(guó)有SAS（單純型株式資本會(huì)社）。

（1）設(shè)立與出資。根據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定，LLC可以由1名或1名以上的發(fā)起人設(shè)立（RULLCA[4]§201（a），401（a））J. Dennis Hynes， Agency， Partnership and the LLC， St. Paul， Minn. ： West Group， c2001：328～329.（大部分的LLC法，LLC的設(shè)立需要2名以上，1名可以設(shè)立LLC的州有，紐約州（New York），科羅拉多州（Colorado） ，得克薩斯州（ Texas）。 。因LLC的發(fā)起人無(wú)資格限制，所以不僅自然人和法人，無(wú)法人資格的合伙也可以成為發(fā)起人（RULLCA§102（15））。

為了設(shè)立LLC，發(fā)起人應(yīng)將注冊(cè)章程的簽字送達(dá)州當(dāng)局（Secretary of State）（§201（a））。章程中必須記載LLC的名稱、第一辦公住所地址、最初送達(dá)代理人姓名和地址。由于LLC的原始章程上需要至少1名發(fā)起人簽名（RULLCA§203（a）（2）），因此等于在事實(shí)上認(rèn)可1人的LLC（RULLCA§401（a），（c））。而且，RULLCA對(duì)LLC無(wú)股東的情形也有所規(guī)定，但公司應(yīng)在第一股東出現(xiàn)時(shí)才能成立（RULLCA§201（e）（2））。

對(duì)于公司的營(yíng)業(yè)活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)細(xì)則以及股東相互關(guān)系、股東和LLC間的權(quán)利義務(wù)、經(jīng)營(yíng)者和其他股東及LLC間的關(guān)系等事項(xiàng)，可以通過(guò)全體股東另行協(xié)商簽約的方式加以解決。為州當(dāng)局許可的章程隨時(shí)可以一定的程序進(jìn)行修改或重新制定，但修改或重新制定的章程只有在州當(dāng)局注冊(cè)后才能生效（RULLCA§202）。

LLC的股東出資包括金錢(qián)，勞務(wù)（service performed），本票（promissory notes）或現(xiàn)金和資產(chǎn)的出資協(xié)議（agreement）或?qū)?lái)履行的勞務(wù)合同（contract）等有形、無(wú)形財(cái)產(chǎn)或?qū)τ邢挢?zé)任公司帶來(lái)利益（benefit）的其他方式（RULLCA§402）。股東出資的免責(zé)理由是出資股東的死亡、無(wú)能力或者喪失非對(duì)等性義務(wù)的直接履行能力（RULLCA§403（a））。關(guān)于利益分配，除另有規(guī)定外， LLC一般是根據(jù)出資比例分配利益（RULLCA§405）。不過(guò)股東在經(jīng)營(yíng)合同中可以通過(guò)另行約定的方式，自由決定利潤(rùn)分配的比例。

（2）業(yè)務(wù)執(zhí)行與經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)和責(zé)任。關(guān)于股東之間的權(quán)利義務(wù)及公司的義務(wù)執(zhí)行，通常是根據(jù)出資人之間所訂立的契約進(jìn)行規(guī)定（ULLCA§103條）。業(yè)務(wù)管理契約相當(dāng)于股份公司的附屬章程。只不過(guò)LLC中公司股東的自治權(quán)和自由裁量范圍遠(yuǎn)比普通公司法中的自治和自由裁量范圍要廣泛的多。LLC的經(jīng)營(yíng)管理方式主要有兩種：一種是由全體或部分股東直接經(jīng)營(yíng)，另一種是委托股東以外的第三人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)（R§407（a））。經(jīng)公司股東選任的經(jīng)營(yíng)執(zhí)行者一般在公司股東們的監(jiān)督下代表LLC經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。有關(guān)公司業(yè)務(wù)的事項(xiàng)由經(jīng)營(yíng)者決定（§407（c）（2）），不過(guò)日常業(yè)務(wù)之外的事項(xiàng)，如出售LLC全部或?qū)嶋H全部財(cái)產(chǎn)及租賃、處分等均需由全體股東的同意；并且承認(rèn)公司合并、組織變更、運(yùn)營(yíng)契約的修改等情形也需要全體股東的同意（§407（c）（4））。

公司職員或者經(jīng)營(yíng)者在履行職務(wù)時(shí)因其行為違法而給對(duì)方帶來(lái)?yè)p失的，由LLC向?qū)Ψ匠袚?dān)損失賠償責(zé)任（ULLCA§302條）。但LLC的股東享有有限責(zé)任保護(hù)，即不論基于何種原因（不管是由契約，還是由侵權(quán)行為）發(fā)生的債務(wù)，LLC均以其自有財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。公司的股東和經(jīng)營(yíng)者只對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，而不對(duì)公司債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。不過(guò)可以通過(guò)另行約定的方式使同意該規(guī)定的公司股東或者經(jīng)營(yíng)者對(duì)第三人或特定債務(wù)的承擔(dān)責(zé)任（ULLCA§303（a））。

（3）公司股東對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。對(duì)債權(quán)人的利益可以通過(guò)限制股東分配的形式進(jìn)行保護(hù)。根據(jù)ULLCA的規(guī)定，在LLC規(guī)定的存續(xù)期限屆滿，如果公司的總資產(chǎn)低于負(fù)債的情形下可以對(duì)股東的剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)進(jìn)行限制（§406（a））。另外，作為事后的補(bǔ)救措施，債權(quán)人可以請(qǐng)求適用公司法人格否認(rèn)的法理要求股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

二、日、韓對(duì)LLC制度的引入與本土化改造

（一）日、韓引入LLC制度的背景

在國(guó)際市場(chǎng)中為了能與歐美等國(guó)的大型企業(yè)相抗衡，就必須進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。作為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要內(nèi)容之一就是積極推進(jìn)企業(yè)的并購(gòu)與重組。目前，諸多國(guó)家公司法將放寬對(duì)企業(yè)購(gòu)并方面的限制性條款、降低企業(yè)間購(gòu)并成本、刺激產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的發(fā)展、增添經(jīng)濟(jì)活力作為公司法修改的重要內(nèi)容。為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)重組的目的，迫切需要拓展公司重組的對(duì)象和資源——中小企業(yè)。為了使更多的社會(huì)資金投入及參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而不是投入消費(fèi)領(lǐng)域和房地產(chǎn)行業(yè)，引進(jìn)多樣化的企業(yè)形態(tài)無(wú)疑是不可欠缺的路徑選擇。這一趨勢(shì)在亞洲經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的日本、韓國(guó)等國(guó)家的公司法修改中已初顯端倪。

日本企業(yè)多樣化的必要性首先在于滿足開(kāi)放市場(chǎng)、走向國(guó)際市場(chǎng)的需要。在20世紀(jì)90年代初經(jīng)濟(jì)泡沫破滅后，日本經(jīng)濟(jì)陷入長(zhǎng)期的低迷狀態(tài)。為了刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，需要更加靈活的企業(yè)制度，助推更多的、充滿活力的企業(yè)誕生。另一方面，為了適應(yīng)以信息技術(shù)（IT）革命以及由信息技術(shù)革命帶動(dòng)的、以高新科技產(chǎn)業(yè)為龍頭的新經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也需要鼓勵(lì)更多的創(chuàng)新企業(yè)誕生和成長(zhǎng)，以加快科技成果的轉(zhuǎn)化。加上企業(yè)界強(qiáng)烈要求本土企業(yè)應(yīng)與美國(guó)公司所享受的法律待遇相一致，并賦予企業(yè)以更大的自由決策權(quán)。在這一背景下2005年5月新修訂的公司法在降低了設(shè)立公司“門(mén)檻”的同時(shí)，為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在企業(yè)形態(tài)選擇、內(nèi)部組織構(gòu)造等方面提供了更多的選擇余地。典型的如刪除了傳統(tǒng)的有限公司的同時(shí)引進(jìn)了合同公司制度（日本式LLC，以下稱合同公司）。

韓國(guó)企業(yè)形態(tài)多樣性的原因則主要在于企業(yè)分布上的不合理、不均衡。一般說(shuō)來(lái)，理想的大、中、小型企業(yè)的比例應(yīng)從小到大呈三角形分布為佳。但在韓國(guó)，與三星、LG等大企業(yè)相配套的中型企業(yè)的數(shù)量明顯不足，企業(yè)分布呈兩頭大中間小的葫蘆狀形態(tài)分布。其原因是中型企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)或改革中，因被大公司以收購(gòu)或兼并的形式吸收從而導(dǎo)致中型企業(yè)的數(shù)量急劇減少[5]。而且，大部分中小企業(yè)采用股份公司形態(tài)，中小企業(yè)規(guī)模小，但占國(guó)民經(jīng)濟(jì)的絕大部分的比重。中小企業(yè)與大企業(yè)適用同樣的法律制度，但著眼于大企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化制度對(duì)中小企業(yè)來(lái)說(shuō)顯然并不合適。雖然韓國(guó)擁有不少有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大企業(yè)，但也需要振興中小企業(yè)彌補(bǔ)中間力量。在這一背景下，2011年4月修改商法時(shí)，對(duì)傳統(tǒng)的有限責(zé)任公司制度進(jìn)行了改造和創(chuàng)新，在保留了韓國(guó)式的LLC，即有限責(zé)任公司基礎(chǔ)上，引入了以高新技術(shù)企業(yè)為主要適用對(duì)象的具有彈性和多樣化支配構(gòu)造的合資組合（即LP公司）。與日本公司中的企業(yè)形態(tài)不同，韓國(guó)公司法的主要特點(diǎn)是不但豐富了有限公司的形態(tài)，而且賦予投資人以更廣泛的有限責(zé)任公司設(shè)立選擇權(quán)。

（二）日本的合同公司制度

1. 日本合同公司的引入與發(fā)展概況

日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省在審議公司法立法時(shí)強(qiáng)烈要求引進(jìn)合同公司制度，即創(chuàng)設(shè)一種雖具有法人資格但不征法人稅的所謂稅務(wù)彈性化的公司形態(tài)。但是，財(cái)務(wù)省與經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省在這一問(wèn)題上的意見(jiàn)顯然是不一致，按照財(cái)務(wù)省的意見(jiàn)，只要享有法人資格就應(yīng)繳法人稅。于是，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省不得不另辟蹊徑，通過(guò)制定有關(guān)有限責(zé)任事業(yè)組合（Limited Liability Partnership， LLP）的法律，實(shí)現(xiàn)單層征稅的目的。

隨著日本新公司法的實(shí)施，日本企業(yè)形態(tài)將會(huì)逐步發(fā)生變化。目前日本公司法規(guī)定的四種類型的公司分別是股份公司、合同公司、兩合公司和無(wú)限公司。與原有的公司法相比，其最重要的變化是廢止了原來(lái)的有限公司，新設(shè)了合同公司（ LLC）。在日本公司法引進(jìn)合同公司以來(lái)，這一公司形式受到投資者的普遍青睞。統(tǒng)計(jì)顯示，在2006年新公司法實(shí)施的當(dāng)年，就有3300家合同公司設(shè)立，2007年上升到6000家，2008年5400家，2009年5700家，雖然08、09年的數(shù)據(jù)有所下降，不過(guò)，2010年又上升到7100家。另一方面，同期的股份公司數(shù)量則減少1%[6]。根據(jù)日本公司法的規(guī)定，作為過(guò)渡，對(duì)現(xiàn)存的“有限公司”可以繼續(xù)允許存在，也可以簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞莨?。但作為一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)是，今后日本的有限公司的數(shù)量會(huì)逐漸減少直至消亡。

2. 股東關(guān)系與有限責(zé)任

日本公司法上的合同公司兼容了股份公司的有限責(zé)任原則和無(wú)限公司“章程自治”的精髓。出資者既可參加公司的經(jīng)營(yíng)管理，又可僅承擔(dān)出資額內(nèi)的有限責(zé)任。因此，合同公司的企業(yè)形態(tài)特別適合于重視人力資本的研究開(kāi)發(fā)型企業(yè)、大學(xué)和企業(yè)的合作研發(fā)事業(yè)和法人企業(yè)之間的合作事業(yè)等。

但在出資方面，同股份公司一樣，合同公司只允許財(cái)產(chǎn)出資，即以限制出資作為采用有限責(zé)任制度的代價(jià)。按照日本公司法的規(guī)定，合同公司的出資僅限定在現(xiàn)金及其他財(cái)產(chǎn)出資領(lǐng)域（日本公司法576條1款6號(hào)），不允許勞務(wù)出資。并且要求在公司設(shè)立之前必須繳足全部出資額（日本公司法578條）。在無(wú)限公司和兩合公司里，內(nèi)部組織可以通過(guò)公司章程自由決定，法律沒(méi)有特別的規(guī)定。這稱為“定款自治”。另外，出資的方式也可以多樣化，除了金錢(qián)出資外，信譽(yù)和勞務(wù)等也可以算入出資。 與兩合公司中承擔(dān)有限責(zé)任的股東一樣，合同公司中的股東也是以出資額為限對(duì)公司承擔(dān)償還債務(wù)的責(zé)任（《日本公司法》第580條第2款）。與兩合公司不同，合同公司的股東因?yàn)樵O(shè)立時(shí)必須完全履行出資義務(wù)，故不存在出資責(zé)任不履行的顧慮。所以，通常不會(huì)被債權(quán)人追究直接責(zé)任。另外，合同公司中股東投資的金額構(gòu)成資本金，該資本金是合同公司的必須記載事項(xiàng)（日本公司法917條5號(hào)），從而更增強(qiáng)了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)力度。當(dāng)然，由于出資無(wú)效，或因欺詐行為而撤銷公司登記所導(dǎo)致的出資未履行是不能豁免出資人責(zé)任的，發(fā)生上述事由而導(dǎo)致的無(wú)效或撤銷作為一種例外情形，合同公司股東和兩合公司股東均需承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

3. 公司內(nèi)部關(guān)系的組合規(guī)律

從治理的角度觀察，通過(guò)引進(jìn)基本組合規(guī)范和幾乎完全實(shí)現(xiàn)章程自治的組織形態(tài)，不但可以喚起股東之間各種各樣的創(chuàng)意，而且也為小規(guī)模公司選擇合身得體的治理結(jié)構(gòu)提供了更多的靈活性。合同公司在機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)上具有非常高的自由度。根據(jù)章程規(guī)定可以設(shè)置彈性化的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)。根據(jù)日本公司法的規(guī)定，股份公司需要設(shè)置股東會(huì)和董事會(huì)（或執(zhí)行董事），并要建立監(jiān)查人制度。而LLC則不需要設(shè)立上述機(jī)構(gòu)，LLC可以設(shè)立一名業(yè)務(wù)執(zhí)行股東（日本公司法591條），自然人、法人均可成為業(yè)務(wù)執(zhí)行者。而且，即使負(fù)債總額達(dá)到200億日元，也不必設(shè)會(huì)計(jì)監(jiān)查人。其次，從LLC的退社自由（日本公司法606條）制度設(shè)計(jì)可以看出，對(duì)LLC股份轉(zhuǎn)讓的限制通過(guò)公司章程加以約定。公司章程不但可以規(guī)定收購(gòu)價(jià)格確定的方法，而且還可對(duì)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使及其限制做出規(guī)定，以此促進(jìn)LLC法律關(guān)系的穩(wěn)定性。再次，對(duì)業(yè)務(wù)執(zhí)行者的責(zé)任減免也是LLC公司中章程自治原則的主要體現(xiàn)之一。

根據(jù)日本公司法的規(guī)定，LLC公司原則上實(shí)行所有與經(jīng)營(yíng)相一致的原則，但在股東為復(fù)數(shù)的情況下，也可將股東區(qū)分為業(yè)務(wù)執(zhí)行股東和非業(yè)務(wù)執(zhí)行股東。業(yè)務(wù)執(zhí)行股東具有業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)（《日本公司法》第590條第1款），原則上經(jīng)過(guò)半數(shù)以上的股東同意加以確定（《日本公司法》第590條第2款），也可以通過(guò)指定的方式確定業(yè)務(wù)執(zhí)行股東（《日本公司法》第591條）。執(zhí)行業(yè)務(wù)的股東可以為一人（《日本公司法》第590條第3款），也可以為兩人及以上（第599條第2款）?；跇I(yè)務(wù)執(zhí)行股東與公司之間的委任關(guān)系，業(yè)務(wù)執(zhí)行股東的勞動(dòng)代價(jià)不同于股東的利益分配，可以要求公司支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。

關(guān)于業(yè)務(wù)執(zhí)行股東業(yè)務(wù)執(zhí)行的效力，根據(jù)日本公司法的規(guī)定，業(yè)務(wù)執(zhí)行股東代表公司所為的一切裁判上或裁判外的授權(quán)行為，原則上是有效（《日本公司法》第599條第4款）。但對(duì)知道或應(yīng)當(dāng)知道交易對(duì)方未經(jīng)適當(dāng)?shù)臋C(jī)關(guān)決定的業(yè)務(wù)執(zhí)行的情形，公司可以主張無(wú)效，但該種無(wú)效主張不能對(duì)抗對(duì)善意的第三人（《日本公司法》第599條第5款）。

4. 公司股東對(duì)第三人的責(zé)任

日本公司法新增加了業(yè)務(wù)執(zhí)行股東對(duì)公司及第三人的責(zé)任規(guī)定。業(yè)務(wù)執(zhí)行股東在履行職務(wù)時(shí)，因惡意或重大過(guò)失使他人蒙受損失時(shí)，對(duì)第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任（業(yè)務(wù)執(zhí)行有限責(zé)任股東對(duì)第三人的責(zé)任）（《日本公司法》第597條）。與基于法律規(guī)定所產(chǎn)生的對(duì)第三人的責(zé)任不同，業(yè)務(wù)執(zhí)行股東對(duì)公司的責(zé)任即可基于法律的規(guī)定，也可基于與公司之間所訂立的契約而產(chǎn)生。前者如業(yè)務(wù)執(zhí)行股東懈怠任務(wù)而造成公司產(chǎn)生損失的，應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任（《日本公司法》第596條）。其結(jié)果可能產(chǎn)生合同公司的全體股東承擔(dān)有限責(zé)任而業(yè)務(wù)執(zhí)行股東承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的結(jié)果。這樣規(guī)定的理由在于，從理論上說(shuō)，在股東承擔(dān)有限責(zé)任的情況下，經(jīng)營(yíng)者往往懈怠職務(wù)，或采取風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高的經(jīng)營(yíng)判斷，因此，從債權(quán)人保護(hù)的角度來(lái)看，通過(guò)要求執(zhí)行股東承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的規(guī)定，有利于更好地保護(hù)第三人的利益[7]。

5. 合同公司與有限責(zé)任組合

有限責(zé)任事業(yè)組合（Limited Liability Partnership，簡(jiǎn)稱LLP）作為一種民法上的制度設(shè)計(jì)，是一種特別適合于知識(shí)型產(chǎn)業(yè)中新創(chuàng)的組織形態(tài)，也適合于企業(yè)之間共同事業(yè)（企業(yè)間的一種聯(lián)盟），以及專家集團(tuán)性事業(yè)（律師，會(huì)計(jì)師等）組合。歸納起來(lái)，LLP有三個(gè)主要特征：組合員直接征稅、有限責(zé)任、內(nèi)部自治。

LLP和LLC的根本區(qū)別在于LLP不是公司，而是團(tuán)體。但是，LLP作為民法上的特例，其組合成員只以出資額為限承擔(dān)責(zé)任。這種制度設(shè)計(jì)既可以降低投資人的風(fēng)險(xiǎn)，也可以刺激更多的創(chuàng)業(yè)者。LLP的內(nèi)部組織可以通過(guò)章程自由決定，法律沒(méi)有特別的規(guī)定。另外，LLP出資的方式也可以多樣化，除了金錢(qián)出資外，信譽(yù)和勞務(wù)等都可以作為出資[8]。

LLC和LLP的另一區(qū)別是LLP不用繳納法人所得稅，而是由出資者直接繳納個(gè)人所得稅。LLP只允許參加經(jīng)營(yíng)的出資者存在，換言之，LLP的所有出資人都必須直接參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。由于LLP不具有法人性，不用繳納法人稅，這就可以避免出資者“雙重納稅”。同時(shí)，LLP還可以通過(guò)損益通算的方式，使出資人達(dá)到合理避稅的目的。即如果出資者個(gè)人收入很高，本需繳納較大數(shù)額所得稅，但其投資的LLP出現(xiàn)虧損，即可將該虧損從應(yīng)繳個(gè)人所得稅種扣除，最高扣除額以其出資額為限，從而達(dá)到少繳稅的目的。

（三）韓國(guó)的有限責(zé)任公司（LLC）制度

1. 韓國(guó)引進(jìn)有限責(zé)任公司（LLC）制度的原因

韓國(guó)企業(yè)樣態(tài)分布中欠缺中型規(guī)模企業(yè)，大多數(shù)有潛力的中型企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)或改革中被集團(tuán)收購(gòu)或兼并，因此，迫切需要發(fā)展中小企業(yè)以彌補(bǔ)空缺[9]。據(jù)2008年國(guó)稅統(tǒng)計(jì)年報(bào)表明，韓國(guó)大部分中小企業(yè)采取的是股份公司的組織形式。2007年末股份公司占公司總數(shù)的95.2%，有限公司占3.6%，合資及無(wú)限公司占1%[10]。中小企業(yè)雖然單個(gè)企業(yè)規(guī)模小，但由于其總數(shù)巨大，因此在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有非常重要的地位，具體說(shuō)來(lái)，在進(jìn)出口貿(mào)易中占比為32%，在生產(chǎn)總值中占比為50%，在勞動(dòng)力雇傭中占比為88%，達(dá)到1，000萬(wàn)名[11]。

導(dǎo)致中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難的一個(gè)理由是中小企業(yè)缺乏對(duì)抗大型企業(yè)的各種能力，包括競(jìng)爭(zhēng)能力、技術(shù)研發(fā)能力等。同時(shí)，中小企業(yè)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中與大企業(yè)使用同一法律，須支出超出適合自己規(guī)模的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用，導(dǎo)致中小企業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重。因此迫切需要通過(guò)改善相關(guān)法律制度來(lái)增強(qiáng)中小企業(yè)成長(zhǎng)力量。例如，提高中小企業(yè)對(duì)大型企業(yè)的法律對(duì)抗力，增強(qiáng)對(duì)中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)，在中小企業(yè)與大企業(yè)發(fā)生糾紛時(shí)對(duì)中小企業(yè)提供有效的法律服務(wù)等。另外就是從制度上實(shí)現(xiàn)中小企業(yè)接受投資途徑的多樣化和公司構(gòu)造的彈性化。

雖然在傳統(tǒng)的韓國(guó)商法中規(guī)定有合資公司及無(wú)限公司的企業(yè)形態(tài)，但這兩種公司的股東都需承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，因此對(duì)投資者并沒(méi)有太大的吸引力。為了解決這一問(wèn)題，2011年4月韓國(guó)在修改《商法》時(shí)，果斷引進(jìn)了能夠排除上述問(wèn)題的企業(yè)形態(tài)——特殊類型的有限責(zé)任公司（韓國(guó)型LLC）。

韓國(guó)商法引進(jìn)的有限責(zé)任公司的最大特點(diǎn)是充分結(jié)合了無(wú)限公司與有限公司的優(yōu)點(diǎn)，其內(nèi)部關(guān)系與無(wú)限公司一樣承認(rèn)章程自治，而外部關(guān)系與有限公司一樣——股東以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，股東對(duì)債權(quán)人不承擔(dān)直接責(zé)任。與傳統(tǒng)的有限公司一樣，有限責(zé)任公司也具有資本金、持有份額及股東承擔(dān)有限責(zé)任等3個(gè)特征，但沒(méi)有像股份公司那樣對(duì)資本金的嚴(yán)格規(guī)制。另外韓國(guó)的LLC是一種人合性公司，其出資人只有持份（持有份額）的概念，且其出資也沒(méi)有轉(zhuǎn)化成股份或出資座。根據(jù)《韓國(guó)商法典》的規(guī)定，股份公司的股東所持有股份的單位數(shù)以股來(lái)表示，而有限公司中股東的出資單位數(shù)則以座來(lái)表示。 也沒(méi)有一座（出資單位數(shù)）的票面金額。

2.有限責(zé)任公司（LLC）的設(shè)立與責(zé)任的有限性

韓國(guó)的有限責(zé)任公司未采用授權(quán)資本制度，其設(shè)立程序也簡(jiǎn)單。有限責(zé)任公司擁有由股東出資構(gòu)成的資本金（《韓國(guó)商法》第287條第35款），但沒(méi)有限定最高和最低的資本金。資本金數(shù)額應(yīng)記載于章程之中（《韓國(guó)商法》第287條第3款）。股東在制定章程后注冊(cè)登記前必須履行現(xiàn)金或其他財(cái)產(chǎn)出資義務(wù)（《韓國(guó)商法》第287條第4款，第2、3項(xiàng)）。有限責(zé)任公司股東以出資額為限對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)有限責(zé)任，而無(wú)需承擔(dān)任何其他的直接責(zé)任（但商法另有規(guī)定外）。其最主要的限制是：決定公司的基本事項(xiàng)需要全體股東的一致同意（《韓國(guó)商法》

第287條第16款，第287條第38款，第227條ⅱ，第287條第41款，第230條），另外未經(jīng)其他股東的同意原則上不得轉(zhuǎn)讓自己的持份（《韓國(guó)商法》第287條第8款第1項(xiàng)）。

3.有限責(zé)任公司（LLC）的內(nèi)部關(guān)系與治理結(jié)構(gòu)

有限責(zé)任公司的代表機(jī)關(guān)是公司業(yè)務(wù)執(zhí)行人（《韓國(guó)商法》第287條第19款第1項(xiàng)），但未被指定為業(yè)務(wù)執(zhí)行人的股東享有對(duì)業(yè)務(wù)執(zhí)行者的監(jiān)督權(quán)（《韓國(guó)商法》第287條第14款，第277條）。關(guān)于有限責(zé)任公司的內(nèi)部關(guān)系，除章程或商法上另有規(guī)定的除外，準(zhǔn)用民法上有關(guān)組合（無(wú)限公司）的規(guī)定（《韓國(guó)商法》第287條第18款，第195條）。但與無(wú)限公司不同的是，有限責(zé)任公司股東的規(guī)定中沒(méi)有必須是2人以上的要求，即可以設(shè)立只有一個(gè)股東的有限責(zé)任公司。而無(wú)限公司的設(shè)立則要求股東人數(shù)必須在2人以上（《韓國(guó)商法》第287條第18款）。

（1）有限責(zé)任公司（LLC）的經(jīng)營(yíng)管理。有限責(zé)任公司的經(jīng)營(yíng)管理方式有兩種模式；一種是股東直接執(zhí)行業(yè)務(wù)，另一種是第三人經(jīng)營(yíng)模式。股東直接參與經(jīng)營(yíng)，是有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的主要方法之一。在股東執(zhí)行業(yè)務(wù)的情形下，業(yè)務(wù)執(zhí)行者人數(shù)可以是一人，也可以是復(fù)數(shù)人。對(duì)以上兩種情形下的業(yè)務(wù)執(zhí)行者的權(quán)利義務(wù)法律上并沒(méi)有任何區(qū)別性的規(guī)定，各自均具有相同的執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的權(quán)力和義務(wù)（《韓國(guó)商法》第287條之第12款）。設(shè)置復(fù)數(shù)業(yè)務(wù)執(zhí)行者的情形，可以依章程或經(jīng)全體股東的同意選定代表公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行者，也可以規(guī)定共同代表公司（《韓國(guó)商法》第287條第19款第2、3項(xiàng)）。但在通過(guò)章程規(guī)定共同業(yè)務(wù)執(zhí)行者的情形中，需要征得全體業(yè)務(wù)執(zhí)行者的同意（《韓國(guó)商法》第287條之第12款第3項(xiàng)），并且每一個(gè)業(yè)務(wù)執(zhí)行者均可代表有限責(zé)任公司（《韓國(guó)商法》第287條之第19款第1項(xiàng)）從事相關(guān)法律行為。另外，法人也可以成為業(yè)務(wù)執(zhí)行者，只是需要選任具體的負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)執(zhí)行的自然人，并將該業(yè)務(wù)執(zhí)行人的姓名、地址通知其他股東。像美國(guó)的LLC一樣，韓國(guó)的有限責(zé)任公司也采取非常有彈性的治理結(jié)構(gòu)，既可以由出資者直接經(jīng)營(yíng)公司，也可以像股份公司那樣選擇有能力的第三人經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)。這里的第三人可以自然人，也可以是法人，但在選擇法人作為業(yè)務(wù)執(zhí)行人時(shí)則需要選任負(fù)責(zé)具體業(yè)務(wù)執(zhí)行的自然人并將業(yè)務(wù)執(zhí)行者的姓名、住所通知其他股東。

（2）執(zhí)行業(yè)務(wù)者的責(zé)任和義務(wù)。既然韓國(guó)的LLC選擇了美國(guó)的經(jīng)營(yíng)管理模式，理論上說(shuō)，業(yè)務(wù)執(zhí)行者當(dāng)然應(yīng)履行注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，但是韓國(guó)商法對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。不過(guò)，《韓國(guó)商法》在第287條第10、第11款中明示公司經(jīng)營(yíng)者執(zhí)行業(yè)務(wù)不經(jīng)全體股東的同意，禁止為自己或通過(guò)第三人進(jìn)行屬于公司同類業(yè)務(wù)的交易，禁止成為與公司經(jīng)營(yíng)同種業(yè)務(wù)的其他公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行者、董事或執(zhí)行官（《韓國(guó)商法》第287條第10款）。例外規(guī)定是，經(jīng)半數(shù)股東的同意，可以為自己或通過(guò)第三人人與本公司進(jìn)行交易（《韓國(guó)商法》第287條之第11條）。上述規(guī)定可以視為是忠實(shí)義務(wù)的體現(xiàn)。也有類似與善管義務(wù)的規(guī)定，如代表公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行者履行職務(wù)時(shí)造成第三人損失的，與公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（《韓國(guó)商法》第287條之第20、210條）。LLC經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任追究與股份公司的董事一樣，主要為股東代表訴訟（第287條第22款）。對(duì)LLC經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任追究不能通過(guò)章程約定的方式加以排除，但在不違反公序良俗的前提下可以通過(guò)章程約定的方式對(duì)LLC經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)減免。

4. 有限責(zé)任公司外部關(guān)系及債權(quán)人保護(hù)。業(yè)務(wù)執(zhí)行者代表有限責(zé)任公司（《韓國(guó)商法》第287條第19款第1項(xiàng)），有權(quán)進(jìn)行有關(guān)公司營(yíng)業(yè)的裁判上或裁判外的所有行為。LLC不得以限制業(yè)務(wù)執(zhí)行者權(quán)限的方式對(duì)抗善意的第三人（《韓國(guó)商法》第287條第19款第5項(xiàng)，第209條）。當(dāng)出現(xiàn)2人以上共同作為業(yè)務(wù)執(zhí)行者的情形時(shí)，可以依章程或經(jīng)全體股東的同意指定一人作為代表業(yè)務(wù)執(zhí)行者（《韓國(guó)商法》第287條第19款第2項(xiàng)），也可以指定共同代表業(yè)務(wù)執(zhí)行者（《韓國(guó)商法》第287條第19款第3項(xiàng)）。在共同代表業(yè)務(wù)執(zhí)行者的情形下，只要有共同代表業(yè)務(wù)執(zhí)行者中一人的意思表示就可發(fā)生效力（《韓國(guó)商法》第287條第19款第4項(xiàng)）。業(yè)務(wù)執(zhí)行者在履行職務(wù)時(shí)給他人造成損失時(shí)，公司與其業(yè)務(wù)執(zhí)行股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（《韓國(guó)商法》第287條第20款）。代表業(yè)務(wù)執(zhí)行者在執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)使他人蒙受損失的，公司可以對(duì)該代表業(yè)務(wù)執(zhí)行者提起代表訴訟，追究其故意或過(guò)失之責(zé)（參照《韓國(guó)商法》第287條第22款及第403條以下）。

5. 有限公司與有限責(zé)任公司（LLC）。傳統(tǒng)的《韓國(guó)商法》在企業(yè)結(jié)構(gòu)配置上的主要做法是為大規(guī)模公司設(shè)置了股份公司，為中小企業(yè)設(shè)置了有限公司，為小規(guī)模企業(yè)設(shè)置了無(wú)限公司和兩合公司。修改后的商法在引進(jìn)有限責(zé)任公司（韓國(guó)型LLC）之后依然保留了有限公司根據(jù)《韓國(guó)商法》的規(guī)定，有限公司與有限責(zé)任公司的共同點(diǎn)是：公司與股東之間均以信用為基礎(chǔ)；均承擔(dān)有限責(zé)任；資本金都是由股東出資構(gòu)成，股東的出資均以財(cái)產(chǎn)為限；制定章程后注冊(cè)登記前股東必須履行出資義務(wù)；對(duì)實(shí)物出資均沒(méi)有監(jiān)查人監(jiān)查的規(guī)定；均承認(rèn)設(shè)立無(wú)效制度和撤銷制度；股東原則上不對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。業(yè)務(wù)執(zhí)行和公司代表由董事或業(yè)務(wù)執(zhí)行者擔(dān)任，業(yè)務(wù)執(zhí)行中發(fā)生違法行為時(shí)，對(duì)第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。均需制定財(cái)務(wù)報(bào)表及附屬明細(xì)表和營(yíng)業(yè)報(bào)告書(shū)；均需基于同一基準(zhǔn)分紅或進(jìn)行盈余金分配；公司的清算均必須基于法定的清算方式進(jìn)行清算。兩種公司形態(tài)的主要不同點(diǎn)是：有限公司的股東根據(jù)“出資座”（額）數(shù)分配所持份額；而有限責(zé)任公司股東沒(méi)有“出資座”的概念，只有持份的概念。關(guān)于股東的責(zé)任，作為例外，有限公司股東要承擔(dān)虛假注冊(cè)的擔(dān)保責(zé)任和未繳出資額的填補(bǔ)責(zé)任；有限責(zé)任公司的股東不承擔(dān)該責(zé)任。在業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)及公司代表權(quán)方面，有限公司的該項(xiàng)權(quán)利由董事享有；而在有限責(zé)任公司中非股東的第三人也可擁有該權(quán)利。在監(jiān)督權(quán)的設(shè)置方面，有限公司中可以任意設(shè)置監(jiān)事機(jī)關(guān)；而在有限責(zé)任公司中則沒(méi)有監(jiān)事制度，而是由各股東分別行使監(jiān)督權(quán)。 的企業(yè)形態(tài)，但卻對(duì)有限公司的組織結(jié)構(gòu)和股東的權(quán)利義務(wù)作了較大修改，其典型表現(xiàn)是顯著放松了對(duì)有限公司的法律規(guī)制。有限公司是以非公開(kāi)運(yùn)營(yíng)為前提的小規(guī)模企業(yè)，但傳統(tǒng)商法中對(duì)有限公司的各種限制，造成了對(duì)有限公司利用的不便。因此在修改商法時(shí)，通過(guò)大規(guī)模的刪除或修正對(duì)有限公司的各種限制，提高了對(duì)有限公司的利用效率。新韓國(guó)商法對(duì)有限公司的修改內(nèi)容主要包括：（1）刪除有關(guān)有限公司股東總數(shù)的限制（50人以下）規(guī)定（《舊商》第545條）。（2）刪除了最低注冊(cè)資本金1千萬(wàn)韓元的規(guī)定（《舊商》第546條1款），出資座的最低金額由5千韓元有限公司股東的出資單位數(shù)則以座來(lái)表示，出資座的最低金額指每一股的票面最低金額。 （舊商546條1款）降低到100韓元（《韓國(guó)商法》第546條）。（3）將持份轉(zhuǎn)讓需要通過(guò)股東大會(huì)的特別決議，章程中只能加重轉(zhuǎn)讓限制的規(guī)定（《舊商》第556條第1款）修改為原則上可自由轉(zhuǎn)讓持份，章程可以限制持份轉(zhuǎn)讓（《韓國(guó)商法》第556條）。（4）股東大會(huì)的召集方法，除書(shū)面通知之外，增加經(jīng)各股東同意允許以電子文書(shū)發(fā)送通知的形式（《韓國(guó)商法》第571條第2款）。（5）有限公司經(jīng)組織變更為股份公司的，舊商法規(guī)定須經(jīng)全體股東同意；而修改后的商法則規(guī)定可以由股東大會(huì)依章程進(jìn)行特別決議（《韓國(guó)商法》第607條第1款但書(shū)）。

值得注意的是，在韓國(guó)，有限公司雖然沒(méi)有股份公司的利用率高，但最近有跡象表明有限公司的設(shè)立有逐步增加的趨勢(shì)。雖然有限責(zé)任公司在資本的集團(tuán)性、規(guī)模性等方面與有限公司相比有一定的差異。但在制度設(shè)置上與有限公司大同小異，在實(shí)踐中也很難把二者區(qū)分開(kāi)來(lái)。這也是在理論上受到非議的原因之一。

（四）對(duì)日韓LLC制度的檢討——以美國(guó)LLC制度為基點(diǎn)

雖然《日本公司法》和《韓國(guó)商法》分別在2005年2011年引進(jìn)了美國(guó)LLC的企業(yè)形態(tài)。不過(guò)，兩國(guó)均沒(méi)有成功的引進(jìn)美國(guó)LLC制度中最具特色的制度——免稅制度。其主要原因在于直至現(xiàn)在日本仍堅(jiān)持具有法人資格就應(yīng)征法人稅的納稅原則。雖然兩合公司和無(wú)限公司是組合性質(zhì)的企業(yè)形態(tài)，但因其均具有法人資格，故必須對(duì)其課征法人稅。因此，在日本的LLC中免稅制度的運(yùn)用概率是非常低的。

另外在公司的企業(yè)形態(tài)選擇中，日本公司法將公司類型大體分為兩種：一種是將有限公司統(tǒng)括的股份公司，另一種是包括合名、合資及新設(shè)的合同公司在內(nèi)的所謂的持份公司。股份公司的特征是責(zé)任的有限性和公司行為的依法規(guī)制；持份公司的特征是股東責(zé)任的無(wú)限性及章程的自治。與日本不同，韓國(guó)修改后的商法是在維持既有的公司形態(tài)的基礎(chǔ)上新引進(jìn)了有限責(zé)任公司形態(tài)，從而形成股份公司、有限公司、無(wú)限公司、兩合公司和有限責(zé)任公司（韓國(guó)型LLC）共5種公司類型。日韓兩國(guó)在公司形態(tài)選擇上的不同點(diǎn)是：（1）日本將過(guò)去的有限公司形態(tài)統(tǒng)括在股份公司中，韓國(guó)則采用有限公司和有限責(zé)任公司并存的體制，即在對(duì)有限公司放松管制的基礎(chǔ)上引進(jìn)有限責(zé)任公司。根據(jù)《韓國(guó)商法》的規(guī)定，有限公司和有限責(zé)任公司都可以設(shè)立一人公司、都以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任、都限制勞務(wù)和信用出資、都放松了最低資本額制度的管制、對(duì)小規(guī)模公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置都沒(méi)有強(qiáng)制性要求（可以設(shè)立1人董事作為公司機(jī)關(guān)）。由此可見(jiàn)，《韓國(guó)商法》中的有限公司和有限責(zé)任公司無(wú)論就其設(shè)立，還是就其運(yùn)行來(lái)說(shuō)均無(wú)明顯區(qū)別，對(duì)設(shè)立公司的出資者來(lái)說(shuō)，更是難以區(qū)分兩者的優(yōu)缺點(diǎn)。（2）在內(nèi)部管理系統(tǒng)設(shè)置方面，日本的公司法限定業(yè)務(wù)執(zhí)行人必須是股東，韓國(guó)商法與美國(guó)一樣，于股東之外認(rèn)可第三人的業(yè)務(wù)執(zhí)行（《韓國(guó)商法》第287條之第121款）。在日本公司法上，原則上由執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的股東代表公司，股東有兩人以上時(shí)可由過(guò)半數(shù)股東決定選擇代表公司的股東，還可以在章程中規(guī)定法定代表人（《日本公司法》第

590條）。公司的業(yè)務(wù)可以由全體股東執(zhí)行，也可以章程具體規(guī)定執(zhí)行業(yè)務(wù)的公司股東（《日本公司法》第591條）。而在韓國(guó)商法中，有限責(zé)任公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行可以由股東直接參與經(jīng)營(yíng)，也可以指定第三人執(zhí)行，從而構(gòu)筑了多樣而具有彈性的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。如由股東以外的其他人作為業(yè)務(wù)執(zhí)行者的則必須在章程中做出明確規(guī)定（《韓國(guó)商法》第287條第3款第4項(xiàng)，第287條5款第1項(xiàng)4號(hào)），從而起到了向第三人公示經(jīng)營(yíng)者的功能。而在股東直接經(jīng)營(yíng)的情形，公司實(shí)體與組合相類似，準(zhǔn)用有關(guān)無(wú)限公司內(nèi)部關(guān)系的規(guī)定（《韓國(guó)商法》第287條之第18項(xiàng)）。相對(duì)于日本和美國(guó)來(lái)說(shuō)，韓國(guó)商法中有關(guān)第三人經(jīng)營(yíng)時(shí)承擔(dān)有限責(zé)任的規(guī)定值得商榷。在日本，LLC業(yè)務(wù)限定股東執(zhí)行（《日本公司法》第590乃至第591條），所以不會(huì)產(chǎn)生理論上的矛盾。在美國(guó)，委托第三人經(jīng)營(yíng)時(shí)，可以在經(jīng)營(yíng)合同中自由規(guī)定公司業(yè)務(wù)執(zhí)行者和股東的權(quán)限分配（RULLCA§110（a）（2））。而《韓國(guó)商法》中的無(wú)限公司雖有法人資格，但卻由無(wú)限責(zé)任股東構(gòu)成，且無(wú)限責(zé)任股東直接參與經(jīng)營(yíng)，不設(shè)第三人經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，因此，有限責(zé)任公司的規(guī)定和無(wú)限公司的規(guī)定是不一致的，很難加以準(zhǔn)用。（3）在債權(quán)人保護(hù)層面上，《日本公司法》規(guī)定，業(yè)務(wù)執(zhí)行股東在履行職務(wù)時(shí)，惡意或重大過(guò)失造成他人損失時(shí)，須對(duì)第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任（《日本公司法》第597條）。中小股份公司的股東擔(dān)任董事時(shí)，該董事有惡意、或重大過(guò)失亦應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任（《日本公司法》第429條）。在日本的司法實(shí)踐中亦有判定股份公司的名目董事所謂名目董事，是指經(jīng)股東大會(huì)選任的合法董事，但根據(jù)公司與董事之間協(xié)議“不用履行作為董事的任何職責(zé)”，實(shí)際上也不須履行董事職責(zé)的董事。 及從屬董事所謂從屬董事，是指未獨(dú)立于大股東的并受大股東意志支配的董事。 因違反監(jiān)視義務(wù)而承擔(dān)對(duì)第三人責(zé)任的案例[12]。韓國(guó)《舊商法》規(guī)定了業(yè)務(wù)執(zhí)行者對(duì)公司的損害賠償責(zé)任，但沒(méi)有規(guī)定對(duì)第三人的責(zé)任承擔(dān)。2011年在修改商法時(shí)，雖然確立了股份公司新設(shè)董事對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任（第408條）制度，卻沒(méi)有該制度準(zhǔn)用于有限責(zé)任公司的解釋。另外，作為事后救濟(jì)規(guī)則的法人格否認(rèn)制度在司法實(shí)踐中也鮮有適用。

隨著公司法放寬規(guī)制的推行，以合同公司制度為代表的新型公司形態(tài)的引入，使公司機(jī)關(guān)的設(shè)計(jì)更具彈性化，從而充分滿足了中小企業(yè)對(duì)組織形態(tài)的需求。但過(guò)分自由化的合同公司制度，同時(shí)也給使用者帶來(lái)了設(shè)計(jì)成本上的憂慮。但從引進(jìn)合同公司的主要目的在于滿足中小企業(yè)的經(jīng)營(yíng)需要和實(shí)現(xiàn)決策迅速化的角度來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)達(dá)到了該制度引進(jìn)的預(yù)期目標(biāo)。

綜上所述，日本公司法和韓國(guó)商法中通過(guò)公司組織形態(tài)的多樣化，不但實(shí)現(xiàn)公司決策的透明和敏捷，而且更有利于消弭公司內(nèi)部的紛爭(zhēng)。因?yàn)閷?duì)中小企業(yè)而言，最重要的不是如何做大做強(qiáng)，而是如何有效的排解內(nèi)部的紛爭(zhēng)。合同公司（日本型LLC）的組織形態(tài)在這方面無(wú)疑具有天然優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樵诤贤驹谠O(shè)立時(shí)，通常在章程中已明確規(guī)定了業(yè)務(wù)執(zhí)行的股東，股東的損益分配和內(nèi)部分紅等事宜，并且合同公司一般不會(huì)成為T(mén)OB公開(kāi)收購(gòu)者的標(biāo)的，并可有效防止股份公司中經(jīng)常出現(xiàn)的中小股東受排擠的情況發(fā)生。這些正是該制度的魅力之所在。

三、LLC制度的擴(kuò)張對(duì)中國(guó)公司法變革的啟示

在經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn)過(guò)程中，有共存價(jià)值的理論總會(huì)在實(shí)踐中得到體現(xiàn)。對(duì)于如何解決中國(guó)社會(huì)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，通過(guò)引進(jìn)國(guó)外良好制度無(wú)疑是一種重要的選擇。在這方面，以美國(guó)LLC為代表的制度無(wú)疑具有典型意義。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，能否引進(jìn)同時(shí)具有法人資格、有限責(zé)任、章程自治、一重課稅等特征的企業(yè)形態(tài)，不僅取決于該制度在我國(guó)是否有其獨(dú)立的適用價(jià)值，更為重要的是引進(jìn)的制度如何與現(xiàn)有的制度進(jìn)行協(xié)調(diào)和配套。就我國(guó)的具體情況而言，要想使LLC制度真正在我國(guó)發(fā)揮作用，以下制度的改革是必要和必需的。

（一）改革現(xiàn)行稅收制度，為L(zhǎng)LC制度創(chuàng)造良好的稅收條件

近幾年，受國(guó)內(nèi)外宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)等多方面因素的影響，中國(guó)的中小企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)遭遇了前所未有的嚴(yán)重困難。財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局為了幫助小型微利企業(yè)度過(guò)難關(guān)，相繼出臺(tái)了一系列稅收優(yōu)惠政策[13]。對(duì)2010年度和2011年度年應(yīng)納稅所得額低于3萬(wàn)元（含3萬(wàn)元）的小型微利企業(yè)，其所得減按50%計(jì)入應(yīng)納稅所得額，再按20%的稅率繳納企業(yè)所得稅[14]。自2012年1月1日至2015年12月31日，對(duì)年應(yīng)納稅所得額低于6萬(wàn)元（含6萬(wàn)元）的小型微利企業(yè)，其所得減按50%計(jì)入應(yīng)納稅所得額，按20%的稅率繳納企業(yè)所得稅。見(jiàn)2007年12月6日國(guó)家稅務(wù)總局出臺(tái)的《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定。 除了對(duì)小型微利企業(yè)出臺(tái)專門(mén)政策外，各地在緩解中小企業(yè)融資渠道少、融資難等方面也施行了一系列所得稅鼓勵(lì)措施。典型的如2011年12月28日浙江省國(guó)稅局《小型微利企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策解讀》。 這些措施對(duì)促進(jìn)中小高新技術(shù)企業(yè)發(fā)展意義重大。據(jù)上海市統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，中小企業(yè)已成為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的生力軍，經(jīng)認(rèn)定的高新技術(shù)企業(yè)絕大多數(shù)為中小企業(yè)，高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化項(xiàng)目占全市總數(shù)的80%以上。高新技術(shù)企業(yè)已成為上海市稅收貢獻(xiàn)的重要組成部分。為使我國(guó)經(jīng)濟(jì)盡快走出谷底，有必要進(jìn)一步發(fā)揮稅收的杠桿作用，進(jìn)一步完善促進(jìn)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化的企業(yè)所得稅優(yōu)惠配套政策。

通過(guò)考察美國(guó)的LLC制度我們不難發(fā)現(xiàn)，美國(guó)ISR對(duì)LLC稅收政策的放松是通過(guò)不斷改革而逐步實(shí)現(xiàn)的，例如從公司征稅，到附條件的合伙征稅，再到選擇性征稅。正因?yàn)槎愂罩贫鹊牟讲綄捤桑瑥亩鵀槊绹?guó)各州實(shí)施LLC制度創(chuàng)造了條件。典型的LLC制度作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體具有選擇征稅的優(yōu)點(diǎn)，中國(guó)能否借鑒該制度，當(dāng)然應(yīng)從宏觀經(jīng)濟(jì)的視角考慮。各國(guó)稅收是財(cái)政收入的重要組成部分，因此均對(duì)稅收改革持謹(jǐn)慎的態(tài)度。不過(guò)，基于經(jīng)營(yíng)發(fā)展與稅收理念，不應(yīng)過(guò)分偏重財(cái)政收入，而應(yīng)依經(jīng)營(yíng)發(fā)展程度進(jìn)行大膽、有彈性的稅制改革，這有利于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。雖然世界金融危機(jī)對(duì)諸多國(guó)家造成了不同程度的打擊，但今日中國(guó)的財(cái)政實(shí)力足以支持稅制改革的推進(jìn)。因此，中國(guó)對(duì)公司法人的稅制改革完全可以分階段逐步推進(jìn)。

綜上所述，在 LLC的中國(guó)本土化過(guò)程中，稅制改革的重點(diǎn)在于能否實(shí)現(xiàn)一重征稅。雖然日本和韓國(guó)都沒(méi)能實(shí)現(xiàn)一重征稅，不過(guò)借鑒兩國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為進(jìn)行相應(yīng)的稅制改革應(yīng)是LLC制度引入的關(guān)鍵。中國(guó)的稅制改革可以分階段進(jìn)行，首先針對(duì)中小規(guī)模企業(yè)的稅收比例適當(dāng)降低，進(jìn)而可以實(shí)現(xiàn)選擇性稅收。通過(guò)企業(yè)的稅制改革，不但能夠?yàn)橹行∑髽I(yè)創(chuàng)造良好的生存條件，而且能夠?qū)崿F(xiàn)人才、資本從海外流向中國(guó)的聚集效應(yīng)。

（二）以利益衡平為基點(diǎn)構(gòu)筑公司的內(nèi)外部法律關(guān)系

我國(guó)公司法在引進(jìn)LLC制度時(shí)，相關(guān)的立法環(huán)境、立法技術(shù)和法律實(shí)施條件等固然重要，但是否引進(jìn)及如何引進(jìn)的前提是公司法相關(guān)規(guī)定的完善，以及能夠滿足LLC組織形態(tài)作用發(fā)揮需要的法律體系的構(gòu)建，即如何從利益衡平的角度構(gòu)筑完善的，能夠滿足保障投資者、經(jīng)營(yíng)者、債權(quán)者等利益關(guān)系人多重利益需要的權(quán)益分配體系。美國(guó)LLC實(shí)施過(guò)程中存在的主要問(wèn)題是股東與管理者間缺乏誠(chéng)信義務(wù)、LLC股東濫用有限責(zé)任而損害第三人利益、第三人的利益是否能以法人格否認(rèn)的法理受到保護(hù)等。這些也是中國(guó)在引進(jìn)LLC制度時(shí)值得注意的問(wèn)題，為此應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮以下制度的建構(gòu)：

1.新企業(yè)形態(tài)與股東的有限責(zé)任

關(guān)于有限責(zé)任和法人資格之間的關(guān)系，日本和韓國(guó)承認(rèn)存在有法人資格的無(wú)限責(zé)任企業(yè)形態(tài)；而與此相反，中國(guó)的無(wú)限責(zé)任企業(yè)一般并不具有法人資格。換言之，日本和韓國(guó)的合資公司和無(wú)限公司都具有法人資格，但其股東卻承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。而根據(jù)中國(guó)公司法的規(guī)定，公司形態(tài)的企業(yè)包括有限公司和股份公司，其他法律所規(guī)定的中外合資企業(yè)、外商投資企業(yè)等均具有法人資格，但非公司的合伙企業(yè)、合作企業(yè)則不具有法人資格。參見(jiàn)：《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第2條規(guī)定。 從這個(gè)角度來(lái)看，現(xiàn)行的中國(guó)公司法與日本財(cái)務(wù)省主張享有法人資格就應(yīng)該支付法人稅的意見(jiàn)具有高度的一致性。有鑒于此，未來(lái)中國(guó)的LLC形態(tài)，可以考慮采用無(wú)法人資格的有限責(zé)任公司形態(tài)，或?qū)τ蟹ㄈ速Y格的有限責(zé)任公司試行特殊的稅制優(yōu)惠政策。與上述針對(duì)小型微利公司的減免稅制度改革一樣，可考慮選擇以下企業(yè)形態(tài)的一種作為L(zhǎng)LC的過(guò)渡形態(tài)：（1）對(duì)新辦企業(yè)在幾年內(nèi)免稅的制度形式；（2）效仿日本公司法，將有限公司統(tǒng)括在股份公司中，同時(shí)對(duì)限定形態(tài)的小型企業(yè)實(shí)行免稅制度，并將其作為L(zhǎng)LC的初期階段形態(tài)；（3）撤銷最低注冊(cè)資本制度的法人企業(yè)形態(tài)，即改制成德國(guó)的有限合資公司。高橋英治教授在2012年3月2日《大阪市立大學(xué)法學(xué)院民商法研究會(huì)》中的發(fā)言中提出，中國(guó)也可以引進(jìn)德國(guó)的有限合資公司形態(tài)。

2.確立LLC業(yè)務(wù)執(zhí)行者的損害賠償責(zé)任

對(duì)于LLC股東與管理者的誠(chéng)信義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)能否適用于無(wú)限公司？在美國(guó)的不同州有不同的規(guī)定。在加利福尼亞州和伊利諾斯州，LLC股東與經(jīng)營(yíng)者對(duì)LLC的誠(chéng)信義務(wù)是組合人對(duì)組合的誠(chéng)信義務(wù)；ULLCA規(guī)定，這是董事對(duì)公司的誠(chéng)信義務(wù)，非經(jīng)營(yíng)者股東除外；特拉華州規(guī)定，由LLC自由選擇履行誠(chéng)信義務(wù)的方式。與此相關(guān)聯(lián)的是，LLC如何通過(guò)自主經(jīng)營(yíng)契約界定誠(chéng)信義務(wù)的范圍？這在美國(guó)各州同樣有不同理解。有些州將誠(chéng)信義務(wù)作為默認(rèn)條件，并規(guī)定可以在經(jīng)營(yíng)契約中免除法定的誠(chéng)信義務(wù)的適用標(biāo)準(zhǔn)。最為典型是特拉華州法院在相關(guān)判例中明確了對(duì)經(jīng)營(yíng)契約中免責(zé)的效力，而ULLCA則規(guī)定不得以契約的方法排除誠(chéng)信義務(wù)的最低標(biāo)準(zhǔn)。為此，大量的這類問(wèn)題被訴諸于法院并引發(fā)了不同的解讀。契約說(shuō)主張，對(duì)這種立法以及組合應(yīng)該被給予充分的契約自由空間，應(yīng)允許當(dāng)事人通過(guò)契約進(jìn)行約定或排除；而反對(duì)者則主張，誠(chéng)信義務(wù)具有法定性和強(qiáng)制性，所有的立法都應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)普通公司的誠(chéng)信義務(wù)[15]。我國(guó)如果采用美國(guó)LLC的經(jīng)營(yíng)管理體系，那么就應(yīng)該明確規(guī)定業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)和承擔(dān)條件。

3.確立LLC股東對(duì)第三人的責(zé)任

LLC的經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)是股東有限責(zé)任。但股東的有限責(zé)任應(yīng)主要限于非執(zhí)行業(yè)務(wù)的股東，而對(duì)業(yè)務(wù)執(zhí)行股東而言，由于其有限責(zé)任的濫用有可能損害第三人的利益，因此，有必要對(duì)其有限責(zé)任進(jìn)行限定，以衡平LLC股東和第三人（利益關(guān)系者）的利益關(guān)系。其具體做法是：作為事前規(guī)則，應(yīng)以限制利益分配的形式保護(hù)債權(quán)人利益；作為事后規(guī)則，可以考慮采用法人格否認(rèn)原則或擴(kuò)大侵權(quán)行為的責(zé)任范圍。在美國(guó)，各州對(duì)LLC適用法人格否認(rèn)的判例逐年增加，即使是以放松規(guī)制最為有名的特拉華州同樣也面臨LLC法人格否認(rèn)的適用難題[16]。

我國(guó)雖然已將法人格否認(rèn)制度成文化，但還存在很多不完善的部分。中國(guó)《公司法》第20條3款。我國(guó)法人格否認(rèn)制度普遍認(rèn)同的要件是資本顯著不足，為回避債務(wù)而為的欺詐行為，公司財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、組織的混同等[17]。對(duì)這些情況，在LLC中同樣存在，因此從理論上說(shuō)對(duì)LLC也可適用法人格否認(rèn)制度。但由于LLC制度的特殊性，在適用法人格否認(rèn)制度時(shí)應(yīng)嚴(yán)格限定其適用范圍。作為法人格否認(rèn)制度主要適用要件，在LLC制度中既可適用于第三人經(jīng)營(yíng)的情形，也可適用于股東經(jīng)營(yíng)的情形。這兩種情形的適用要求是不一樣的，前者一般采用公司使用要件所謂一般公司，是指具有法人資格的典型公司形態(tài)。 ；后者要考慮公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)的混同、母子公司經(jīng)營(yíng)者的統(tǒng)一性、母子公司的實(shí)質(zhì)的同一性等要件。中國(guó)法人格否認(rèn)的案例多表現(xiàn)為資本顯著不足或?yàn)榱艘?guī)避債務(wù)的欺詐行為。由于資本不足的風(fēng)險(xiǎn)很大，很容易危害善意第三人的利益，因此更需要通過(guò)追究股東責(zé)任的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。在這一方面，日本的做法值得我們借鑒。日本對(duì)于中小企業(yè)法人資格的濫用及形骸化的要件，主要以判例為參考要件。韓國(guó)雖與日本同步引進(jìn)法人格否認(rèn)的法理，但其適用的案例卻極少。當(dāng)然這并不能說(shuō)明韓國(guó)的債權(quán)人保護(hù)制度或市場(chǎng)規(guī)范到位，恰恰相反，這說(shuō)明韓國(guó)的法人格否認(rèn)制度因無(wú)判例的支撐，其作用發(fā)揮任重而道遠(yuǎn)。

在德國(guó)，從聯(lián)邦最高法院2002年6月24日的Kindle Backwaren Vertriebs-GmbH（KBV）判決[18]以來(lái)，從屬于有限責(zé)任公司的債權(quán)人保護(hù)可以依照法人格否認(rèn)的法理（透視責(zé)任，也稱穿透責(zé)任）加以解決。但反對(duì)這種解決方式的學(xué)說(shuō)日益增多，主張“破環(huán)存在”（毀滅生存）責(zé)任的法律基礎(chǔ)，應(yīng)該是侵權(quán)責(zé)任的學(xué)說(shuō)最近更有力[19]。2007年以來(lái)，“破壞存在”責(zé)任理論表明，根據(jù)德國(guó)《民法典》第826條的規(guī)定，將第三人侵害債權(quán)人定位為民事責(zé)任的一部分，同時(shí)認(rèn)為破壞存在的責(zé)任，應(yīng)該以故意侵害債權(quán)人的構(gòu)成要件替代法人格否認(rèn)的法理（透視責(zé)任）的框架[20]。為了規(guī)避學(xué)說(shuō)上的爭(zhēng)議，德國(guó)聯(lián)邦最高法院自2007年以后，對(duì)從屬于有限責(zé)任公司的債權(quán)人保護(hù)，不再采用法人格否認(rèn)的法理（直索責(zé)任），而是轉(zhuǎn)而采用違反公序良俗的侵權(quán)行為責(zé)任規(guī)定（德國(guó)《民法典》第826條）[21]。對(duì)有限責(zé)任公司的債權(quán)人保護(hù)，聯(lián)邦最高法院追求的新認(rèn)識(shí)是，有限責(zé)任公司的債權(quán)人并非是通過(guò)直接追究支配地位的股東而得到直接保護(hù)，而原則上應(yīng)是追究具有控制地位股東對(duì)公司的侵權(quán)行為責(zé)任，從而得到間接地保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

上述論述表明，LLC制度的內(nèi)在優(yōu)越性是其走出美國(guó)、向其他法域擴(kuò)張的基礎(chǔ)。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)也已經(jīng)彰顯出引進(jìn)LLC制度的必要性，需要進(jìn)一步考慮的只是時(shí)機(jī)、方法的選擇問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)國(guó)際化的趨勢(shì)中，大膽的改革稅制，成功構(gòu)筑資本集中的組織結(jié)構(gòu)，不但能夠滿足中小企業(yè)的特殊需要，而且能夠確立中國(guó)的世界貿(mào)易中心地位。LLC無(wú)疑是中小企業(yè)組織形態(tài)的上佳選擇之一。該形態(tài)不僅具有決策透明和敏捷的優(yōu)勢(shì)，更能有效防止股份公司中經(jīng)常出現(xiàn)的對(duì)中小股東保護(hù)不力的問(wèn)題，而且在培育優(yōu)良中小企業(yè)這一中間力量的層面上也能起到一定作用。與公司治理結(jié)構(gòu)高度彈性化、資本制度寬松、經(jīng)營(yíng)決策機(jī)制靈活的日韓相比，我國(guó)相對(duì)僵硬和嚴(yán)苛的公司制度更有迫切修改的需要，以應(yīng)對(duì)國(guó)際市場(chǎng)統(tǒng)一化的發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)未來(lái)公司法的修改除應(yīng)關(guān)注降低公司的設(shè)立門(mén)檻之外，更應(yīng)該為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在企業(yè)形態(tài)、內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)方面提供更多的選擇。LLC制度無(wú)疑是滿足這些要求的最為簡(jiǎn)捷、最為有效的企業(yè)組織形式。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] Hamill. supra note 4，at 1465 and ns.20 and 21.

[2] 大杉謙一·米國(guó)におけるリミティッド·ライアビリティ-カンパニー（LLC）およびリミティッド·ライアビリテ?！ぅ雪`トナーシップ（LLP）について·『金融研究』日本銀行金融研究所. 2001：168.

[3] Revenue Ruling 88-76， 1988-1 CB 360.

[4] RULLCA. the Revised Uniform Limited Liability Company Act. 2006.

[5]

[6]江頭憲治郎. 合同公司等實(shí)態(tài)與課題[J]. 商事法務(wù)（1994號(hào)），2011，（10）：13；宍戶善一. 合同公司形態(tài)創(chuàng)設(shè)的意義與利用[M]. [公司法的爭(zhēng)貼]有斐閣，2009：186.

[7] 江頭憲治郎. 合同公司等實(shí)態(tài)與課題（上）[M]. 商事法務(wù)（1994號(hào)）. 2011，11：13.

[8] 永井和之. 公司法（第二版）[M]. ミネルヴァ書(shū)房. 2009，2：167.

[9]

[10] 2008年國(guó)稅統(tǒng)計(jì)年報(bào). 法人稅申告現(xiàn)狀[R]. 8-1-2 .

[11] 韓國(guó)中小企業(yè)廳. 關(guān)于中小企業(yè)2009年度報(bào)告[R]. 2009，9：20.

[12] 東京地判平成22年4月19日，判例タイムズ1335號(hào)189頁(yè)，東京高判平成22年8月25日判例時(shí)報(bào)2101號(hào)131頁(yè).

[13] 財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局. [2009]36號(hào)， [2009]133號(hào)和財(cái)稅[2011]4號(hào)文件.

[14] 財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局. 關(guān)于小型微利企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策有關(guān)問(wèn)題的通知.（財(cái)稅[2011]117號(hào)）.

[15] David L. Cohen， Theories of The Corporation and The Limited Liability Company： How Should Courts and Legislatures Articulate Rules for Piercing the Veil ， Fiduciary Responsibility and Securities Regulation for The Limited Liability Company[J]. Oklahoma Law Review， Fall，1998.

[16] David L. Cohen， Theories Of The Corporation And The Limited Liability Company ： How Should Courts And Legislatures Articulate Rules For Piercing The Veil [J ]. Fiduciary Responsibility And Securities Regulation For The Limited Liability Company Oklahoma Law Review ， Fall ， 1998.

[17]最高人民法院（2004）民四終字第4號(hào)民事判決.美國(guó)礦產(chǎn)金屬有限公司對(duì)廈門(mén)聯(lián)合發(fā)展（集団）有限公司公司債訴訟事件.

[18] BGH JZ 2002，1047. 高橋英治. 企業(yè)結(jié)合法制の將來(lái)像[M]. 中央経済社. 2008：238-239.

[19] 高橋英治. 企業(yè)結(jié)合法制の將來(lái)像[M] .中央経済社. 2008：241.

[20] マーク·レオンハルト=高橋英治. ドイツ有限會(huì)社法における債権者における債権者保護(hù)の現(xiàn)代的問(wèn)題[J]. 法學(xué)雑誌51巻3號(hào).2005：656以下.

[21] 聯(lián)邦最高法院在2007年7月16日的TRIHOTEL判決. BGH DB 2007： 1802.

本文責(zé)任編輯：林士平