摘 要：古往今來的闡釋者多從“夢”“醒”或“大醒”的角度，以莊周究竟是夢中發(fā)問還是醒后發(fā)問為分野對“莊周夢蝶”進(jìn)行解讀，卻鮮有從“對話”的角度對其進(jìn)行分析?！扒f周夢蝶”的情節(jié)圍繞自我與他者的觀念，體現(xiàn)出與巴赫金對話理論相契合之處。然而，因西方理論與中國古典文本之“隔”，兩者所體現(xiàn)的對話性又具有不同的特點(diǎn)?！扒f周夢蝶”情節(jié)的對話性分析，不僅為我們提供了對莊書進(jìn)行再闡釋的獨(dú)特視角，也為我們破除人類中心論提供了批判性反思，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：自我 他者 對話 莊周夢蝶

慣常概念中，“自我”與“他者”具有二元的性質(zhì)：“自我”為主體，而“他者”則為非主體外的客體。然而，“莊周夢蝶”的情境中，展現(xiàn)出“自我”與“他者”的另種維度。莊子哲學(xué)主張“大化流行，生生不息”。從本根的層面而言，萬物之間沒有本質(zhì)的差別。方生方死，方死方生，原本相悖的生與死成為同一物的兩端。莊周與蝴蝶也在生死一如的“化”之中出現(xiàn)了身份互相轉(zhuǎn)化的可能。然而，這種身份的互相轉(zhuǎn)化并不代表莊周與蝴蝶能夠出現(xiàn)完全同一的無差別身份，“周與蝴蝶，則必有分矣”。這種情勢中，莊周與蝴蝶擺脫了二元論性質(zhì)的互為主體或互為客體的自我與他者，作為自我的主體在自我他者化或他者自我化的過程中出現(xiàn)短暫消失，隨后主體從他者的角度對自我有了更為深刻的認(rèn)識，由此主體或自我得以重建。這種重建后的自我具有回撤性，是一種對自我更為本真的回歸。而其中所經(jīng)歷的自我他者化、他者自我化及主體的回歸與重建則呈現(xiàn)出顯性與隱性的對話關(guān)系。

一、“莊周夢蝶”中顯性與隱性的對話關(guān)系

對話的進(jìn)行至少需要“兩個(gè)”參與者，倘若將處于對話中的自己看作“此”，那么，與我們進(jìn)行對話的則為“彼”。此情節(jié)中顯現(xiàn)的較為明顯的是莊周與蝴蝶的對話關(guān)系：做夢的主體身份從莊周變?yōu)楹部梢詮暮優(yōu)榍f周。這種莊周與蝴蝶之間互換的交往構(gòu)成了一種對話關(guān)系，而這種對話的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)則體現(xiàn)在“自喻適志與！不知周也”的“忘”之中。夢境中蝴蝶忘記了自己曾為莊周，莊周也并不明白自己正夢見了蝴蝶——作為“自我”的莊周在與作為“他者”的蝴蝶的另類交涉中，忘記了自己的主體身份，發(fā)生了主體的客體化轉(zhuǎn)變；作為客體的蝴蝶，成為了當(dāng)下情境中的主體，發(fā)生了客體的主體化轉(zhuǎn)變。但這兩種轉(zhuǎn)變既具有暫時(shí)性，又具有永久性。暫時(shí)性體現(xiàn)于認(rèn)知維度，永久性則體現(xiàn)于自然維度，這種永久性只有經(jīng)過了暫時(shí)性，才能夠被凸顯出來。莊周隨后醒來，發(fā)現(xiàn)自己確實(shí)是莊周的現(xiàn)實(shí)，此時(shí)這種自我與他者的轉(zhuǎn)化，或主體與客體的變化停止，但由此又引發(fā)并突出了“化”的觀念——在大化之中，莊周與蝴蝶、主體與客體、自我與他者一直轉(zhuǎn)化著。

我們通常將此情節(jié)命名為“莊周夢蝶”或“蝴蝶夢”的故事。此時(shí)牽涉的對象為莊周——蝴蝶，或做夢者——蝴蝶，顯現(xiàn)出的即上文所述的顯性的莊周與蝴蝶間的對話關(guān)系。然而，這種簡明扼要的命名卻也存在一定程度的危險(xiǎn)性：極易使我們將目光集中于莊周與蝴蝶之間，而忽視更為根本的對話關(guān)系——莊周或莊子與其自身的對話關(guān)系。

嘗試解決這個(gè)問題，首先，我們可以將“莊周夢蝶”按照夢中、醒后、醒后發(fā)問分為三個(gè)情勢：

（一）昔者莊周夢為胡蝶，栩栩然胡蝶也，自喻適志與！不知周也。

（二）俄然覺，則蘧蘧然周也。

（三）不知周之夢為胡蝶與，胡蝶之夢為周與？周與胡蝶，則必有分矣。此之謂“物化”。

細(xì)察情勢（一），我們可提出：莊子為何此處使用了“莊周”，而沒有使用具有強(qiáng)烈自我指涉意義的“我”？

細(xì)察情勢（二），我們可提出：“覺”是否意味著確定性的實(shí)現(xiàn)與故事的結(jié)束？

細(xì)察情勢（三），我們可提出：醒后的發(fā)問者是誰？這種發(fā)問是基于何種考慮？

盡管莊子在敘述中使用了他本人的名字，但他仍采用第三人稱的敘述手法，以局外人的口吻講述整個(gè)過程，沒有用“我”對事件進(jìn)行描述。對此的處理在英文譯文中顯現(xiàn)得較為明顯，Herbert A. Giles、James Legge與James Ware等都用“I”（我）對“莊周”進(jìn)行了補(bǔ)充翻譯，突出了“莊周”的主體性。然而，這種處理與原文本并不相符。

原文本中作者類似于旁觀者的敘述心態(tài)為隨后對話的發(fā)生創(chuàng)造了平臺。同時(shí)，這也是作者與自己進(jìn)行對話的開始。通常意義的對話必有雙方存在，一問一答。作者同自己對話的實(shí)現(xiàn)卻建立于將“自我陌生化”[1]的基礎(chǔ)之上。莊子在此設(shè)置名為與自己同名的“莊周”的人物，但采取了旁觀者的角度進(jìn)行描述。我們通常將自己的存在視為理所當(dāng)然與天經(jīng)地義，此種處理方式打破了這種常規(guī)，是自我開始審視自己的第一步。莊子站在異己的角度觀察自己，此時(shí)，作者本人是此，莊周是彼；作者本人是彼，莊周是此。而彼與此實(shí)際又融入一體，即作為作者的莊子和作為從異己角度被審視的莊周有相通之處，二者從某種程度上可看作一體，此時(shí)，自身層面的二元并置顯現(xiàn)出來。

這種對自身的“二元并置”經(jīng)歷了情勢（二）的階段，即“醒”的階段，然而這個(gè)醒并非終點(diǎn)，而是真正清醒的起點(diǎn)。“不知周之夢為胡蝶與，胡蝶之夢為周與？周與胡蝶，則必有分矣。此之謂物化?！鼻f子在文本中設(shè)置了疑問與對此的反思，嘗試“以其知之所知，以養(yǎng)其知之所不知”。這種對自我認(rèn)知的疑惑，對自我意識的反思，便體現(xiàn)出了真正的清醒——知道“不知”，知道我們的局限性，才是真正的“知”。一種視域擴(kuò)大化后的自我重新顯現(xiàn)出來，這種自我看到了“物化”中自我的渺小，此時(shí)，這種醒后的發(fā)問者是作為作者的莊周，也是故事情境中被“陌生化”了的莊周。

莊子一直以這種低姿態(tài)通過文本極力與讀者進(jìn)行對話，他的筆下，沒有權(quán)威與真理，只有問題與反思。唯有問題才能真正指向思維中的未知領(lǐng)域，才能使未知領(lǐng)域有可能向我們開啟或敞開。只有當(dāng)我們了解了我們所不知道的，并在不斷的發(fā)問與嘗試回答中孕育出更深刻的認(rèn)識時(shí)，才能真正接近事物作為事物本身的真正屬性，才能發(fā)展出具有靈魂叩問深度的思辨精神。在這個(gè)過程中，這種對話成為了體現(xiàn)思辨性的一種基本形式。

“莊周夢蝶”中顯現(xiàn)出的這種顯性與隱性的對話關(guān)系與西方的對話理論存在較大的差異。

二、“莊周夢蝶”“對話性”與巴赫金“對話性”之異

“對話”作為一個(gè)理論，在西方經(jīng)歷了一個(gè)流變的過程，從蘇格拉底、柏拉圖的辯證法初期之對話實(shí)踐，梅尼普的諷刺，至巴赫金的“對話理論”正式提出經(jīng)歷了很長一段時(shí)間，而作為一個(gè)概念或定義存在的“對話”與“對話性”，必然或多或少存在著“能指”不能囊括“所指”的情況。此外，中西方文化雖有相通之處，但由于思維模式與文學(xué)文化傳統(tǒng)的差異，西方理論運(yùn)用于中國古典文學(xué)實(shí)踐中也會出現(xiàn)一定程度的不適應(yīng)。莊書中的“對話”與巴赫金的“對話”體現(xiàn)出了兩種不同的對話模式：

巴赫金在文章中寫道：

陀思妥耶夫斯基的小說有著眾多的各自獨(dú)立而不相融合的聲音和意識，由具有充分價(jià)值的不同聲音組成真正的復(fù)調(diào)——這確實(shí)是陀思妥耶夫斯基長篇小說的基本特點(diǎn)。在他的作品里，不是眾多性格和命運(yùn)構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的客觀世界，在作者統(tǒng)一的意識支配下層層展開；這里恰是眾多的地位平等的意識連同它們各自的世界，結(jié)合在某個(gè)統(tǒng)一的事件之中，而互相間不發(fā)生融合。[2]

巴赫金強(qiáng)調(diào)對話雙方彼此間的對立與不融合。他所認(rèn)為的文本中進(jìn)行對話的人物，也具有二元對立的本質(zhì)：“在陀思妥耶夫斯基的作品中，人物成對出現(xiàn)是常見的現(xiàn)象”，“陀思妥耶夫斯基總想把一個(gè)人內(nèi)心的每一個(gè)矛盾都變?yōu)閮蓚€(gè)人，以便把這個(gè)矛盾戲劇化，把它分散的展開”[3]。由此可見，這里的對話雙方是一個(gè)矛盾的兩個(gè)相對立的方面，正是因?yàn)槠洳豢扇诤系膶αⅲ鸥油怀隽斯适碌拿軟_突。

“莊周夢蝶”中具有兩種對話關(guān)系。首先，在莊周——蝴蝶的顯性對話關(guān)系中，莊周與蝴蝶存在著不同之處，即“分”。然而，這種不同屬于莊子與蝴蝶作為生活中兩個(gè)單獨(dú)存在的生命個(gè)體所具備的“自然屬性”，并非巴赫金所認(rèn)為的一個(gè)矛盾體對立的兩面。莊周與蝴蝶雖然有分，但也在物化中互相轉(zhuǎn)化著，并非不可調(diào)和的對立與不融合。其次，在莊周陌生化自我后，對話雙方在同一個(gè)生命個(gè)體內(nèi)進(jìn)行，與巴赫金所述的將一個(gè)人的矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)閮蓚€(gè)人相異。而在這個(gè)生命個(gè)體中進(jìn)行的自我反思性的對話，雖具有打破“常規(guī)”自我的特點(diǎn)，與“常規(guī)”自我具有矛盾性，但在“常規(guī)自我”被打破后，形成了一個(gè)視域更為開闊，更能觸及事物本真的自我。這種自我的重建立于他者的角度對自身進(jìn)行審視的基礎(chǔ)之上，是對自我或主體的打破及重建，與巴赫金所提出的不同。

此外，巴赫金所描述的“對立”更偏重于一種人為的劃分。莊子認(rèn)為“其分也，成也，其成也，毀也”，雖然他們擁有自然的不同，但他們的不同通過“物化”，即通過將自我他者化，他者自我化，在他者中尋找自我，在自我中尋找他者的過程中達(dá)到了統(tǒng)一。

因此，莊子筆下顯現(xiàn)出的對話性是一種承認(rèn)自然之分的整合性思維，而非巴赫金的二元對立為主導(dǎo)的思維理路。

三、“莊周夢蝶”對話性的現(xiàn)代啟示

人與自然的問題已經(jīng)成為當(dāng)代社會的首要問題。如何正確認(rèn)識人類與自然，如何處理人與自然之間的關(guān)系等成為重要議題。“莊周夢蝶”情節(jié)的對話性則為解決這些問題提供了有益的思路與借鑒。

首先，莊子選取自然界的生物——蝴蝶作為對話的對象，在承認(rèn)蝴蝶與人之間的自然差別的基礎(chǔ)上認(rèn)為二者互相聯(lián)系，可互相轉(zhuǎn)化?！拔摇迸c“它”、“我們”與“它們”之間的刻意之分是造成混亂、出現(xiàn)問題的根源。蝴蝶與人類處于身份平等的狀態(tài)，文本中出現(xiàn)的莊周的他者自我化與自我他者化也使得自然生物（蝴蝶）成為了人類（莊周）的一部分，人類也相應(yīng)成為了自然生物的一部分，人類對自己承擔(dān)責(zé)任與義務(wù)，就必然對自然也承擔(dān)相應(yīng)的倫理義務(wù)。但這種倫理義務(wù)并非實(shí)存中的完全對等。由于人類與蝴蝶的自然之分，蝴蝶因其種種差別無法承擔(dān)伴隨平等而出現(xiàn)的所應(yīng)負(fù)的義務(wù)。這從環(huán)境倫理的角度為人類與自然間的關(guān)系打開了另一條闡釋之路。

其次，莊周與自我的對話及進(jìn)行的自我反思顯示出：莊子在文本中并不是以真理的代表與化身的身份出現(xiàn)，而是以一個(gè)知道自己“不知道”的哲人身份出現(xiàn)。他在文本中為讀者留下了可供發(fā)問、反思并進(jìn)行創(chuàng)造性闡釋的可能性空間。他深知面對無限不可知的世界時(shí)人類的渺小，對人之為人的局限性有清醒的認(rèn)識。但雖知人類存在的渺小、思維的局限，仍不遺余力地對世界進(jìn)行思考。他不斷地提出問題，將這些問題呈現(xiàn)給讀者，引發(fā)讀者對相關(guān)問題的進(jìn)一步思考。人貴在知其所“不知”，做到“知止于其所不知”，并且做到“知止于其所知”。人只有在對自己的局限性有充分的認(rèn)識之后，才能正確的認(rèn)知與把握世界，與萬物和諧相處。

注釋：

[1]北京外國語大學(xué)張洪波副教授提出“自我陌生化”的觀念，較為集中的體現(xiàn)是“百骸，九竅，六藏，賅而存焉，吾誰與為親？”

[2]巴赫金著，白春仁，顧亞鈴譯：《陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題》，北京：三聯(lián)書店，1988年版。

[3]巴赫金著，佟景韓譯：《巴赫金文論選》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1996年版。

（郭晨 北京外國語大學(xué)中國語言文學(xué)學(xué)院 100089）