馮菲菲

2012年10月，北京中科希望軟件股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中科）認(rèn)為優(yōu)視科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)視）的軟件產(chǎn)品“UC瀏覽器”上使用“UC”商標(biāo)，侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，于是一紙?jiān)V狀將告上法庭，要求優(yōu)視停止使用該商標(biāo)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為中科與優(yōu)視享有各自類別的UC商標(biāo)專用權(quán)，于是駁回了中科的全部訴訟請(qǐng)求。判決理由大致包含如下幾個(gè)方面：一是中科提出的優(yōu)視對(duì)“UC”字樣的使用行為，或者將“UC”與“瀏覽器”等中文字結(jié)合使用，屬于對(duì)自身業(yè)務(wù)或產(chǎn)品的描述性使用，非商標(biāo)意義上的使用行為；二是中科與優(yōu)視所提供的服務(wù)不僅從服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面均不相同，相關(guān)公眾對(duì)二者提供的服務(wù)也不會(huì)存在關(guān)聯(lián)性聯(lián)想，造成混淆。

對(duì)于法院的審判理由，業(yè)內(nèi)人士仁者見仁智者見智，筆者僅就其中部分內(nèi)容淺談拙見。

優(yōu)視對(duì)該商標(biāo)的使用有無(wú)商標(biāo)意義？

《人民法院案例選2009年第4輯》則將商標(biāo)構(gòu)成要素分為：商標(biāo)標(biāo)樣，商標(biāo)所指向的商品或服務(wù)，以及二者之間的商業(yè)聯(lián)系。所謂“商標(biāo)使用性侵權(quán)”是指三個(gè)要素同時(shí)具備的非法使用。如果只是商標(biāo)標(biāo)樣或商標(biāo)指向的商品或服務(wù)，其使用則不屬于使用性侵權(quán)。

優(yōu)視使用“UC”商標(biāo)，滿足第一個(gè)條件；該商標(biāo)使用在了瀏覽器產(chǎn)品的顯著位置，該產(chǎn)品本質(zhì)上屬于計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件），滿足第二個(gè)條件；該產(chǎn)品作為優(yōu)視的產(chǎn)品在互聯(lián)網(wǎng)及手機(jī)等各形式終端推廣下載，滿足第三個(gè)條件。在這種情形下，認(rèn)為優(yōu)視對(duì)該商標(biāo)的使用沒(méi)有商標(biāo)意義不太具有說(shuō)服力。

判決理由中還有一點(diǎn)認(rèn)為這種使用屬于“對(duì)自身業(yè)務(wù)或產(chǎn)品的描述性使用”，即屬于“合理使用”。合理使用是指為了說(shuō)明或敘述商品或服務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容而不是為了區(qū)別不同商品的來(lái)源。究竟優(yōu)視的使用行為是否可以算作合理使用，我想用一個(gè)案例來(lái)做一下對(duì)比。

2002年，黑龍江二塑公司取得了“SBC”圖形注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第19類防水卷材，有效期限至2012年。2003年，黑龍江二塑公司發(fā)現(xiàn)北京立高公司在網(wǎng)站的“產(chǎn)品資料”、“產(chǎn)品總攬”、“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”等鏈接中將“SBC”置于“（高分子）聚乙烯丙綸（復(fù)合防水）卷材”之前，進(jìn)行廣告宣傳，黑龍江二塑公司遂以立高公司侵犯其商標(biāo)權(quán)致函要求立高公司止侵權(quán)行為。立高公司復(fù)函稱“SBC”是一種代號(hào)，經(jīng)研究決定將停止使用“SBC”的各種行為。隨后，該商標(biāo)由黑龍江二塑轉(zhuǎn)讓給了哈高科。2004年11月，哈高科發(fā)現(xiàn)立高公司生產(chǎn)的防水材料，該產(chǎn)品合格證、宣傳資料及商品名稱上均使用了“SBC”（商標(biāo)圖樣不完全相同），同時(shí)還使用了自己的“立高”注冊(cè)商標(biāo)，如“立高”牌SBC高分子復(fù)合防水卷材。哈高科起訴請(qǐng)求判令被告：停止侵犯原告“SBC”注冊(cè)商標(biāo)的一切行為；向原告致道歉信；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

法院審理認(rèn)為，立高公司在其生產(chǎn)的防水材料上并未將“SBC”作為商標(biāo)使用，且使用的“SBC”與哈高科的注冊(cè)商標(biāo)形狀不同，立高公司在對(duì)外宣傳時(shí)在“SBC”前均使用了自己的“立高”注冊(cè)商標(biāo)，這種使用并未使相關(guān)公眾對(duì)其產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。依照法律規(guī)定，立高公司使用爭(zhēng)訟之標(biāo)識(shí)屬正當(dāng)使用，不會(huì)對(duì)哈高科的注冊(cè)商標(biāo)造成損害。遂判決：駁回原告哈高科的訴訟請(qǐng)求。宣判后，哈高科不服原審判決，提起上訴。二審法院審理后判決：維持原判。

上述案例中，立高公司最終贏得官司的原因有二：SBC確實(shí)屬于行業(yè)內(nèi)的專屬代號(hào)；立高公司在產(chǎn)品中表明了自己的品牌是“立高”。

回過(guò)頭來(lái)看優(yōu)視對(duì)于“UC”商標(biāo)的使用，毋庸置疑，“瀏覽器”屬于行業(yè)專用名詞，如果將“UC”去掉，是否能夠辨識(shí)該瀏覽器產(chǎn)品的來(lái)源？ 由此可以推斷，優(yōu)視對(duì)于“UC”的使用顯然不是為了說(shuō)明或敘述商品或服務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容，而是期待了區(qū)分產(chǎn)品來(lái)源的作用，因此不屬于“合理使用”的范疇。

中科與優(yōu)視提供的服務(wù)有無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系？

中科于1997年在第42類“計(jì)算機(jī)編程及相關(guān)服務(wù)”上注冊(cè)了“UC”商標(biāo)，并在日后的“UCDOS”系列軟件開發(fā)工具包以及與他人訂立的軟件銷售合同中使用“UC”商標(biāo)。而優(yōu)視也于2009年在第9類“已錄制的計(jì)算機(jī)程序、計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）”等商品上注冊(cè)了 “UC”商標(biāo)，并順利核準(zhǔn)注冊(cè)。

按照商標(biāo)局的評(píng)判依據(jù)，上述商標(biāo)分別在不同的類別予以注冊(cè)，而且也并沒(méi)有書面說(shuō)明標(biāo)識(shí)這兩個(gè)類別下的產(chǎn)品或服務(wù)具有近似關(guān)系，因此，上述商標(biāo)分別核準(zhǔn)注冊(cè)成功，從程序上和法律上來(lái)講都是沒(méi)有問(wèn)題的。

但是，判斷產(chǎn)品或服務(wù)是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能僅僅從表面上判斷是否同屬于一類，而應(yīng)該結(jié)合該產(chǎn)品或服務(wù)的流通領(lǐng)域、消費(fèi)群體及習(xí)慣等因素綜合評(píng)判。計(jì)算機(jī)程序或可下載軟件是計(jì)算機(jī)編程的必然結(jié)果，計(jì)算機(jī)編程是計(jì)算機(jī)程序的技術(shù)前提，兩者非但具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，而且顯然具有非常密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系。試想一項(xiàng)沒(méi)有結(jié)果的計(jì)算機(jī)編程服務(wù)是否能夠被接受？一項(xiàng)計(jì)算機(jī)程序或可下載軟件更不可能像變魔法一樣出現(xiàn)，因此兩者的服務(wù)目的和內(nèi)容、方式是貫連的，對(duì)象是統(tǒng)一的，說(shuō)兩者沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系，筆者實(shí)在難以認(rèn)同。

以上內(nèi)容，均為筆者對(duì)判決理由的淺顯看法，僅供交流。對(duì)于究竟孰是孰非，歸根結(jié)底要看商標(biāo)使用證據(jù)是否足夠支撐案件結(jié)果。