版權(quán)

網(wǎng)游玩家開“私服”侵犯著作權(quán)獲刑

近日，劉某因未經(jīng)授權(quán)私自架設(shè)服務(wù)器非法運(yùn)行網(wǎng)游被上海市浦東新區(qū)人民法院判處有期徒刑3年，緩刑4年，罰金人民幣135萬元，對違法所得、作案工具予以沒收。據(jù)了解，劉某是上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司《熱血傳奇》游戲的玩家，他通過付費(fèi)開設(shè)了與《熱血傳奇》高度相似的《雄霸戰(zhàn)神》網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器，一年內(nèi)營業(yè)額竟達(dá)近270萬元。該案主審法官表示，“私服”是未經(jīng)版權(quán)擁有者授權(quán)，非法獲得服務(wù)器端安裝程序之后設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，本質(zhì)上屬于網(wǎng)絡(luò)盜版，而盜版的結(jié)果是直接分流運(yùn)營商利潤，因此是侵害著作權(quán)的犯罪行為。

商標(biāo)

“BOBBI BROWN”遭遇跨類之爭

作為世界知名的化妝品品牌，“BOBBI BROWN”彩妝產(chǎn)品為許多女士所喜愛。日前，北京市第一中級人民法院開庭審理了一起關(guān)于該品牌的商標(biāo)爭議案。第三人葉榮杰申請注冊的“BOBBI BROWN”商標(biāo)因涉嫌與波碧布朗專業(yè)化妝品有限公司的引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)被要求予以撤銷。在商標(biāo)外觀相同的情況下，商品類別是否類似成為雙方爭論的焦點(diǎn)問題。同時，該案件再次引發(fā)各界對于山寨品牌問題的關(guān)注。

專利

摩托羅拉與 TiVo達(dá)成專利侵權(quán)和解協(xié)議

日前，交互式TV和廣告解決方案服務(wù)商TiVo和摩托羅拉移動就侵犯“數(shù)字視頻錄像”（DVR）技術(shù)一案私下達(dá)成了和解協(xié)議，但涉及金額和其他細(xì)節(jié)暫未公布。據(jù)了解，TiVo在2012年10月狀告摩托羅拉，稱其機(jī)頂盒侵犯了自有的DVR專利，且造成“幾十億美元的損失”。 最近幾年，TiVo一直是DVR專利戰(zhàn)的“大贏家”。

擅用Q版戲曲動漫作品多家公司遭遇侵權(quán)訴訟

因長安大劇院出售的京劇人物磁性貼與魏國卿于2011、2012年間先后獨(dú)立創(chuàng)作完成的《奇雙會》中趙寵和李桂芝的兩幅Q版戲曲動漫作品以及萌伶系列之《貴妃醉酒》中的楊貴妃三幅作品極其相似，魏國卿將涉案商品的生產(chǎn)者和銷售者告上法庭。原告認(rèn)為，被告北京興鑫京藝文化中心、上海申浩工藝品有限公司作為涉案商品的生產(chǎn)者、被告北京市長安戲迷情音像服務(wù)中心作為銷售者，其行為已侵犯原告就涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)、發(fā)行權(quán)以及獲得報(bào)酬的權(quán)利，并給原告帶來極大損失，故訴至法院，請求判令被告立即停止銷售侵權(quán)商品、公開道歉、賠償原告各類損失共計(jì)10萬元。

商標(biāo)

海昌隱形眼鏡拒絕被“傍名牌”

由于認(rèn)為浙江省臺州市美視爵光學(xué)眼鏡有限公司未經(jīng)許可，在其產(chǎn)品包裝上使用“美國海昌隱形眼鏡有限公司”名稱并銷售其“曼潔”、“強(qiáng)潤”牌隱形眼鏡產(chǎn)品，海昌隱形眼鏡有限公司以侵犯企業(yè)名稱權(quán)和注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，將美視爵公司訴至江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院。近日，法院對此案作出一審判決，認(rèn)定美視爵公司的行為已經(jīng)對海昌公司構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，判令其立即停止侵權(quán)行為，并賠償海昌公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用共計(jì)26萬余元。