Dr?Klaus Grabinski

一、引言

《關(guān)于在創(chuàng)建統(tǒng)一專利保護領(lǐng)域加強合作的法規(guī)》于2012年12月12日獲得歐洲議會批準(zhǔn)，并于 2012 年 12 月 17 日獲得歐洲理事會批準(zhǔn)。同時在12月17日這天，相應(yīng)的過渡安排法規(guī)也獲得歐洲理事會批準(zhǔn)。2013年2月19日，歐盟27國中的24國簽署了《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》。保加利亞在成為歐盟第25個簽署國后，隨即加入本協(xié)定。本協(xié)定將于2014年1月1日生效，或者在至少有13個簽署國批準(zhǔn)或加入本協(xié)定四個月后生效，這13個簽署國中必須包括在本協(xié)定簽署前一年，擁有歐洲專利數(shù)量最多的三個簽署國，即：德國、法國和英國。

根據(jù)各簽署國在簽署本協(xié)定的會議紀(jì)要中所做出的聯(lián)合聲明，從本協(xié)定簽署之日起，到生效之日止，這段時間將用于創(chuàng)建或起草統(tǒng)一專利法院的所有實用規(guī)則。為此，各簽署國希望建立籌備委員會?；I備委員會應(yīng)當(dāng)起草相關(guān)實用規(guī)則，并且為統(tǒng)一專利法院的盡早組建和開始運作制定路線圖。必要時，籌備委員會可以建立下屬組織或利用專家組。

除組織工作外（具體包括：培訓(xùn)未來法官、起草統(tǒng)一專利法院第一財年度的預(yù)算、就設(shè)立一審法院和上訴法院提出建議、就設(shè)立管理委員會和預(yù)算委員會提出建議、籌備顧問委員會成員和法官的選舉，以及招募行政員工的工作），籌備委員會還應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)統(tǒng)一專利法院程序規(guī)則的起草工作。

各簽署國重申了為統(tǒng)一專利法院制定適當(dāng)?shù)某绦蛞?guī)則以及統(tǒng)一適用該規(guī)則的重要性，這對于保證統(tǒng)一專利法院做出高質(zhì)量裁決以及確保該程序的高效與低成本極為重要。各簽署國一致同意在本協(xié)定生效之前，起草一套完整而詳細(xì)的程序規(guī)則?；趯＜曳ü?、律師和行業(yè)代表的意見，籌備委員會將在三個月內(nèi)完成程序規(guī)則的第一份草案。該草案將作為與利益相關(guān)方進行廣泛磋商的基礎(chǔ)，最終將在批準(zhǔn)程序結(jié)束之前達成最終協(xié)定。在管理委員會通過該程序規(guī)則之前，應(yīng)當(dāng)就該規(guī)則與歐盟法律的兼容性，與歐盟委員會進行磋商。該程序規(guī)則的最終通過權(quán)在于管理委員會（每個簽署國都在管理委員會內(nèi)設(shè)有代表）。相關(guān)決議的通過需要締約成員國的四分之三多數(shù)。

二、初步程序規(guī)則草案的擬定

籌備委員會在起草程序規(guī)則的過程中，可以參考一份之前的草案（根據(jù)廣泛磋商會議紀(jì)要中的聲明，該程序規(guī)則將在三個月內(nèi)完成）。該草案由兩個工作組先后制作完成，同時還有歐盟委員會、多個歐洲理事會主席國、行業(yè)代表以及利益相關(guān)方代表的參與。該草案規(guī)定了《統(tǒng)一專利法院程序規(guī)則》的初步配套條款，當(dāng)前是其第 14 版。

第一版于 2009 年上半年由歐盟委員會以工作文件的形式制作完成，并且在兩次工作會議中，與工作專家組成員和行業(yè)代表進行了商討。該草案的模板分別來自：《歐洲專利公約》、《歐洲法院程序規(guī)則》、《歐洲一審法院程序規(guī)則》、《歐盟公務(wù)員特別法庭》、Jan Willems 《關(guān)于〈歐洲專利訴訟議定書〉的第三建議稿》，以及歐洲專利法官論壇第二次威尼斯決議。

《統(tǒng)一專利法院程序規(guī)則》初步草案的擬定背景是：歐盟委員會在與歐洲理事會達成一致之后， 重新開始探索歐共體專利和統(tǒng)一歐洲專利司法的解決方案，并于2007年4月3日發(fā)布了《加強歐洲專利系統(tǒng)》的報告。

此后，歷任歐盟主席國與歐盟委員會合作擬定了多份歐洲以及共同體專利法院協(xié)定草案，這些草案也明確規(guī)定了程序規(guī)則。

從那時直到2009年10月，還進一步擬定了三份草案，在起草過程中，仍與上述專家組、歐洲理事會工作組或第五屆威尼斯歐洲專利法官論壇的參加者進行商討。隨后，該程序規(guī)則的初稿編入了《歐洲共同體條約》條款，原因是歐洲理事會于2009年7月6日，根據(jù)《歐洲共同體條約》第218條第11款，請求歐洲法院就計劃中的《創(chuàng)建統(tǒng)一專利法院協(xié)定》與歐盟法規(guī)的兼容性提出意見。

歐洲法院于2011年3月8日出具了意見，認(rèn)為計劃中的該協(xié)定不兼容《歐盟條約》和《歐盟運作方式條約》。其中一個決定性的因素是，如果計劃中的歐洲和共同體專利法院做出的判決違反了歐盟法律，則既不能對該判決提起侵權(quán)之訴，又不能使一個或多個成員國因為該判決而承擔(dān)任何經(jīng)濟責(zé)任。因此，決定在歐盟的制度和司法框架之外，建立一個國際法院。

2011年3月10日，歐洲理事會通過一項授權(quán)加強合作的決議。隨后，歐洲理事會主席國于2011年6月23日建議分別為建立統(tǒng)一的專利保護和相應(yīng)的過渡安排制定兩項法規(guī)。歐盟部長會議于2011年6月27日加入這場討論，提出一種“普遍性方法”。接著，歐洲理事會、歐盟委員會和歐洲議會之間進行了集中的、有時甚至激烈的討論，最終于2012年12月12日和17日分別達成一致結(jié)論，接受了這兩項法規(guī)。

在籌備兩項新法規(guī)的同時，建立統(tǒng)一專利法院的工作也在繼續(xù)。該項工作有兩個基礎(chǔ)：其一是已經(jīng)提交給歐洲法院征求意見的協(xié)定草案，其二是競爭理事會于2009年12月4日做出的結(jié)論，競爭理事會就未來法院的一些重要要素達成一致。不過，競爭理事會也考慮了歐洲法院提出的反對意見。為此，競爭理事會秘書長于2011年6月14 日向梅登集團（Mertens Group）提交了一份草案。該草案包括《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》、《統(tǒng)一專利法院規(guī)約》，并且羅列了相關(guān)程序規(guī)則需要考慮的一系列事項。后來，該草案又有一些發(fā)展。不過，在2011年底之前，在波蘭擔(dān)任歐盟主席國期間，成員國不能就該協(xié)定達成一致，這是因為在個別問題上仍然存在大量爭議。

為避免進一步拖延程序規(guī)則初步條款的制定工作，2011年2月3日，歐盟與專家組成員、丹麥主席國代表以及行業(yè)代表討論了第5版草案。結(jié)論認(rèn)為，程序規(guī)則還有大量工作要做。會議認(rèn)為，最好組建一個由具有專利訴訟經(jīng)驗的法官和律師組成的小型工作組，由該工作組負(fù)責(zé)程序規(guī)則制定工作。隨后，該工作組舉行了三次工作會議，丹麥主席國和歐盟委員會都派代表參加了這三次會議，并且該工作組還提供了更多草案?；诔绦蛞?guī)則初步條款第8版，各方進行了初期非正式磋商，工業(yè)和中小企業(yè)代表、法官、律師以及專利律師參加了磋商。本次磋商結(jié)果被納入第9版草案。此外，程序文件的送達以及法律援助等特殊領(lǐng)域的程序規(guī)則已經(jīng)完成。起草工作將在暑假之后繼續(xù)，最后一版是第14 版。工作組認(rèn)為，為了給統(tǒng)一專利法院制定程序規(guī)則，第 14 版適合作為廣泛公開磋商的基礎(chǔ)。

三、程序規(guī)則概述

1、程序規(guī)則的前言、一般適用規(guī)則和解釋

程序規(guī)則旨在詳細(xì)規(guī)范統(tǒng)一專利法院的訴訟程序。因此，程序規(guī)則的適用和解釋必須與統(tǒng)一專利法院的協(xié)定和規(guī)約相一致，這意味著，當(dāng)發(fā)生不一致時，該協(xié)定和規(guī)約的規(guī)定要優(yōu)先于程序規(guī)則的規(guī)定。

根據(jù)相關(guān)協(xié)定，程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)保證統(tǒng)一專利法院做出高質(zhì)量裁決，并且確保訴訟組織的高效和低成本。程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)確保各方之間合法利益的公正平衡。程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)在不破壞各方的程序預(yù)見性的前提下，規(guī)定法官可以享有必要程度的自由裁量權(quán)。在訴訟程序上，還應(yīng)適當(dāng)考慮案件的重要性和復(fù)雜性。應(yīng)當(dāng)確保相關(guān)協(xié)定中的規(guī)則、程序和救濟得到公平、公正的使用，不得扭曲競爭。

此外，在程序規(guī)則的前言部分還包括了相稱、靈活、公平和公正等指導(dǎo)原則。在訴訟程序上，通常應(yīng)當(dāng)在一年之內(nèi)進行最終口頭聽證，對于較為復(fù)雜的案件，程序時間可以加長；對于較為簡單的案子，程序時間可以縮短。這樣，不僅迫使法院按照這些目標(biāo)管理案件，而且促使當(dāng)事人與法院合作，總而言之，盡快讓當(dāng)事人開始完整案件的訴訟程序，在這一方面，書面程序也會有所幫助，這一點將在下文詳細(xì)說明。

前言之后，就是程序規(guī)則的一般適用規(guī)定和解釋。其中涉及程序規(guī)則中的保全證書、書面訴辯狀和其他電子格式文件的提交、退出申請的提交以及撤銷退出申請、書面訴辯狀、判決和其他文件的送達、書面訴辯狀的語言（通常為訴訟語言）、當(dāng)事人的代表以及法院的權(quán)限。

2、一審法院程序

一審法院程序包括：書面程序、中間程序、口頭程序、損害賠償認(rèn)定程序，以及法庭費用程序。

在任何訴訟階段，一審法院都可以建議當(dāng)事人利用專利調(diào)解與仲裁中心提供的各項服務(wù)。不過，盡管如此，法院和匯報法官仍然能夠在中間程序期間，探索類似和解方案的可能性。

a）書面程序

書面程序詳細(xì)規(guī)定了侵權(quán)訴訟，包括撤銷專利權(quán)的反訴。此外，又規(guī)定了以下訴訟類型適用的書面程序規(guī)則：

撤銷專利權(quán)之訴；不侵權(quán)確認(rèn)之訴；侵權(quán)之訴（需要審理撤銷專利權(quán)之訴和不侵權(quán)確認(rèn)之訴）；根據(jù)本法第11條規(guī)定提起的許可證賠償之訴；以及根據(jù)本法第12條規(guī)定，針對歐洲專利局的決定提起的訴訟。

為避免重復(fù)，在程序規(guī)則中，對于其他訴訟類型，盡量引用侵權(quán)之訴的書面程序規(guī)則。對于侵權(quán)之訴，書面程序一般分別為原告和通知規(guī)定了兩種書面陳述：

起訴狀；答辯狀，必要時，還包括撤銷專利權(quán)之反訴，以及必要時，在此之前，就原告指定的法院或分院的管轄權(quán)和資格或者對起訴狀的語言提出初步異議； 原告對被告答辯的答復(fù)，必要時，對于撤銷專利權(quán)之反訴提出答辯，以及申請修訂專利，包括適當(dāng)時，提出附屬申請；以及被告對原告答復(fù)的第二次抗辯，必要時，包括對原告對撤銷專利權(quán)之反訴所提答辯的答復(fù)，以及對專利有限抗辯的答復(fù)。

在訴辯狀完成交換之后，匯報法官應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事雙方書面程序的結(jié)束，并且必要時，還應(yīng)通知中間會議的時間。應(yīng)當(dāng)事雙方的請求，在書面程序結(jié)束之前，匯報法官也可允許提交其他訴辯狀。不過，為確保程序效率，這種情況僅可在特殊情形下予以考慮。

當(dāng)事各方均可請求一審法院院長在合議庭中指定一名在相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域具備一定資格和經(jīng)驗的技術(shù)資格法官（無論是地方分院還是區(qū)域分院，合議庭都由三名具備法定資格的法官組成）。該申請應(yīng)當(dāng)盡快以書面形式做出。對于在書面程序結(jié)束后提出的申請，如果鑒于當(dāng)時情況的變化（比如，對方當(dāng)事人提出了新的意見，并且該意見被法庭接受），這種申請有其合理性，則也應(yīng)予以批準(zhǔn)。在書面程序期間，匯報法官也可在與主審法官和當(dāng)事雙方協(xié)商后，請求一審法院院長指派技術(shù)資格法官。

書面程序還規(guī)定了關(guān)于書面訴辯狀內(nèi)容的具體指導(dǎo)原則。除形式要件外，在書面訴辯狀中，當(dāng)事雙方還尤其應(yīng)當(dāng)制作申請書，以及提交完整的事實、證據(jù)和法律評估信息。此外，如果被告提出撤銷專利權(quán)之反訴，專利權(quán)人（原告或第三被告）僅可提交“未經(jīng)許可”答辯狀，在有限范圍內(nèi)進行專利辯護；專利權(quán)人后期申請修訂專利的，需要經(jīng)過法庭準(zhǔn)許。 一切都是為了限制訴訟時間，通過拒絕接收相關(guān)信息（分散提交策略）避免造成拖延，也因此解決了當(dāng)事人在口頭程序中提交新信息造成的負(fù)擔(dān)。

起訴狀的語言應(yīng)當(dāng)使用訴訟語言。如果起訴地點是在地方或區(qū)域分院，則起訴狀的語言可以采用當(dāng)?shù)胤衷旱恼Z言或其語言之一。如果是向中央法院提起訴訟（比如，因為侵權(quán)行為所在的簽署國未設(shè)地方分院并且也沒有參加區(qū)域分院，因此中央法院具有管轄權(quán)的情況），則起訴狀的語言應(yīng)當(dāng)采用專利授權(quán)使用的語言。如果當(dāng)事雙方事先約定語言，則在地方或區(qū)域分院起訴時，起訴狀可以采用雙方約定的語言。

只有在雙方繳納法庭費用之后，才認(rèn)為侵權(quán)和撤銷專利權(quán)之反訴已經(jīng)提交。法庭費用仍然由管理委員會制定。首先規(guī)定一個固定費用，然后根據(jù)爭議金額增加法庭費用。法庭費用應(yīng)當(dāng)一方面確保當(dāng)事雙方公平取得司法裁判的原則，尤其是對那些財力有限的當(dāng)事人，另一方面確保實現(xiàn)法院財務(wù)自給的目標(biāo)。自然人可以根據(jù)自己的需求和勝訴的可能性，申請法律援助。對于中小型企業(yè)和微型實體，可以考慮特定的支持措施。在這一方面，在未來立法程序中，可以考慮德國專利法規(guī)定的費用分擔(dān)調(diào)整規(guī)則。

當(dāng)事雙方提交訴辯狀有一定時間限制。答辯狀以及（必要時）撤銷專利權(quán)之反訴狀的提交時間為起訴狀送達之后三個月內(nèi)，對答辯狀的答復(fù)以及對反訴狀的答辯狀，其提交時間為答辯狀送達之后二個月內(nèi)，第二答辯狀以及對反訴答辯狀的答復(fù)，其提交時間為原告提交答復(fù)之后一個月內(nèi)。這意味著，起訴狀的提交需要六周時，撤銷專利權(quán)之反訴狀的提交還需要六周時間（原告作為第三被告的情況），把這些時間全部加在一起，書面程序一般應(yīng)當(dāng)持續(xù)八到九個月。不過，匯報法官也可根據(jù)申請，延長訴辯狀的提交期限。當(dāng)然，為避免造成訴訟程序延誤，這種情況也應(yīng)僅限于特殊情況，比如，對于技術(shù)上特別復(fù)雜的專利。

如果被告就原告指定的法院或分院的管轄權(quán)提出初步異議，或者認(rèn)為起訴狀選擇的語言不正確，則匯報法官應(yīng)當(dāng)對此做出裁決。匯報法官可以自行選擇：在聽取對方的意見后，就初步異議做出裁決；或者將該問題留給相關(guān)分院，由該分院在最終判決的理由部分，就該問題說明意見。當(dāng)事人對匯報法官的裁決提出上訴的，只有經(jīng)過匯報法官準(zhǔn)許才可上訴。如果提起上訴，則匯報法官可以暫緩執(zhí)行一審程序，或者上訴法院也可應(yīng)一方當(dāng)事人的請求暫緩執(zhí)行一審程序。

如果當(dāng)事人提出撤銷專利權(quán)之反訴，法院必須在書面程序結(jié)束之后，根據(jù)《協(xié)定》第 33 條（3）款，盡快做出以下裁決：是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)侵權(quán)訴訟和反訴程序；是否應(yīng)當(dāng)把反訴案件移交中央法院，以及是否暫?；蚶^續(xù)進行侵權(quán)訴訟；或者是否應(yīng)當(dāng)將案件移交中央法院進行裁決。當(dāng)事雙方應(yīng)當(dāng)有機會在此之前對該問題發(fā)表意見，就像原告應(yīng)當(dāng)有機會對于被告提出的撤銷專利權(quán)之反訴發(fā)表意見，被告應(yīng)當(dāng)有機會在答辯狀中提出撤銷專利權(quán)之反訴。如果合議庭決定繼續(xù)同時審理侵權(quán)訴訟和撤銷專利權(quán)之反訴，則匯報法官必須請求一審法院院長指派一名技術(shù)資格法官（如果還沒有根據(jù)一方當(dāng)事人或匯報法官的請求指派技術(shù)資格法官）。如果相關(guān)分院將撤銷專利權(quán)之反訴移交中央法院，則中央法院對撤銷專利權(quán)之反訴做出判決之前，相關(guān)分院必須裁定是否應(yīng)當(dāng)暫停侵權(quán)訴訟程序。這一點應(yīng)當(dāng)由相關(guān)分院自行決定，除非撤銷專利權(quán)之反訴有相當(dāng)高的勝訴可能性。此時，侵權(quán)訴訟程序應(yīng)當(dāng)暫停。

如果已經(jīng)在中央法院提起撤銷專利權(quán)訴訟，則可根據(jù)《協(xié)定》第 33 條（1） 款規(guī)定，不必將侵權(quán)訴訟提交給主管的地方或區(qū)域分院，而是可以直接提交給中央法院。如果提起侵權(quán)訴訟的法院是地方或區(qū)域主管法院，則除非雙方當(dāng)事人另有約定，否則一審法院院長應(yīng)當(dāng)要求中央法院指定的合議庭審理撤銷專利權(quán)訴訟，同時根據(jù)《協(xié)定》第 33 條（3）款規(guī)定，暫緩執(zhí)行地方或區(qū)域分院尚未審結(jié)的其他撤銷專利權(quán)程序。在暫緩執(zhí)行其他撤銷專利權(quán)程序之前，必須考慮中央法院撤銷專利權(quán)程序的推進情況。如果侵權(quán)訴訟中的被告沒有根據(jù)《程序規(guī)則》第 23 條的規(guī)定，在三個月內(nèi)提出撤銷專利權(quán)之反訴，或者被告在這個期間結(jié)束之前，聲明放棄提起撤銷專利權(quán)之反訴的權(quán)利，則不得暫緩執(zhí)行撤銷專利權(quán)程序，如果已經(jīng)暫緩的，必須解除暫緩執(zhí)行。

如果當(dāng)事人向中央法院提起不侵權(quán)確認(rèn)之訴， 并且在其后三個月內(nèi)，同一當(dāng)事人或者專屬許可證持有人與請求確認(rèn)不侵權(quán)的當(dāng)事人之間就同一專利，又向地方或區(qū)域分院提出侵權(quán)訴訟，則向中央法院提起的不侵權(quán)確權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)暫緩執(zhí)行。這種情況對侵權(quán)訴訟程序沒有影響。如果侵權(quán)訴訟的提起時間僅在三個月之后，則不侵權(quán)確認(rèn)之訴訟應(yīng)當(dāng)自動暫緩執(zhí)行。事實上，中央法院的主審法官以及地方或區(qū)域分院的主審法官應(yīng)當(dāng)通過協(xié)商，約定未來訴訟程序如何進展，包括暫緩執(zhí)行兩個平行程序之一的可能性。

《協(xié)定》第 33 條 第（2）款第 2 句規(guī)定，如果在區(qū)域分院提起訴訟，并且侵權(quán)行為發(fā)生地位于三個以上區(qū)域分院的管轄區(qū)域，則相關(guān)區(qū)域的分院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告請求，將案件移交中央分院。根據(jù)本法的明確條款和相關(guān)歷史發(fā)展，本條規(guī)定不適用于地方分院。對于正在進行的程序，在任何階段都可以在區(qū)域分院提出該類申請，這個問題還有待《程序規(guī)則》的確認(rèn)。即使將案件移交中央法院的申請受到某些時間限制，但是目前可以確認(rèn)的是，如果被告有可能在正在進行的程序當(dāng)中，申請將案件移交中央法院，并且這種做法能夠極大拖延訴訟程序，則對于原告來說，能否在區(qū)域分院提起侵權(quán)訴訟根本沒有吸引力。以上情況帶來一個問題：讓簽署國參加區(qū)域分院是否有意義，這種做法似乎對原告毫無吸引力，因為與地方分院的程序相比，區(qū)域分院極有可能遭遇拖延風(fēng)險。

b） 中間程序

中間程序并沒有遵照參與國國內(nèi)程序法的模式。關(guān)于在書面程序與口頭程序之間插入一個程序步驟的想法，最早出現(xiàn)在歐洲專利法官論壇的第二次威尼斯決議。中間程序的主要目的是為口頭程序做準(zhǔn)備，以及/或者安排和解（從而不必進行口頭程序）。其中涉及的責(zé)任范圍很廣泛。具體來說，可能涉及取得法庭專家的意見，以及傳喚專家出席口頭程序。此外，還可以傳喚證人到庭參加口頭程序。再者，還可就以下措施發(fā)出法庭命令：根據(jù)《協(xié)定》第 59 條提交證據(jù)；根據(jù)《協(xié)定》第 60 條進行證據(jù)保全和檢查；進行實驗或者向其他法院或管理機關(guān)發(fā)出調(diào)查函。此外，還可探討是否可能進行和解，或者在調(diào)解和仲裁中心進行調(diào)解或仲裁。匯報法官應(yīng)當(dāng)傳喚當(dāng)事雙方到庭參加口頭審理程序，口頭審理程序應(yīng)當(dāng)在合議庭進行。

如果當(dāng)事雙方達成一致，可以為中間程序設(shè)定一個或多個日期。中間程序也可能不出現(xiàn)，比如，如果事實清楚，不需要進一步澄清，并且當(dāng)事雙方?jīng)]有表明任何和解意向的情況。

中間程序的實施需要合議庭在匯報法官之前做出授權(quán)。匯報法官做出必要指令指導(dǎo)中間程序。匯報法官可將任何問題提交合議庭裁決，合議庭可以審核匯報法官做出的任何決定或指令。任何一方當(dāng)事人都可申請將匯報法官的裁決或指令交由合議庭裁決。這種申請不得具有暫緩執(zhí)行效果，因此不能使用該程序拖延中間程序。

中間會議可以采取電話會議或電視會議的形式。如果是在法院舉行，則應(yīng)當(dāng)向公眾開放，并且應(yīng)當(dāng)記錄。記錄信息應(yīng)當(dāng)向公眾提供，除非在聽取雙方訴辯之后，匯報法官指令不得記錄對和解談判有一定作用的程序或程序部分。

中間程序的持續(xù)時間一般不超過三個月。即使已經(jīng)與當(dāng)事雙方進行磋商，已經(jīng)提交、保全或檢查證據(jù)或者又有新的事實出現(xiàn)，或者即使法庭專家的意見被采納，當(dāng)事雙方仍然有機會在口頭審理程序中提出意見。

該文章的原始德語版已經(jīng)被發(fā)表在GRUR Int· 2013， p· 310 et seq，題為Der Entwurf der Verfahrensordnung für das Einheitliche Patentgericht im überblick·

（未完待續(xù)）