陳聰

摘 要：不動(dòng)產(chǎn)登記制度作為民法物權(quán)變動(dòng)制度的核心，被認(rèn)為是判斷不動(dòng)產(chǎn)歸屬的理論基石，登記的公示公信效力和權(quán)利推定效力被越來(lái)越多地引入到婚姻法司法解釋中。這是現(xiàn)今民法的價(jià)值觀念、物文主義主導(dǎo)下財(cái)產(chǎn)恒重立法思想對(duì)婚姻法領(lǐng)域侵蝕的體現(xiàn)。但婚房作為家庭財(cái)產(chǎn)的一部分，應(yīng)受婚姻家庭法律規(guī)則原則的制約。本文通過(guò)民法和婚姻法兩種視閾分析婚房登記制度的效力，并在此基礎(chǔ)上厘清民法與婚姻法在判定夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬時(shí)的關(guān)系，提出婚房登記只有對(duì)抗第三人的外部效力，在婚姻內(nèi)部夫妻雙方間判斷財(cái)產(chǎn)歸屬時(shí)應(yīng)與婚姻法的夫妻財(cái)產(chǎn)制度相協(xié)調(diào)，堅(jiān)持婚姻法的倫理性與人身性。

關(guān)鍵詞：婚房；登記；婚姻法；效力；倫理性

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2013）05-0066-03

婚房①作為傳統(tǒng)中國(guó)人結(jié)婚成家必不可少的一部分，因其價(jià)值較高，其作為家庭最主要的財(cái)產(chǎn)的地位不可動(dòng)搖。因此，離婚財(cái)產(chǎn)分割有關(guān)婚房歸屬的糾紛也最為常見(jiàn)。最高人民法院2011年出臺(tái)的《婚姻法司法解釋三》（后文簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋三》）對(duì)婚房歸屬問(wèn)題進(jìn)行了較多的規(guī)定，在法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界，甚至于在普通百姓間都引起了較大的關(guān)注。但同時(shí)其涉房條款也存在許多亟待厘定清晰的問(wèn)題：比如婚房登記的效力與一般民法不動(dòng)產(chǎn)登記的效力是否有所不同；如何處理在登記問(wèn)題上民法與婚姻法價(jià)值取向不同而導(dǎo)致的法律選擇問(wèn)題。本文將詳加分析并試圖厘清婚房登記的效力在民法與婚姻法領(lǐng)域的區(qū)別之處。

一、物文主義主導(dǎo)下的婚房登記制度

“物文主義是一種民法調(diào)整對(duì)象理論和立法實(shí)踐。作為一種理論，它基于以物為世界之中心的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)民法的首要功能是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！雹谖镂闹髁x強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)本位，法律調(diào)整對(duì)象的主體就是商品所有人，客體是商品所有權(quán)，行為為商品交換。這種唯財(cái)產(chǎn)論往往會(huì)導(dǎo)致有產(chǎn)者利益的過(guò)分強(qiáng)調(diào)而忽視對(duì)弱者權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)司法解釋作為下位法并不能與作為上位法的婚姻法立法思想相悖離，因而這種立法傾向在存在一定傾斜性保護(hù)的婚姻法立法中采用是值得商榷的?！督忉屓穼儆谖镂闹髁x思想影響下的財(cái)產(chǎn)恒重式③立法，并完全把物權(quán)變動(dòng)原則作為立法的絕對(duì)化考量因素，④背離了婚姻法的目的與要求。

由于我國(guó)的按揭貸款購(gòu)房不同于英美以轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)證明為要件的制度構(gòu)建，我國(guó)的按揭一般不發(fā)生擔(dān)保物所有權(quán)的實(shí)質(zhì)性變更，因而銀行實(shí)為擔(dān)保物權(quán)人，購(gòu)房人實(shí)為擔(dān)保人。那么，對(duì)于一方婚前簽訂按揭房屋買(mǎi)賣(mài)合同，婚后進(jìn)行房屋登記的情形，婚前支付首付款的一方并未取得房屋的所有權(quán)，婚后雖登記于首付方名下，但已為婚內(nèi)所得財(cái)產(chǎn)，婚內(nèi)所得此收益原則上應(yīng)為夫妻共有?！督忉屓返?0條卻規(guī)定按揭房屋的首付方在婚姻存續(xù)期間、進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之后獲得了房屋的所有權(quán)。這種規(guī)定和《婚姻法司法解釋一》的立法精神相吻合，都是物文主義立法模式。《婚姻法司法解釋一》第19條規(guī)定：“《婚姻法》第18條規(guī)定為夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。但當(dāng)事人另有約定的除外?！币虼?，按揭房屋在一方首付的情況下，婚前與婚后存在的只是財(cái)產(chǎn)形態(tài)的變化，財(cái)產(chǎn)由金錢(qián)變成了房產(chǎn)，但財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)自始至終未變。司法解釋完全從物的產(chǎn)權(quán)明晰角度考慮，采用債權(quán)形式主義的登記效力模式，規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方”，即登記在首付方名下也就是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的證明，是對(duì)登記公示公信力的肯定，忽視了非首付方對(duì)于償還銀行貸款、取得完整的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的付出。特別對(duì)于婚后進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記的情況，更是違背婚姻法婚后所得共同制和物權(quán)法物債區(qū)分的原理。

二、婚房登記效力研究的倫理導(dǎo)向

從洛克到斯密，再到現(xiàn)代的弗里德曼、哈耶克，都認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是人權(quán)的體現(xiàn)，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)人權(quán)，維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)交易自由就是維護(hù)人的自由權(quán)利，都肯定了財(cái)產(chǎn)的倫理價(jià)值。⑤而黑格爾的財(cái)產(chǎn)倫理思想更為深刻，他認(rèn)為“物權(quán)就是人格本身的權(quán)利”，⑥自由意志是人的本質(zhì)規(guī)定，而物權(quán)是自由的最初定在。⑦當(dāng)兩個(gè)不同性別的人組成一個(gè)家庭后，這種夫婦雙方的統(tǒng)一性首先外在地表現(xiàn)在對(duì)財(cái)產(chǎn)的共同占有上。黑格爾的關(guān)于人格與財(cái)產(chǎn)之倫理關(guān)系理論對(duì)夫妻實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制的倫理依據(jù)價(jià)值，在今天看來(lái)仍然具有重要意義。⑧我國(guó)《婚姻法》所確立的婚后所得共同制就是前述原理的體現(xiàn)?！盎楹笏霉餐谱钅荏w現(xiàn)婚姻的倫理性，最能適應(yīng)家庭共同生活的需要，并且最能滿(mǎn)足中國(guó)百姓傳統(tǒng)婚姻心理的需求?！雹嵩诜蚱奕松韨惱黻P(guān)系連為一體的同時(shí)，將其財(cái)產(chǎn)關(guān)系也連為一體，比較符合家庭“同居共財(cái)”的倫理性質(zhì)，也有助于夫妻互相扶助和家庭的和睦、幸福。

以此作為研究夫妻財(cái)產(chǎn)制度的倫理依據(jù)，我們可以找到判斷婚房登記的效力即婚房歸屬問(wèn)題的倫理導(dǎo)向?；榉康怯浀男Я?yīng)當(dāng)與我國(guó)《婚姻法》確立的夫妻財(cái)產(chǎn)制度相一致，婚房的歸屬要符合家庭財(cái)產(chǎn)劃分的倫理屬性與要求。在婚姻法領(lǐng)域，登記對(duì)內(nèi)的效力是弱化的，對(duì)外的效力更多地體現(xiàn)在民法領(lǐng)域?qū)ι埔獾谌说谋Ｗo(hù)上。在婚姻法律關(guān)系中，登記與否不是房屋所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的生效要件，婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)共同購(gòu)買(mǎi)房屋但未登記的一方仍然是房屋的所有人，此時(shí)登記的效力更多的是作為善意第三人“善意”的依據(jù)，卻并不是判斷房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的依據(jù)。因?yàn)榇藭r(shí)解決的是基于身份倫理關(guān)系之上所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，它不同于一般的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，帶有更多的倫理屬性。因而，筆者認(rèn)為在此種條件下，即在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得房產(chǎn)，登記的效力應(yīng)參照非基于法律行為產(chǎn)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力，例如：遺產(chǎn)繼承中，繼承人對(duì)遺產(chǎn)的取得不以登記為要件，但無(wú)登記，不得擅自處分，登記只是對(duì)抗第三人的要件。同樣，婚姻存續(xù)期間所得的婚房，登記與否也只是對(duì)抗善意第三人的要件，而非判斷婚房歸屬的依據(jù)。

而《解釋三》第7條的規(guī)定，既沒(méi)有嚴(yán)格按照物權(quán)法關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)取得的原理，更偏離了婚姻法的倫理屬性，有違夫妻財(cái)產(chǎn)制度的要求。我國(guó)婚姻法對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，第7條第1款的情形恰屬于“繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)”，且不符合《婚姻法》第18條“遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)”，因而婚后一方父母購(gòu)買(mǎi)登記于其子女名下的不動(dòng)產(chǎn)若無(wú)明確規(guī)定只歸出資人子女所有，應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同所有，登記只是另一方擅自處分不動(dòng)產(chǎn)時(shí)對(duì)抗第三人的要件。第2款的規(guī)定只在婚前雙方父母出資的情況下才合理，在婚后雙方父母都出資的情況下，所購(gòu)買(mǎi)的房屋仍應(yīng)該按照婚姻法的規(guī)定，作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)待，應(yīng)為共同共有，而非按份共有，除非有特別約定。如此解釋才可同《婚姻法》的規(guī)定及婚姻的目的、倫理性質(zhì)相一致，同時(shí)從物權(quán)法視角看登記的效力標(biāo)準(zhǔn)也得以統(tǒng)一。

三、婚房登記效力研究的人文主義向面

人文主義由英語(yǔ)humanism翻譯而來(lái)，是一個(gè)開(kāi)放的概念，是一種以人的價(jià)值為中心，尊重人的平等，維護(hù)人的尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)人的全面、自由發(fā)展的思想或觀念。⑩物文主義與人文主義存在著一定程度上的對(duì)立，人文主義是在物文主義基礎(chǔ)上人性的升華。在現(xiàn)代化的進(jìn)程中，全球范圍內(nèi)婚姻家庭受到了多方位思潮的沖擊，婚姻信仰危機(jī)尤為嚴(yán)重。改革開(kāi)放三十年，我國(guó)的離婚率急劇上升，婚姻金錢(qián)化嚴(yán)重，個(gè)人主義盛行，這些都嚴(yán)重威脅婚姻關(guān)系的和諧與穩(wěn)定?；橐龇ǖ牧⒎ǜ鼞?yīng)該張揚(yáng)人文主義精神?；橐龇ㄕ{(diào)整家庭關(guān)系，而社會(huì)在整體而言更可以被視為一個(gè)大家庭，宏觀的整體效益高于個(gè)體權(quán)利，相關(guān)部門(mén)應(yīng)該摒棄易導(dǎo)致沖突的過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的立法傾向。但令人遺憾的是，《解釋三》雖然相對(duì)于其司法解釋征求意見(jiàn)稿增加了更多的當(dāng)事人協(xié)議優(yōu)先的條款，但在進(jìn)行法律解釋選擇時(shí)，仍然僅僅把人權(quán)原則置于相對(duì)考量的地位。而人權(quán)導(dǎo)向的立法往往更尊重人性與自由，并往往帶有一定的倫理道德色彩，在法律不便規(guī)制的領(lǐng)域更傾向賦予法官必要的自由裁量權(quán)而非“一刀切”地加以規(guī)制，更多以原則的形式加以調(diào)整。

反觀《解釋三》第10條的規(guī)定，考慮到非首付方對(duì)償還貸款的貢獻(xiàn)，要求產(chǎn)權(quán)方對(duì)這種貢獻(xiàn)做一種對(duì)價(jià)支付；但于該對(duì)價(jià)支付所應(yīng)該達(dá)到的程度，僅僅說(shuō)明這是一種“補(bǔ)償”，按照現(xiàn)在房產(chǎn)市場(chǎng)的繁榮發(fā)展態(tài)勢(shì)，僅僅合理補(bǔ)償明顯無(wú)法涵蓋之后房產(chǎn)的升值預(yù)期，也就無(wú)法真正保障非首付方當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)未明確將如雙方收入情況對(duì)比以及家事勞動(dòng)為家庭所做的付出等作為考量因素。因而強(qiáng)世功教授認(rèn)為，房產(chǎn)分割中形成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯在《解釋三》中得到了進(jìn)一步體現(xiàn)，第10條就是例證。在當(dāng)前中國(guó)房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展、市值增加潛力無(wú)限的背景下，“采取登記主義的房產(chǎn)分割辦法，實(shí)際上讓家庭中的另一方以無(wú)息貸款的形式支持房屋產(chǎn)權(quán)登記人獲得更大的暴利，這無(wú)疑是家庭的隱性剝削。”11 該規(guī)定不僅沒(méi)有考慮到婚姻法濃厚的性別色彩所致的保護(hù)弱者的傾斜立法目的，更可以說(shuō)是撕下了市場(chǎng)公平的面紗完全站在有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)者一方?！安皇芗s束的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)摧毀有機(jī)的社會(huì)組織，而把市場(chǎng)邏輯引入到婚姻家庭法中，最終摧毀的無(wú)疑是家庭本身。”12 因此，對(duì)于按揭買(mǎi)房時(shí)不動(dòng)產(chǎn)登記的效力問(wèn)題需要根植于婚姻法調(diào)整對(duì)象的人身性，以人本主義思想為指導(dǎo)思想，摒棄以登記作為判斷房屋歸屬的單一標(biāo)準(zhǔn)，要結(jié)合婚前婚后為家庭的付出與貢獻(xiàn)，同時(shí)堅(jiān)持婚姻法保護(hù)婦女兒童的原則，維護(hù)人的平等與尊嚴(yán)，最大程度地促進(jìn)人的發(fā)展與社會(huì)的和諧，而不是如趙曉力教授所言“2001年以來(lái)的婚姻法進(jìn)化史將從人身關(guān)系法變成投資促進(jìn)法”。13

四、涉婚房條款中民法與婚姻法的關(guān)系

探究婚房登記的效力以及研究離婚財(cái)產(chǎn)歸屬的一個(gè)前置性問(wèn)題就是婚姻法與民法的關(guān)系問(wèn)題。雖然同屬于傳統(tǒng)意義上的私法范疇，甚至有的“大民法主義”學(xué)者理所應(yīng)當(dāng)?shù)卣J(rèn)為婚姻法是民法的組成部分，但吳洪老師的研究已經(jīng)清晰地證明了婚姻法不同于民法，二者是不同的法律部門(mén)。14

從法律調(diào)整對(duì)象來(lái)看：民法是基于商品關(guān)系而產(chǎn)生的，民法調(diào)整對(duì)象的核心是商品關(guān)系。但婚姻法的調(diào)整對(duì)象是婚姻家庭關(guān)系。15 婚姻家庭關(guān)系的性質(zhì)本質(zhì)上是倫理的關(guān)系，倫理關(guān)系不具備商品的特點(diǎn)，婚姻法必須遵循自然法則。從民法與婚姻法的價(jià)值本位來(lái)看：民法領(lǐng)域?qū)儆趯?duì)外的關(guān)系、對(duì)立的關(guān)系。它針對(duì)的是陌生人社會(huì)，以利益為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以它講等價(jià)有償，以權(quán)利為本位，以個(gè)人為本位。民法遵循的商品觀念，不實(shí)行按人分配，也不實(shí)行按需分配，它所實(shí)行的只能是按資分配、按勞分配。但婚姻法領(lǐng)域?qū)儆趯?duì)內(nèi)的關(guān)系，婚姻家庭內(nèi)部成員間是相互依存、相互扶持的關(guān)系，需要犧牲于風(fēng)險(xiǎn)的精神，它并不是基于經(jīng)濟(jì)利益的考量，而是基于自然法則、倫理法則的要求。所以婚姻法不是以權(quán)利為本位，而是以義務(wù)為本位；它不是以個(gè)人為本位，而是以團(tuán)體為本位。

五、婚房登記效力的重新厘定

通過(guò)上述分析我們可以看出，民法與婚姻法有著根本的不同，若把婚姻法作為民法的組成部分，實(shí)則是將財(cái)產(chǎn)關(guān)系凌駕于人身關(guān)系之上，顛倒了人與物的關(guān)系。最終是違背了婚姻關(guān)系的本質(zhì)與特點(diǎn)，也不符合自然法則。二者是平等并列的關(guān)系，因而我們?cè)谘芯炕橐鰞?nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)，就不能拋開(kāi)婚姻家庭的背景要求，不能以民法財(cái)產(chǎn)制度原理進(jìn)行分析，而要基于婚姻法的倫理屬性和人身性來(lái)調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系。而按人分配、按需分配是婚姻家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)律，如果用民法的按勞分配、按資分配、等價(jià)有償?shù)膶?duì)價(jià)規(guī)則調(diào)整，勢(shì)必?fù)p害人的權(quán)利，危及人在婚姻家庭關(guān)系中的主體地位，也有悖于婚姻法人權(quán)法的本質(zhì)。

因而，之于婚房登記的效力問(wèn)題，也要遵循婚姻法的價(jià)值本位，以人為本，基于婚姻關(guān)系中人的生存發(fā)展需求來(lái)分割財(cái)產(chǎn)，而不是像《解釋三》中涉房條款過(guò)于重視登記、首付的效力這種物文主義本位進(jìn)行立法選擇?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間所獲財(cái)產(chǎn)應(yīng)該基于婚姻家庭同居共財(cái)?shù)奶匦孕枨髮?shí)行婚后所得共同制，而不應(yīng)像《解釋三》過(guò)于重視出資、登記，如婚后一方父母出資登記于自己子女名下的不動(dòng)產(chǎn)，事實(shí)上也是為了子女夫妻雙方婚姻家庭共同生活使用，應(yīng)為共同財(cái)產(chǎn)，而《解釋三》規(guī)定的只歸出資方子女個(gè)人所有的現(xiàn)狀只能證明是有權(quán)解釋者將按資分配的民法價(jià)值導(dǎo)向引入婚姻法的結(jié)果。而《解釋三》的第10條關(guān)于婚前按揭貸款買(mǎi)房、婚后共同還貸的婚房歸屬規(guī)定，更是基于單純的民法登記效力制度，無(wú)視婚后共同還貸、共同生活對(duì)于真正取得婚房所有權(quán)的意義，必定會(huì)導(dǎo)致對(duì)婚姻家庭穩(wěn)定關(guān)系的進(jìn)一步破壞性的立法司法導(dǎo)向。因而，婚房登記的效力僅指對(duì)婚姻家庭以外第三人的對(duì)抗效力，而婚姻家庭內(nèi)部房產(chǎn)的分配與歸屬則應(yīng)尊重婚姻的倫理法則、人身法則。

注 釋?zhuān)?/p>

①本文所講的婚房是指婚姻法律關(guān)系中的不動(dòng)產(chǎn)，是家庭財(cái)產(chǎn)的組成部分，不同于社會(huì)學(xué)語(yǔ)境中的用于結(jié)婚時(shí)居住的狹義“婚房”，是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方所有的不動(dòng)產(chǎn)房產(chǎn)，它主要針對(duì)的是離婚財(cái)產(chǎn)分割時(shí)婚姻雙方的不動(dòng)產(chǎn)，是總和的概念。

②徐國(guó)棟.民法哲學(xué)[M].中國(guó)法制出版社，2009.

③物文主義的民法觀在徐國(guó)棟教授關(guān)于民法調(diào)整對(duì)象研究的著述中有著詳細(xì)的介紹。徐教授認(rèn)為，物文主義的民法觀把民法看做調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法，也即財(cái)產(chǎn)恒重的民法思想，在立法實(shí)踐中表現(xiàn)為把民法調(diào)整的兩大關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系置于人身關(guān)系之前。如我國(guó)《民法通則》第2條“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”，就是財(cái)產(chǎn)恒重思想的體現(xiàn)。

④馮源.物文主義的夫妻不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬條款[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）.

⑤羅能生.產(chǎn)權(quán)的倫理維度[M].人民出版社，2004.35.

⑥黑格爾.法哲學(xué)原理[M].商務(wù)印書(shū)館，59.

⑦劉云生.民法與人性[M].中國(guó)檢察出版社，2005.224；曹賢信.親屬法的倫理性及其限度研究[M].群眾出版社，2012.151.

⑧曹賢信.親屬法的倫理性及其限度研究.群眾出版社，2012.151.

⑨余延滿(mǎn).親屬法原論[M].法律出版社，2007.265.

⑩冉啟玉.人文主義視閾下的離婚法律制度研究[M].群眾出版社，2012.1.

11 凌斌.中國(guó)式房產(chǎn)：信貸模式與司法原則[A].家事法研究[C].社會(huì)科學(xué)文文獻(xiàn)出版社，2011.

12 強(qiáng)世功.司法能動(dòng)下的中國(guó)家庭——從最高法院關(guān)于《婚姻法》的司法解釋談起[J].文化縱橫，2011（2）.

13 趙曉力.中國(guó)家庭資本主義化的號(hào)角[J].文化縱橫，2011（2）.

14 吳洪.民法與婚姻法關(guān)系的梳理[A].家事法研究[C].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

15 《中華人民共和國(guó)婚姻法》第1條：“本法是婚姻家庭關(guān)系的基本準(zhǔn)則?！?/p>

（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）