許志勝

對銀行業(yè)經(jīng)營模式與創(chuàng)新方式的反思

次貸危機(jī)引發(fā)了人們對于銀行新的經(jīng)營模式的擔(dān)憂，也引發(fā)了人們對于金融創(chuàng)新在其中扮演角色的擔(dān)憂。這種新的經(jīng)營模式被市場稱之為“發(fā)起—分銷”的經(jīng)營模式，它改變了過去幾百年來銀行一直奉行的“購買—持有”的經(jīng)營理念，通過出售和證券化或購買信用衍生工具的方式，實現(xiàn)了銀行持有資產(chǎn)的出表。這種新模式的理論起點(diǎn)，是可以節(jié)約銀行資本、豐富收入來源、擴(kuò)大信貸供給并合理分散風(fēng)險，在實踐中也的確曾起到了這幾個方面的作用，但事后卻被認(rèn)為是本輪次貸危機(jī)的重要原因之一。這種新經(jīng)營模式的形成離不開金融創(chuàng)新的支持，甚至可以說銀行經(jīng)營模式轉(zhuǎn)型的過程與金融創(chuàng)新是相伴相生的。

證券化和分層是次貸危機(jī)前金融創(chuàng)新的核心，也是“發(fā)起—分銷”經(jīng)營模式的主要載體與工具。在新的經(jīng)營模式下，第一，銀行的管理思路由“負(fù)債—資產(chǎn)”管理向“資產(chǎn)—負(fù)債”管理轉(zhuǎn)變，即傳統(tǒng)方式下先募集資金，再統(tǒng)籌資金運(yùn)用；新模式下，則是先構(gòu)建資產(chǎn)池，再統(tǒng)籌進(jìn)行分銷。第二，管理模式由存量管理向流量管理轉(zhuǎn)變，銀行開始將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向流量管理，不是“悉心養(yǎng)雁”，而是“雁過拔毛”。在流量管理的思路下，流動性風(fēng)險管理成了銀行新的管理課題，甚至是比信用風(fēng)險管理更容易引發(fā)風(fēng)險的管理課題。第三，銀行的道德風(fēng)險增加了。“購買—持有”模式下是對信貸產(chǎn)品整個生命周期的風(fēng)險管理，在“發(fā)起—分銷”模式下，由于風(fēng)險持有期限的縮短和非息收入獲取的動力，個別銀行在實踐中含產(chǎn)生風(fēng)險漠視和激勵失當(dāng)。

從金融創(chuàng)新的角度看，證券化和分層技術(shù)下，類似于CDO、SIVs等結(jié)構(gòu)化工具的泛濫，帶來了諸多新問題。第一，金融產(chǎn)品的法律關(guān)系上，體現(xiàn)為產(chǎn)品合約結(jié)構(gòu)復(fù)雜，交易鏈條較長，每一環(huán)節(jié)又會基于上一環(huán)節(jié)創(chuàng)造出新的金融產(chǎn)品，使資金的最終供需雙方間關(guān)聯(lián)層級太多。第二，交易方的法律關(guān)系上，由傳統(tǒng)信貸產(chǎn)品單個的一對一關(guān)系，演變?yōu)槎鄬Χ嗟木W(wǎng)狀關(guān)系，資產(chǎn)池總體對應(yīng)證券池，涉及交易多方的復(fù)雜的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。第三，創(chuàng)新過程涉及到風(fēng)險、收益、流動性安排等方面呈現(xiàn)出非線性分拆和組合的特征，需要采用復(fù)雜模型和計算機(jī)支持才能模擬各類投資者在理論上的風(fēng)險收益特征。第四，復(fù)雜的產(chǎn)品設(shè)計和不充分信息披露使信息不對稱情形加劇，投資者獲取基礎(chǔ)資產(chǎn)的信息越來越少，會計原則異常復(fù)雜，創(chuàng)新工具的風(fēng)險報酬及流動性很難通過財務(wù)報告進(jìn)行恰當(dāng)和充分反映，除了極少數(shù)產(chǎn)品設(shè)計人員、相關(guān)會計和法律專業(yè)人員外，市場上大部分投資者對產(chǎn)品幾乎一知半解，沒有人真正知道自己在買什么。第五，信息呈現(xiàn)有偏衰減，即在層層包裝的情形下，傳遞下去的大都是讓投資者覺得樂觀和正面的信息，再加上評級公司的誤導(dǎo)，好像風(fēng)險出現(xiàn)了系統(tǒng)性下降?？傊?，這類金融創(chuàng)新以創(chuàng)設(shè)主體規(guī)避金融監(jiān)管、節(jié)約資本、擴(kuò)大非息收入來源為目的，以推銷分銷為手段，以自我交易和自我循環(huán)為特征，本質(zhì)上是金融工具的創(chuàng)新，證券化和分層只是將基礎(chǔ)資產(chǎn)的風(fēng)險、收益和流動性進(jìn)行了重新組合和擺布，創(chuàng)新本身并沒有給客戶創(chuàng)造新的價值。

國際銀行新的經(jīng)營模式與創(chuàng)新方式及其在次貸危機(jī)中的角色，給我們帶來了新的啟示。第一，首先需要明確轉(zhuǎn)型本身不是目的，不能為轉(zhuǎn)型而轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)型只是個體戰(zhàn)略發(fā)展和市場競爭的自然結(jié)果，轉(zhuǎn)型也不可能是整個行業(yè)向同一個目標(biāo)轉(zhuǎn)型，這會造成市場的共振和系統(tǒng)性風(fēng)險的累積，也違背了細(xì)分市場和競爭優(yōu)勢發(fā)揮的市場規(guī)律。第二，經(jīng)營轉(zhuǎn)型過程中，要認(rèn)真研究“終端—終端”經(jīng)營模式向通道模式轉(zhuǎn)移帶來的風(fēng)險問題，要防止流量管理模式可能產(chǎn)生的信貸供給的失度和風(fēng)險的過度激勵問題，監(jiān)管者要注意新模式可能帶來的增加經(jīng)濟(jì)體風(fēng)險機(jī)會的問題。第三，經(jīng)營轉(zhuǎn)型是否有助于盈利的穩(wěn)定性和銀行股東價值的創(chuàng)造。一般認(rèn)為，“發(fā)起—分銷”模式會產(chǎn)生更多的非息收入，而非息收入占比增加往往被認(rèn)為是良好收入結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)，但實際上，利息收入與非息收入僅是現(xiàn)金流（價值載體）的不同表現(xiàn)方式，二者并無本質(zhì)差異。有人認(rèn)為，利息收入的經(jīng)濟(jì)周期敏感度高、不太穩(wěn)定，次貸危機(jī)卻表明，危機(jī)到來后西方銀行的非息收入下滑得更快，綜合化程度越高的銀行跌得越重，危機(jī)發(fā)生后，流動性風(fēng)險加劇了金融市場的波動，而那些固守銀行信貸業(yè)務(wù)的銀行反而更加穩(wěn)定。第四，經(jīng)營轉(zhuǎn)型本質(zhì)上是客戶需求模式變革的自然結(jié)果，如果需求模式?jīng)]有革新，供給模式的自我變革必因缺乏根基而不會真正得以轉(zhuǎn)型。因此，經(jīng)營模式轉(zhuǎn)型應(yīng)當(dāng)著眼于客戶需求與客戶價值的創(chuàng)造。

金融創(chuàng)新作為經(jīng)營模式轉(zhuǎn)型的載體與工具，應(yīng)當(dāng)回歸創(chuàng)新的本質(zhì)，即基于價值創(chuàng)造的創(chuàng)新，而非金融工具本身的只是風(fēng)險收益重新分配和組合的創(chuàng)新。銀行業(yè)作為服務(wù)行業(yè)，創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)是基于客戶真實需求的、旨在提升客戶體驗和客戶價值的創(chuàng)新，創(chuàng)新不僅應(yīng)當(dāng)從規(guī)避監(jiān)管約束中來，還應(yīng)當(dāng)從客戶需求和需求模式的轉(zhuǎn)型中來，這是銀行創(chuàng)新真正的源頭活水，而這就需要科技創(chuàng)新與服務(wù)創(chuàng)新。基于客戶角度的金融創(chuàng)新，需要銀行更透徹地發(fā)揮自身的信息優(yōu)勢和渠道優(yōu)勢，這是觸及千家萬戶的競爭優(yōu)勢。銀行應(yīng)當(dāng)通過不斷提升技術(shù)手段，挖掘、整合信息資源，充分?jǐn)U展服務(wù)渠道，更加關(guān)注與客戶的雙向互動和滲透啟發(fā)，更加關(guān)注客戶體驗和客戶綜合化需求，使創(chuàng)新成為客戶價值與銀行價值比翼齊飛的動力。

隱性擔(dān)保與剛性兌付對金融體系穩(wěn)定性的危害

作為近年來資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)發(fā)展的重要體現(xiàn)，銀行理財業(yè)務(wù)取得了長足發(fā)展。為何能有如此發(fā)展，有觀點(diǎn)從銀行信貸供給受限和市場對高收益產(chǎn)品的需求與供給兩方面的資金配對角度進(jìn)行了解讀。而本文認(rèn)為，這與公眾心里存在的銀行背后的隱性擔(dān)保和到期剛性兌付不無關(guān)聯(lián)，老百姓將理財產(chǎn)品看作是“高收益低風(fēng)險”甚至是零風(fēng)險的等同存款的金融產(chǎn)品。一方面從市場情況看，期限在1月左右的理財產(chǎn)品年化收益率就能高過1年期存款利率，而期限在5年左右的產(chǎn)品其年化收益率幾乎超過了同期貸款基準(zhǔn)利率。另一方面，從幾年來銀行自身發(fā)行的累計數(shù)萬款產(chǎn)品來看，還沒有出現(xiàn)過到期無法兌付或虧損的情況，這就更加夯實了銷售人員的心理暗示和投資者回報預(yù)期，大家心里都有一條看不見的紅線，那就是隱性擔(dān)保下的到期“剛性兌付”。

究竟有沒有“高收益低風(fēng)險”的好事？理財產(chǎn)品多采用“資金池”模式，具體投向投資者并不了解，有的通過銀信銀保渠道進(jìn)行了二次包裝，參與機(jī)構(gòu)較多，投資鏈條較長，風(fēng)險潛藏更加隱秘，再加上期限錯配和流動性風(fēng)險，要說沒有風(fēng)險是不可能的。雖然心頭這條看不見的紅線會讓銀行在投資項目選擇上嚴(yán)格把關(guān)，減少道德風(fēng)險，但自營業(yè)務(wù)都會有不良，銀行作為代理人要做到萬無一失，理論上是很難成立的。但銀行可以確保理財產(chǎn)品的流動性和到期剛性兌付，而途徑不外乎到期自己接盤、拆借資金或“發(fā)新償舊”的方式，而這就是風(fēng)險隱患。

剛性兌付本質(zhì)上只不過是一種沒有法律效力的隱性擔(dān)保，因為從理財產(chǎn)品的合同安排上，銀行并不存在對這類產(chǎn)品剛性兌付的義務(wù)，剛性兌付于法無據(jù)。銀行發(fā)行理財產(chǎn)品在法律架構(gòu)上與基金管理公司發(fā)行基金本質(zhì)上是一樣的，基金風(fēng)險由投資者承擔(dān)。但不論是發(fā)行銀行，還是投資者，都默認(rèn)了這樣一種與基金業(yè)不一樣的行業(yè)潛規(guī)則，就是產(chǎn)品發(fā)行人承擔(dān)風(fēng)險。而一旦形成了行業(yè)潛規(guī)則，在“黑天鵝事件”出來之前，理財產(chǎn)品的購買者是不會意識到其中存在的投資風(fēng)險和法律風(fēng)險，許多投資者甚至只看發(fā)行人的信譽(yù)水平和信用能力，將理財產(chǎn)品中基礎(chǔ)資產(chǎn)的風(fēng)險等同于發(fā)行人的風(fēng)險。

這種行業(yè)潛規(guī)則有悖于市場紀(jì)律和市場約束，其弊端會使問題積重難返。第一，剛性兌付會讓投資者放松了對金融產(chǎn)品的風(fēng)險識別，投資者哪里還會在乎這只不過是一種沒有法律效力的隱性擔(dān)保，哪里還會在乎資金的投向和產(chǎn)品的風(fēng)險特征，似乎只要是銀行發(fā)行的理財產(chǎn)品，就沒有無法兌付的擔(dān)憂，何況銀行理財產(chǎn)品的信息在透明度方面，還遠(yuǎn)不能與公募基金產(chǎn)品相比。第二，由于投資者不再關(guān)注產(chǎn)品的種類和風(fēng)險特征，即理財產(chǎn)品沒有風(fēng)險之分，只有收益之別，這就會導(dǎo)致收益越高的理財產(chǎn)品越受投資者歡迎，而銀行為了迎合投資者并擴(kuò)大市場銷售占比，可能會優(yōu)先選擇高收益的項目，而高收益項目風(fēng)險一般較高、質(zhì)量一般較差，這就會對質(zhì)量較好的理財投資項目產(chǎn)生一定的擠出，即“劣幣驅(qū)逐良幣”，而且最糟糕的投資決策通常在資金盲目追求收益率時發(fā)生。剛性兌付的后果就是，監(jiān)管部門只能在理財產(chǎn)品的項目具體投向上，不斷根據(jù)形勢的發(fā)展進(jìn)行預(yù)警和提示，嚴(yán)控理財投資風(fēng)險，這相當(dāng)于除了銀行之外，監(jiān)管部門也在替投資者把握具體項目風(fēng)險，替投資者背書，如近期8號文的出臺，這不利于投資者教育，不是治本之策。第三，隱性擔(dān)保下的到期剛性兌付，不僅有悖市場經(jīng)濟(jì)條件下的法律精神，也破壞了銀行聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮作用的環(huán)境，不利于銀行間真正的競爭。隱性擔(dān)保和剛性兌付在帶來或有負(fù)債的同時，也會引發(fā)各種風(fēng)險和不確定性，雖然目前問題并未完全暴露出來，但一旦政府和銀行想要全身而退，就會發(fā)現(xiàn)退出成本是巨大的。第四，假定銀行要對這類風(fēng)險最終買單，這與將其放在表內(nèi)本質(zhì)上是一樣的，但又不占用資本，暗合了資本充足率監(jiān)管實質(zhì)上是徒有其表，倒不如直接規(guī)定納入表內(nèi)，讓其顯性化?？傊[性擔(dān)保和剛性支付機(jī)制未徹底退出市場之前，政府、企業(yè)和公眾之間的信譽(yù)機(jī)制和信用體系是不會真正構(gòu)建和發(fā)揮作用的，而政府為所有金融風(fēng)險托底的道德風(fēng)險也是不穩(wěn)定金融體系的一個共同特點(diǎn)。

影子銀行的風(fēng)險與融資膨脹

影子銀行是目前的一個熱點(diǎn)話題，但何為影子銀行，眾說紛紜，導(dǎo)致了很多的概念濫用和錯用。關(guān)于國內(nèi)影子銀行的規(guī)模，各方的統(tǒng)計數(shù)據(jù)相差也很大。按照金融穩(wěn)定理事會（FSB）的界定，影子銀行是指“銀行監(jiān)管體系之外，可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險和監(jiān)管套利等問題的信用中介體系”。影子銀行具有和商業(yè)銀行類似的融資中介功能，但由于其負(fù)債不屬于存款，不受針對存款貨幣機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格監(jiān)管，因此游離于貨幣當(dāng)局的傳統(tǒng)貨幣政策監(jiān)管之外。

按上述定義，被很多研究機(jī)構(gòu)納入所謂影子銀行的就不能算是影子銀行了，比如廣發(fā)證券在其一份《陽光下的影子——中國影子銀行分析》的研究報告中稱，中國影子銀行是指銀行體系之外的信用中介機(jī)構(gòu)，總規(guī)模在30萬億元左右，主要包括銀行理財、券商資管、資金信托、非銀行機(jī)構(gòu)信用債、委托貸款、信托貸款、未貼現(xiàn)承兌匯票以及民間融資等，在上述組成部分中，民間借貸可能算是真正游離于監(jiān)管之外，其他部分或多或少都受到一定監(jiān)管。因此按照FSB的定義，國內(nèi)真正屬于影子銀行范疇的民間金融，據(jù)統(tǒng)計大概不足4萬億元。本文將前者泛泛口徑稱為廣義影子銀行，后者稱為狹義影子銀行。

影子銀行的發(fā)展有助于降低貨幣乘數(shù)和M2的增速。銀行通過將存貸分離，使得資金融入與融出變成間接的關(guān)系，銀行的資金融出量中未體現(xiàn)為現(xiàn)金支取的部分又會以存款的形式回流銀行，從而使銀行的資產(chǎn)負(fù)債規(guī)模不斷擴(kuò)充，在這一過程中，銀行發(fā)揮了貨幣創(chuàng)造的功能，但存款受到嚴(yán)格的監(jiān)管，并有存款準(zhǔn)備金率的約束，即貨幣乘數(shù)的約束。銀行體系之外的信用中介運(yùn)作模式如影子銀行模式，雖然也表現(xiàn)為一種資金融通行為，但從全社會貨幣流轉(zhuǎn)的環(huán)節(jié)分析，它本質(zhì)上只是銀行存款人之間的存款轉(zhuǎn)移，不會創(chuàng)造新的貨幣，體現(xiàn)的是直接融資的功能，因此有助于降低貨幣乘數(shù)。但同時也存在著諸多需要關(guān)注的風(fēng)險。

隱性擔(dān)保與剛性兌付問題。這個問題不僅存在于銀行理財產(chǎn)品，還同樣存在于信托產(chǎn)品。近期媒體報道銀行銷售員在雇主不知情的情況下出售了第三方產(chǎn)品，而購買這些產(chǎn)品的客戶相信這些產(chǎn)品附帶有銀行的擔(dān)保，凸顯了交易合同法律層面的風(fēng)險分配與參與方對風(fēng)險的心理認(rèn)定和實際承擔(dān)的背離或是含糊不清，必將影響此類業(yè)務(wù)的長久健康發(fā)展。

融資途徑公眾化卻逃避監(jiān)管的風(fēng)險。融資途徑公眾化指的是發(fā)行事實上是公開的，對象針對普通機(jī)構(gòu)和社會公眾。如果定位是非公眾的，不涉及公眾利益，其潛在風(fēng)險的外延性和擴(kuò)散性就會大大降低，不至于產(chǎn)生整體的系統(tǒng)風(fēng)險。但當(dāng)投資者變成了普通投資者時，風(fēng)險就具有了外延性和公眾擴(kuò)散性，何況普通投資者的風(fēng)險鑒別能力無法和專業(yè)金融機(jī)構(gòu)相比，一旦產(chǎn)品出現(xiàn)支付危機(jī)，必將產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險，因此就需要比照銀行進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管。就拿銀行理財資金投資券商專項集合資產(chǎn)管理計劃而言，因券商專項資產(chǎn)管理計劃將銀行理財計劃整體視同法人，因此僅需在產(chǎn)品發(fā)行之后向證券業(yè)協(xié)會進(jìn)行報備，但如果看穿理財計劃背后的資金來源，無異于是由廣大的理財投資者投向集合資產(chǎn)管理計劃，本質(zhì)上仍是一種公眾化的融資途徑。因此，如果不能看清影子背后的東西，對影子銀行風(fēng)險收益?zhèn)鬟f鏈條的實質(zhì)不進(jìn)行厘清并嚴(yán)格監(jiān)管，則會積累許多陰影下的風(fēng)險。

影子銀行使對商業(yè)銀行信貸膨脹的抑制以另一種方式顯現(xiàn)出來。在影子銀行的推動下社會對諸如房地產(chǎn)或地方融資平臺的風(fēng)險敞口并未降低，最終反而掩蓋或者增加了系統(tǒng)性風(fēng)險。影子銀行的出現(xiàn)雖然降低了貨幣乘數(shù)，但其過度發(fā)展也會使經(jīng)濟(jì)體大多數(shù)部門杠桿率失度，不僅會對金融機(jī)構(gòu)造成損害，也會對企業(yè)和家庭部門的活動產(chǎn)生長期影響。

影子銀行的信息披露遠(yuǎn)不夠充分和透明。如銀行理財產(chǎn)品，目前普遍采用的是“資金池”模式，但銀行缺乏對“資金池”的充分披露，部分產(chǎn)品不明確資金的投向和比例，只是簡單在合同上聲明集資的資金將全部投資于合約所規(guī)定的投資品種，但投資者對于資金的具體投向、資產(chǎn)質(zhì)量、期限錯配情況、流動性風(fēng)險以及產(chǎn)品凈值等均不知情?？傊?，影子銀行加劇了社會融資膨脹，顯性與隱性風(fēng)險并存，有較強(qiáng)的外部性，但信息披露是不透明的。這些問題需要監(jiān)管者認(rèn)真研究，這不僅是消費(fèi)者保護(hù)的重要內(nèi)容，也關(guān)系著影子銀行的長久健康發(fā)展。

銀行信貸模式對宏觀系統(tǒng)性風(fēng)險的吸收

宏觀經(jīng)濟(jì)對于金融來說是最重要的，甚至就是銀行業(yè)發(fā)展的一面鏡子。宏觀經(jīng)濟(jì)的質(zhì)與量決定了銀行業(yè)發(fā)展的質(zhì)與量，宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式中的問題必然會傳導(dǎo)至商業(yè)銀行并形成商業(yè)銀行的潛在風(fēng)險。近幾年銀行業(yè)在風(fēng)險管理的技術(shù)手段和應(yīng)用層面雖有了很大的改進(jìn)，但在受政策與政治影響的經(jīng)濟(jì)模式與現(xiàn)行表內(nèi)、外融資模式下，銀行業(yè)在宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險面前不可能獨(dú)善其身，內(nèi)部機(jī)制也可能會失效。

銀行信貸行為受中央政策與地方政府的影響較大?；跐M足政策目標(biāo)并在政治影響下的裙帶借貸行為往往與貸款展期、隱藏壞賬和不良貸款長期化相伴相生。近幾年鋪天蓋地的銀政、銀企戰(zhàn)略合作協(xié)議已經(jīng)成為一種信貸文化的重要表現(xiàn)方式，即使是以垂直管理見著的大型商業(yè)銀行，地方分支機(jī)構(gòu)的信貸行為仍無法擺脫地方政治的影響，更何況與地方政府關(guān)系密切的城市商業(yè)銀行和其他地方性融資中介，許多地方政府機(jī)構(gòu)將銀行的信貸支持納入對當(dāng)?shù)劂y行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的考核指標(biāo)。人們對于地方融資平臺貸款風(fēng)險的擔(dān)擾與這種政治影響不無關(guān)聯(lián)，因為貸款平臺里面很有可能存在地方政府既是股東也把銀行當(dāng)作提款機(jī)來用的問題，政府也可能非常關(guān)注貸款資金是否投到了基礎(chǔ)實施與公共項目上，是否能有效拉動當(dāng)?shù)禺?dāng)期GDP，而并不太關(guān)注還款是否能夠有足夠現(xiàn)金流的支持。即使地方政府有擔(dān)保，但擔(dān)保的法律基礎(chǔ)和償還能力成疑，這嚴(yán)重依賴于土地出讓收入模式的可持續(xù)性和地產(chǎn)市場的持續(xù)旺盛。2007～2011年信貸膨脹較快的幾年內(nèi)，大型商業(yè)銀行的資產(chǎn)規(guī)模增加了近0.9倍，而城商銀增加了近2倍，因此，這些與地方政府關(guān)系密切的地方商業(yè)銀行的風(fēng)險可能要先爆發(fā)出來。

依賴抵押品和擔(dān)保的信貸風(fēng)險管理機(jī)制，在一定程度上會損害金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性。商業(yè)銀行目前還尚未形成有效的通過貸款價格反映信貸風(fēng)險的機(jī)制，信用風(fēng)險定價的能力還比較薄弱，因此，依賴抵押品或擔(dān)保來規(guī)避風(fēng)險是銀行信貸管理的重要特點(diǎn)，信貸員也可能不太關(guān)注客戶的信用記錄和還款來源等問題，而比較看重抵押品。信貸擔(dān)保中甚至包括了某種形式的互保，這在中小企業(yè)信貸實踐中是常見的，而銀行在信貸管理中對抵押品價值和資產(chǎn)預(yù)期價值的強(qiáng)調(diào)，會在一定程度上損害金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性，因為經(jīng)濟(jì)泡沫會推高抵押品價格，會造成貸款行為過度，而經(jīng)濟(jì)下行時，抵押品價值的下滑會帶來違約增加。目前，信貸抵押品又主要集中于房地產(chǎn)和土地，2008年開始的信貸狂潮與地產(chǎn)泡沫不能不讓人擔(dān)憂經(jīng)濟(jì)減速周期下抵押品價值泡沫破裂的風(fēng)險，近幾年鄂爾多斯房地產(chǎn)市場的由盛及衰就是一個例子。在廣泛的信貸擔(dān)保網(wǎng)絡(luò)體系中，帶有貿(mào)易關(guān)系的企業(yè)之間互相擔(dān)保的情形也非常普遍，擔(dān)保的風(fēng)險敞口往往遠(yuǎn)高于其不足的資本金，當(dāng)其中一家出現(xiàn)風(fēng)險時，就有可能在體系內(nèi)快速傳染。

銀行存在的其他各類脫表信貸工具的風(fēng)險敞口有可能成為銀行體系中的另一個風(fēng)險隱患。近幾年，隨著銀行對地方融資平臺貸款和房地產(chǎn)貸款敞口的控制，這類融資需求迅速轉(zhuǎn)向其他市場。如地方政府借著平臺公司發(fā)債限制性規(guī)定放松的背景下，迅速將平臺公司的融資需求轉(zhuǎn)向債券市場，而那些銀行不愿意放貸的房地產(chǎn)企業(yè)也轉(zhuǎn)向信托公司產(chǎn)品。2012年，中國企業(yè)債市場發(fā)行總額達(dá)2.3萬億元，同比增長64%，其中大量資金流向地方政府融資平臺，而這些債券部分被理財計劃所投資并出售給社會公眾，或者被打包成信托產(chǎn)品諸如房地產(chǎn)信托產(chǎn)品一樣，被理財計劃所投資，那些涉入融資平臺貸款較多的城商行可能就是理財產(chǎn)品的發(fā)行大戶。盡管此舉使得銀行得以降低其對融資平臺和房地產(chǎn)的表內(nèi)敞口，然而一旦這些風(fēng)險敞口真正產(chǎn)生風(fēng)險，或者當(dāng)投資者失去信心并開始減少購買或者從理財產(chǎn)品中撤資時，銀行就可能因存在事實上的隱性擔(dān)保，而不得不彌補(bǔ)投資者損失或?qū)⒋祟惱碡斖顿Y置入自身報表之內(nèi)，何況這些脫表信貸工具的風(fēng)險往往會高于銀行表內(nèi)資產(chǎn)的風(fēng)險。

目前，中國經(jīng)濟(jì)增長過度依賴于銀行的規(guī)模擴(kuò)張，依賴于表內(nèi)信貸的不斷注入與表外融資工具的持續(xù)支持，反映了我們的金融體系在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中只是對數(shù)量型刺激發(fā)展模式起了支持作用，這種模式必將危及經(jīng)濟(jì)長久健康增長的潛力，最終會損害包括銀行業(yè)在內(nèi)的整個金融體系。當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長速度整體下移的時候，銀行發(fā)展的最好時期可能已經(jīng)接近尾聲。銀行業(yè)需要未雨綢繆，提早應(yīng)對。因為只有當(dāng)潮水退去的時候，才知道誰在裸泳。

（作者單位：中國工商銀行財務(wù)會計部）