張?zhí)K

本文案例啟示：量刑時(shí)是否升格法定刑，需要通過表明行為違法性大小的對(duì)象、數(shù)額、結(jié)果、形態(tài)，以及通過表明有責(zé)任大小的故意、過失、期待可能性等進(jìn)行具體地判斷。抽象的社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)直接作為量刑判斷的根據(jù)；責(zé)任大小對(duì)于確定責(zé)任刑具有基礎(chǔ)性地位，不能將累犯、前科等表明預(yù)防必要性的情節(jié)作為法定刑升格的條件。量刑應(yīng)區(qū)分影響責(zé)任刑的情節(jié)與影響預(yù)防刑的情節(jié)，否則會(huì)使刑罰任意突破責(zé)任的上限，導(dǎo)致刑罰偏重，還會(huì)導(dǎo)致量刑的穩(wěn)定性與準(zhǔn)確性受到影響。

[基本案情]2011年5月8日，被告人石柏魁采用撬鎖、破窗、破墻等手段進(jìn)入故宮誠(chéng)肅殿，竊得香港兩依藏博物館在此展出的《交融-兩依藏珍選粹展》金嵌鉆石手袋等9件展品。在逃離故宮的途中，石柏魁先后將所竊的5件展品遺落或丟棄于故宮后宮圍墻東北角、十三排南崗?fù)つ蟼?cè)及上駟院東面竹林內(nèi)（此5件展品均已起獲）。因銷贓未果，石柏魁將其竊得的剩余4件展品分別扔棄在路邊及垃圾桶內(nèi)。石柏魁被抓獲歸案后，帶領(lǐng)偵查人員從知春路大鐘寺東路北口路邊處起獲其扔棄的展品1件。上述起獲的6件展品均已發(fā)還。石柏魁所盜竊的9件展品，香港兩依藏博物館向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保的保險(xiǎn)金額為人民幣41萬元，其中丟失的3件展品保險(xiǎn)金額為人民幣15萬元。2012年3月19日，石柏魁故宮盜竊案由北京市第二中級(jí)人民法院做出一審判決，判處其有期徒刑13年，并處罰金人民幣1.3萬元，剝奪政治權(quán)利3年。石柏魁以量刑過重為由提出上訴，請(qǐng)求二審法院在有期徒刑3年以下量刑。北京市高級(jí)人民法院于2012年5月14日對(duì)本案做出了維持原判的二審裁定。

一、影響責(zé)任刑的情節(jié)與法定刑升格的適用

刑法第264條規(guī)定：“犯盜竊罪，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑?！闭J(rèn)定石柏魁故宮盜竊案是否屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，將決定對(duì)其能否判處10年有期徒刑以上刑罰。根據(jù)刑法理論，盜竊罪是否具備其他特別嚴(yán)重情節(jié)，應(yīng)當(dāng)通過違法性的大?。▽?duì)象、數(shù)額、既未遂）、被告人的可譴責(zé)、可非難程度進(jìn)行具體地判斷，不能直接根據(jù)社會(huì)危害性抽象地判斷。不能因?yàn)榘讣l(fā)生在故宮，就得出對(duì)被告人不利的結(jié)論，否則，非常容易將不體現(xiàn)被告人責(zé)任大小的事由作為量刑的情節(jié)，不適當(dāng)?shù)丶又貙?duì)被告人的處罰。在本案中，可以通過以下三個(gè)方面，進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)與判斷。

（一）犯罪對(duì)象的性質(zhì)

被盜展品是否屬于文物，表明對(duì)法益侵害的不同程度。盜竊罪規(guī)定在刑法分則第5章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，表明本罪的規(guī)范保護(hù)目的是財(cái)產(chǎn)法益，而不是社會(huì)管理秩序。所以，不能表明財(cái)產(chǎn)法益受到侵害程度加大的事由，即便外觀上看來“社會(huì)危害性大”，也不得作為量刑時(shí)提高責(zé)任刑的事由。如果被盜的是特殊財(cái)物——文物，能夠使行為的違法性增大，可是，本案的盜竊對(duì)象并非文物，而是個(gè)人收藏品。香港兩依藏博物館在北京故宮博物館展出的展品共130件（套），其中，中式木器、家具展品19件套，西式化妝盒、手袋，展品111件套，均非文物。石柏魁破窗進(jìn)入的是誠(chéng)肅殿，竊取的除開手袋1個(gè)外，其余均是西式化妝盒，包括香港兩依藏博物館在此展出的金嵌鉆石手袋、金鏨花嵌鉆石化妝盒、金嵌琺瑯斜格紋化妝盒、金嵌寶石化妝盒（又名金嵌藍(lán)寶石粉盒）、金嵌琺瑯花飾化妝盒、金嵌寶石龜飾化妝盒、金嵌寶石化妝盒（又名金嵌寶石球形粉盒）、金鏨花嵌鉆石手袋、金嵌鉆石化妝盒共計(jì)9件，這些展品均是香港兩依藏博物館創(chuàng)辦人香港企業(yè)家馮耀輝先生的個(gè)人珍藏，都不屬于我國(guó)《文物保護(hù)法實(shí)施條例》中所稱的文物，筆者認(rèn)為，雖然上述個(gè)人珍藏陳列于故宮博物院，但畢竟不屬于故宮博物院的藏品，不應(yīng)將“個(gè)人珍藏”等同于“國(guó)家文物”。當(dāng)然，盜竊陳列于故宮博物院的展品，可能侵犯了文物管理的正常秩序，但盜竊罪的規(guī)范保護(hù)目的畢竟不是社會(huì)管理秩序，而是財(cái)產(chǎn)法益，因此，本文不認(rèn)同“盜竊陳列于故宮博物院內(nèi)的展品，社會(huì)危害性極大”的說法，因?yàn)槎唛g并不存在因果關(guān)系。

（二）既、未遂形態(tài)

既遂、未遂形態(tài)在侵害法益程度上有差異，是確定責(zé)任刑的主要因素之一，既遂距離法益侵害更近，在量刑時(shí)刑罰比未遂要重。被盜展品是9件（既遂）還是4件（既遂）對(duì)于認(rèn)定情節(jié)是否特別嚴(yán)重具有重要意義。石柏魁的辯護(hù)人提出石柏魁盜竊的展品數(shù)量為4件（既遂），未帶出故宮的5件展品應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。被盜展品的數(shù)量是本案量刑的重要情節(jié)，石柏魁盜竊9件展品后，將其中5件展品丟棄在故宮后宮圍墻東北角，這5件展品是否計(jì)入犯罪數(shù)額？此外，石柏魁因銷贓未果，將手中4件展品丟棄在海淀區(qū)頤和園路西側(cè)（海淀橋北側(cè)500米）的垃圾桶內(nèi)及知春路大鐘寺東路北口路邊，這4件展品是否計(jì)入犯罪數(shù)額？辯護(hù)律師主張石柏魁未帶出故宮的5件展品應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂，認(rèn)定石柏魁盜竊“情節(jié)特別嚴(yán)重”缺乏法律依據(jù)。公訴機(jī)關(guān)則認(rèn)為上述9件展品均應(yīng)計(jì)算到盜竊（既遂）中。筆者支持公訴機(jī)關(guān)的結(jié)論，關(guān)于盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，理論上有接觸說、轉(zhuǎn)移說、隱匿說、失控說、控制說、失控加控制說。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，只要行為人事實(shí)上占有了財(cái)物，被害人的財(cái)產(chǎn)法益受到侵害，犯罪就構(gòu)成既遂。不能過于形式化地確定既遂的標(biāo)準(zhǔn)，不能以行為人是否轉(zhuǎn)移了財(cái)物的場(chǎng)所作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，也不能將行為人是否藏匿財(cái)物作為取得財(cái)物的標(biāo)準(zhǔn)。此外，不同于盜竊冰箱、彩電等體積較大的財(cái)物，由于石柏魁所竊取的展品體積較小，只要石柏魁將這些展品放在口袋中，放在隨身的背包中，盜竊就既遂，無需等到其將展品轉(zhuǎn)移到故宮圍墻之外。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為石柏魁盜竊展品的數(shù)量應(yīng)為9件（既遂）。

（三）被盜財(cái)產(chǎn)的價(jià)值

盜竊罪是財(cái)產(chǎn)犯罪，侵犯財(cái)產(chǎn)的數(shù)額大小，是量刑時(shí)確定責(zé)任刑的重要因素，被盜財(cái)產(chǎn)的價(jià)值以投保金額為標(biāo)準(zhǔn)，還是以實(shí)物自身的價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于選擇法定刑區(qū)間，具有直接意義。但問題是被盜的9件物品難以進(jìn)行估價(jià)，能夠核實(shí)的是香港兩依藏博物館對(duì)被盜物品的投保金額共計(jì)人民幣41萬元（其中3件丟失的被盜物品投保金額共計(jì)人民幣15萬元），那么，被盜財(cái)產(chǎn)的價(jià)值以投保金額為標(biāo)準(zhǔn)，還是以實(shí)物自身的價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，將關(guān)系到本案能否適用盜竊罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的法定刑。本案并沒有充分的證據(jù)證明故宮被竊展品的價(jià)值，犯罪數(shù)額存在疑問，判決書認(rèn)定犯罪數(shù)額的理由并不充分。判決書認(rèn)為，“由于被盜展品的特殊性，價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)未能就被盜展品的價(jià)值出具鑒定結(jié)論，但香港兩依藏博物館就被盜展品所投保險(xiǎn)金額具有一定的參考意義，石柏魁在故宮博物院內(nèi)采用破壞性手段實(shí)施盜竊，致使3件展品至今無法找回，其行為社會(huì)危害性極大，依法應(yīng)認(rèn)定為具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)?！盵1]筆者不同意這種確定盜竊數(shù)額的方式，當(dāng)被盜物品價(jià)格不明或者價(jià)格難以確定的，應(yīng)當(dāng)按照原國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《扣押、追繳、沒收物品估價(jià)管理辦法》的規(guī)定，委托指定的估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)，而不應(yīng)直接將投保金額作為確定犯罪數(shù)額。即便不能鑒定，基于罪疑從輕的原理，也應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人判處較輕的刑罰，而不能泛泛地認(rèn)為本案“社會(huì)危害性極大”，對(duì)被告人處以過重的刑罰。其實(shí)，本案在案發(fā)后，兩依藏博物館出具了失竊展品目錄、故宮博物院展覽部出具了書證，證明了失竊物品的名稱、特征、購(gòu)入價(jià)等情況，完全可以根據(jù)購(gòu)入價(jià)確定盜竊的數(shù)額。

二、量刑應(yīng)否對(duì)影響責(zé)任刑的情節(jié)與影響預(yù)防刑的情節(jié)進(jìn)行區(qū)分

關(guān)于量刑情節(jié)，我國(guó)刑法理論沒有對(duì)責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)進(jìn)行區(qū)分，然而，一個(gè)情節(jié)到底是作為影響責(zé)任刑的根據(jù)，還是作為影響預(yù)防刑的根據(jù)，如果不加甄別地適用，得出的宣告刑會(huì)有較大的差異。不但以刑事政策為目的的刑罰能任意地突破責(zé)任的上限，導(dǎo)致刑罰偏重，還會(huì)導(dǎo)致量刑的穩(wěn)定性與準(zhǔn)確性受到影響。量刑規(guī)范化文件也沒有區(qū)分影響責(zé)任刑的情節(jié)與影響預(yù)防刑的情節(jié)，“法有限，而情無窮”，影響量刑的情節(jié)林林總總，紛繁復(fù)雜，雖然理論和實(shí)踐有法定量刑情節(jié)與酌定量刑情節(jié)的區(qū)分，但這一區(qū)分本身實(shí)際意義不大，因?yàn)?，各種情節(jié)誰(shuí)先適用，誰(shuí)后適用，哪些事由應(yīng)當(dāng)對(duì)基本犯罪事實(shí)所對(duì)應(yīng)的刑罰進(jìn)行加減，哪些事由不應(yīng)當(dāng)對(duì)基本犯罪事實(shí)所對(duì)應(yīng)的刑罰進(jìn)行調(diào)節(jié)，僅僅通過法定量刑情節(jié)與酌定量刑情節(jié)的區(qū)分是無法實(shí)現(xiàn)的。在過去的審判實(shí)踐活動(dòng)中，某種事由應(yīng)不應(yīng)當(dāng)對(duì)量刑結(jié)果產(chǎn)生影響，影響程度如何？往往是仁者見仁智者見智，眾說紛紜，其根本原因就在于對(duì)責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)不加區(qū)分。

具體到本案，則表現(xiàn)為石柏魁的前科劣跡能否使其法定刑升格。被告人石柏魁在盜竊故宮展品之前，曾有前科劣跡。2008年4月石柏魁因非法攜帶管制器具被處以行政拘留三日；2011年5月9日，石柏魁到海淀區(qū)凱文網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心上網(wǎng)，竊取他人黑色、側(cè)滑蓋的手機(jī)一部，北京市價(jià)格認(rèn)證中心出具的涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定結(jié)論書證明該手機(jī)價(jià)值人民幣240元。上述事由都不構(gòu)成犯罪，屬于前科劣跡，那么，前科劣跡是否影響本案的量刑？根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則（試行）》第3部分“常見量刑情節(jié)的適用”第22條規(guī)定，“對(duì)于有前科劣跡的，綜合考慮前科劣跡的性質(zhì)、時(shí)間間隔長(zhǎng)短、次數(shù)、處罰輕重等情況，可以增加基準(zhǔn)刑的10%以下?！边@一規(guī)定在法理上存在疑問。按照量刑規(guī)范化文件的說法，基準(zhǔn)刑是在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，增加刑罰量而確定的，因此，基準(zhǔn)刑反映的是責(zé)任的大小和程度，而“前科劣跡”并不反映責(zé)任的大小和程度，只是一個(gè)影響預(yù)防必要性大小的事由，無論如何不可能增加基準(zhǔn)刑的10%。量刑只應(yīng)當(dāng)將與犯罪行為相關(guān)的事由作為確定責(zé)任刑的根據(jù)，“劣跡”反映的是被告人的過去，與法律要評(píng)價(jià)的本次犯罪行為并不相關(guān)，不能決定責(zé)任刑的大小和程度，石柏魁的“劣跡”僅屬于影響其教育、改造和預(yù)防必要性大小的事由，可以影響預(yù)防刑程度，但無論如何不能提高責(zé)任刑，不能使法定刑升格。

但是，審判實(shí)踐中由于并不區(qū)分責(zé)任刑與預(yù)防刑，“劣跡”這一情節(jié)到底是對(duì)責(zé)任刑產(chǎn)生了影響，還是對(duì)預(yù)防刑產(chǎn)生了影響并不明確，其結(jié)果不但可能使量刑的準(zhǔn)確性受到影響，還可能使被告人承受的刑罰超過責(zé)任的限度。由于基準(zhǔn)刑是根據(jù)影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量后所確定的刑罰，[2]反映了被告人責(zé)任的大小、輕重程度，增加基準(zhǔn)刑，便是增加責(zé)任刑。因而，根據(jù)累犯、前科、劣跡等反映預(yù)防必要性大小的情節(jié)增加基準(zhǔn)刑，無形中便使得被告人的責(zé)任刑增加，加重了被告人的刑罰。根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則（試行）》的相關(guān)規(guī)定，加之本案并不區(qū)分影響責(zé)任刑的情節(jié)與影響預(yù)防刑的情節(jié)，使得“劣跡”這一反映預(yù)防必要性的情節(jié)升高了反映責(zé)任程度的刑罰量的10%，有違法理。

三、抽象社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否直接作為量刑判斷的根據(jù)

在量刑理論中，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，刑罰輕重取決于行為的社會(huì)危害性，社會(huì)危害性大，則刑重；社會(huì)危害性輕，則刑輕。在司法實(shí)踐中，法官習(xí)慣性地將社會(huì)危害性作為量刑的標(biāo)準(zhǔn)，在全國(guó)推行量刑規(guī)范化的120多家法院的規(guī)范性文件中，關(guān)于量刑輕重的根據(jù)，絕大多數(shù)表述為：“對(duì)被告人依法判處刑罰，應(yīng)當(dāng)符合犯罪的社會(huì)危害性和被告人的人身危險(xiǎn)性，與被告人的罪行及其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”個(gè)別表述不同的，也指出量刑要同被告人的刑事責(zé)任（社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性）相適應(yīng)。由于這不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了社會(huì)危害性理論在量刑中的適用范圍，因此導(dǎo)致一定程度上的刑罰偏重和量刑失衡。

在石柏魁盜竊案判決書中，多次使用了“社會(huì)危害性極大”的表述，用以說明石柏魁的行為屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，論證對(duì)其判處13年有期徒刑的合理性，本文質(zhì)疑這一做法。

采用破壞性手段實(shí)施盜竊，量刑應(yīng)否從重？石柏魁采用破壞監(jiān)控設(shè)備的手段實(shí)施盜竊，該破壞行為能否作為量刑時(shí)從重的根據(jù)？根據(jù)故宮博物院保衛(wèi)處出具的防盜報(bào)警值班記錄證明，由于石柏魁對(duì)監(jiān)控設(shè)備的破壞，2011年5月8日，該處值班人員記錄20時(shí)27分出現(xiàn)多區(qū)域錯(cuò)，20時(shí)30分多臺(tái)攝像機(jī)無視頻信號(hào)。此外，石柏魁在盜竊過程中，還損壞了被盜展品，根據(jù)證人李某某（故宮博物院宮廷部工作人員）的證言：“2011年5月9日，其早上上班聽說昨天夜里故宮進(jìn)來人了，領(lǐng)導(dǎo)讓去庫(kù)房查看。在十三排南崗?fù)つ线厴涞紫?，其看見有個(gè)亮的東西閃了一下，其下車見是個(gè)黃色金屬編織的物品，打開一看里邊還有鏡子，但已經(jīng)碎了?！盵3]在本案中，上述采用破壞性手段實(shí)施盜竊的行為，都被認(rèn)為社會(huì)危害性極大，成為從重處罰的根據(jù)，這在法理上是存在疑問的。關(guān)于石柏魁破壞故宮監(jiān)控設(shè)備的行為，由于其行為尚未造成公私財(cái)物損毀數(shù)額較大的結(jié)果，因此不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，該行為在定罪上不單獨(dú)評(píng)價(jià)，對(duì)監(jiān)控設(shè)備造成的損壞，由被告人賠償即可，但在本案中，這一情節(jié)卻成為了法定刑升格的條件，違背了刑法中的責(zé)任主義。由于石柏魁對(duì)該展品的損壞在主觀上并不具有故意，且石柏魁已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪，所以不另定故意毀壞財(cái)物罪。[4]但被盜展品損毀，表明了法益受到侵害的嚴(yán)重程度，因此，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪從重處罰，但并不應(yīng)當(dāng)成為法定刑升格的條件，不能像判決書所表述的那樣，“石柏魁在故宮博物院內(nèi)采用破壞性手段實(shí)施盜竊，致使3件展品至今無法找回，其行為社會(huì)危害性極大，依法應(yīng)認(rèn)定為具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)?！盵5]

本文認(rèn)為，量刑應(yīng)擯棄社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)過于抽象，容易導(dǎo)致量刑事由被不當(dāng)擴(kuò)張。因?yàn)椤叭绻幜P一個(gè)行為，社會(huì)危害性說就可以在任何時(shí)候?yàn)榇颂峁┏椒梢?guī)范的根據(jù)，因?yàn)?，它是犯罪的本質(zhì)，在需要的情況下是可以決定規(guī)范形式的。”[6]社會(huì)危害性并非能直接用于判斷案件性質(zhì)的概念，其內(nèi)涵與外延不易確定，什么樣的行為是具有社會(huì)危害性的？在不同的法官眼中，標(biāo)準(zhǔn)常有差異，一些沒有法律根據(jù)的、隱性的因素影響量刑，與社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)過于抽象有很大關(guān)系。抽象的社會(huì)危害性作為量刑根據(jù)還會(huì)導(dǎo)致量刑的隨意性，本案量刑偏重的原因之一即在于量刑時(shí)考慮了盜竊故宮博物院所造成的社會(huì)影響。但是，這種考慮存在疑問。就本案而言，盜竊案發(fā)生在故宮博物院，會(huì)被輿論所關(guān)注，社會(huì)影響很大，但是，社會(huì)影響是多種因素綜合作用的結(jié)果，包括輿論的引導(dǎo)，媒體的左右，離開了犯罪行為孤立地談社會(huì)影響并不合適。當(dāng)然，刑法本身并不禁止社會(huì)影響（直接體現(xiàn)行為本身的社會(huì)影響除外）。由于本案造成了較大的社會(huì)影響，無論這種社會(huì)影響是否由犯罪行為所造成，均被作為量刑時(shí)從重的根據(jù)，使原本不影響行為的責(zé)任程度的事件偶然的成為了量刑的因素，并導(dǎo)致量刑的偏重。

通過分析，可以認(rèn)為刑法中的責(zé)任理論在量刑中具有基礎(chǔ)性地位。首先，根據(jù)行為人的責(zé)任大小（違法性的程度和有責(zé)性的大?。x定法定刑幅度，這其中，犯罪對(duì)象、犯罪數(shù)額、犯罪結(jié)果、既未遂狀態(tài)、故意、過失、責(zé)任身份可以幫助確定責(zé)任刑的“點(diǎn)”。其次，區(qū)分影響責(zé)任刑的情節(jié)與影響預(yù)防刑的情節(jié)，在責(zé)任限度范圍內(nèi)，考慮預(yù)防必要性的大小，預(yù)防刑不得突破責(zé)任刑“點(diǎn)”的上限。最后，不采用抽象的社會(huì)危害性判斷作為取舍量刑事由的標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

[1]《北京市第二中級(jí)人民法院刑事判決書》（2012）二中刑初字第380號(hào)。

[2]參見各地量刑規(guī)范化文件。關(guān)于基準(zhǔn)刑，各地量刑規(guī)范化文件規(guī)定為，根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加的刑罰量。

[3]同[1]。

[4]參見《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，“實(shí)施盜竊犯罪，造成公私財(cái)物損毀的，以盜竊罪從重處罰；又構(gòu)成其他犯罪的，擇一重罪從重處罰；盜竊公私財(cái)物未構(gòu)成盜竊罪，但因采用破壞性手段造成公私財(cái)物損毀數(shù)額較大的，以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。盜竊后，為掩蓋盜竊罪行或者報(bào)復(fù)等，故意破壞公私財(cái)物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪和構(gòu)成的其他罪實(shí)行數(shù)罪并罰?！钡话銇碚f，后一行為屬于不可罰的事后行為，不另外成立故意毀壞財(cái)物罪，僅以盜竊罪論處即可，本案即屬這種情形。

[5]同[1]。

[6]李海東：《刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）》，法律出版社1998年版，第8頁(yè)。