黃青　吳友海

[基本案情]2012年12月25日早晨6時40分許，吳某某攜帶裝有汽油的可樂瓶及引火用的裹有棉花的木棍、打火機等物，竄至泉州市鯉城區(qū)涂門街關(guān)帝廟，將汽油潑在關(guān)帝廟金亭山門（木質(zhì)門板）上，又將蘸上汽油的木棍用打火機引燃，后用上述木棍將山門上的汽油點燃。見山門著火后，吳某某即逃離現(xiàn)場。后因附近群眾及時發(fā)現(xiàn)并撲滅火勢，尚未造成重大損失。2012年12月26日，公安機關(guān)在吳某某家中將其抓獲，其到案后供述了整個作案經(jīng)過。

經(jīng)泉州市第三醫(yī)院司法鑒定所鑒定：吳某某系偏執(zhí)型分裂癥狀態(tài)下作案，無刑事責(zé)任能力；目前仍為分裂癥現(xiàn)癥病人，無受審能力；建議嚴(yán)加監(jiān)管及?？漆t(yī)院系統(tǒng)治療，以防肇事。2013年3月12日泉州市公安局鯉城分局對吳某某解除拘留措施并采取臨時保護性約束措施于泉州市第三醫(yī)院。

一、強制醫(yī)療案的審查要點

（一）程序?qū)彶橐c

1.是否需要履行告知程序?！缎淌略V訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》）及相關(guān)司法解釋等均未明確規(guī)定檢察機關(guān)受理公安機關(guān)移送的強制醫(yī)療案件后，是否要在一定期限內(nèi)告知涉案精神病人、法定代理人及被害人相關(guān)權(quán)利、義務(wù)。筆者審查案件后認(rèn)為，作為《刑事訴訟法》規(guī)定的特別程序案件，強制醫(yī)療程序參與人員也應(yīng)該享有相關(guān)程序權(quán)利。在《刑訴規(guī)則》等相關(guān)法律沒有具體規(guī)定的情況下，可以根據(jù)強制醫(yī)療案件的特點與要求，參照一般刑事案件告知文書的內(nèi)容、程序?qū)ο嚓P(guān)當(dāng)事人予以告知。具體到本案，考慮到被申請人現(xiàn)狀，本案筆者僅告知了其法定代理人、被害單位。

2.是否需要詢問被申請人、法定代理人等相關(guān)當(dāng)事人。強制醫(yī)療程序的被申請人，是依法不負(fù)刑事責(zé)任的“精神病人”，檢察人員通常不具備精神病理學(xué)方面的專業(yè)知識，因此是否需要會見被申請人、對其進行詢問，要視具體案情而定。本案證據(jù)體系中，有鑒定意見證實被申請人作案時系偏執(zhí)型精神分裂癥病人，沒有刑事責(zé)任能力，現(xiàn)階段仍無受審能力。且警方調(diào)取了包括親朋好友、村民、村干部等證人證言、精神病院病歷等書證，均證實被申請人曾有精神病史且仍處于發(fā)病狀態(tài)，認(rèn)為被申請人在是否屬于“精神病人”的問題上沒有爭議，且其供述中對于作案動機、經(jīng)過、以后是會否繼續(xù)危害行為均有明確闡明，因此認(rèn)為無需再會見被申請人。

本案筆者在審查案件中著重聽取涉案精神病人的法定代理人的意見，包括法定代理人對司法精神病鑒定意見的意見、對采取臨時保護性約束措施的意見、對是否采取強制醫(yī)療的意見。吳某某的法定代理人對司法精神病鑒定意見沒有異議，并表示在2013年1月18日，三明市第四醫(yī)院已診斷吳某某偏執(zhí)型精神分裂癥并進行治療，為檢察機關(guān)作出強制醫(yī)療申請奠定了事實基礎(chǔ)。只是在檢察人員對其詢問過程中，表示了對強制醫(yī)療地點、醫(yī)療費用的擔(dān)憂。在檢察人員對其解釋了相關(guān)法律政策及后果后，消除了其抵觸和顧忌心理。結(jié)合本案實際，筆者認(rèn)為在審查強制醫(yī)療案件時，被申請人的家屬最可能提出異議的問題有三：一是被申請人到底是否屬于精神病人，是否需要強制醫(yī)療；二是被申請人是否真的實施了需要對其強制醫(yī)療的危害行為；三是強制醫(yī)療的地點、費用由誰承擔(dān)？特別是對于第三個問題，目前的《刑事訴訟法》等相關(guān)法律沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，對于被申請人實施強制醫(yī)療的地點，可以以戶籍地、常住地、實施危害行為地等作為強制醫(yī)療地，具體選擇哪一個地點應(yīng)由法院根據(jù)被申請人的法定代理人或者其他近親屬的要求來確定。至于醫(yī)療費用，由于精神病這一特殊病情決定了對病人治療的長期性，需要支付高額的治療費用，如果僅由其家屬支付，可能會由于經(jīng)濟條件的限制導(dǎo)致大量精神病人不能被送入醫(yī)療機構(gòu)救治或者即便送進醫(yī)療機構(gòu)卻最終達不到醫(yī)治效果。強制醫(yī)療作為國家防衛(wèi)社會的一種手段，是刑法特殊預(yù)防功能的體現(xiàn)，費用理應(yīng)由其受益者國家或者社會來承擔(dān)。在現(xiàn)有條件不具備的情況下，各地也可根據(jù)實際由政府和精神病人家屬按比例分擔(dān)。

3.公安案件處理程序合法性審查。包括審查公安機關(guān)立案偵查是否合法、是否及時解除對被申請人的刑事強制措施、是否撤銷刑事立案、對被申請人采取的臨時保護性約束措施是否得當(dāng)?shù)鹊?。對于公安機關(guān)移送的強制醫(yī)療案件需要補充證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)書面要求公安機關(guān)補充證據(jù)，必要時檢察機關(guān)也可以自行調(diào)查。公安機關(guān)補充證據(jù)的時間不計入人民檢察院辦案期限。而對于公安機關(guān)補充證據(jù)的期限，法律沒有明確規(guī)定。筆者以為，為保護被申請人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所需補充證據(jù)的取證難度監(jiān)督公安機關(guān)盡可能在最短時限內(nèi)補充完畢。

（二）實體審查要點

《刑事訴訟法》第284條規(guī)定：“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療?！币婪梢?guī)定，強制醫(yī)療案件被申請人必須同時符合三個條件：（1）是否實施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為；（2）是否依法定程序鑒定為不負(fù)刑事責(zé)任；（3）是否有繼續(xù)危害社會的可能。在實踐中，審查強制醫(yī)療案件的實體，往往圍繞上述三點進行。

1.對于是否實施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為的判斷，主要是進行行為事實方面證據(jù)的審查。要契合強制醫(yī)療特別程序案件的特點，強制醫(yī)療案件的對象沒有刑事責(zé)任能力，其供述一般不能直接作為證據(jù)使用，因此審查重點是在不采納涉案精神病人供述的情況下，證據(jù)是否仍然確實、充分，基本事實是否清楚。這既要求偵查機關(guān)在客觀證據(jù)收集上更加全面細(xì)致，也要求檢察人員在審查中把握好審查的重點。結(jié)合本案，在不采納吳某某供述的情況下，審查重點是證人證言、辨認(rèn)筆錄、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、現(xiàn)場監(jiān)控錄像光盤及訊問吳某某同步錄音錄像光盤各一張等。

筆者以為，對于實施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為，應(yīng)該以達到犯罪程度為前提。否則“經(jīng)法定程序鑒定不負(fù)刑事責(zé)任”便成了一句空話，毫無意義。并且，危害社會的范圍和程度需要明確界定。危害性包含對公民的人身安全和社會公共安全是毋庸置疑的，但是，是否包括對被申請人本人的自殺或自殘仍無定論。2013年5月1日起開始施行的《精神衛(wèi)生法》第30條規(guī)定：“診斷結(jié)論、病情評估表明，就診者為嚴(yán)重精神障礙患者并有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)對其實施住院治療：（一）已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險的；（二）已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險的?！睆膹V義上來說，被申請人也是社會的一份子，刑事訴訟法的宗旨之一就是保護人權(quán)，其中當(dāng)然包括被申請人的合法權(quán)益。經(jīng)鑒定不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，對于其行為無意識，因此不構(gòu)成對自身權(quán)益的處置，此時其自傷行為就是對公民和社會安全的危害。故認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把精神病人自傷、自殘與自殺也列為強制醫(yī)療的啟動條件。

2.對于是否依法定程序鑒定為不負(fù)刑事責(zé)任的認(rèn)定，主要是針對鑒定意見、相關(guān)證言、書證的審查。審查鑒定意見，主要是審查鑒定機關(guān)的資質(zhì)、鑒定人員的資格以及鑒定意見的提起理由、依據(jù)和鑒定過程，各方對鑒定意見的態(tài)度。同時，應(yīng)當(dāng)詢問主治醫(yī)生了解治療情況，向法定代理人了解病人的發(fā)病原因、誘發(fā)因素、生活環(huán)境、治療過程。審查證人證言、相關(guān)書證，則主要考慮證人與本案的利害關(guān)系、偵查機關(guān)提取證據(jù)的合法性。審查鑒定意見時，對于鑒定意見，還要注意審查是否出具現(xiàn)階段被申請人是否具有訴訟行為能力的意見。

3.對于是否繼續(xù)危害社會可能性的審查，主要是審查鑒定意見、關(guān)于被申請人平時病癥的證人證言、被申請人的筆錄等等。這是強制醫(yī)療案件審查和審理工作中最重要、最關(guān)鍵的部分?，F(xiàn)行法律對被申請人“危害可能”的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有作出明確規(guī)定，需要司法實踐人員結(jié)合個案予以分析論證。

本案中，為查明吳某某是否有繼續(xù)危害社會的可能性，筆者通過吳某某因異常表現(xiàn)首次就醫(yī)情況、服用藥物情況、病情發(fā)展趨勢、查閱病史資料、哪種類型精神分裂癥、發(fā)病是外界刺激產(chǎn)生還是自發(fā)主動型的等等，綜合分析判斷。通過全面研讀鑒定材料、證人證言、書證等證據(jù)材料，筆者認(rèn)為吳某某有繼續(xù)危害社會的可能性。理由是：首先，鑒定意見比較全面的反映了吳某某的發(fā)病過程、治療情況、病情發(fā)展情況、案發(fā)前表現(xiàn)等，表明吳某某仍處于發(fā)病期；其次，證人證言，包括同監(jiān)室室友、同村村民、家屬的證言均證實被申請人患有精神病，經(jīng)?；孟胍苿庸疽λ认率譃閺姡坏谌?，雖然被申請人的供述一般不得作為其實施危害行為的證據(jù)，但是筆者以為其供述中表現(xiàn)出來的繼續(xù)實施危害行為的意愿，卻可以作為其潛在危害性的判斷。并且由于被申請人的法定代理人長期在外打工，家庭經(jīng)濟困難，妻子亦有精神疾病，不適宜由家人自行看管治療。綜上，根據(jù)吳某某的發(fā)病過程、作案動機、治療現(xiàn)狀、家庭監(jiān)護情況表明其存在繼續(xù)危害社會的可能，有必要對其進行強制醫(yī)療。

2013年3月19日，鯉城區(qū)人民檢察院經(jīng)審查后，以泉鯉檢強醫(yī)申[2013]1號強制醫(yī)療申請書對被申請人吳某某提出強制醫(yī)療申請。

二、庭審中的難題與對策

強制醫(yī)療程序案件的審理需要解決是否開庭審理、是否公開審理、被申請人是否到庭、審理程序、庭審調(diào)查重點、法庭辯論焦點、被害人是否出庭等問題。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴解釋》）第529條第1款規(guī)定：“審理強制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。但是，被申請人、被告人的法定代理人請求不開庭審理，并經(jīng)人民法院審查同意的除外?！奔磳徖韽娭漆t(yī)療案件以開庭審理為原則，以不開庭為例外。對是否公開審理的問題，應(yīng)綜合考量涉案精神病人及被害人的權(quán)益保護。本案是一起放火案件，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)公開審理。庭審調(diào)查的重點也是圍繞實體審查的三個要點，即危險行為的事實、證據(jù)舉證質(zhì)證；精神狀況鑒定意見的質(zhì)證辯論；繼續(xù)危害社會可能性的調(diào)查辯論。被申請人、被害人是否到庭，都可以視案情是否清楚、證據(jù)是否確實充分、當(dāng)事人是否強烈要求而定。

這里，筆者想著重探討的是法庭組成合議庭的人選以及相關(guān)程序規(guī)定的合理性。

（一）關(guān)于合議庭人員的組成問題

強制醫(yī)療程序的案件，正常情況下，都是由公安移送到檢察院，檢察院再向法院提出申請的流程，但如果是到法院審判階段，法院才依職權(quán)主動啟動強制醫(yī)療程序，是另行組成合議庭還是在刑事案件庭審結(jié)后，由同一審判組織繼續(xù)審理強制醫(yī)療案件？筆者以為，原則上應(yīng)當(dāng)由原來的合議庭人員繼續(xù)審理強制醫(yī)療案件。這樣做，有利于避免重復(fù)調(diào)查，節(jié)省司法資源。另一個問題是，可否吸收人民陪審員參加強制醫(yī)療案件的審理？筆者以為，強制醫(yī)療程序重點審查的是被申請人的人身危險性和有無強制醫(yī)療的必要性，在這個問題上，相關(guān)精神病醫(yī)學(xué)專家比職業(yè)法官更有專業(yè)優(yōu)勢，因此在必要情況下，聘請相關(guān)專業(yè)醫(yī)學(xué)專家作為人民陪審員參加強制醫(yī)療案件的審理，更有利于對案件的準(zhǔn)確判斷和對要否實行強制醫(yī)療決定的準(zhǔn)確作出。

（二）相關(guān)程序銜接的合理性探討

根據(jù)《刑訴規(guī)則》第548條的規(guī)定，在審查起訴中，犯罪嫌疑人經(jīng)鑒定系依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。認(rèn)為符合《刑事訴訟法》第284條規(guī)定條件的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強制醫(yī)療的申請。若檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人作出不起訴決定，即對該案的程序與實體均作出了實質(zhì)性認(rèn)定，刑事訴訟程序已然終結(jié)。若法院對檢察機關(guān)的強制醫(yī)療申請予以受理，但在審理過程中認(rèn)為被申請人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，將依照《刑訴解釋》第531條第3項之規(guī)定退回檢察機關(guān)，然而檢察機關(guān)已經(jīng)作出不起訴決定終結(jié)了訴訟程序，只能在對法院駁回不予認(rèn)同的情況轉(zhuǎn)入監(jiān)督程序，發(fā)出糾正意見，但仍無法恢復(fù)到普通刑訴程序，此時存在強制醫(yī)療特別程序與刑事訴訟普通程序無法銜接的問題。筆者建議，遇到類似情況，應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)先行中止審查刑事案件，先向法院提出強制醫(yī)療申請，如果獲得法院支持，那么再以法院的決定書以依據(jù)對被申請人作出不起訴決定。

三、本案處理結(jié)果

2013年4月19日，泉州市鯉城區(qū)人民法院作出強制醫(yī)療決定書，決定認(rèn)定被申請人吳某某實施防火行為，危害公共安全，經(jīng)法定程序鑒定屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會的可能，符合強制醫(yī)療條件，應(yīng)予以強制醫(yī)療。檢察機關(guān)強制醫(yī)療申請成立，依法決定對被申請人吳某某予以強制醫(yī)療。

法院的決定書不意味著檢察工作在強制醫(yī)療程序中的完結(jié)。根據(jù)《刑事訴訟法》第289條的規(guī)定，人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督。《刑訴規(guī)則》對于檢察機關(guān)監(jiān)督的內(nèi)容及受理被強制醫(yī)療人及其近親屬等的控告、舉報等作出明確規(guī)定，但如何依職權(quán)主動發(fā)現(xiàn)違法而進行監(jiān)督，則缺乏明確可行的依據(jù)。對此，建議對每一起強制醫(yī)療案件實施定期跟蹤的工作機制，隨時掌握被強制醫(yī)療人的治療動態(tài)，以便及時發(fā)現(xiàn)問題并予以糾正。