晏改會(huì) 殷耀剛

刑事抗訴是人民檢察院認(rèn)為人民法院的刑事判決或裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，依照法定訴訟程序要求人民法院重新審理的訴訟活動(dòng)。人民檢察院在審查刑事判決或裁定時(shí)如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，且抗訴理由充分的情況下，一般還應(yīng)分析考量刑事抗訴的必要性。但刑事抗訴必要性的概念在當(dāng)前理論界與司法實(shí)務(wù)界卻較少被提及。最高人民檢察院2005年頒布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事抗訴工作強(qiáng)化審判監(jiān)督的若干意見》中提到刑事抗訴必要性問題，即“刑事抗訴案件必須做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，判決裁定確有錯(cuò)誤，抗訴理由充分且有抗訴必要”。至于刑事抗訴必要性的內(nèi)涵以及如何審查與判斷等問題，該意見并未規(guī)定較為明確具體的標(biāo)準(zhǔn)。筆者試以司法實(shí)務(wù)為視角解析在辦理刑事抗訴案件時(shí)應(yīng)如何審查與判斷刑事抗訴必要性，以期對今后的刑事抗訴工作有所裨益。

一、刑事抗訴必要性概念的提出

“人民檢察院依法對刑事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，既是我國憲法和法律確立的一項(xiàng)重要的訴訟原則，也是憲法和法律賦予人民檢察院的一項(xiàng)重要職能?！盵1]當(dāng)前，人民檢察院在對人民法院的刑事判決或裁定進(jìn)行審查時(shí)經(jīng)常面臨抗與不抗的現(xiàn)實(shí)困擾。造成該困擾的因素很多，但有一個(gè)需要予以重視的因素往往被忽視，那就是刑事抗訴的必要性問題。

人民檢察院依法正確行使刑事抗訴權(quán)，將有利于保障法律的統(tǒng)一與正確實(shí)施，有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正；但若行使不當(dāng)必將極大地消耗有限的司法資源，且有損于司法權(quán)威的確立。一項(xiàng)法律制度不僅要追求法律效果，同樣要重視訴訟效益、社會(huì)效果、刑事政策等因素。對于是否提起刑事抗訴，“由人民檢察院綜合考慮所處環(huán)境的各種法律和社會(huì)等因素來決定是否提出抗訴，人民檢察院應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇是否提出抗訴，至少應(yīng)當(dāng)有有限的抗訴選擇權(quán)?！盵2]這樣才符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，“訴訟經(jīng)濟(jì)原則在刑事訴訟的每一個(gè)環(huán)節(jié)都要貫徹，刑事抗訴也不例外?！盵3]“刑事抗訴既要糾正判決、裁定中的錯(cuò)誤，又要贏得社會(huì)各界和人民群眾的支持?！盵4]既要堅(jiān)持依法抗訴，保證國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施，又要服務(wù)于國家發(fā)展穩(wěn)定大局和社會(huì)治安形勢，突出刑事抗訴工作重點(diǎn)和實(shí)效性。

“從司法實(shí)踐看，人民檢察院不可能對所有存在錯(cuò)誤的判決或裁定均提出抗訴·……有的刑事判決、裁定盡管在認(rèn)定事實(shí)、適用法律存在這樣或者那樣的錯(cuò)誤，但是這些錯(cuò)誤的存在可能對案件的實(shí)質(zhì)性結(jié)論并沒有影響。在實(shí)體問題已經(jīng)正確解決的情況下，如果不加選擇地提出抗訴，將會(huì)增加訴累，實(shí)際效果也不好。人民檢察院完全可以視具體情況斟酌是否提出抗訴?！盵5]因此，在對人民法院的刑事判決或裁定進(jìn)行審查時(shí)，不僅要看刑事判決或裁定認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)采信以及法律適用是否與人民檢察院指控一致，而且還要在正確的訴訟監(jiān)督理念指引下思考是否有必要提出抗訴，即刑事抗訴必要性的審查與判斷。在審查與判斷是否有抗訴必要時(shí)，人民檢察院不僅要考慮刑事抗訴必然引起的司法資源消耗，刑事抗訴的時(shí)效性以及刑事抗訴的社會(huì)影響等方面因素，也要考慮除運(yùn)用刑事抗訴方式履行刑事審判監(jiān)督職責(zé)以外，要善于運(yùn)用其他刑事審判監(jiān)督手段以增強(qiáng)刑事審判監(jiān)督工作的全面性和有效性。

總之，刑事抗訴必要性審查與判斷的實(shí)質(zhì)就是通過對人民法院刑事判決或裁定所依據(jù)的案件相關(guān)因素的綜合考察，來判斷是否有必要通過刑事抗訴手段來實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督效果，如果能夠?qū)崿F(xiàn)則具有刑事抗訴的必要性，反之亦然。

二、以司法實(shí)務(wù)視角解析刑事抗訴必要性的審查與判斷

（一）從事實(shí)認(rèn)定方面審查與判斷刑事抗訴必要性

刑事判決或裁定認(rèn)定的事實(shí)狀況是審查與判斷刑事抗訴必要性的首要依據(jù)。在認(rèn)定事實(shí)方面，有抗訴必要性的案件必須是對事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)已經(jīng)或可能影響到法律的統(tǒng)一和正確實(shí)施，影響到司法的公平與正義，影響到國家機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象和聲譽(yù)。

以被告人蒲某等搶劫案為例。2008年11月29日下午4時(shí)許，被告人蒲某伙同被告人曹某、張某、劉某持刀將馮某駕駛的小轎車一輛（價(jià)值32654.96元）、摩托羅拉Z6型手機(jī)一部（價(jià)值1260元）及現(xiàn)金3600余元劫持。爾后，被告人駕駛所搶車輛，將馮某挾持至某賓館逼迫其以做生意為由讓其家人匯款5000元，后因馮某及時(shí)逃脫而未得逞。

本案中被告人蒲某等劫取的轎車是否應(yīng)計(jì)入搶劫總額，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的意見分歧明顯。一審判決認(rèn)為被告人劫取的轎車雖臨時(shí)脫離被害人監(jiān)管，但被告人無明顯的占有故意，該轎車不能認(rèn)定為犯罪工具，故未將該車計(jì)入搶劫總額。而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人持刀控制住被害人及其車輛，取得被害人財(cái)物后，并未放棄對車輛的控制，而是駕駛該車輛將被害人挾持。且在控制該車輛的過程中，被告人持續(xù)針對被害人實(shí)施諸如取款、威脅被害人讓其家屬匯錢等犯罪行為，該行為符合最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定的“為搶劫其他財(cái)物，劫取機(jī)動(dòng)車輛當(dāng)做犯罪工具或逃跑工具使用的，被劫取機(jī)動(dòng)車輛的價(jià)值計(jì)入搶劫數(shù)額”的規(guī)定，該車輛理應(yīng)計(jì)入搶劫總額。故檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該一審判決認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤致量刑畸輕，有抗訴的必要性，遂依法提出抗訴，后經(jīng)二審改判認(rèn)定該爭議事實(shí)。

司法實(shí)踐中，審查與判斷刑事判決或裁定在認(rèn)定事實(shí)方面是否確有抗訴的必要性，一般應(yīng)考察以下方面：（1）刑事判決或裁定對案件重要事實(shí)或法定情節(jié)的認(rèn)定是否錯(cuò)誤，是否對司法實(shí)踐造成不良效應(yīng)；（2）刑事判決或裁定對一般犯罪事實(shí)或酌定量刑情節(jié)的認(rèn)定是否錯(cuò)誤，并導(dǎo)致量刑畸輕畸重；（3）刑事判決或裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，雖未導(dǎo)致量刑畸輕畸重，但是否造成惡劣社會(huì)影響。

（二）從證據(jù)采信方面審查與判斷刑事抗訴必要性

“證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)是案件中證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。在刑事訴訟中，證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)是“確實(shí)充分”。”[6]修改后的《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定了嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，但由于檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)所處角度不同，對相同證據(jù)存在不同的認(rèn)識(shí)和差異在所難免，并非刑事判決或裁定在證據(jù)采信問題上可能存有異議均應(yīng)提出抗訴，關(guān)鍵還是要看刑事判決或裁定對證據(jù)的審查與判斷是否嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行，是否符合證據(jù)的本質(zhì)屬性，進(jìn)而判斷是否因證據(jù)采信錯(cuò)誤致刑事判決或裁定明顯錯(cuò)誤。

以被告人車某貪污案為例。被告人車某在擔(dān)任某縣建材工業(yè)協(xié)會(huì)財(cái)務(wù)股長兼建材供銷公司破產(chǎn)清算組財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)期間，利用職務(wù)便利，采用收入不上帳、虛列支出的手段貪污公款1萬余元；采用收入不入帳、虛列支出的手段伙同他人共同貪污4萬余元，實(shí)際占有1萬余元。

該案的爭議焦點(diǎn)在于被告人車某庭審后向法庭提交的一份其單位出具的涉及部分涉案款物屬性及其一貫工作表現(xiàn)的書面證據(jù)是否可以采信的問題。該書面證據(jù)明顯利于被告人，與檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)關(guān)聯(lián)性極大，而一審法院在未經(jīng)法庭質(zhì)證的情況下即予以采信。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，一審判決采信未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)，其客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性存在疑問，違反了刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，有抗訴的必要性，故依法對該案提出抗訴并獲二審法院改判。

在審查與判斷刑事判決或裁定采信證據(jù)方面是否具有抗訴必要性時(shí)，要注重對證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間能否相互印證，能否排除合理懷疑的全面審查。特別是對于重大復(fù)雜、疑難案件，必須對證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格、充分地把握。司法實(shí)踐中，對刑事證據(jù)應(yīng)從以下方面予以重點(diǎn)審查：（1）原有證據(jù)是否存在非法證據(jù)、矛盾證據(jù)，如有應(yīng)予以排除或取舍；（2）間接證據(jù)是否查證屬實(shí)，是否與案件具有關(guān)聯(lián)性并已形成完整的證據(jù)鏈條，是否能得出唯一、排他的結(jié)論；（3）原有證據(jù)是否存在瑕疵或不規(guī)范之處，如有應(yīng)予以完善，使其具備證據(jù)的基本特征。

（三）從法律適用方面審查與判斷刑事抗訴必要性

案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定與證據(jù)的合理采信均是為了保障刑事判決或裁定最終能夠準(zhǔn)確地適用法律。司法實(shí)踐中，通過抗訴糾正一起法律適用錯(cuò)誤案件，往往可以糾正某一類型具有典型性、傾向性的法律適用問題，從而對規(guī)范刑事審判活動(dòng)，準(zhǔn)確適用法律起到較好的示范效應(yīng)。

以被告人劉某、王某強(qiáng)迫賣淫案為例。2010年3月，被告人劉某、王某準(zhǔn)備經(jīng)營一家康體店，并委托他人幫忙聯(lián)系女孩賣淫。后被害人孫某、楊某被誘騙至案發(fā)地并被要求賣淫，被害人明確予以拒絕。于是被告人將被害人隨身攜帶的手機(jī)、錢物扣押，并采取暴力威脅等手段限制其人身自由，同時(shí)四處聯(lián)絡(luò)賣淫地點(diǎn)，并強(qiáng)迫被害人至按摩店“觀摩學(xué)習(xí)”賣淫技術(shù)，欲尋找時(shí)機(jī)迫使被害人賣淫。后因未聯(lián)系到合適的賣淫地點(diǎn)，被害人未實(shí)際實(shí)施賣淫行為。

該案的爭議焦點(diǎn)在于被告人劉某、王某行為定性問題。一審判決認(rèn)定被告人劉某、王某的行為構(gòu)成非法拘禁罪，而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人實(shí)施的限制被害人人身自由行為，系強(qiáng)迫他人賣淫的手段行為，該行為狀態(tài)屬刑法理論上的牽連犯，依據(jù)牽連犯的處斷原則，被告人劉某、王某的行為應(yīng)定性為強(qiáng)迫賣淫罪（未遂）。故認(rèn)為一審判決法律適用明顯錯(cuò)誤致量刑畸輕，具有抗訴的必要性，遂依法提出抗訴。該案后經(jīng)二審法院依法改判，認(rèn)定被告人劉某、王某構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪。

審查與判斷刑事判決或裁定在法律適用方面是否具有抗訴必要性，一般情況下應(yīng)從以下兩個(gè)方面考慮：一是實(shí)體法適用方面，主要是審查與判斷刑事判決或裁定是否“在對犯罪性質(zhì)的認(rèn)定上出現(xiàn)錯(cuò)誤，從而混淆了罪與非罪、重罪與輕罪、此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪，由此出現(xiàn)確有錯(cuò)誤的刑事判決或裁定?！盵7]二是程序法適用方面，主要是審查與判斷刑事判決或裁定是否存在嚴(yán)重違反刑事訴訟法的規(guī)定，從而影響到公正判決與裁定，如違反有關(guān)回避規(guī)定；審判組織的組成嚴(yán)重不合法；審判人員案件審理期間，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法判決或裁定行為等。

司法實(shí)踐中，在審查與判斷刑事判決或裁定是否具有抗訴必要性時(shí)，不僅僅應(yīng)考慮以上因素，還應(yīng)當(dāng)考慮到隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在法律適用領(lǐng)域存在分歧是不可避免的，該分歧已較為明顯地反映在司法解釋的沖突與協(xié)調(diào)和司法實(shí)踐的較量與制衡上。因此，我們“一方面要以罪行法定的嚴(yán)格規(guī)則限制司法的自由裁量，同時(shí)又要在罪行法定的界域內(nèi)予以法官一定的自由裁量權(quán)。”[8]

（四）從辦案的時(shí)效性方面審查與判斷刑事抗訴必要性

最高人民檢察院2006年頒布的《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》規(guī)定：“對于第一審宣判后人民檢察院在法定期限內(nèi)未提出抗訴，或者判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)未提出抗訴的案件，沒有發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)或者證據(jù)的，一般不得為加重被告人刑罰而依照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！痹撘?guī)定突顯了刑事抗訴尤其是刑事審判監(jiān)督程序抗訴必須堅(jiān)持的一項(xiàng)原則，即時(shí)效性原則。

以被告人李某非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物案為例。2008年7月至2011年元月，被告人李某多次非法收購國家二級重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物鵟（死體、2只）、斑羚（死體、6只），并將其儲(chǔ)藏于凍庫待價(jià)格上漲后出售獲利。

該案的爭議焦點(diǎn)在于判決生效后發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤時(shí)人民檢察院如何正確行使抗訴權(quán)的問題。依據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，被告人李某的行為屬“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)處以五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。而一審判決在被告人無任何法定從輕或減輕處罰情節(jié)的情況下判處其有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金。判決送達(dá)后，人民檢察院未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)該判決錯(cuò)誤致判決生效。后上級人民檢察院在案件質(zhì)量評查時(shí)發(fā)現(xiàn)該案一審判決量刑畸輕，但此時(shí)被告人的緩刑考驗(yàn)期已過，刑罰已執(zhí)行完畢。經(jīng)綜合評析，該案一審判決雖存在明顯錯(cuò)誤，但判決發(fā)生法律效力后經(jīng)過較長時(shí)間刑罰已執(zhí)行完畢，被告人經(jīng)過一年緩刑考驗(yàn)期的改造，其社會(huì)危害性已顯著降低，如在未發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)和證據(jù)的前提下，為加重被告人刑罰而按刑事審判監(jiān)督程序提出抗訴，將不利于維護(hù)司法的公信力和公平正義理念的實(shí)現(xiàn)，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定和改造罪犯的刑罰目的，不符合刑事抗訴時(shí)效性原則，故認(rèn)為本案無抗訴的必要性。

刑事抗訴時(shí)效性原則要求刑事抗訴在程序設(shè)計(jì)上考慮經(jīng)濟(jì)效益，使刑事訴訟的成本和效益達(dá)到最佳狀態(tài)?！熬同F(xiàn)實(shí)而言，我國正面臨犯罪數(shù)量不斷上升的態(tài)勢，而司法資源相對短缺的問題在短時(shí)間內(nèi)難以得到根本解決，更需要通過合理配置司法資源，集中主要力量處理刑事大要案，來最大限度地改善犯罪控制的效果?！盵9]當(dāng)然，刑事判決或裁定發(fā)生法律效力后發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)和證據(jù)，以及為了減輕被告人刑罰的情形時(shí)，仍應(yīng)及時(shí)提出抗訴。

（五）被害人及其法定代理人提請抗訴案件抗訴必要性的審查與判斷

對于有被害人的刑事案件，當(dāng)被害人及其法定代理人請求人民檢察院提出抗訴時(shí)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)予以充分重視。對此類案件，在考察被害人請求抗訴的合理性時(shí)，應(yīng)在嚴(yán)格把握事實(shí)、證據(jù)、法律適用的前提下，注意在訴訟程序上給予被害人一次救濟(jì)，以利于保障訴訟權(quán)利平衡，促進(jìn)社會(huì)和諧與穩(wěn)定。在審查與判斷該類刑事案件是否具有抗訴必要性時(shí)，在尺度上應(yīng)有所放寬，即在刑事判決或裁定確有錯(cuò)誤的程度上不一定都要求達(dá)到有罪判無罪、量刑畸輕畸重等嚴(yán)重或者有很大差距的錯(cuò)誤，應(yīng)在認(rèn)定確有錯(cuò)誤的前提下綜合考量全案各種因素來決定是否具有抗訴必要性。

以被告人程某故意殺人案為例。2011年6月7日晚7時(shí)許，被告人程某與被害人李某（女）因戀愛糾紛意欲在某小區(qū)門口會(huì)面解決。在赴約途中，被告人程某擔(dān)心見面時(shí)與被害人一方發(fā)生爭執(zhí)，遂順手將路邊水果攤一把水果刀取走藏在身上。見面后，被告人程某見被害人一方多人遂持刀將被害人挾持并捅刺其右腰部，后逃離現(xiàn)場。經(jīng)法醫(yī)鑒定：被害人李某胸腹部刀刺傷致肝破裂，損傷程度為重傷。

該案一審判決認(rèn)定被告人程某犯故意殺人罪，判處其有期徒刑七年，并賠償被害人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)27萬余元。被害人及其近親屬不服，認(rèn)為一審判決量刑偏輕，且被告人未積極賠償被害人損失，無悔罪表現(xiàn)，遂提請抗訴。人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，被告人的犯罪行為性質(zhì)惡劣，造成的后果嚴(yán)重（兩處傷口分別達(dá)七級和九級傷殘，術(shù)后恢復(fù)效果不佳，有終身殘疾可能），且案發(fā)后被告人及其近親屬一直未向被害人賠禮道歉且不積極賠償損失，致使被害人無法及時(shí)得以醫(yī)治，病情持續(xù)惡化，該案具有抗訴必要性。該案后經(jīng)二審法院多次調(diào)解無果后，改判被告人程某有期徒刑十年，并賠償被害人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

通常情況下，人民檢察院在刑事判決或裁定因遺漏犯罪事實(shí)而致量刑偏輕，因遺漏從重情節(jié)而致量刑偏輕，因定性錯(cuò)誤而致量刑偏輕，造成較大損失未予賠償同時(shí)量刑偏輕以及違反訴訟程序同時(shí)量刑偏輕等情形時(shí)未必會(huì)提出抗訴。但在被害人強(qiáng)烈提出抗訴請求的情況下，人民檢察院則應(yīng)綜合全案進(jìn)行考量，應(yīng)在符合法律原則的前提下注重保障被害人及其法定代理人的權(quán)益，注重被害人及其法定代理人請求抗訴在訴訟權(quán)利平衡和促進(jìn)社會(huì)和諧與穩(wěn)定方面的積極意義。但司法實(shí)踐中應(yīng)避免“為轉(zhuǎn)移案件被害人一方纏訪、鬧訪等矛盾，對明知不符合抗訴的案件提出抗訴，不僅把矛盾推到更高層次、更高審級，而且加劇了當(dāng)事人一方對司法的不信任心理，增加了解決問題的難度，影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定和司法權(quán)威的樹立?！盵10]

三、結(jié)語

我國現(xiàn)行法律包括修改后的刑事訴訟法關(guān)于刑事抗訴條件的規(guī)定，不僅對刑事判決或裁定“確有錯(cuò)誤”，對證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏具體明確的界定，而且對“刑事抗訴必要性”概念及審查與判斷的依據(jù)等問題也鮮有較為明確的規(guī)定。該現(xiàn)象的存在客觀上影響到人民檢察院的刑事審判監(jiān)督效果，不利于人民檢察院法律監(jiān)督職責(zé)的順利實(shí)施。

因此，在貫徹落實(shí)修改后的刑事訴訟法過程中，刑事抗訴必要性應(yīng)當(dāng)從司法實(shí)踐層面上升至理論層面和法律規(guī)定，從技術(shù)上和法律制度上作出相應(yīng)安排，最高人民檢察院應(yīng)出臺(tái)刑事抗訴方面的司法解釋，統(tǒng)一明確規(guī)定刑事抗訴的適用條件尤其是要細(xì)化“刑事抗訴必要性”的審查與判斷標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)可操作性，避免檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)因同一問題而作出不同認(rèn)識(shí)與判斷，解決認(rèn)識(shí)與法律適用上的分歧，以統(tǒng)一刑事抗訴適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范刑事審判監(jiān)督程序，切實(shí)維護(hù)司法的公平與正義。

注釋：

[1]張文志著：《中國檢察制度改革論綱》，法律出版社2007年版，第83頁。

[2]郭宗才：《刑事二審抗訴中存在的若干問題研究》，載《檢察實(shí)踐》2005年第5期。

[3]姜偉著：《專項(xiàng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)教程》，中國檢察出版社2004年版，第317頁。

[4]彭東：《論刑事抗訴工作的基本原則》，載《中國刑事法雜志》2001年第3期。

[5]同注[2]。

[6]何家弘：《刑事證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)和采信標(biāo)準(zhǔn)》，載《人民檢察》2010年第8期。

[7]周永年著：《刑事抗訴重點(diǎn)與方法》，中國檢察出版社2008年版，第37頁。

[8]陳興良著：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國人民大學(xué)出版社1998年版，第543頁。

[9]同注[3]，第317頁。

[10]參見最高人民檢察院朱孝清副檢察長2010年6月30日在全國人民檢察院第三次公訴工作會(huì)議上的講話。