劉家琦韓 晟

國(guó)產(chǎn)與進(jìn)口TC方案抗腫瘤藥在卵巢癌化療中的成本效果分析

劉家琦1韓 晟2

目的研究晚期卵巢癌的同樣化療方案2套不同藥品的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)效果。方法采用回溯法篩選了晚期卵巢癌患者60例，分成國(guó)產(chǎn)藥品組A組（紫杉醇＋卡鉑）、進(jìn)口藥品組B組（泰素＋伯爾定）。運(yùn)用藥物流行病學(xué)的療效比較和藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本-效果分析方法進(jìn)行研究。結(jié)果兩組療效分別為A組89.7%，B組97.2%。成本效果比分別為A組104.22元，B組265.69元。結(jié)論A組方案總成本最低、療效最好并且成本效果比最好。

卵巢癌/藥物療法；抗腫瘤方案；藥物治療應(yīng)用；成本效果分析/經(jīng)濟(jì)學(xué)

卵巢惡性腫瘤是女性生殖系統(tǒng)三大惡性腫瘤之一，死亡率居?jì)D科惡性腫瘤之首[1]，其發(fā)病率有逐年上升趨勢(shì)。由于卵巢癌早期通常并無癥狀，約75%的患者在就診時(shí)已屬晚期[2]。本研究回顧性調(diào)查研究我院婦科腫瘤病房自2008年1月～2009年8月，應(yīng)用紫杉醇聯(lián)合卡鉑方案治療的中晚期卵巢癌患者共60例，對(duì)國(guó)產(chǎn)TC組合（30例）：北京華素制藥生產(chǎn)的紫杉醇注射液＋山東齊魯制藥生產(chǎn)的卡鉑注射液，進(jìn)口TC組合（30例）：百時(shí)美施貴寶生產(chǎn)的泰素注射液＋伯爾定注射液進(jìn)行療效和成本的分析，為臨床有效、經(jīng)濟(jì)的選擇化療方案提供參考依據(jù)。

1 研究目的

卵巢惡性腫瘤以手術(shù)治療為主并輔以化療綜合治療是目前最為行之有效的治療方案之一[3]，而且紫杉醇聯(lián)合卡鉑（TC方案）已經(jīng)超越傳統(tǒng)鉑類聯(lián)合烷化劑方案成為晚期卵巢癌腫瘤細(xì)胞減滅術(shù)后化療的一線方案[4]。

然而同樣是成分為紫杉醇與卡鉑的藥物，進(jìn)口與國(guó)產(chǎn)的區(qū)別，生產(chǎn)地、生產(chǎn)廠家的不同，其價(jià)格卻是相差懸殊，以北京大學(xué)人民醫(yī)院藥劑科目前配備為例：進(jìn)口藥品組：百時(shí)美施貴寶生產(chǎn)的泰素注射液＋伯爾定注射液組合價(jià)格為1548元；而相同劑量的國(guó)產(chǎn)藥品：北京華素制藥生產(chǎn)的紫杉醇注射液＋山東齊魯制藥生產(chǎn)的卡鉑注射液組合價(jià)格為500.5元，進(jìn)口藥品組合比國(guó)產(chǎn)藥品組合單組成本高出309.3%，如長(zhǎng)期使用如此高昂的價(jià)格差距會(huì)給患者的經(jīng)濟(jì)狀況帶來相當(dāng)巨大的差異。

如此巨大的價(jià)格差異是否也等比例體現(xiàn)在其療效上，兩者之間的不良反應(yīng)發(fā)生率是否也和價(jià)格成正比，兩種組合的綜合成本效果比如何，在今后的臨床用藥中如何兼顧安全性、有效性和經(jīng)濟(jì)性，是本研究探索的目的所在。

2 資料與方法

2.1 病例入選標(biāo)準(zhǔn)①卵巢癌初診患者；行滿意的細(xì)胞減滅術(shù)后行TC方案（紫杉醇＋卡鉑）治療2期以上的患者；②在取樣時(shí)間內(nèi)，中途沒有改換方案，堅(jiān)持化療；③有足夠的癌抗原監(jiān)測(cè)（CA125，CA19-9）。

2.2 資料來源及統(tǒng)計(jì)方法采用回顧性調(diào)查方法，抽調(diào)北京大學(xué)人民醫(yī)院婦科腫瘤病房2007年1月～2008年8月住院的60例卵巢癌患者的295次化療病歷記錄。入選病歷分為兩組，A組為紫杉醇/卡鉑化療方案(TC)30例共計(jì)143個(gè)療程，B組為泰素/伯爾定化療30例共計(jì)152個(gè)療程。為了保證療效結(jié)果的穩(wěn)定性，本研究以每2次連續(xù)化療作為一個(gè)成本效果計(jì)量點(diǎn)，進(jìn)一步剔除前后沒有采用相同方案連續(xù)化療的病例記錄，剩余A組病歷記錄136次，合68個(gè)計(jì)量點(diǎn)；B組病歷記錄144次，合72個(gè)計(jì)量點(diǎn)?；颊呦嚓P(guān)的基本資料見表1。

表1 研究納入患者分組基本資料[n(%)]

2.3 療效評(píng)價(jià)與毒副反應(yīng)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)卵巢癌化療療效評(píng)定，根據(jù)WHO實(shí)體瘤客觀療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)分為[5]：按Siddqui等制定的療效標(biāo)準(zhǔn)，完全緩解(CR)：CA125降至正常，持續(xù)時(shí)間＞4周；部分緩解(PR)：CA125下降大于治療前水平的50%，持續(xù)時(shí)間＞4周；穩(wěn)定(SD)：CA125下降低于治療前水平的50%，或上升小于治療前的25%；進(jìn)展(PD)：CA125上升大于治療前的25%。治療效果分為完全緩解率和有效率(有效率=CR＋PR)。毒副反應(yīng)按WHO評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定，包括骨髓抑制、胃腸道反應(yīng)等。

2.4 成本計(jì)算從醫(yī)院信息計(jì)算機(jī)管理系統(tǒng)的相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)中提取每次化療產(chǎn)生的藥費(fèi)總計(jì)資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，總成本包括化療藥和化療輔助藥物，及應(yīng)對(duì)不良反應(yīng)的藥物產(chǎn)生的費(fèi)用總計(jì)。

2.5 評(píng)價(jià)與分析進(jìn)行成本效果分析的方法有兩種：成本效果比（Cost effectiveness ratio，C/E=費(fèi)用/有效率）[6]可以計(jì)算出通過某種藥物治療方法獲得單位效果所消耗的成本，如每延長(zhǎng)一個(gè)生命年、每降低一點(diǎn)死亡率、每改變一單位治療效果所消耗的成本。該值越小越有效，即意味著單位療效所需的資源較少。

增量成本效果比（Incremental cost-effectveness ratio，ICER）[7]，是增量成本與增量產(chǎn)出的比值，其意義是每通過增加一個(gè)單位效果所消耗的增量成本比。在多種治療藥物的比較中，往往會(huì)在總量分析中出現(xiàn)某些藥物療效更好但成本更高，確定這類治療藥物是否經(jīng)濟(jì)就必須進(jìn)行增量分析。

3 結(jié)果

3.1 效果

3.1.1 療效A組（紫杉醇/卡鉑）總計(jì)量點(diǎn)數(shù)為68，CR 44例，PR 17例，SD 1例，PD 6例，總有效率Ea=(CR＋PR)/N(%)=89.7%；B組（泰素/伯爾定）總計(jì)量點(diǎn)數(shù)為72，CR 60例，PR 10例，SD 2例，PD 0例，總有效率Eb=(CR＋PR)/N(%)=97.2%；兩組比較有顯著性差異（P＜0.01），B組有效率明顯高于A組，見表2。

表2 兩組患者療效比較(n,%)

3.1.2 不良反應(yīng)由于采用預(yù)防用藥，兩組均未出現(xiàn)紫杉醇過敏。接受紫杉醇/卡鉑化療的患者，出現(xiàn)的最多的毒副反應(yīng)是骨髓抑制和胃腸道反應(yīng)。A組患者中：發(fā)生骨髓抑制7例，其中I度：3例，II度：1例，III度：2例，IV度：1例；白細(xì)胞減少16例，占53.3%；血小板減少20例，占66.7%；沒有發(fā)現(xiàn)較重的胃腸道反應(yīng)者；出現(xiàn)乏力：1例，心律不齊：1例，皮疹：1例，四肢麻木：2例，因不良反應(yīng)嚴(yán)重更換治療方案：4例；其中，1例在化療4次后出現(xiàn)骨髓抑制IV度，藥物性肝損害，化療副反應(yīng)大，嚴(yán)重時(shí)危及生命，經(jīng)搶救成功后停止化療。B組患者中：發(fā)生骨髓抑制6例，其中I度：2例，II度：3例，III度：0例，IV度：1例；白細(xì)胞減少23例，占76.7%；血小板減少23例，占76.7%；胃腸道反應(yīng)：惡心較重：5例，腸梗阻：1例；出現(xiàn)乏力：2例，貧血：1例，發(fā)熱：1例，心律不齊：1例，皮疹：1例，四肢麻木：1例，因不良反應(yīng)嚴(yán)重更換治療方案：2例。B組不良反應(yīng)發(fā)生率較高，但嚴(yán)重不良反應(yīng)較少；A組不良反應(yīng)發(fā)生率較低，但出現(xiàn)嚴(yán)重不良反應(yīng)較多（見表3）。

表3 不良反應(yīng)計(jì)數(shù)與發(fā)生率(n,%)

3.2 費(fèi)用接受紫杉醇/卡鉑化療的患者平均總費(fèi)用是4674.412339元/次，單個(gè)計(jì)量點(diǎn)平均花費(fèi)9348.824678元/次，接受泰素/伯爾定治療的患者平均總費(fèi)用是12912.33679元/次，單個(gè)計(jì)量點(diǎn)平均花費(fèi)25824.67358，A組與B組單個(gè)療程費(fèi)用和單個(gè)計(jì)量點(diǎn)有極顯著性差異（P＜0.01），而其中行紫杉醇/卡鉑的單個(gè)療程費(fèi)用大大低于B組化療單個(gè)療程的費(fèi)用（P＜0.01），有極顯著性差異。見表4。

表4 藥物治療費(fèi)用(元)

3.3 成本效果分析

3.3.1 將兩組治療方案進(jìn)行費(fèi)用效果分析，見表5，其中列出了單個(gè)計(jì)量點(diǎn)費(fèi)用/有效率（I），以及單個(gè)療程費(fèi)用/有效率(II)。結(jié)果顯示，有效率每升高1個(gè)百分點(diǎn)所需費(fèi)用為：A組104.22元，B組265.69元。每計(jì)量點(diǎn)B組有效率每比A組高出1%成本增加1098.39元，每單次化療B組有效率每比A組高出1%成本增加2196.78元，經(jīng)檢驗(yàn)，P＜0.01，具有極顯著性差異。

表5 成本效果比較

3.3.2 將兩組治療方案的成本增量與N①與N②（見表3）增量作分析，可得到嚴(yán)重不良反應(yīng)發(fā)生率每減少1%所需要付出的成本，見表6。

表6 降低不良反應(yīng)的增量成本效果比較

4 討論

4.1 本研究中接受紫杉醇/卡鉑治療的總有效率低于接受泰素/伯爾定治療的化療方案，兩者經(jīng)檢驗(yàn)，有極顯著性差異。如表1所示本研究中A組有IV期患者3例（10.0%），而B組沒有，可能對(duì)兩組的有效率產(chǎn)生一定影響。從60例卵巢癌患者的兩種化療方案費(fèi)用效果分析看，A組紫杉醇/卡鉑化療費(fèi)用較低，單個(gè)療程費(fèi)用效果比呈現(xiàn)極顯著性差異，且一般性不良反應(yīng)發(fā)生率較低，但是卻出現(xiàn)過1例藥物性肝損害嚴(yán)重的甚至危及生命。B組接受泰素/伯爾定治療的化療方案有效率很高，但總成本也很高，費(fèi)用效果比仍顯著高于A組，且B組一般性不良反應(yīng)發(fā)生率也顯著高于A組，但其發(fā)生的不良反應(yīng)都是相對(duì)輕微的、可以通過輔助藥物控制的，在本研究中B組使用的輔助用藥相對(duì)A組較多也對(duì)B組成本量產(chǎn)生一定的影響。因此可以得出B組方案的耐受性稍強(qiáng)于A組。

4.2 從卵巢癌患者住院費(fèi)用分布情況來看，藥品費(fèi)用占到住院總費(fèi)用的七成以上，藥品費(fèi)用在住院總費(fèi)用中所占比例明顯高于平均水平。其中80%以上用于化療，其余的主要用于相關(guān)的化療輔助用藥，如抗化療后出現(xiàn)的嚴(yán)重感染[8]、骨髓抑制以及胃腸道反應(yīng)等。而所有的輔助用藥量和成本都受到主要化療藥物產(chǎn)生效果的影響，因此本研究中成本只取藥費(fèi)總量并不再細(xì)分各種藥品分別的計(jì)費(fèi)。

4.3 本院使用的泰素注射液的廠家有限提供一種新式專用輸液器，目前并不需要額外增加費(fèi)用，使用專用輸液器的病例可以有效降低不良反應(yīng)的發(fā)生率，但由于病例數(shù)有限，不能充分證明這個(gè)結(jié)論，但這為我們今后的臨床工作提供了參考。

4.4 本研究受到樣本量較小，而且調(diào)取病例的時(shí)間范圍較小所限，使得所查病歷中完成療程的樣本數(shù)很少，可能對(duì)本文所得出的結(jié)論產(chǎn)生一定的影響，但隨著時(shí)間的推移，完成全部療程的樣本數(shù)會(huì)逐漸增大；另外因?yàn)殡S訪時(shí)間不足，得到的質(zhì)量調(diào)整生命年（QALY）數(shù)據(jù)還達(dá)不到具備統(tǒng)計(jì)意義的數(shù)量[9]，隨訪時(shí)間也會(huì)逐漸增長(zhǎng)，屆時(shí)繼續(xù)本研究的研究可以得到更加準(zhǔn)確及趨于完善的研究結(jié)果，為臨床用藥更加經(jīng)濟(jì)有效，提高有效率，減小不良反應(yīng)的發(fā)生，減輕患者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)起到一定的啟示作用。

[1] 張羽,沈鏗.卵巢上皮性癌篩查的研究進(jìn)展[J].中華婦產(chǎn)科雜志,2003,38(2)：63-64.

[2] HENSLEYML. Epithelial ovarian cancer[J]. Curr Treat Options On-col, 2002,3：131-141.

[3] 豐有吉,沈鏗.婦產(chǎn)科學(xué)[M]北京：人民衛(wèi)生出版社,2005：330.

[4] COLEMAN R L. Emerging role of topotecan in front-line treatment of carcinoma of the ovary[J]. Oncologist, 2002,7(5)：46-55.

[5] LIAN L J, LIN Q Z.Gynecological Concology(婦科腫瘤學(xué))[M]. 3rd ed.Beijing：People’ s Medical Publishing House, 2000：483.

[6] DONG YL , LI R. Cost-effectiveness analysis of chemotherapy regimens for stomach cancer[J]. Chin Pharm J (中國(guó)藥學(xué)雜志),1999,34(9)：627-628.

[7] 閆長(zhǎng)會(huì),施暢,李玉鳳,等.新鉑類藥物雙環(huán)鉑與順鉑、卡鉑體內(nèi)毒性的比較研究[J].中國(guó)新藥雜志,2005,14 (10)：1156.

[8] HUBEL K, HEGENER K, SCHNELL R, et al. Suppressed neu-trophil function as a risk factor for severe infection after cytotoxicchemotherapy in patients with acute non-lymphocytic leukemia[J]. Ann Hematol, 1999,78(2)：73-81.

[9] 吳晶.成本-效用分析系列介紹之四——質(zhì)量調(diào)整生命年(QALYs)的定義和計(jì)算[J].中國(guó)藥物經(jīng)濟(jì)學(xué),2008,4.

R737.31;R956

A

1673-5846(2013)02-0016-03

1 北京大學(xué)人民醫(yī)院，北京 100191

2 北京大學(xué)公衛(wèi)學(xué)院，北京 100191