董思聰

一、“難怪”類詞語概況

重慶方言 （主要指重慶市所轄渝中區(qū)、大渡口區(qū)、江北區(qū)、南岸區(qū)、沙坪壩區(qū)、九龍坡區(qū)等6個行政區(qū)）中表示“難怪”的詞語可以用“怪說不得”，“是說不得”和“難怪不得”等表達，如：

（1）怪說不得，結(jié)果是你打的電話嗦？（難怪，原來是你打的電話?。浚?/p>

（2）那個跳舞的是說不得紅了哦。（難怪那個跳舞的紅了啊。）

（3）豬肉難怪不得降價了哦。（難怪豬肉降價了啊。）

（4）怪說不得他們都怕我得很。（難怪他們都怕我得很。）

（5）三點鐘下課?。课沂钦f不得。（三點鐘下課啊？難怪。）

（6）我難怪不得肥了哦。（難怪我肥了呢。）

（7）我怪說不得看不懂哦。（難怪我看不懂呢。）

（8）我是說不得我著告了哦。（難怪我被告了呢。）

（9）我怪說不得你要逃學哦。（難怪你要逃學呢。）

除此之外，“怪說得”、“是說得”、“難怪得”，和“怪說”、“是說”、“難怪”也具有同樣的功能，如：

（10）怪說得他們都怕我得很。（難怪他們都怕我得很。）

（11）三點鐘下課??？我是說得。（三點鐘下課啊？難怪。）

（12）恁個的啊？你難怪得要逃學哦?。ㄟ@樣的啊？你難怪要逃學?。?/p>

（13）怪說他們都怕我得很。（難怪他們都怕我得很。）

（14）三點鐘下課??？我是說。（三點鐘下課啊？難怪。）

（15）恁個的?。磕汶y怪要逃學哦?。ㄟ@樣的啊？你難怪要逃學?。?/p>

“怪說不得”，“是說不得”，“難怪不得”，“怪說得”，“是說得”，“難怪得”，“怪說”，“是說”，“難怪”這九個結(jié)構(gòu)的使用場合，均為說話人獲得新信息后，對某事件的緣由有了恍然大悟的感覺。而這一事件的主角，未必是說話人自己，如（2）、（3）、（4）、（9）。 這些結(jié)構(gòu)的內(nèi)部搭配和構(gòu)成比較獨特，而且在使用分布上也存在差異。表1是它們以及普通話的“難怪”在分布上的情況，我們比較的項目有如下8項：a.能否單說；b.能否后接形容詞性成分；c.能否后接動詞性成分；d.能否后接主謂結(jié)構(gòu)；e.能否前接“我”單說；f.能否前接“我”后接形容詞性成分；g.能否前接“我”后接動詞性成分；h.能否前接“我”后接主謂結(jié)構(gòu)（句子前面能否加上代指說話人的“我”，能夠反映出一些問題。所以，筆者擬出的比較項目中，實際分為兩類，a-d是前面沒有“我”的；e-h 是前面有“我”的（“我”可代表第一人稱單復數(shù)形式）。其中，b、c在表示“難怪”的詞前面，可以不加任何成分，也可以加表示二、三人稱的名詞、代詞。這8個項目的相應例句，分別為（1）-（8）。

通過比較分析，我們可以總結(jié)出如下特點：（1）這10個結(jié)構(gòu)均可以單說。（2）重慶方言的9個結(jié)構(gòu)均可以后接形容詞性成分。（3）重慶方言的9個結(jié)構(gòu)均可以后接動詞性成分。（4）這10個結(jié)構(gòu)均可以后接主謂結(jié)構(gòu)。（5）普通話的“難怪”前不能有名詞、代詞。 因此它在“～+AP”和“～+VP”中出現(xiàn)時，前面不能加表示二、三人稱的名詞、代詞；不能出現(xiàn)在前接“我”的環(huán)境中。 （6）前接“我”時，“難怪不得”、“難怪得”、“難怪”表現(xiàn)一樣，通常不可說。只在“我+～+AP”和“我+～+VP”能夠出現(xiàn)，但事件的主角只能是說話人自己。 （7）“怪說不得”，“是說不得”，“怪說得”，“是說得”，“怪說”和“是說”能夠出現(xiàn)在表格里的所有環(huán)境中。

表1 “難怪”類詞語的分布情況

我們認為，“難怪 X ”（ 指“難怪不得”、“難怪得”、“難怪”三個結(jié)構(gòu)。“是說 X ”、“怪說 X ”與此類同）、“是說X”、“怪說X”是性質(zhì)和產(chǎn)生機制均不盡相同的三類結(jié)構(gòu)。至于它們能夠呈現(xiàn)出如此整齊的矩陣，則是類推作用的結(jié)果。

二、“難怪 X”

重慶方言中的“難怪”為副詞，“難怪”也可以表示諒解、很難責怪，這時可以作謂語，里邊的“怪”是“責怪”的意思。我們討論的是用作副詞的“難怪”。

“難怪不得”應為“難怪”和“怪不得”融合而成。重慶話的“怪不得”和普通話一樣，可以作動詞，表示不能責怪；也可以作副詞，表示醒悟，明白了原因而不再覺得奇怪。作副詞時，其分布和“難怪X”完全一樣。當語言中存在兩個功能和分布都一樣，并且可以自由交替的成分時，二者就很可能融為一體。例如，揚州話中存在“VP不VP”和“可VP”兩種同義疑問句的融合形式“可 VP 不 VP”（李小凡、項夢冰，2009）；又如，《祖堂集》中存在“S猶如 X”和“SX相似”兩種同義比擬句的融合形式 “S猶如X相似”（葉建軍，2008）。融合后的形式在語氣、語用表達方面得到了強化，而“難怪”和“怪不得”的結(jié)合，也有說話人想要強調(diào)其恍然大悟的心理動機。

我們推測這一融合形式，是重慶方言和外方言在接觸中混用而產(chǎn)生的。游汝杰（1999）認為，狹義的“合璧詞”是指由來自不同語言的語素合成的復合詞，廣義的“合璧詞”還包括由來自不同方言或方言與共同語的語素合成的復合詞，例如吳語里面的一些合璧詞，它們來自漢語和臺語同義形式的語素合成。重慶話的“難怪不得”，也可以看作由“難怪”和“怪不得”結(jié)合產(chǎn)生的“合璧詞”。其中，“難怪”是外方言成分，“怪不得”是本方言成分。表2是對同屬西南官話成渝片的成都關(guān)于 “難怪不得”、“難怪得”、“難怪”、“怪不得”能否使用的簡單調(diào)查 （調(diào)查對象是2009年在北京大學就讀的成都籍學生，調(diào)查以問卷形式進行）。

表2 成都方言“難怪不得”、“難怪得”、“難怪”、“怪不得”的使用情況

其中，1號成都人認為“難怪不得”很奇怪；5號成都人對3號的語感表示質(zhì)疑，認為成都話不能說“難怪不得”；7號成都人認為“難怪”在四川話中出現(xiàn)頻率低。從表中我們可以發(fā)現(xiàn)，成都幾乎只用“怪不得”，唯一覺得能用“難怪不得”的成都人，也被其他成都人質(zhì)疑。可推知，“怪不得”應為重慶方言的固有成分，而“難怪”則是由外方言進入的。

抗日戰(zhàn)爭時期，作為國民政府陪都的重慶，是中國大后方的政治、經(jīng)濟、文化中心，聚集了大量的中國各省人士，語言使用狀況復雜，這就為“難怪”由共同語或其他方言進入重慶話創(chuàng)造了條件。成都卻沒有受此影響，“怪不得”依然占據(jù)優(yōu)勢地位，而重慶人的語感中“難怪”已經(jīng)和“怪不得”相當。因此我們認為，“難怪不得”是外方言的“難怪”和本方言的“怪不得”在接觸中形成的混合形式，是一個 “方言合璧詞”。

“難怪得”是“難怪不得”的“不”脫落而成。我們前面提到，“難怪不得”是“難怪”與“怪不得”結(jié)合而產(chǎn)生的，這二者均為副詞，其中“怪不得”的構(gòu)造類型是含有否定形式的補充式構(gòu)詞，它在使用中含有否定的意義。但是當二者結(jié)合之后，按照漢語最普通的韻律節(jié)奏來看，這里應為“難怪｜不得”，而非“難｜怪不得”。也即“難怪”還是“難怪”，而“怪不得”卻被肢解。而且，“難怪+不得”，其形式類似述補結(jié)構(gòu)，而“難+怪不得”難成為合格語法結(jié)構(gòu)，再加之前后位置的關(guān)系，“難怪”理所當然地“搶了風頭”，而結(jié)合前“怪不得”帶有的否定意義則極度淡化，否定詞“不”成為了多余成分，存在脫落的可能。

三、“是說 X”和“怪說 X”

重慶話的“是說”是詞匯化的結(jié)果。我們可以參考普通話中“我說”的發(fā)展過程。劉嵚（2008）認為，現(xiàn)代漢語中的“我說”是從一個表示“行為義”的主謂結(jié)構(gòu)發(fā)展為兼表“認知義”，后又發(fā)展為作“話語標記”的語言結(jié)構(gòu)?！靶袨榱x”，即作為交際主體的“我”發(fā)出了“表達、說明、解釋、批評、責備”等動作；“認知義”，指“我說”帶有了更多認知情態(tài)意義的性質(zhì)，可解釋為“認為”，已形成一個不可分開的語言單位；“篇章義”，即“我說”成為話語標記。劉文更提到，“我說”和語氣詞“呢”結(jié)合，可以使語句帶有對某一問題消除疑惑、恍然大悟的語氣，這時其語義體現(xiàn)為 “認知義”，又是屬于“插入語”性質(zhì)的話語標記。我們認為，普通話“認知義”的“我說”，特別在表達恍然大悟語氣的時候，和重慶話的“是說”極其相似。“是說”也有類似的發(fā)展過程，如：

（16）我是說吃餃子，不是包餃子。（我是說吃餃子，不是包餃子。） （行為義）

（17）我是說要著決哈，你各人不信。（我就說要被罵吧，你自己不信。） （認知義）

（18）我是說哈，沒得錢不得行?。ㄎ揖驼f嘛，沒錢不行！ ） （認知義）

（19）我是說哪個報名了哦，結(jié)果是你嗦！（我說誰報名了呢，原來是你啊?。?（認知義）

（16）句是類似“行為義”的階段，帶有申辯口氣，解釋“我”“說”的真正內(nèi)容是什么，這里的“是”和“說”是分開的，可插入狀語如“我是昨天說吃餃子”；（17）（18）句則有了“認知義”的性質(zhì)，說話人早就對某事有所判斷、預料，而后來發(fā)生的事實證明說話人的這些判斷、預料是正確的，于是說話人有了類似諷刺、得意等心理，這里“是說”已經(jīng)成為一個不可分開的成分；（19）句也屬于“認知義”階段，這里說話人原先不知道是誰報名了，當?shù)弥锹犜捜酥螅瑢β犜捜藞竺@一事件表示出乎意料。例（19）的用法，已經(jīng)很像表示醒悟的“是說”了。因此我們推測，表示醒悟的“是說”，是由（19）句的用法進一步抽象、詞匯化而來的。當說話人感到出乎意料的事件，是某事的原因時，那么恍然大悟的心理也就自然出現(xiàn)了。例（16）-（18）中，“我是說”的重音都在“我”，（19）“我是說”的重音則可在“我”、亦可在“是”；而表示醒悟的“是說”重音在“是”。

“怪說”產(chǎn)生于近代漢語。近代漢語中的謂詞性“怪說”大多意為“責怪說”，例如（20）-（22）。 但（23）中的“怪說”已經(jīng)十分接近重慶話的“怪說”，也即表示恍然大悟的心理。

（20）心中甚是不快，惱得整兩日不曾吃飯，又怪說：……（［明］《醒世姻緣傳》）

（21）哥昨日著惱家來了，俺們甚是怪說他家：……（［明］《金瓶梅（崇禎本）》）

（22）他不怪自己不會打算，倒怪說本錢太少了，所以不能賺錢。（［清］《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》）

（23）西卿聽了這一番曉暢的議論，拜服到地，忖道：“怪說那種見識做那種事業(yè)，你看我這大哥，說的話何等漂亮……”（［清］《文明小史》）

據(jù)此我們推測在明清時期，表示醒悟的“怪說”經(jīng)過詞匯化過程，由表示“責怪說”的“怪說”演變產(chǎn)生。其中，從清朝開始的“怪”由“責怪”到“奇怪”的轉(zhuǎn)變（謝曉明、左雙菊，2009），應該對“怪說”的詞匯化過程有著重要的作用。

近代漢語中廣泛用作醒悟義的“怪道”，也許與“怪說”有著重要關(guān)聯(lián)。二者均是“‘怪’+言說動詞”結(jié)構(gòu)，“怪道”能經(jīng)歷詞匯化而表示醒悟，那么“怪說”也能夠有此演變過程。并且，表醒悟的“怪說”還可能是參照“怪道”而類推形成。

（24）失敬，失敬。怪道模樣恁地廝像，這等，是一家人了。（［明］《二刻拍案驚奇》）

（25）原來是騰云駕霧的神圣下界，怪道火不能傷！ （［明］《西游記》）

此外，近代漢語中還存在“怪道說”的用法。雖然其結(jié)構(gòu)層次應為[[怪道]說]，但“道”、“說”二者意思近似，我們也不排除“多余”的“道”字脫落而形成“怪說”的可能性。

（26）心里卻想著了一句圣經(jīng)賢傳，暗說：“怪道說是‘不知子都之美者，無目者也’！”（［清］《兒女英雄傳》）

（27）別的罷了，我只愛你們家這行事。怪道說“禮出大家”。（［清］《紅樓夢》）

“是說得”、“是說不得”、“怪說得”、“怪說不得”是類推產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)。當重慶方言中表示恍然大悟的結(jié)構(gòu)，存在“難怪”、“是說”、“怪說”、“難怪得”、“難怪不得”這5個形式時，它們在縱橫組配上出現(xiàn)了4個空格：

表3 “難怪”類詞語矩陣

“難怪”、“是說”、“怪說”三者語義、功能相近，但后二者卻不具備“難怪X”的所有形式。語言自身的類推（analogy）作用，產(chǎn)生出“是說得”、“是說不得”、“怪說得”、“怪說不得”這四個結(jié)構(gòu)來填補空格，修補不規(guī)則的語言現(xiàn)象，形成整齊對應的矩陣。

類推是一種十分普遍的語言演變機制，在文字拼寫、發(fā)音、構(gòu)詞等方面都起著不可忽視的作用，在語法方面也是如此。例如，根據(jù)李冬香（2002），瀏陽北鄉(xiāng)話（贛語）的疑問代詞“限、害”受指示代詞的影響，而帶上了相應的后綴。受表處所的“以唧（這里）、咯唧（那里）、恩唧（更遠指）”的影響，問處所時帶詞綴“唧”；受指代方式的“養(yǎng)哉（這樣）、杠哉（那樣）、恩樣哉（更遠指）”等的影響，問原因、方式時帶詞綴“哉”?？梢?，類推作用讓代詞系統(tǒng)內(nèi)的疑問代詞和指示代詞有了整齊的對應形式。

此外，我們還發(fā)現(xiàn)漢語中的另一個整齊矩陣，也應是類推產(chǎn)生的結(jié)果。

表4 “忽然”、“突然”類結(jié)構(gòu)矩陣

表4的6個結(jié)構(gòu)均可以表示事情發(fā)生迅速、出人意料，意義、功能十分接近。我們只需要粗略地做個數(shù)據(jù)比較，就能發(fā)現(xiàn)這一矩陣和重慶話“難怪”類詞語的矩陣，在形成過程上的相似。表5是北京大學CCL語料庫中這6個結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)次數(shù)和最早出現(xiàn)年代的統(tǒng)計。根據(jù)它們次數(shù)和年代的懸殊對比，我們可以大膽推測，“突然間”和“突然之間”是“突然”參照“忽然”的相應形式而類推產(chǎn)生的。

表5 “忽然”、“突然”類結(jié)構(gòu)出現(xiàn)次數(shù)及最早年代

四、語法性質(zhì)差異

“難怪X”在前接“我”的所有比較項目中，幾乎都不能出現(xiàn)，和“是說X”、“怪說X”有著不同的表現(xiàn)。其原因在于，“難怪”是副詞；“難怪”與副詞“怪不得”融合而成的“難怪不得”，及脫落形式“難怪得”也是副詞性成分，而副詞性的“難怪X”無法給主語授格（assign Case）。所以“我”如果要出現(xiàn)在有“難怪X”的句子起首，必須得到句子中心授予的主格。因此只有在“我+～+AP”和“我+～+VP”這兩種情況下，當事件的主角是說話人自己時，“我”才能獲得格位，“難怪X”的出現(xiàn)才合法。當事件主角不是說話人時，“我+～+VP/AP”中的VP或AP實為整個句子IP1包含的另一個IP2句子結(jié)構(gòu)，只是由于漢語允許空主語句子，IP2的主語可以不出現(xiàn)。副詞性成分無法作謂語，于是“難怪X”不能套疊多重IP，而“是說X”和“怪說X”能出現(xiàn)在此環(huán)境中，IP1的中心語能為“我”授予主格，如：

（28）［IP1 我 i怪說不得［IP2proj沒來吃飯］］。

同樣，在其它前接“我”的比較項目中，如果用“難怪X”則沒有成分能給“我”授格，過不了格檢驗式（Case Filter）這一關(guān)。

“是說X”和“怪說X”能在我們調(diào)查的所有比較項目中出現(xiàn)。我們認為，“是說”、“怪說”的虛化程度不及“難怪”，“是說 X”、“怪說 X”均是謂詞性成分。首先因為在構(gòu)詞上，“是說”、“怪說”均源于兩個謂詞性成分的組合，而“難怪”則是狀中式結(jié)構(gòu)，更易進一步詞匯化；其次，“是說X”和“怪說X”含有口語中使用頻率極高的言說動詞“說”，使得其謂詞性質(zhì)更加牢固。

“難怪X”是副詞性質(zhì)的，它們無法讓主語得到主格，而謂詞性成分則不同，能夠參與套疊多重的IP句子結(jié)構(gòu)。感到恍然大悟的說話人“我”，可以作為最高層IP的主語進入句首的位置，而不必充當事件主角，即較低層IP的主語。所以“是說X”、“怪說X”可以出現(xiàn)在“我+～+主謂”里面，而且在“我+～+VP/AP”出現(xiàn)時，事件主角除了說話人自己，也可以是其他人，如：

（29）［IP1我是說不得［IP2（我/你/他）漂亮多了］］

也正因為“是說X”、“怪說X”是謂詞性成分，所以“我+～”才可以單說，如果副詞要進入，則讓“我”無法獲得格位，造成句子不合格。

五、結(jié)論

重慶方言中的“難怪X”、“是說X”和“怪說X”是性質(zhì)各異的結(jié)構(gòu)?！半y怪”是性質(zhì)穩(wěn)定的副詞；“難怪不得”是“難怪”與“怪不得”融合的產(chǎn)物；“難怪得”來自“難怪不得”中多余的“不”的脫落；“是說”、“怪說”是詞匯化的結(jié)果；其余四個結(jié)構(gòu)則是因為語言系統(tǒng)自身的類推作用而產(chǎn)生，進而形成如此整齊的矩陣?！半y怪 X”與“是說 X”、“怪說 X”存在語法差異，是由于前者為副詞性成分，在授格問題上存在諸多限制。

[1]董思聰.重慶（城區(qū)）方言否定范疇研究[D].北京大學碩士學位論文，2009.

[2]董秀芳.詞匯化：漢語雙音詞的衍生和發(fā)展[M].成都：四川民族出版社，2002.

[3]詞匯化與話語標記的形成[J].世界漢語教學，2007（1）.

[4]李冬香.瀏陽北鄉(xiāng)話（贛語）的疑問代詞“限哉/喊、限”和“害唧/海、害”[J].語文研究，2002（4）.

[5]劉嵚.“我說”的語義演變及其主觀化[J].語文研究，2008（3）.

[6]李小凡，項夢冰.漢語方言學基礎(chǔ)教程[M].北京：北京大學出版社，2009.

[7]呂叔湘.現(xiàn)代漢語八百詞[M].北京：商務印書館，1980/1996.

[8]溫賓利.當代句法學導論[M].北京：外語教學與研究出版社，2002.

[9]謝曉明，左雙菊.“難怪”的語法化[J].古漢語研究，2009（2）.