泰德·拉佐 大衛(wèi)·羅伯茨

2011年3月11日，吉田雅夫擔(dān)任日本福島第一實(shí)業(yè)核電站總經(jīng)理僅9個(gè)月，一場(chǎng)大地震和隨之而來(lái)的海嘯導(dǎo)致核電站三個(gè)核反應(yīng)堆熔毀。核電站噴涌出的放射性物質(zhì)進(jìn)入空氣和水中，日本公眾以及世界多地民眾為之而恐慌。

上個(gè)月，吉田被癌癥奪走了生命，這場(chǎng)核事故籠罩下的死亡，讓我們不禁想起災(zāi)難發(fā)生后，事實(shí)是如何一再被扭曲的。

事故發(fā)生后，由于可靠信息缺乏，而虛假消息大行其道，導(dǎo)致日本及世界各地人民內(nèi)心的恐慌不斷加劇。美國(guó)三哩島和前蘇聯(lián)切爾諾貝利核事故仍令人記憶猶新，而此次福島核事故給公眾帶來(lái)的心理壓力甚至堪比放射性污染本身所造成的危害。這令我想起《華盛頓郵報(bào)》有個(gè)名為“事實(shí)核查”的部門，它會(huì)對(duì)政客們的言論進(jìn)行可靠性評(píng)價(jià)。如果效仿此種做法對(duì)公開信息的真實(shí)度建立評(píng)價(jià)體系的話，也許會(huì)在將來(lái)的公眾健康危機(jī)事件中挽救很多生命。

福島核事故發(fā)生后，心懷恐懼的公眾對(duì)官方的信息渠道失去了信心，轉(zhuǎn)而向新聞媒體尋求資訊。但是，現(xiàn)在看來(lái)，我們也不能全然依賴媒體，甚至最受尊敬的幾家媒體也在事故后在公眾中傳播了一些不必要的焦慮。

事故發(fā)生后的幾周內(nèi)，可想而知準(zhǔn)確信息是很難獲取的，但是即使在人們有更方便的渠道來(lái)獲取輻射水平及反應(yīng)堆穩(wěn)定性的科學(xué)數(shù)據(jù)時(shí)，錯(cuò)誤的信息仍在流傳?！都~約時(shí)報(bào)》這個(gè)曾給大眾提供優(yōu)質(zhì)現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道的媒體，在此次事故的恢復(fù)過(guò)程中，多次以誤導(dǎo)性甚至錯(cuò)誤的報(bào)道引致大眾恐慌。其中，三次報(bào)道在當(dāng)時(shí)與現(xiàn)在看來(lái)，都是漏洞百出的。

2011年10月，《紐約時(shí)報(bào)》比較了東京“熱點(diǎn)”地區(qū)與“切爾諾貝利周遭污染區(qū)域”的輻射水平。此條消息采用的數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確的，但這種做法讓大眾將此次核事故看做猶如天啟般末日到來(lái)的象征，報(bào)道是非常失實(shí)的。這篇文章引用了切爾諾貝利事故中的污染參照點(diǎn)，即輻射物質(zhì)達(dá)到每平方米37000貝爾的地區(qū)就被認(rèn)為是遭到污染，但是文章并未提及這樣的污染水平主要是在切爾諾貝利外圍污染區(qū)域，并且是屬于可居住水平的。其中暗示的“每年增加了超過(guò)1毫西弗特的量”，其實(shí)只是與美國(guó)居民與日本居民每年遭受的自然本地輻射差不多，如果媒體做這樣的比擬，則會(huì)更為全面，而且也不會(huì)引起過(guò)度恐慌。這樣的陳述雖未涉及切爾諾貝利，卻在實(shí)際上夸大了真實(shí)的數(shù)值，因?yàn)檫@樣的話，福島事故似乎成了一個(gè)巨大污染區(qū)，而不僅僅是一個(gè)熱點(diǎn)區(qū)了。

與此類似，接下來(lái)的一個(gè)月里，《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道了日本政府即將實(shí)施更為嚴(yán)厲的食品安全輻射條例，“這讓日本達(dá)到了多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的水平”。這樣的說(shuō)法讓人們錯(cuò)誤地以為日本當(dāng)時(shí)的規(guī)定很松懈，而事實(shí)上，在此次新規(guī)發(fā)布之前，日本已是世界上對(duì)放射性核素規(guī)定最為嚴(yán)格的國(guó)家之一。

兩個(gè)月后，一篇充滿不祥意味的報(bào)道題名為“日本核電站也許比想象的更糟”。該報(bào)質(zhì)疑了其中一個(gè)反應(yīng)堆的穩(wěn)定性。描述了最糟糕的情景，比如容器可能會(huì)過(guò)度發(fā)熱以及泄漏的污染水會(huì)滲入土壤與海洋。但是報(bào)道卻未提到檢測(cè)水溫的測(cè)試也同時(shí)進(jìn)行了，而這正是情況穩(wěn)定的跡象。

恐慌的社區(qū)尤其容易受到這類報(bào)道的影響。當(dāng)人們花費(fèi)大量的時(shí)間和資源來(lái)研究此次福島事故在技術(shù)方面的教訓(xùn)時(shí)，很多人卻忽視了錯(cuò)誤信息對(duì)公眾健康造成的損害。

在理想情況下，公眾信任的專家學(xué)者應(yīng)定期在現(xiàn)場(chǎng)為大家解惑，而聽眾則是具有更多科學(xué)知識(shí)的大眾及新聞機(jī)構(gòu)。那么，我們應(yīng)該如何改善災(zāi)難后的報(bào)道呢？一個(gè)建議是設(shè)置觀察員，這個(gè)觀察員要深受大眾信任，能聯(lián)系到世界上的頂級(jí)專家，并擁有與普通大眾有效溝通的技巧。國(guó)際新聞機(jī)構(gòu)可以專門聘請(qǐng)這樣的觀察員，以評(píng)估政府機(jī)構(gòu)、記者及評(píng)論員對(duì)類似于核事故、傳染病及石油泄漏等大規(guī)模公眾健康危機(jī)的陳述。

福島危機(jī)發(fā)生后，如果有人們信任的專家在一份受人尊重的報(bào)紙上對(duì)真實(shí)度給出評(píng)分，這將會(huì)在一個(gè)充滿恐懼與不信任的環(huán)境下給人們帶來(lái)安心，并受到急需可靠信息的大眾的歡迎。我們希望，今后在大型的公共健康危機(jī)中，人們?cè)谖唇?jīng)證實(shí)而頻發(fā)警報(bào)的“信息海洋”中掙扎時(shí)，這樣的體系能夠付諸實(shí)踐，以讓每個(gè)人不被恐懼所“淹沒(méi)”。

（譯/王?。?/p>