國(guó)務(wù)院辦公廳

使政府把精力放在日常行政管理上

8月21日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議提出“四個(gè)一律”，要求減少評(píng)比達(dá)標(biāo)表彰評(píng)估：“沒(méi)有法律法規(guī)依據(jù)和中央文件規(guī)定的，一律不得開(kāi)展；與政府職能無(wú)關(guān)、對(duì)推動(dòng)工作沒(méi)有實(shí)際意義的，一律不得進(jìn)行；已取消的，一律不得變相保留或恢復(fù)；已轉(zhuǎn)交行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)組織承擔(dān)的，一律不得使用財(cái)政資金和向企業(yè)或社會(huì)攤派費(fèi)用。”

政法委

不能因輿論炒作而作出違法裁決

中央政法委出臺(tái)切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)，就法官、檢察官、人民警察對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)提出明確要求；應(yīng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，不能降格作出“留有余地”的判決；不能因輿論炒作、當(dāng)事人及其親屬鬧訪和“限時(shí)破案”等壓力，作出違反法律規(guī)定的裁判和決定；不能片面追求破案率、批捕率、起訴率、定罪率等指標(biāo)。

財(cái)政部

推動(dòng)省以下預(yù)決算的公開(kāi)工作

財(cái)政部近日發(fā)布通知，要求在全面公開(kāi)省級(jí)預(yù)決算及“三公”經(jīng)費(fèi)的基礎(chǔ)上，2013年進(jìn)一步推動(dòng)省以下預(yù)決算公開(kāi)工作。2013年，各省應(yīng)至少選擇20%的地市級(jí)和縣級(jí)地區(qū)開(kāi)展“三公”經(jīng)費(fèi)預(yù)決算公開(kāi)工作，2014年所選地區(qū)應(yīng)至少達(dá)到省內(nèi)同級(jí)政府?dāng)?shù)量的50%。原則上，應(yīng)優(yōu)先選取縣級(jí)地區(qū)。

輿論天然是權(quán)力

若對(duì)“權(quán)力在民”沒(méi)有異議，輿論權(quán)力與政府權(quán)力就可進(jìn)行多番并提：都需要一個(gè)“民眾賦權(quán)”的過(guò)程，都關(guān)涉大小具體事務(wù)的處理，都具有不小的“強(qiáng)制力”，以及維護(hù)自我權(quán)力運(yùn)行的排他機(jī)制。

權(quán)力本身并非是固定不變的，它其實(shí)一直在流動(dòng)。常規(guī)媒體機(jī)構(gòu)或曾暫時(shí)掌控輿論權(quán)力，但新技術(shù)已經(jīng)讓輿論權(quán)力向新的輿論載體轉(zhuǎn)移。其間，舊有輿論權(quán)力由國(guó)家機(jī)關(guān)直接賦予，新的輿論權(quán)力則由民眾“直選”；權(quán)力的新舊代理人必然產(chǎn)生激烈的沖突；輿論權(quán)力的轉(zhuǎn)移是悄然發(fā)生、非正式操作的，并不存在制度設(shè)計(jì)和公平保障，輿論權(quán)力也難以逃脫權(quán)力的陰暗面。

決定由誰(shuí)來(lái)充當(dāng)輿論權(quán)力代理人的“賦權(quán)”斗爭(zhēng)非常慘烈，而且在權(quán)力最初轉(zhuǎn)移時(shí)，法律懲戒和道德規(guī)范一般不會(huì)及時(shí)跟進(jìn)。買粉絲、造謠、炒作、相互攻擊等，就發(fā)生在這一通過(guò)“博眼球”、“受關(guān)注”來(lái)獲得“輿論賦權(quán)”的階段。我們必須明白，任何不受制約的權(quán)力，都足以對(duì)任何人產(chǎn)生毀滅性的誘惑。

近日被刑拘的網(wǎng)絡(luò)推手楊秀宇自白稱：“我變本加厲地策劃了許多虛假新聞，看到傳統(tǒng)媒體跟進(jìn)報(bào)道的時(shí)候，我甚至?xí)锌旄小易畛醯哪康氖沁M(jìn)一步打造真善美，干一些正能量的事情，但后來(lái)我在金錢和真相面前選擇了前者……”權(quán)力帶給人滿足感和利益—或許一個(gè)變質(zhì)了的權(quán)力行使者，最初也曾抱著善意的目的。

我們要想清楚，對(duì)舊有體制和行權(quán)人的不滿，是否讓我們過(guò)于簡(jiǎn)單地將權(quán)力重新賦予給了我們并不真正了解的個(gè)人、我們并不真正看透的輿論。政治領(lǐng)域的戲劇表演傾向、操縱技巧以及暗箱操作的潛規(guī)則，在輿論場(chǎng)同樣存在，甚至可能更甚。

網(wǎng)絡(luò)輿論逐漸取代整體輿論，就注定了“輿論”的技術(shù)壁壘；有錢、有閑、有團(tuán)隊(duì)的占據(jù)了大部分輿論領(lǐng)袖的位置，就代表了社會(huì)精英階層已經(jīng)在瓜分輿論權(quán)力；國(guó)家權(quán)力對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的“凈化”，就暗示著輿論權(quán)力斗爭(zhēng)的多力量角逐；最可能的是，輿論權(quán)力的新舊代理人相互妥協(xié)，完成權(quán)力的內(nèi)部再分配，結(jié)成共同體。

輿論，并不一定就在民眾手中。在有限的幾個(gè)候選人里，民眾進(jìn)行著仿若自主的選擇。而輿論權(quán)力，僅僅是眾多權(quán)力的其中一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)—還是民眾顯得最可掌控的一個(gè)。平穩(wěn)、合理的賦權(quán)之后，還存在如何行權(quán)的問(wèn)題，如何保證輿論權(quán)力的正常流動(dòng)而不致于讓原有的輿論領(lǐng)袖壟斷或者“世襲”權(quán)力……在這個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程中，民眾如今的唯一要求似乎只是“不要投給那個(gè)最差的選項(xiàng)”，而不是選擇最好的那一個(gè)。 （戴玉）