洪流

7月12日，曾成杰被湖南省長沙市中級人民法院依法執(zhí)行死刑。其女兒在微博中稱父親行刑前他們未獲法院通知，此消息一出隨即引起網(wǎng)友熱議。長沙中院為此多次發(fā)布微博，然而卻陷入越來越被動的境地。

經(jīng)濟犯罪到底是否該判死刑姑且不討論，先來看看死刑執(zhí)行會見的有關(guān)條款吧。

我國的刑事訴訟法對于被執(zhí)行死刑的罪犯生前的最后會見權(quán)語焉不詳，但在2013年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百二十三條卻有如下明文規(guī)定：

第一審人民法院在執(zhí)行死刑前，應(yīng)當告知罪犯有權(quán)會見其近親屬。罪犯申請會見并提供具體聯(lián)系方式的，人民法院應(yīng)當通知其近親屬。罪犯近親屬申請會見的，人民法院應(yīng)當準許，并及時安排會見。

根據(jù)該條文，司法解釋在死刑執(zhí)行程序中其實是設(shè)定了兩項權(quán)利，一是罪犯的要求會見權(quán)，二是罪犯近親屬的要求會見權(quán)。關(guān)于第一項權(quán)利，在曾成杰案中，如果真如長沙中院所言，其事先告知了曾成杰有權(quán)要求會見，而曾拒絕的話，法院理應(yīng)存有相關(guān)告知筆錄，為堵非議，亦可公示該告知筆錄。關(guān)于第二項權(quán)利，即罪犯近親屬要求會見的權(quán)利，按照字面邏輯，法院理應(yīng)先告知罪犯近親屬罪犯即將被執(zhí)行死刑，其后罪犯近親屬才能適時提出會見要求，否則這項權(quán)利就形同虛設(shè)。

人既已死，我們更多要做的，是如何防止下一個曾成杰被草率處決。

在古代，裁判機構(gòu)除了有權(quán)剝奪罪犯生命外，還可以判決被告肉體和精神上的刑罰，即，除了剝奪罪犯的生命，還可以用施加于罪犯肉體上的痛苦以及精神上的痛苦來懲罰罪犯，以警戒潛在的犯罪人。在法國思想家福柯《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書中，開篇即以詳細而令人戰(zhàn)栗的筆觸為讀者描述了一個中世紀罪犯在市政廣場上被五馬分尸的恐怖過程，隨后作者開始討論法律對罪犯進行肉體、精神懲罰直至進化到現(xiàn)在的經(jīng)濟權(quán)自由權(quán)懲罰的經(jīng)濟基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)。在美國作家霍桑的著名小說《紅字》中，我們可以看到在英美法系歷史上曾經(jīng)對某些罪犯進行精神懲罰的場景性案例，一個通奸的女子被迫終生佩戴作為侮辱標志的紅色“A”字服飾。而在我們中國古代的各類通俗小說乃至史記正傳中，肉體刑罰和精神刑罰則更是五花八門，窮盡了我們的想象。

現(xiàn)代法治的一個基本特征，就是刑法基本廢除了中世紀野蠻而違反人性的肉體懲罰和大部分的精神懲罰，有的國家甚至直接廢除了生命刑罰。即便保留死刑的國家，大部分也對死刑的執(zhí)行不再公示，而是秘密進行。這些刑罰的歷史軌跡，說明了現(xiàn)代法治的一個典型特征就是懲罰的謙抑性。懲罰更關(guān)注于剝奪罪犯的經(jīng)濟和自由權(quán)利，而不太去觸碰他們的肉體或精神。

回想百年前，民眾還對于在菜市口看凌遲分尸津津樂道，而未意識到他們沒有把罪犯當人看，同時也未把自己當人看；回想我們上世紀80年代的嚴打，在執(zhí)行死刑前給罪犯掛牌子，在各個廣場召開公判大會，向社會民眾公開展示即將被處決的罪犯的生前頹唐之相，而民眾無不踴躍爭睹；今天我們的民眾卻能夠為了一個曾成杰的死抱不平，筆者不得不說，我們民眾的法治現(xiàn)代理念的進步也是飛速的。不論立法者還是司法者，都不要輕視了民眾追趕現(xiàn)代法治的步伐。之所以對曾成杰執(zhí)行死刑案大嘩，恰恰是民眾對于權(quán)利的內(nèi)容有了新的認識。

任何罪犯因為其罪行，而被法律給與了否定性的評價，并實施了相關(guān)的刑罰，不論是經(jīng)濟權(quán)利自由權(quán)利還是生命權(quán)利的懲罰，這些懲罰都是有邊界的，我們并不能由此忽視或者輕侮罪犯的肉體和精神，以及由此所衍生的其他相關(guān)權(quán)利。

對于曾成杰，我們剝奪的，只是他的生命。