孫建星 何廣文

政策性銀行績(jī)效評(píng)價(jià)研究
--以農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行為例

孫建星 何廣文

政策性銀行在我國成立時(shí)間較短，加上其不同于商業(yè)銀行的自身特殊性，績(jī)效考核會(huì)因此有所不同。以農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行為例，在應(yīng)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法對(duì)其作績(jī)效評(píng)價(jià)分析時(shí)，投入產(chǎn)出指標(biāo)更多選用年度平均資產(chǎn)、利潤(rùn)等，避免了單純以利潤(rùn)為目標(biāo)的商業(yè)化因素，但也兼顧其作為銀行的一般經(jīng)營規(guī)律。實(shí)證結(jié)果表明，農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行整體效率還存在較大的提升空間，從相對(duì)效率值來看，大部分省級(jí)分行都處于規(guī)模報(bào)酬遞減區(qū)域，具體表現(xiàn)在資產(chǎn)投入過多或人員冗余嚴(yán)重。

政策性銀行；績(jī)效評(píng)價(jià)；農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行

孫建星，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)金融學(xué)院博士后。（北京 100029）

何廣文，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。（北京 100083）

一、研究背景

1994年，為適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求，繼續(xù)深化金融體制改革，我國實(shí)現(xiàn)政策性金融與商業(yè)性金融分離，以解決國有專業(yè)銀行身兼二任的問題，割斷政策性貸款與基礎(chǔ)貨幣的直接聯(lián)系，國家開發(fā)銀行、中國進(jìn)出口銀行與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行作為三家政策性銀行相繼成立。政策性銀行雖與商業(yè)銀行相比在經(jīng)營宗旨上存在顯著差異，不以贏利為主要目標(biāo)，但仍要遵循銀行經(jīng)營的規(guī)律。為此，對(duì)政策性銀行開展績(jī)效考核也極為重要，因?yàn)橹挥袑?shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)可持續(xù)，政策性銀行才可能更好地配合國家宏觀調(diào)控政策，實(shí)現(xiàn)政策意圖。

農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行作為我國唯一一家農(nóng)業(yè)政策性銀行，主要履行國家扶持農(nóng)業(yè)發(fā)展的政策意圖。農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行自成立以來尤其是自2004年以來，不斷拓展業(yè)務(wù)范圍，推進(jìn)內(nèi)部改革，在支持發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、建設(shè)新農(nóng)村過程中，作用不斷增強(qiáng)，綜合績(jī)效水平大幅提升。但從農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行對(duì)其分支機(jī)構(gòu)的績(jī)效評(píng)價(jià)看，其具有明顯的階段性特征。在成立初期，由于實(shí)行代理制，農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行只是實(shí)行手續(xù)費(fèi)結(jié)算，還沒有績(jī)效評(píng)價(jià)概念。業(yè)務(wù)自營后的封閉管理初始階段，農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行對(duì)財(cái)務(wù)費(fèi)用實(shí)行額度分配、指標(biāo)管理，信貸投放實(shí)行 “庫貸掛鉤、購貸銷還”。之后，農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行逐步實(shí)行績(jī)效管理辦法，并從2005年開始實(shí)行主要經(jīng)營指標(biāo)分組考核，相對(duì)完整地反映了分支機(jī)構(gòu)的工作績(jī)效。但從指標(biāo)設(shè)置及考核情況看，績(jī)效考核更多地停留在統(tǒng)計(jì)分析方面，缺乏有深度的數(shù)量分析，特別是對(duì)于績(jī)效改進(jìn)缺乏指導(dǎo)。為此，筆者試圖引入DEA分析方法，對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行全部分支機(jī)構(gòu)績(jī)效進(jìn)行綜合分析，該方法不僅可以對(duì)每一分支機(jī)構(gòu)績(jī)效進(jìn)行排序，還可以就如何消除投入冗余、產(chǎn)出不足等影響績(jī)效提升的原因進(jìn)行分析，并有針對(duì)性地提出提高績(jī)效水平的意見。

二、文獻(xiàn)綜述

一直以來，企業(yè)績(jī)效都是國內(nèi)外理論研究的熱點(diǎn)。總的來說，國外關(guān)于企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)的研究起步較早，已經(jīng)過了觀察性績(jī)效、統(tǒng)計(jì)性績(jī)效、財(cái)務(wù)性績(jī)效、戰(zhàn)略性績(jī)效等幾個(gè)不同的研究階段。由于我國政策性銀行成立時(shí)間較短，加上信息披露不充分，特別是分支機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)、人員等數(shù)據(jù)基本上沒有公開獲取的渠道，以至于筆者在可以查找的文獻(xiàn)資料中，沒有看到運(yùn)用DEA方法對(duì)政策性銀行分支機(jī)構(gòu)績(jī)效或效率開展研究所需的數(shù)據(jù)，而更多的文獻(xiàn)是運(yùn)用DEA方法對(duì)不同商業(yè)銀行整體效率或績(jī)效進(jìn)行研究。但同為銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，其研究思路與方法對(duì)于開展政策性銀行效率或績(jī)效研究，也具有很強(qiáng)的借鑒意義。

張健華利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法測(cè)度了我國各類商業(yè)銀行的效率值，計(jì)算出了我國銀行業(yè)的整體資源利用水平，并對(duì)各家銀行進(jìn)行效率排序，分析了效率變化情況。朱南、劉一應(yīng)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法，對(duì)2005年和2006年我國42家證券公司的生產(chǎn)效率分別進(jìn)行了橫向和縱向的比較分析。欒義君、馬增華采用 DEA方法，對(duì)2000-2007年農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、國家開發(fā)銀行和中國進(jìn)出口銀行進(jìn)行了效率分析與比較。李西遇以DEA方法為基礎(chǔ)，通過對(duì)商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)投入產(chǎn)出要素的實(shí)證研究進(jìn)行績(jī)效考評(píng)管理。趙翔運(yùn)用BCC模型和超效率DEA方法，對(duì)某商業(yè)銀行的40家支行效率進(jìn)行了測(cè)度。楊青楠、解晟實(shí)和馮敏、方道軍，分別對(duì)農(nóng)村商業(yè)銀行和部分上市商業(yè)銀行的運(yùn)營效率進(jìn)行了分析。吳晨分析了我國14家上市商業(yè)銀行2002-2009年的技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率，并對(duì)影響效率的因素進(jìn)行了實(shí)證分析。

綜合有關(guān)研究文獻(xiàn)，筆者提出以下觀點(diǎn)：第一，績(jī)效的含義既包括經(jīng)營效率，也包括經(jīng)營業(yè)績(jī)，且在具體研究中多以效率分析為主，并從中體現(xiàn)業(yè)績(jī)狀況；第二，績(jī)效評(píng)價(jià)應(yīng)該有一個(gè)綜合的、多維的指標(biāo)體系，基本涵蓋財(cái)務(wù)狀況、資產(chǎn)質(zhì)量、盈利能力等方面；第三，從對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)的研究方法來看，尤其是針對(duì)農(nóng)業(yè)政策性銀行而言，大多以描述性、定性分析為主，其中也有對(duì)一些數(shù)據(jù)指標(biāo)變化情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，但還缺乏績(jī)效評(píng)價(jià)的實(shí)證研究。

三、實(shí)證分析

（一）研究方法

本文采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法 （Data Envelopment Analysis，DEA），該方法的實(shí)質(zhì)是一種線性規(guī)劃模型，它將所有效率良好的受評(píng)單位組成一個(gè)生產(chǎn)前沿面或是效率前沿面，而其他效率相對(duì)較差的單位，則落在該效率邊界之內(nèi)。

DEA方法主要概念包括技術(shù)效率、配置效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率。技術(shù)效率（TE）反映在給定投入的情況下企業(yè)獲取最大產(chǎn)出的能力，也有稱之為綜合效率；配置效率（PE）反映給定投入時(shí)，企業(yè)以適當(dāng)比例使用各項(xiàng)投入的能力。上述兩個(gè)概念多是在規(guī)模報(bào)酬不變前提進(jìn)行測(cè)度的，如果取消這一前提，即假設(shè)規(guī)模報(bào)酬可變，上述綜合效率可以進(jìn)一步分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率。純技術(shù)效率測(cè)度的是當(dāng)規(guī)模報(bào)酬可變時(shí)，被考察樣本與生產(chǎn)前沿面之間的距離；而規(guī)模效率衡量的，則是規(guī)模報(bào)酬不變的生產(chǎn)前沿與規(guī)模報(bào)酬可變的生產(chǎn)前沿之間的距離。從另一角度看，純技術(shù)效率是在剔除了規(guī)模效應(yīng)影響之后的技術(shù)效率，可以看作是一個(gè)決策單位管理水平的體現(xiàn)。

（二）樣本及投入產(chǎn)出指標(biāo)選擇

本文以2011年為考察期，將農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行全部30個(gè)分行均納入分析范圍，以擴(kuò)大模型覆蓋面。本文未對(duì)各省級(jí)分行的單獨(dú)樣本具名，而是用序號(hào)來分別代表各分行。

在使用DEA方法進(jìn)行效率研究時(shí)，投入產(chǎn)出指標(biāo)的選擇至關(guān)重要，不同的指標(biāo)會(huì)得出不同的效率值。本文在選取指標(biāo)時(shí)，既考慮了農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行現(xiàn)有七項(xiàng)考核指標(biāo)的設(shè)置，也借鑒了文獻(xiàn)的指標(biāo)選取思路。

1.投入指標(biāo)的選擇。已有文獻(xiàn)在研究銀行效率時(shí)多以實(shí)收資本或股本、固定資產(chǎn)和各項(xiàng)費(fèi)用支出作為投入指標(biāo)，也有的把人員、所有者權(quán)益作為投入指標(biāo)，還有以營業(yè)費(fèi)用、固定資產(chǎn)凈值來反映勞動(dòng)力和固定成本投入的。本文選取3項(xiàng)投入指標(biāo)：（1）平均資產(chǎn)余額。作為銀行的分支機(jī)構(gòu)而言，實(shí)收資本、所有者權(quán)益指標(biāo)沒有意義，而平均資產(chǎn)余額相對(duì)能夠更好地反映總行在各項(xiàng)資產(chǎn)方面的投入。（2）平均人數(shù)。營業(yè)費(fèi)用不能準(zhǔn)確反映勞動(dòng)力的投入，而全年平均職工人數(shù)衡量勞動(dòng)投入更為準(zhǔn)確。（3）費(fèi)用支出。包括業(yè)務(wù)管理費(fèi)用及其他營業(yè)支出。

2.產(chǎn)出指標(biāo)的選擇。從產(chǎn)出指標(biāo)選取看，主要包括各項(xiàng)存款、貸款、利潤(rùn)，還有包括利息收入、中間業(yè)務(wù)收入、資本充足率、不良貸款下降額等。本文選取的產(chǎn)出指標(biāo)也是3項(xiàng)：（1）貸款余額。考慮到農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行目前履行職責(zé)的主要服務(wù)手段仍是信貸投入，所以把各項(xiàng)貸款余額作為一項(xiàng)產(chǎn)出指標(biāo)。（2）對(duì)公存款。為更能體現(xiàn)低成本資金的優(yōu)勢(shì)，本文只以對(duì)公存款為產(chǎn)出指標(biāo)，且是對(duì)公存款的日均余額，避免了時(shí)點(diǎn)余額數(shù)的較大波動(dòng)性。（3）利潤(rùn)。政策性銀行雖不同于商業(yè)銀行以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，但贏利仍是其實(shí)現(xiàn)可持續(xù)經(jīng)營必不可少的條件，而且利潤(rùn)作為一項(xiàng)綜合指標(biāo)，還可以間接反映其抗風(fēng)險(xiǎn)能力等，所以將利潤(rùn)也作為一項(xiàng)產(chǎn)出指標(biāo)。

（三）實(shí)證結(jié)果分析

在運(yùn)用DEA方法時(shí)，如果決策單位可以根據(jù)市場(chǎng)需求自由調(diào)整其生產(chǎn)投入，那么應(yīng)采用投入導(dǎo)向進(jìn)行分析。就農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行來說，在現(xiàn)行垂直管理體制下，各省級(jí)分行在資產(chǎn)、人員投入等方面并無太大自主權(quán)，相對(duì)而言，通過加強(qiáng)營銷、提高管理等自身努力可以更多地實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)出指標(biāo)的控制。故本文采用產(chǎn)出導(dǎo)向方法，評(píng)價(jià)在現(xiàn)有投入情況下如何實(shí)現(xiàn)產(chǎn)出最大化問題。同時(shí)，考慮到在銀行實(shí)際運(yùn)營環(huán)境中，由于受資源約束、不完全競(jìng)爭(zhēng)等因素的影響，而且各分行之間經(jīng)營規(guī)模存在較大差異，規(guī)模報(bào)酬不變的假設(shè)過于嚴(yán)格，所以，本文采用規(guī)模報(bào)酬可變的模型。

運(yùn)用 DEAP 2.1軟件，對(duì)2011年農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行30家省級(jí)分行運(yùn)行效率進(jìn)行分析，基于規(guī)模報(bào)酬可變的假設(shè)，采用產(chǎn)出導(dǎo)向方法，分析結(jié)果如表1所示。

1.效率評(píng)價(jià)。從表1可以看出，30家分行綜合效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率的平均值分別為 0.792、0.893、0.886，綜合效率值低于7的有8個(gè)分行，其中最低的是第26分行，僅為0.466。總體而言，30個(gè)分行效率值不高，在管理及規(guī)模方面仍有較大的提升調(diào)整空間。具體到分行看，僅有第1、2、9、12、21、23等6個(gè)分行綜合效率為1，屬于DEA有效，處于規(guī)模報(bào)酬不變區(qū)域，說明上述分行已處于經(jīng)營規(guī)模最優(yōu)狀態(tài)。其余24家分行均屬于相對(duì)低效，其中第8、16、29分行雖然綜合效率值小于1，但純技術(shù)效率值等于1，說明其規(guī)模過大或過小是影響綜合效率的主要因素。另外，21家分行純技術(shù)效率與規(guī)模效率均屬低效，說明在管理技術(shù)及經(jīng)營規(guī)模方面均沒達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)。進(jìn)一步比較上述21家分行的純技術(shù)效率與規(guī)模效率值，純技術(shù)效率大于規(guī)模效率的有7家分行，說明純技術(shù)低效對(duì)綜合效率的影響大于規(guī)模效率的影響；純技術(shù)效率小于規(guī)模效率的有14家分行，表明其規(guī)模效率影響相對(duì)大于純技術(shù)效率的影響程度。從規(guī)模收益情況看，在相對(duì)低效的24個(gè)分行中，第13、24、28、29等4個(gè)分行處于規(guī)模報(bào)酬遞增區(qū)域，說明投入規(guī)模過小，可適當(dāng)增加投入以實(shí)現(xiàn)更大規(guī)模的產(chǎn)出效益；另外20個(gè)分行處于規(guī)模報(bào)酬遞減區(qū)域，則表示在現(xiàn)有技術(shù)水平下，其產(chǎn)出增加比例相對(duì)低于投入增加比例，應(yīng)適當(dāng)縮減投入量以達(dá)到規(guī)模有效。

2.投入產(chǎn)出要素的調(diào)整目標(biāo)。相對(duì)低效主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一個(gè)是投入冗余，另一個(gè)是產(chǎn)出不足。由此，改進(jìn)效率需要在減少投入的同時(shí)提高生產(chǎn)效率，增加產(chǎn)出。本文選取10個(gè)分行的投入冗余與產(chǎn)出不足情況進(jìn)行分析?？紤]到分析問題的全面性，選取的分行既包括綜合效率值為1的分行（第12），以及綜合效率值小于1但純技術(shù)效率值為1的分行（第29），也包括其他純技術(shù)效率、規(guī)模效率均低效的分行，分析結(jié)果如表2所示。

表1 30家分行效率分析結(jié)果

從表2可以看出，第12、29分行綜合效率或純技術(shù)效率實(shí)現(xiàn)了DEA有效，投入冗余與產(chǎn)出不足均為0，投入與產(chǎn)出相互匹配。但表中所列的其余8個(gè)分行均存在投入冗余與產(chǎn)出不足的情況，如第3分行在人員減少2 163人、各項(xiàng)費(fèi)用支出減少30 403萬元的情況下，貸款余額、對(duì)公存款日均余額和利潤(rùn)分別增加1 489 071萬元、422 610萬元、48 968萬元，才能達(dá)到DEA有效。

3.超效率分析。對(duì)于低效的分行，可以從表1所列效率值看出其排名順序，但對(duì)于綜合效率值均為1的6個(gè)分行來說，比較它們的效率高低需進(jìn)一步作超效率分析。用DEA－Solver Pro5.0軟件進(jìn)行超效率分析，結(jié)果如表3所示。可以看出，在6家分行中，第9分行效率值最高，排名第一。其超效率值等于1.529，表示等比例增加52.9%的投入，仍能保持相對(duì)有效。

表2 有關(guān)分行投入及產(chǎn)出指標(biāo)調(diào)整表

表3 6家分行超效率分析排序

四、主要結(jié)論

本文應(yīng)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法，對(duì)2011年農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行30家省級(jí)分行的綜合績(jī)效進(jìn)行了分析，主要結(jié)論如下：

一是農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行整體效率存在較大提升空間。30家分行綜合效率平均值僅為0.792，無論是距規(guī)模有效還是技術(shù)有效，均有不小的差距。從農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行經(jīng)營實(shí)踐看，該行自2004年以來不斷推進(jìn)內(nèi)部改革、加強(qiáng)管理，其目的就是為了努力提高經(jīng)營績(jī)效水平。

二是各省級(jí)分行效率在行際之間相差懸殊。從省分行綜合效率值來看，最低的分行僅為0.466，最高的分行達(dá)到1.529，后者是前者的3.28倍。分析其原因，有各省級(jí)分行規(guī)模大小不一的影響，但經(jīng)營管理水平的影響不容忽視。

三是對(duì)各省分行要分別制定改進(jìn)績(jī)效的措施。從相對(duì)效率值來看，2／3的省級(jí)分行都處于規(guī)模報(bào)酬遞減區(qū)域。從具體分行來看，有的是資產(chǎn)投入過多，有的是人員冗余嚴(yán)重，要分別予以有針對(duì)性的限制調(diào)整。

[1]叢盼盼,杜樹增.國家開發(fā)銀行改制前后效率評(píng)價(jià)--基于DEA方法和Malmquist指數(shù)的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2011，（35）.

[2]馮敏，方道軍.基于DEA的我國上市商業(yè)銀行經(jīng)營效率分析（2003-2010）[J].科技和產(chǎn)業(yè)，2011,（10）.

[3]高圓圓.基于DEA模型的我國商業(yè)銀行效率研究[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012,（2）.

[4]李西遇.基于DEA的商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J].中國商界，2010,（5）.

[5]欒義君,馬增華.我國政策性銀行的DEA效率分析[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)，200,（7）.

[6]吳晨.我國上市商業(yè)銀行效率測(cè)度及影響因素分析--基于DEA的實(shí)證分析[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（11）.

[7]王紅艷.基于DEA的徽商銀行競(jìng)爭(zhēng)力縱向評(píng)價(jià)分析[J].銅陵學(xué)院學(xué)報(bào)，2011,（1）.

[8]張健華.我國商業(yè)銀行效率研究的DEA方法及1997-2001年效率的實(shí)證分析[J].金融研究，2003,（3）.

【責(zé)任編輯：陳保林】

F832.32

A

1004－518X（2013）09－0052－04