汪 麗，李維納

(南京大學(xué) 商學(xué)院，南京 210093)

CEO 是公司的首席執(zhí)行官，作為公司高層管理者，CEO 對(duì)于公司的決策有著不可忽視的重要作用。公司績效是能夠衡量公司盈利能力的重要指標(biāo)，而公司的績效往往又會(huì)受到公司決策的巨大影響。因此CEO 的決策權(quán)威對(duì)于公司績效的影響越來越受到關(guān)注。在探討CEO 的權(quán)威方面，以往的文獻(xiàn)主要基于公司管理者的委托代理的角度，而從管理決策的視角探討公司績效的研究較少。盡管也有學(xué)者對(duì)此問題進(jìn)行了相關(guān)研究，但是針對(duì)中國政策制度下上市公司的數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)尚不多見，因此，專門針對(duì)中國上市公司CEO 的決策權(quán)威，探究其對(duì)公司績效的影響是十分必要的。本文基于Finkelstein 和Adams 等人的研究成果，利用多元線性回歸模型，考察了1 310 家中國上市公司的CEO 的決策權(quán)威及其對(duì)公司績效的影響，分別探討了CEO 的結(jié)構(gòu)權(quán)威、CEO 的地位鞏固權(quán)威和CEO 的所有者權(quán)威與公司績效的關(guān)系，并著重分析了外部的行業(yè)環(huán)境和公司性質(zhì)對(duì)于他們的調(diào)節(jié)作用，希望可以為具有異質(zhì)環(huán)境的企業(yè)如何更好地利用決策權(quán)威來影響公司績效提供一定的啟示。

一、研究假設(shè)和變量解釋

1.研究假設(shè)。在如何刻畫CEO 的權(quán)威方面，學(xué)者有兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)主張使用客觀的指標(biāo)來測量管理者的權(quán)威，例如管理者的任期、股權(quán)結(jié)構(gòu)以及董事會(huì)結(jié)構(gòu);另外一種觀點(diǎn)主張使用主觀的衡量指標(biāo)，Chang 和Wong(2004)研究總結(jié)出的權(quán)威影響指數(shù)，是通過讓董事會(huì)的秘書填寫調(diào)查問卷得出的［1］。Adams 等(2005)把CEO 的權(quán)威分解為三個(gè)虛擬變量進(jìn)行衡量，分別是現(xiàn)任CEO是否兼任董事長和總經(jīng)理、董事會(huì)中唯一的內(nèi)部人是不是現(xiàn)任CEO、現(xiàn)任CEO 和公司的創(chuàng)始人是否是同一個(gè)人［2］。Finkelstein(1992)研究中提出了地位鞏固權(quán)威的概念，以及通過CEO 的更替頻率來衡量CEO 的權(quán)威［3］。本文借鑒了Adams 等人的研究成果和經(jīng)典的管理學(xué)文獻(xiàn)理論，將CEO的權(quán)威細(xì)化為三種權(quán)威，分別為結(jié)構(gòu)(位置)權(quán)威、地位穩(wěn)固權(quán)威和所有者權(quán)威。

基于上述理論，本文提出如下假設(shè):

H1:CEO 的決策權(quán)威與公司績效具有相關(guān)關(guān)系

H1a:CEO 的結(jié)構(gòu)(位置)權(quán)威與公司績效呈正相關(guān)

H1b:CEO 的地位鞏固權(quán)威與公司績效呈負(fù)相關(guān)

H1c:CEO 的所有者權(quán)威與公司績效呈正相關(guān)

Hambrick 和Abrahamson (1995年)的研究成果認(rèn)為外部條件越不確定，越能考驗(yàn)CEO 的決策能力，因?yàn)槠湟幚淼男畔?huì)增多，管理者的權(quán)威對(duì)決策的影響也相應(yīng)地加大［4］。Chang 和Wang(2004)曾指出，上市公司中的國有企業(yè)肩負(fù)著多個(gè)目標(biāo)，如利潤目標(biāo)和政治目標(biāo)［1］。其中的政治目標(biāo)會(huì)相應(yīng)地降低公司的自主性，使得公司的決策不完全符合利潤目標(biāo)。另外，企業(yè)所處的行業(yè)不同，一定程度上影響了公司實(shí)現(xiàn)投資和獲取資源的能力，也與公司的績效密切相關(guān)。

本文認(rèn)為，外部條件的變化會(huì)影響到CEO 的決策權(quán)威，即企業(yè)所處的行業(yè)不同、公司的性質(zhì)不同都會(huì)對(duì)公司的績效產(chǎn)生影響。因此，本文提出如下假設(shè):

H2a:行業(yè)背景對(duì)CEO 的決策權(quán)威與公司績效具有調(diào)節(jié)作用

H2b:公司性質(zhì)對(duì)CEO 的決策權(quán)威與公司績效具有調(diào)節(jié)作用

2.變量解釋。本文的數(shù)據(jù)主要來源于兩個(gè)數(shù)據(jù)庫的匹配構(gòu)成:WIND 數(shù)據(jù)庫和CCER 經(jīng)濟(jì)金融研究數(shù)據(jù)庫中的上市公司治理結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)庫(1998 至今)。

因變量:本文選取了反映公司盈利能力的具有代表性的財(cái)務(wù)指標(biāo):總資產(chǎn)報(bào)酬率(ROA)=(利潤總額+利息支出)/平均資產(chǎn)總額×100%;凈資產(chǎn)收益率(ROE)=凈利潤/ 股東權(quán)益期末余額。

自變量:CEO 作為公司的首席執(zhí)行官，是企業(yè)或組織內(nèi)部日常事務(wù)的最高執(zhí)行者，擁有最終的執(zhí)行權(quán)力。本文主要從CEO 決策制定的角度考慮，故將CEO 認(rèn)定為公司的董事長，并圍繞董事長(CEO)的決策權(quán)威來考察其對(duì)公司績效的影響。

(1)結(jié)構(gòu)權(quán)威(位置權(quán)威)。結(jié)構(gòu)權(quán)威是由當(dāng)事人在公司的高層管理者的排序位置決定的。該管理者權(quán)威是體現(xiàn)在公司章程中、由公司正式規(guī)定的，因此結(jié)構(gòu)權(quán)威也可稱為位置權(quán)威［3］。因?yàn)樵摴芾碚邫?quán)威是在公司章程中正式規(guī)定的，所以它是硬的權(quán)威，本文將其稱為正式權(quán)威。在衡量結(jié)構(gòu)權(quán)威時(shí)，本文使用領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)這一虛擬變量，它表示的是CEO 的兼職情況，即公司的董事長和總經(jīng)理的兩職在設(shè)置上是否合一。

(2)地位鞏固權(quán)威。本文使用CEO 的更替頻率這一指標(biāo)來衡量CEO 的地位鞏固權(quán)威。CEO的更替頻率是指在T年(通常指1年)內(nèi)，董事長是否變更。董事長更替的速度越頻繁，則CEO 的地位鞏固權(quán)威越小。本文希望通過本指標(biāo)來反映CEO 能否有效地鞏固自身的地位和權(quán)威。但是CEO 的地位鞏固權(quán)威不能直接影響公司的決策，所以這種影響是隱性的，故將地位鞏固權(quán)威稱為軟的權(quán)威，也叫做非正式權(quán)威。

(3)所有者權(quán)威。本文在衡量CEO 的所有者權(quán)威時(shí)使用CEO 的持股比例這一指標(biāo)。若CEO在公司有很高的持股比例，本文則認(rèn)為CEO 的所有者權(quán)威也就越大，反之則越小。雖然在實(shí)際的決策情景下，CEO 的所有者權(quán)威不會(huì)直接影響到公司的決策，但是持股比例越高，所有權(quán)越大，間接對(duì)公司決策造成的影響也會(huì)越大。這一指標(biāo)與前文提到的地位鞏固權(quán)威一樣，同為隱性指標(biāo)，為非正式權(quán)威。

控制變量:本文選取了某一經(jīng)濟(jì)實(shí)體擁有或控制的、能夠帶來經(jīng)濟(jì)利益的全部資產(chǎn)的總資產(chǎn)(asset)這一指標(biāo)作為控制變量?？傎Y產(chǎn)的金額等于其資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)總計(jì)金額。

調(diào)節(jié)變量:企業(yè)所處的行業(yè)不同，一定程度上影響了公司實(shí)現(xiàn)投資和獲取資源的能力，也與公司的績效密切相關(guān)。本文選取了公司所屬證監(jiān)會(huì)行業(yè)，若該企業(yè)所屬行業(yè)為制造業(yè)，則industry 為1，若該企業(yè)所屬行業(yè)為非制造業(yè)，則industry 為0。在中國，國有企業(yè)在市場占有率、渠道銷售和資源信息的獲取上相比于其他公司占據(jù)著很大的優(yōu)勢(shì)，可以說，公司的所有權(quán)性質(zhì)很大程度上會(huì)影響公司獲取外部資源的能力和條件，對(duì)于企業(yè)的決策也有著不可忽視的影響。Chang 和Wang 曾指出，上市公司中的國有企業(yè)肩負(fù)著多個(gè)目標(biāo)，如利潤目標(biāo)和政治目標(biāo)［1］。其中的政治目標(biāo)會(huì)相應(yīng)地降低公司的自主性，使得公司的決策不完全符合利潤目標(biāo)。所以公司的績效很有可能受到所有權(quán)性質(zhì)的影響。本文選取了公司實(shí)際控制人類別，若實(shí)際控制人為國家，則ownership 為1;反之，則ownership 為0。

二、數(shù)據(jù)分析與結(jié)果

本文所有的樣本參數(shù)都是運(yùn)用SPSS 19.0 版本對(duì)其進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析。同時(shí)，對(duì)上文提出的假設(shè)進(jìn)行了回歸分析，并探討了企業(yè)所處的行業(yè)和公司的性質(zhì)對(duì)不同維度的CEO 決策權(quán)威與公司績效之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

1.變量的描述統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析。由表1 可以看出，董事長與總經(jīng)理的兩職設(shè)置狀況(leader)的均值為0.07，表明在2008—2010年間，董事長和總經(jīng)理兩職合一的狀態(tài)出現(xiàn)次數(shù)較少，公司的董事長和總經(jīng)理一般由不同的人來擔(dān)任。CEO是否變更的均值為0.16，說明一般公司在2008—2010年間，董事長較少變更，董事長的地位相對(duì)穩(wěn)定和鞏固。CEO 的持股比例的最小值為0，最大值為2.714931972，均值為0.02062112784，標(biāo)準(zhǔn)差為0.089282399219，說明董事長的持股比例從無到有雖然有所差異，但是持股比例分布相對(duì)平均。

從表2 可以看到，ROA 和ROE 的相關(guān)系數(shù)為0.519，置信度達(dá)到95%，說明ROA 和ROE 較為相關(guān)，本文主要使用總資產(chǎn)報(bào)酬率和凈資產(chǎn)收益率這兩個(gè)較為常用的公司財(cái)務(wù)指標(biāo)為公司績效的測量指標(biāo)。解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)均較低，其中，相關(guān)系數(shù)最高的是CEO 的持股比例和是否為國有企業(yè)兩項(xiàng)，他們的相關(guān)系數(shù)為-0.293，國有企業(yè)中董事長的持股比例可能會(huì)高于其他性質(zhì)的企業(yè)。其他解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)較低，均分布在［- 0.3，0.3］之間，大部分?jǐn)?shù)值集中在［-0.1，0.1］之間。因此，本文認(rèn)為文中的解釋變量之間幾乎不存在顯著的多重共線性問題。

2.回歸分析。本文利用SPSS19.0 版本，運(yùn)用線性回歸模型，分別對(duì)CEO 不同維度的決策權(quán)威與公司績效的關(guān)系進(jìn)行了回歸分析。相關(guān)分析結(jié)果見表3。

(1)對(duì)CEO 決策權(quán)威與公司績效的回歸分析。模型m1、m2、m3 是對(duì)CEO 的結(jié)構(gòu)(位置)權(quán)威與公司績效關(guān)系的回歸分析;模型m4、m5、m6是對(duì)CEO 的地位鞏固權(quán)威與公司績效關(guān)系的回歸分析;m7、m8、m9 是對(duì)CEO 的所有者權(quán)威與公司績效關(guān)系的回歸分析。

模型m1、m4、m7 是對(duì)控制變量總資產(chǎn)(asset)對(duì)公司績效(ROA)影響的回歸分析，結(jié)果顯示R2的變化值和F 值均不通過檢驗(yàn)，故總資產(chǎn)對(duì)公司績效的影響不顯著。

模型m2 是對(duì)CEO 的結(jié)構(gòu)(位置)權(quán)威與公司績效關(guān)系的回歸分析，從表3 我們可以看到，董事長和總經(jīng)理的兩職設(shè)置狀況與公司的總資產(chǎn)報(bào)酬率具有正相關(guān)性。其中，R2的變化值為0.011，F(xiàn) 值的變化為15.079，系數(shù)為0.026，置信度為90%，說明董事長和總經(jīng)理兩職合一，會(huì)對(duì)公司的績效產(chǎn)生正向的促進(jìn)作用。故假設(shè)H1 和H1a 得到驗(yàn)證。

模型m5 研究的是CEO 的地位鞏固權(quán)威與公司績效的關(guān)系?；貧w的結(jié)果顯示，董事長的變更與公司的績效具有相關(guān)性，但是相關(guān)系數(shù)為負(fù)(-0.030)，即董事長不發(fā)生更替，他的地位越鞏固，公司的績效就越高。其中，數(shù)據(jù)的置信度達(dá)90%，R2的變化值為0.012，F(xiàn) 值的變化為15.319，故假設(shè)H1 和H1b 成立。

模型m8 是分析CEO 的所有者權(quán)威對(duì)公司績效影響的回歸模型。表3 中的線性回歸結(jié)果顯示，董事長的持股比例對(duì)公司的總資產(chǎn)報(bào)酬率有明顯的正向促進(jìn)作用，系數(shù)為0.049，R2的變化為0.013，F(xiàn) 值的變化為17.100，置信度達(dá)到95%以上。說明CEO 的所有者權(quán)威與公司的績效存在較強(qiáng)的正相關(guān)性，CEO 持股比例越高，其所有者權(quán)威越高，對(duì)公司績效的影響越大。因此，假設(shè)H1 和H1c 也得到了驗(yàn)證。

(2)對(duì)行業(yè)背景及企業(yè)性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用的回歸分析。Hambrick 和Abrahamson 的研究表明，外部環(huán)境的不確定性越大，需要管理者處理的信息量就越多越繁雜，公司決策對(duì)管理者權(quán)威的依賴就越強(qiáng)［4］。前文探討的主要是CEO 的決策權(quán)威與公司績效的關(guān)系，接下來要考察公司所處的外部環(huán)境是否會(huì)影響或制約CEO 的權(quán)威。

本文的外部環(huán)境特指公司所處的行業(yè)環(huán)境和制度環(huán)境。本文選取了WIND 數(shù)據(jù)庫中公司所屬證監(jiān)會(huì)行業(yè)，定義該企業(yè)所屬行業(yè)為制造業(yè)，則industry 為1，若該企業(yè)所屬行業(yè)為非制造業(yè)，則industry 為0。諶新民和劉善敏的研究認(rèn)為關(guān)鍵人模式和控股股東模式，為中國上市公司的兩種主要治理結(jié)構(gòu)模式［6］。本文根據(jù)CCER 數(shù)據(jù)庫中公司實(shí)際控制人類別，將公司性質(zhì)劃分為兩大類，若實(shí)際控制人為國家，則ownership 為1;反之，則ownership 為0。

利用行業(yè)環(huán)境industry 和制度環(huán)境ownership對(duì)前文考察的CEO 的決策權(quán)威的三個(gè)解釋變量分別進(jìn)行分析。由于本文的樣本本身存在兩種變量，一種為連續(xù)變量即董事長的持股比例，另一種為表示類別的虛擬變量即董事長與總經(jīng)理的兩職設(shè)置狀況與董事長是否變更，所以直接對(duì)這兩種不同的變量進(jìn)行調(diào)節(jié)作用的分析容易產(chǎn)生偏差，本文由此利用SPSS19.0 版本先對(duì)所有的樣本參數(shù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，然后定義了六個(gè)新的變量，為CEO 的結(jié)構(gòu)(位置)權(quán)威、CEO 的地位鞏固權(quán)威、CEO 的所有者權(quán)威分別與企業(yè)所屬的行業(yè)背景和公司的性質(zhì)的乘積;最后在進(jìn)行相關(guān)的數(shù)據(jù)線性回歸分析。

模型m3、m6、m9 是對(duì)行業(yè)背景和企業(yè)性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用的回歸分析。

模型m3 是對(duì)行業(yè)背景和公司性質(zhì)對(duì)CEO 的結(jié)構(gòu)權(quán)威與公司績效關(guān)系的調(diào)節(jié)作用的回歸分析。表3 的結(jié)果顯示R2的變化值和F 值均不通過檢驗(yàn)，故行業(yè)背景和企業(yè)性質(zhì)對(duì)CEO 的位置權(quán)威與公司績效關(guān)系的影響不顯著。

模型m6 考察的是行業(yè)背景和公司性質(zhì)對(duì)CEO 的地位鞏固權(quán)威與公司績效關(guān)系的調(diào)節(jié)作用?；貧w結(jié)果顯示，公司性質(zhì)對(duì)CEO 的地位鞏固權(quán)威與公司績效的關(guān)系具有調(diào)節(jié)作用，其中R2的變化值為0.002，F(xiàn) 值的變化為3.659，置信度為90%，故假設(shè)H2b 得到驗(yàn)證;由于R2的變化值和F 值均不通過檢驗(yàn)，所以行業(yè)背景對(duì)CEO 的地位鞏固權(quán)威與公司績效調(diào)節(jié)作用不顯著，故假設(shè)H2a 不成立。由表3 可以看出，當(dāng)公司為非國有企業(yè)時(shí)，董事長是否變更與公司績效具有負(fù)相關(guān)關(guān)系;但是當(dāng)公司為國有企業(yè)時(shí)，CEO 的地位鞏固權(quán)威與公司績效不相關(guān)，從中可以看出公司性質(zhì)具有明顯的調(diào)節(jié)作用。

模型m9 研究的是行業(yè)背景和公司性質(zhì)對(duì)CEO 的所有者權(quán)威與公司績效關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。從分析結(jié)果可以看出，公司性質(zhì)對(duì)CEO 的所有者權(quán)威與公司績效的關(guān)系具有顯著的調(diào)節(jié)作用，可信度高達(dá)99%以上，R2的變化值為0.009，F(xiàn) 值的變化為17.488，因此假設(shè)H2b 成立。但是由于R2的變化值和F 值均不通過檢驗(yàn)，故行業(yè)背景對(duì)CEO 的所有者權(quán)威與公司績效的關(guān)系不具有調(diào)節(jié)作用，所以假設(shè)H2a 被推翻。表3 的數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)公司為非國企時(shí)，董事長的持股比例與公司績效的關(guān)系為正相關(guān)，而當(dāng)公司為國有企業(yè)時(shí)，CEO 的所有者權(quán)威與公司績效的正相關(guān)關(guān)系會(huì)得到明顯的強(qiáng)化，即在國有企業(yè)中，董事長持股比例越高，其對(duì)公司績效的影響會(huì)比在非國有企業(yè)中的影響更大、更顯著。

三、結(jié)論及啟示

公司的決策水平一定程度上決定了公司的績效，而CEO 對(duì)于公司的各項(xiàng)決策發(fā)揮了不可替代的作用。以往的文獻(xiàn)只局限于委托—代理理論來探討公司管理者的權(quán)威與公司績效的關(guān)系，本文則超越委托—代理界限，從決策層面來考察CEO的權(quán)威對(duì)公司績效的影響，這在一定程度上拓展了公司治理方面的相關(guān)研究。另外，將中國的制度環(huán)境作為背景進(jìn)行研究，基于2008—2010年中國上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)探討CEO 的個(gè)人決策權(quán)威對(duì)公司績效的影響，為公司績效與具有強(qiáng)烈個(gè)人特征的公司關(guān)鍵決策者之間的關(guān)系問題提供了相關(guān)的數(shù)據(jù)資料。

根據(jù)前文數(shù)據(jù)的相關(guān)回歸分析，可以得出如下結(jié)論:CEO 的結(jié)構(gòu)(位置)權(quán)威和所有者權(quán)威與公司績效呈正相關(guān)，CEO 的地位鞏固權(quán)威與公司績效為負(fù)相關(guān)關(guān)系，即董事長與總經(jīng)理兩職合一，董事長的持股比例越高，董事長變更頻率越低，對(duì)公司績效的促進(jìn)作用就越大。公司的性質(zhì)對(duì)CEO 的決策權(quán)威與公司績效具有調(diào)節(jié)作用，而企業(yè)所處的行業(yè)背景對(duì)CEO 的決策權(quán)威與公司績效調(diào)節(jié)作用不顯著:在非國有企業(yè)中，CEO 的地位鞏固權(quán)威對(duì)公司績效的影響更加強(qiáng)烈;而在國有企業(yè)中，CEO 的所有者權(quán)威對(duì)公司績效的影響愈加顯著。

在不斷深化改革中國上市公司的治理結(jié)構(gòu)方面，本文認(rèn)為，管理層的權(quán)威對(duì)于公司績效的影響應(yīng)該受到更多的關(guān)注，尤其是CEO 作為公司的首席執(zhí)行官，對(duì)于公司的決策發(fā)揮著舉足輕重的作用。另外，在針對(duì)中國上市公司CEO 的激勵(lì)和監(jiān)督方面，各公司不能一概而論，而要根據(jù)公司性質(zhì)的不同而具體問題具體分析。根據(jù)上述研究結(jié)論，本文認(rèn)為非國有企業(yè)應(yīng)該更加關(guān)注CEO 的地位鞏固狀況，盡可能地減少董事長的變更次數(shù)和頻率，增加其地位鞏固權(quán)威，這樣更有利于公司績效的持續(xù)穩(wěn)定增長。國有企業(yè)應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)CEO的股權(quán)激勵(lì)政策，增加董事長的持股比例，提高其所有者權(quán)威，這樣有助于CEO 更好地發(fā)揮其對(duì)公司績效的正向促進(jìn)作用。

［1］Chang Eric C，Wong Sonia M L.Political Control and Performance in China＇s Listed Firms［J］.Journal of Comparative Economics，2004，(32):617-636.

［2］Adams R，Almeida H，F(xiàn)erreira D.Powerful CEOs and Their Impact on Corporate Performance［J］.Review of Financial Studies，2005，(18):1403 –1432.

［3］Finkelstein S.Power in Top Management Teams:Dimensions，Measurement and Validation［J］.Academy of Management Journal，1992，(35):505-538.

［4］Hambrick D C，E Abrahamson.Assessing the Amount of Managerial Discretion in Different Industries:A Multimethod Approach［J］.Academy of Management Journal，1995，(38):1427-1441.

［5］林浚清，黃祖輝，孫永祥.高管團(tuán)隊(duì)內(nèi)薪酬差距、公司績效和治理結(jié)構(gòu)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2003，(4).

［6］諶新民，劉善敏.上市公司經(jīng)營者報(bào)酬結(jié)構(gòu)性差異的實(shí)證研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2003，(8).

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

表2 變量相關(guān)性

表3 調(diào)節(jié)作用的回歸模型