吳建軍，周 錦，顧 江

(1，3.南京大學(xué) 文化產(chǎn)業(yè)研究中心，江蘇 南京 210008;2.南京信息工程大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，江蘇 南京 210044)

一、引 言

改革開放以來，隨著現(xiàn)代民主政治的推進、國民教育的普及以及國民經(jīng)濟的高速增長，我國居民文化消費需求不斷擴大。與此同時，我國文化供給市場也發(fā)生了巨大變化，從計劃經(jīng)濟體制下的文化事業(yè)向經(jīng)營性文化產(chǎn)業(yè)和公共文化服務(wù)體系兩條線發(fā)展。公共文化服務(wù)體系是為滿足社會的公共文化需求，向公眾提供公共文化產(chǎn)品和服務(wù)行為及其相關(guān)制度與系統(tǒng)的總稱①，雖然公共文化服務(wù)體系建立在傳統(tǒng)文化事業(yè)體制基礎(chǔ)上，但傳統(tǒng)文化事業(yè)是以生產(chǎn)為中心，而公共文化服務(wù)體系則以滿足公共文化需求為目標，更加注重生產(chǎn)效率，因而公共文化服務(wù)體系的建設(shè)成為國內(nèi)學(xué)者關(guān)注的焦點。

公共文化服務(wù)在滿足居民的文化需求及“公共利益”方面是否取得預(yù)期效果，關(guān)鍵在于文化服務(wù)的決策者和決策過程。由于公共文化具有共享性、非營利性、差異性和建構(gòu)性等特征②，要求公共文化產(chǎn)品和服務(wù)由政府壟斷供給，由此導(dǎo)致供給效率低下。目前，國內(nèi)許多學(xué)者從不同角度對此做出了解釋。有些學(xué)者將其歸因于資金使用問題上，部分地區(qū)文化“超前消費”的現(xiàn)象非常嚴重，財政支出沒有向公眾的基本文化需求傾斜，大量資金被用于享樂型文化消費設(shè)施的建設(shè)③，此外，政府在投資范圍上存在明顯的“越位”現(xiàn)象，對具有一定外部性和外部性程度較低的半經(jīng)營性事業(yè)單位和經(jīng)營性事業(yè)單位的投資和管理，加重了財政的負擔(dān)，而對外部性程度較高的非經(jīng)營性事業(yè)單位的投資和管理，導(dǎo)致了公共文化服務(wù)供給不足④。

還有一些文獻將其歸因于制度和體制安排上。在中國公共文化服務(wù)領(lǐng)域，文化管理部門是提供公共文化產(chǎn)品和服務(wù)的單一主體，長期以來一直存在著公共部門壟斷、市場準入壁壘、尋租和公共福利損減等諸多問題⑤。政府不僅是決策者、付費者、生產(chǎn)者、供給者還是監(jiān)督者，不同部門承擔(dān)著不同的角色，但是相互之間沒有明確的權(quán)責(zé)，不同部門為文化建設(shè)中存在的問題相互推諉、相互包庇⑥。對于基層政府而言，實施公共文化服務(wù)只是為完成上級政府交代的行政任務(wù)，不是把民眾對服務(wù)是否滿意作為服務(wù)評價的主要標準，因而許多地方提供的公共文化服務(wù)脫離民眾的需要，造成服務(wù)與需要的錯位乃至脫節(jié)⑦。

以上文獻雖然從多個角度探討了公共文化服務(wù)效率低下的原因，但絕大部分研究只做了定性的分析，對公共文化服務(wù)效率程度的實證測算十分有限。這樣的結(jié)果無疑是以偏概全的，難以體現(xiàn)出地區(qū)間的發(fā)展差別。寄希望提高公共文化服務(wù)效率，提高居民福利水平，首先必須考慮如何合理地對公共文化服務(wù)效率進行量化，在此基礎(chǔ)上，還要尋找影響公共文化服務(wù)供給效率的環(huán)境因素及影響效應(yīng)。因此，本文從定量角度出發(fā)，側(cè)重于公共文化服務(wù)的生產(chǎn)效率評估，探尋提升效率的有效途徑，期望在有限的公共文化服務(wù)投入下實現(xiàn)最優(yōu)的效果。

本文以公共文化服務(wù)體系建設(shè)較為發(fā)達的江蘇省為例，采用Simar＆Wilson(1998)提出的Bootstrap－DEA方法來評估公共文化服務(wù)體系的生產(chǎn)效率，在綜合考慮了經(jīng)濟、地理、社會等可能對效率產(chǎn)生影響的環(huán)境因素后，采用兩階段半?yún)?shù)估計來解釋效率變化的來源。研究結(jié)果表明，江蘇省各市的公共文化服務(wù)平均效率比較低，與先前文獻的結(jié)果相一致，但地區(qū)間的效率水平存在較大的差異。而影響公共文化服務(wù)生產(chǎn)效率變化的主要因素來自于需求層面。對此，本文認為要改善公共文化服務(wù)效率，必須更加關(guān)注地區(qū)間居民的實際消費需求，同時注重資源的平衡配置。

本文接下來的結(jié)構(gòu)是這樣安排的:第二部分提出了效率評價的方法，并對江蘇省公共文化服務(wù)體系的生產(chǎn)效率進行實證分析;第三部分對影響公共文化服務(wù)效率變化的環(huán)境因素進行選擇;第四部分為結(jié)論。

二、公共文化服務(wù)體系效率評價

1.研究方法

Farrell(1957)在技術(shù)效率理論基礎(chǔ)上首次嘗試對多投入、單產(chǎn)出情況下的相對效率進行度量⑧。在此基礎(chǔ)上，Charnes et al.(1978)構(gòu)建了測評多投入、多產(chǎn)出情況下的相對效率度量模型，即DEA模型⑨。作為一種非參數(shù)估計方法，DEA模型不需要預(yù)設(shè)生產(chǎn)函數(shù)和參數(shù)估計，不受投入、產(chǎn)出指標量綱的影響，具有綜合評價能力和客觀賦權(quán)的特點，當(dāng)研究多種投入情況下多種產(chǎn)出綜合效率問題時，DEA是一種有效的方法⑩。近幾十年來，DEA不僅在理論研究上有了新發(fā)展，并且在實踐運用中表現(xiàn)出驚人的成績。Seiford(1990)更整理出超過400余篇與DEA有關(guān)的研究，范圍涉及交通運輸、教育、醫(yī)療、軍事、能源、農(nóng)業(yè)等各個層面?。DEA方法在衡量非盈利機構(gòu)效率問題時表現(xiàn)十分出色。

一般地，計算所要解決項目中每個DMU的DEA投入導(dǎo)向效率系數(shù)θi公式為(CRS):

xi和yi分別是第i個DMU的投入和產(chǎn)出;X是樣本投入矩陣，Y是樣本產(chǎn)出矩陣;λ是一個n×1的常數(shù)向量。增加凸性約束條件I′λ=1可將CRS變?yōu)閂RS。目前，DEA模型有多種形式，主要差別在于導(dǎo)向和規(guī)模報酬等方面。一般而言，如果DMU對于產(chǎn)出面變數(shù)比較不容易控制，應(yīng)采用投入導(dǎo)向模式;反之，若DMU投入面變數(shù)比較不容易控制，則采用產(chǎn)出導(dǎo)向模式更為適合。本文采用投入導(dǎo)向的單投入、多產(chǎn)出可變報酬(VRS)方法。

Simar and Wilson(1998)認為，忽略DEA估計中的統(tǒng)計噪音問題，可能得到有偏的DEA效率估計值?。對此，Simar and Wilson(2000)提出，Bootstrap方法是目前建立DEA估計值統(tǒng)計性質(zhì)最有效的方法，其原理是利用重復(fù)自抽樣的方法來推斷DEA估計值的經(jīng)驗分布?。盡管標準DEA估計量對于絕對效率水平的估計是有偏的、不一致的估計量，但根據(jù)Simar＆Wilson的Bootstrap方法得到的Bootstrap－DEA估計量卻在比較寬松的條件下是一致的，因而比標準的DEA方法更具吸引力和應(yīng)用價值?。因此，本文采用Bootstrap—DEA來對估計值進行糾偏并構(gòu)建置信區(qū)間。

2.實證分析

利用DEA方法來測評公共文化服務(wù)體系的生產(chǎn)效率，需要分步實施。首先，要確定合理的投入和產(chǎn)出變量作為生產(chǎn)集?，F(xiàn)有文獻對公共文化服務(wù)效率的探討大多定性描述其所囊括的基本要素，因此，無法從現(xiàn)有文獻中為變量的選取提供參考。理論上講，在測評效率值時，應(yīng)將投入和產(chǎn)出的主要變量都納入到模型中。但公共文化服務(wù)體系涉及面十分寬泛，并且有些數(shù)據(jù)難以獲取，只能從中選取具有代表性的投入和產(chǎn)出變量。

公共文化服務(wù)的提供主要依托于政府的財政撥款，其支出主要用于解決居民對文化產(chǎn)品和服務(wù)的需求的圖書館、文化館、文化站、群眾藝術(shù)館、博物館、紀念館等文化服務(wù)機構(gòu)和管理機構(gòu)的建設(shè)和運行上。因此，本文選取的投入、產(chǎn)出變量如下:(1)投入變量為政府對文化服務(wù)機構(gòu)的財政撥款;(2)產(chǎn)出變量包括:各類場館流通人數(shù)總和，其中包括藝術(shù)館參觀人數(shù)、圖書館流通人數(shù)、文化館和文化站參觀和培訓(xùn)人數(shù)、博物館流通人數(shù)等;文化部門機構(gòu)數(shù)總和。江蘇省13個地級市的各指標數(shù)據(jù)來源于2006－2011年的《江蘇省文化統(tǒng)計年鑒》，全樣本為包括了78個觀測值的平衡面板數(shù)據(jù)。表1顯示了各指標的描述性統(tǒng)計結(jié)果。

表1 投入和產(chǎn)出變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果

Finocchiaro et al.(2009)指出，采用DEA模型評估面板數(shù)據(jù)的效率可能得到有偏的估計值，但可將面板數(shù)據(jù)看作是混合的橫截面數(shù)據(jù)來考慮?。對此，本文將面板數(shù)據(jù)作為混合橫截面數(shù)據(jù)來處理，使DEA效率估計值緩慢地向1收斂。在實際估計中，標準DEA得出的效率估計值基于原始樣本，而Bootstrap－DEA得到的效率估計值則基于模擬樣本。由于并非每個地區(qū)都處于最有效的規(guī)模報酬階段，在考慮了估計的適用性和一致性問題后，本文使用VRS及Bootstrap方法對江蘇省各市公共文化服務(wù)體系效率進行估算。最后，檢驗異常值對效率估計的影響，結(jié)果表明，沒有發(fā)現(xiàn)有異常值對估計結(jié)果產(chǎn)生影響。

表2報告了根據(jù)DEA糾偏效率值進行大小排序后的估計結(jié)果。其中，第二列和第三列分別報告了原始樣本的DEA效率值平均值和模擬樣本的DEA糾偏效率值平均值，第四列報告了DEA效率值和糾偏效率值偏差的平均值。第五列和第六列分別報告了糾偏效率值的下邊界和上邊界。從表中可以看出，標準DEA效率值在上下邊界外，而糾偏效率值則在兩邊界內(nèi)。如果DEA估計是嚴重有偏的，則可以預(yù)計它在置信區(qū)間之外。從表2中還可以看出，樣本整體的效率水平是比較低的，糾偏效率值平均值在0.3852和0.7532之間，總樣本平均值為0.5929。結(jié)果表明，在不考慮技術(shù)改變條件下，江蘇省各市可以按比例減少40.71%的投入而不影響產(chǎn)出。

表2 每個地級市的效率估計結(jié)果

分地區(qū)看，根據(jù)糾偏效率值排列順序，鹽城、南京兩市的平均效率得分位居前列，平均效率得分均在0.7以上;徐州、淮安、南通、蘇州等市的平均效率得分緊隨其后，其平均效率得分在0.6—0.7之間;而效率得分較低的地區(qū)分別是鎮(zhèn)江、常州等市，其平均效率得分低于0.5。值得注意的是，公共文化服務(wù)效率與地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)是否發(fā)達具有較為密切的關(guān)系，文化產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達的蘇錫常地區(qū)，其公共文化服務(wù)效率排名靠后，而文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展較為落后的鹽城、淮安、南通等地的公共文化服務(wù)效率較為靠前，這表明經(jīng)營性文化產(chǎn)業(yè)提供的文化產(chǎn)品和服務(wù)對公共文化服務(wù)體系提供的產(chǎn)品和服務(wù)具有一定的替代效應(yīng)。

圖1描述了按糾偏效率值排序后的全樣本效率估計值及相應(yīng)的置信區(qū)間。從圖中可以看出，作為混合的橫截面數(shù)據(jù)估計出來的2006—2011年江蘇省13個地級市的公共文化服務(wù)效率逐漸地向1收斂。由原始樣本得到的效率值在置信區(qū)間之外，雖然初始效率值與糾偏效率值存在一些差異，但總體上看，差異程度較小，這意味著存在一個相對較低的噪音使效率值向下糾偏。較窄的置信區(qū)間和較小的偏差意味著結(jié)果是相對穩(wěn)定的，因而其他的外部因素可以解釋效率差異的來源。

三、影響公共文化服務(wù)效率的環(huán)境因素選擇

圖1 文化服務(wù)體系的效率估計值以及置信區(qū)間

利用DEA方法得到的效率估計值，并沒有考慮到效率中的環(huán)境變量或因素的存在。為了解效率的影響因素及影響程度，在DEA分析的基礎(chǔ)上衍生了一種兩步法。該方法第一步采用DEA分析評估DMU的效率值，第二步將上一步得出的效率估計值作為因變量，以影響因素作為自變量建立回歸模型。因此，本文利用Bootstrap－DEA求解出江蘇省13個地級市的效率估計值的基礎(chǔ)上，進一步采用半?yún)?shù)兩階段技術(shù)來考察影響公共文化服務(wù)效率的環(huán)境因素。

在標準DEA模型中，用來評測效率的投入變量具有選擇性，其數(shù)量可以根據(jù)DMU的需要而改變。然而，非選擇性變量和選擇性變量可能共同對每個DMU的產(chǎn)出有著貢獻，非選擇性變量的差異可能對每個DMU的異質(zhì)性起著決定性作用。為研究公共文化服務(wù)效率的影響因素，需要考慮體系外的相關(guān)環(huán)境因素，本文采用的估計模型表示如下:

在模型(2)中，θi是利用DEA方法計算的效率值，zi是環(huán)境因素的集合，εi是隨機干擾項。

對環(huán)境因素變量的選擇，需要考慮兩方面因素。首先，數(shù)據(jù)的可得性影響變量的選擇;其次，公共文化服務(wù)效率的高低可能受到多層面的復(fù)合因素影響。涂斌(2011)對廣東地方政府公共文化支出效率進行了研究。結(jié)果表明，地方政府公共文化支出效率存在顯著差異，造成這種效率差異的重要原因主要包括財政分權(quán)和文化政策等政策變量、人均GDP、人口密度和居民受教育水平等因素?。結(jié)合前人的研究經(jīng)驗，本文從經(jīng)濟發(fā)展、地理環(huán)境和社會環(huán)境三個方面來構(gòu)建影響公共文化服務(wù)體系效率的環(huán)境因素體系。

首先，在經(jīng)濟方面，本文選取政府部門財政支出能力(finance)和人均國民生產(chǎn)總值(gdp)兩個指標。由于公共文化產(chǎn)品和服務(wù)的提供主體是政府部門，地方政府財政支出能力越強，對公共文化服務(wù)的財政投入能力也就越強。但是，過多的財政投入也可能導(dǎo)致資源浪費，降低公共文化服務(wù)生產(chǎn)效率。人均國民生產(chǎn)總值被用作一個代理消費能力的假設(shè)，較高的人均收入意味著更高水平的經(jīng)濟活動，在其他條件不變情況下，一個更加充滿活力的地區(qū)對文化消費的需求就越旺盛。但是，人均收入水平越高的地區(qū)對文化產(chǎn)品和服務(wù)的多樣性需求就越旺盛，從而使得當(dāng)?shù)鼐用駥ξ幕a(chǎn)品和服務(wù)的消費不只是局限于由公共文化服務(wù)體系所提供的產(chǎn)品和服務(wù)，可能更加傾向于消費由文化產(chǎn)業(yè)提供的文化產(chǎn)品和服務(wù)，這就對可能公共文化服務(wù)的效率產(chǎn)生負面影響。

其次，在地理環(huán)境方面，本文選取地區(qū)土地面積(size)指標。一個地區(qū)土地面積的大小可能對公共文化服務(wù)效率產(chǎn)生兩方面的作用。一方面，公共文化產(chǎn)品和服務(wù)的供給主要依托于圖書館、博物館、文化館、文化站等文化服務(wù)設(shè)施，地區(qū)土地面積越大，需要建設(shè)的各種文化服務(wù)設(shè)施數(shù)量就隨之增加，從而使投入成本增大，進而對公共文化服務(wù)的效率產(chǎn)生負面影響;另一方面，地區(qū)土地面積越大，投資建設(shè)的文化服務(wù)設(shè)施分布也就更為廣泛，更多的居民能夠就近享受到公共文化服務(wù)，從而提高生產(chǎn)效率。綜合來看，地區(qū)土地面積對公共文化服務(wù)生產(chǎn)效率的影響不明確。

最后，在社會發(fā)展方面，本文認為地區(qū)城市化率(urban)和教育水平(education)兩個變量對公共文化服務(wù)效率會產(chǎn)生影響。目前，公共文化服務(wù)設(shè)施主要集中在城市地區(qū)，農(nóng)村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的公共文化設(shè)施相對短缺。居民從農(nóng)村向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)化的過程，會提高城鎮(zhèn)居民對公共文化服務(wù)的需求度，因而提高服務(wù)體系的生產(chǎn)效率。為了控制教育水平的效果，使用在校大學(xué)生數(shù)占城市人口比例來反映地區(qū)教育水平。一般來說，教育水平與文化需求之間存在緊密的關(guān)系，更高的教育水平對文化的需求更加旺盛。但更高的教育水平可能會減少對公共文化服務(wù)的需求。本文對財政支出能力(finance)、人均國民生產(chǎn)總值(gdp)和地區(qū)土地面積(size)均取對數(shù)。表3給出了以上變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。

表3 變量的描述性統(tǒng)計

最近的研究表明，由于效率系數(shù)可能存在序列相關(guān)，采用Tobit模型得到的估計值是有偏的。因此，本文采用OLS，Tobit以及包含和不包含雙Bootstrap的斷尾回歸來對效率系數(shù)進行回歸分析。Simar and Wilson(2007)認為，斷尾回歸模型比OLS和Tobit回歸模型提供了更好的統(tǒng)計區(qū)間?，此外，雙Bootstrap估計提供了更好的穩(wěn)健性結(jié)果。模型1—3分別給出了OLS、Tobit和斷尾回歸的回歸結(jié)果。三個模型給出的系數(shù)大小都比較接近，并且在顯著性方面都是一致的。模型4也穩(wěn)健地支持了這一點。必須指出的是，本文的研究不是要對非選擇性變量的邊際效應(yīng)得出一個精確的結(jié)果。因此，以下結(jié)論是對各個變量的符號做出相關(guān)解釋。

表5 江蘇省各市公共文化服務(wù)效率的影響因素關(guān)系分析

從經(jīng)濟因素看，變量finance是不顯著的，但income通過了顯著性檢驗，并且符號為負，表明收入水平提高會導(dǎo)致公共文化服務(wù)效率的下降，這說明經(jīng)濟越發(fā)達地區(qū)的居民更傾向于消費文化產(chǎn)業(yè)提供的產(chǎn)品和服務(wù)，而非公共文化產(chǎn)品和服務(wù)。從地理因素看，變量size通過了顯著性檢驗，并且符號都為正，這說明土地面積對公共文化服務(wù)體系的生產(chǎn)效率會產(chǎn)生一定的影響，并且地區(qū)所管轄的土地面積越大，越能促進效率的提高。從社會因素看，變量urban和education都通過了顯著性檢驗。但是，兩個變量與效率之間的關(guān)系卻是不一致的。城市化率的系數(shù)為正，說明城市化水平提高對當(dāng)?shù)氐墓参幕?wù)生產(chǎn)效率具有顯著的促進作用。而變量education系數(shù)符號為負，說明教育水平越高的地區(qū)對公共文化服務(wù)的需求會減少，從而降低效率。

綜合來看，在影響對公共文化服務(wù)投入的變量finance和size中，只有size對效率會產(chǎn)生正向影響。而在影響對公共文化服務(wù)產(chǎn)出的變量 income、urban和 education中，income和education與效率呈負相關(guān)，而urban與效率呈正相關(guān)。同時，由于地區(qū)土地面積是不變的，對公共文化服務(wù)的效率的影響主要體現(xiàn)在居民的需求層面因素。

四、結(jié) 論

本文主要關(guān)注公共文化服務(wù)體系的生產(chǎn)效率問題。在以下幾個方面略有貢獻:首先，國內(nèi)主要采用定性方法來研究公共文化服務(wù)體系效率低下問題，而本文則采用定量分析來測算公共文化服務(wù)體系的生產(chǎn)效率，進一步豐富了這方面的文獻;其次，國內(nèi)采用DEA方法計算效率的文獻中，大多忽略了DEA估計存在的統(tǒng)計噪音問題，因而，效率估計值是有偏的。本文則采用Simar and Wilson(1998)提出的Bootstrap－DEA方法，對效率估計值進行了糾偏，并得到相應(yīng)的置信區(qū)間;最后，本文綜合考慮了經(jīng)濟、地理、社會等方面的影響因素，綜合運用Tobit和斷尾回歸來解釋公共文化服務(wù)效率變化的來源。

研究結(jié)果表明，公共文化服務(wù)體系效率低下的問題是確實存在的，但地區(qū)間的效率存在不同程度的差異。同時，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展較好地區(qū)的公共文化服務(wù)效率水平相對較低，而文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展落后地區(qū)的公共文化服務(wù)效率水平相對較高，由此可以認為，文化產(chǎn)業(yè)提供的產(chǎn)品和服務(wù)對公共文化產(chǎn)品和服務(wù)存在一定程度的替代效應(yīng)。在影響公共文化服務(wù)效率的外部因素中，土地面積、人均GDP、城市化和教育水平都會對效率產(chǎn)生一定程度的影響，但由于土地面積是不變的，因而影響效率的外部環(huán)境因素主要來自于居民的需求層面。

綜上，本文認為，政府部門不僅需要完善公共文化服務(wù)財政支出績效管理制度，健全政府行為監(jiān)督機制等內(nèi)部制度，而且還要積極協(xié)調(diào)文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的關(guān)系，并考慮不同地區(qū)、不同經(jīng)濟發(fā)展階段居民對公共文化服務(wù)的實際需求，完善需求信息的收集和分析機制，根據(jù)居民自下而上的反饋有針對性地提供公共文化產(chǎn)品和服務(wù)。同時，建設(shè)投資要重點向經(jīng)濟發(fā)展和教育水平較為落后的鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)傾斜，改善鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的服務(wù)網(wǎng)絡(luò)和供給能力，借以提高公共文化服務(wù)體系的生產(chǎn)效率和全社會的福利水平。

［注釋］

仔豬白痢主要發(fā)生于10～30日齡仔豬。發(fā)病率高，死亡率低，多發(fā)于寒冬、炎熱季節(jié)，氣候突變、陰雨潮濕、母豬飼料質(zhì)量較差、母乳中含脂率過高等常常是本病的重要誘發(fā)因素。臨床上以排灰白色漿狀、糊狀腥臭味稀糞為特征。

①李景源，陳威:《2007年中國公共文化服務(wù)發(fā)展報告》，北京:社會科學(xué)文獻出版社，2007年版。

②榮躍明:《公共文化的概念，形態(tài)和特征》，《毛澤東鄧小平理論研究》，2011年第3期。

③馬海濤，程嵐，秦強:《論我國城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化》，《財經(jīng)科學(xué)》，2008年第12期。

④魏鵬舉:《文化事業(yè)的財政資助研究》，《當(dāng)代財經(jīng)》，2005年第7期。

⑤周曉麗，毛壽龍:《論我國公共文化服務(wù)及其模式選擇》，《江蘇社會科學(xué)》，2008年第1期。

⑥安世綠:《農(nóng)村公共文化“多網(wǎng)合一”工程中的機制創(chuàng)新——基于北京市順義區(qū)的實踐》，《學(xué)習(xí)與探索》，2010年第1期。

⑦吳理財:《公共文化服務(wù)機制的六個特性》，《人民論壇》，2011年第20期。

⑨Charnes A，Cooper W W，Rhodes E.Measuring the efficiency of decision making units.European journal of operational research.1978(6).

⑩李燕凌，歐陽萬福:《縣鄉(xiāng)政府財政支農(nóng)支出效率的實證分析》，《經(jīng)濟研究》，2011年第10期。

?Seiford.Translation invariance in DEA.Operation Research letters.，1990(6).

?Simar L，Wilson P W.Sensitivity analysis of efficiency scores:How to bootstrap in nonparametric frontier models.Management science.1998(1).

?Simar L，Wilson P W.Statistical inference in nonparametric frontier models:The state of the art.Journal of productivity analysis.2000(1).

?王亞華，吳凡，王爭:《交通行業(yè)生產(chǎn)率變動的Bootstrap－Malmquist指數(shù)分析(1980—2005)》，《經(jīng)濟學(xué)》(季刊)，2008年第3期。

?Finocchiaro Castro M，Guccio C，Rizzo I.Public intervention on heritage conservation and determinants of heritage authorities’performance:a semi－parametric analysis.International Tax and Public Finance.2011(1).

?涂斌，王宋濤:《地方政府公共文化支出效率及影響因素——基于廣東21個地級市的實證分析》，《經(jīng)濟問題》，2012年第3期。

?Simar L，Wilson P W.Estimation and inference in two － stage，semi－ parametric models of production processes.Journal of econometrics.2007(1).