石英華 謝 敏（財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所 北京 100142）

張曉莉（燕山大學(xué)里仁學(xué)院 河北 秦皇島 066004）

中國(guó)是當(dāng)今最受跨國(guó)公司青睞的東道國(guó)之一，越來越多的跨國(guó)公司選擇在華設(shè)立子公司或分支機(jī)構(gòu)。與此同時(shí)，跨國(guó)公司在品牌和產(chǎn)品推廣時(shí)產(chǎn)生的營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)也在不斷增加，如何確認(rèn)和衡量歸屬于這部分營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的利潤(rùn)、維護(hù)我國(guó)的稅收利益，已引起了稅收理論界和實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。

一、營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制的國(guó)際借鑒

營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的概念最早于20世紀(jì)80年代出現(xiàn)。隨著跨國(guó)公司內(nèi)部跨境交易的增長(zhǎng)，有關(guān)營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的成本抵扣和利潤(rùn)分配的爭(zhēng)議也日益增多，但目前除了經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）之外，只有美國(guó)和澳大利亞等少數(shù)幾個(gè)國(guó)家結(jié)合本國(guó)稅務(wù)實(shí)踐，對(duì)營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅務(wù)處理提出了規(guī)定或建議。

（一）OECD 對(duì)營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的判定

2010年版的OECD《跨國(guó)企業(yè)與稅務(wù)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》（以下簡(jiǎn)稱“《指南》”）認(rèn)為，營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)是一種具有某些特殊性質(zhì)的商業(yè)性無(wú)形資產(chǎn)，不同于一般的商業(yè)性無(wú)形資產(chǎn)（即貿(mào)易無(wú)形資產(chǎn)），并以列舉的方式對(duì)營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行了界定，包括：有助于產(chǎn)品或服務(wù)商業(yè)開發(fā)的商標(biāo)和符號(hào)、顧客名單、銷售渠道和對(duì)相關(guān)產(chǎn)品具有重要促銷作用的獨(dú)特名稱、符號(hào)或圖畫。知識(shí)產(chǎn)權(quán)則既可能是貿(mào)易無(wú)形資產(chǎn)，也可能是營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)。

《指南》認(rèn)為，并不是所有的營(yíng)銷活動(dòng)都會(huì)產(chǎn)生營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)，評(píng)價(jià)某項(xiàng)特定支出對(duì)形成營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的作用以及衡量該項(xiàng)資產(chǎn)某一年度內(nèi)的經(jīng)濟(jì)效果是非常困難的。此外，《指南》還通過對(duì)專利權(quán)和商標(biāo)的比較進(jìn)一步闡釋了營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)和貿(mào)易性無(wú)形資產(chǎn)的區(qū)別，并承認(rèn)有時(shí)（如研發(fā)性行業(yè)）很難將營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)和貿(mào)易性無(wú)形資產(chǎn)獲取的收入嚴(yán)格區(qū)分開來。雖然OECD肯定了獨(dú)立交易原則在無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整中的適用性，但也承認(rèn)無(wú)形資產(chǎn)的特殊性使得該原則的使用有時(shí)候非常困難。在銷售含有無(wú)形資產(chǎn)的產(chǎn)品時(shí)，可能會(huì)用到可比非受控價(jià)格法和再銷售價(jià)格法。營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的可比性分析應(yīng)該考慮商標(biāo)的增加值、消費(fèi)者的認(rèn)可度、地域的重要性、市場(chǎng)份額、銷售量和其他相關(guān)因素。

（二）美國(guó)對(duì)營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)的觀點(diǎn)

目前，美國(guó)《國(guó)內(nèi)收入法典》（IRC）第482節(jié)的《轉(zhuǎn)讓定價(jià)細(xì)則》并沒有明確給出營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的定義，但是，該部分在對(duì)無(wú)形資產(chǎn)的定義中提到的“商標(biāo)、商號(hào)、顧客名單”等屬于OECD界定的營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的范疇。IRC第482節(jié)第4條指出，可以采用可比非受控價(jià)格法、可比利潤(rùn)法（類似于OECD的交易凈利潤(rùn)法）、利潤(rùn)分割法和其他非特定方法確定無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)的獨(dú)立交易價(jià)格，在方法的選擇上堅(jiān)持最優(yōu)原則，并且要與歸屬于無(wú)形資產(chǎn)的收入匹配；第7條闡述了有關(guān)無(wú)形資產(chǎn)開發(fā)的成本分?jǐn)倕f(xié)議規(guī)則。

對(duì)營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)問題，美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)局（IRS）在2006年的Glaxo案中表達(dá)了自己的觀點(diǎn)：作為關(guān)聯(lián)企業(yè)一方的經(jīng)銷商在利用關(guān)聯(lián)企業(yè)另一方所擁有的商標(biāo)或品牌進(jìn)行的商品銷售和營(yíng)銷活動(dòng)中，能夠形成某種新的與該商標(biāo)或品牌相關(guān)的營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)。認(rèn)定營(yíng)銷活動(dòng)產(chǎn)生某種營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的條件或標(biāo)準(zhǔn)，是作為關(guān)聯(lián)企業(yè)的經(jīng)銷商投入了超過一般經(jīng)銷商常規(guī)支出的營(yíng)銷費(fèi)用。①廖益新.從Glaxo案看營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)制問題[J].法學(xué)家,2010,(1).

2009年，IRS發(fā)布的《國(guó)內(nèi)稅務(wù)局對(duì)482節(jié)、無(wú)形資產(chǎn)收入的分配和扣除以及管理費(fèi)用的處理》文件列舉了大量關(guān)于無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的例子并詳細(xì)說明了調(diào)整方法，其中不乏營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的案例處理。從這些舉例中可以看出，IRS在判斷營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的形成和收益分配時(shí)，一是參考獨(dú)立可比企業(yè)的營(yíng)銷費(fèi)用支出，以及該關(guān)聯(lián)經(jīng)銷企業(yè)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和其從事的超出基本合同條款的營(yíng)銷活動(dòng)；二是堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)原則來推斷關(guān)聯(lián)企業(yè)的合同條款，在進(jìn)行可比性因素分析時(shí)考慮所有相關(guān)因素，如該無(wú)形資產(chǎn)的期限、區(qū)域排他性、被授予許可權(quán)的無(wú)形資產(chǎn)的特點(diǎn)、依據(jù)許可權(quán)要求承擔(dān)的營(yíng)銷活動(dòng)的特點(diǎn)以及合同規(guī)定的對(duì)營(yíng)銷服務(wù)的補(bǔ)償方式等。在選擇調(diào)整方法時(shí)強(qiáng)調(diào)最優(yōu)原則。

（三）澳大利亞對(duì)營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)的稅務(wù)處理

在堅(jiān)持《指南》的同時(shí)，澳大利亞稅務(wù)局針對(duì)近年來跨國(guó)離岸母公司在澳大利亞設(shè)置子公司推廣品牌而產(chǎn)生大量營(yíng)銷費(fèi)用的問題，于2006年發(fā)布了《國(guó)際轉(zhuǎn)讓定價(jià)——營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)，示范稅務(wù)機(jī)關(guān)如何決定不擁有商標(biāo)或商號(hào)的跨國(guó)企業(yè)的適當(dāng)獲利》②Marketing Intangibles,by Australia Taxation Office,NAT 14586-11.2005,See www.ato.gov.au.，此后，又對(duì)該文件進(jìn)行了修訂和完善。2012年10月修訂的最新版本指出了決定營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的4個(gè)關(guān)鍵因素：一是商標(biāo)所有者和持有者間的合同安排；二是經(jīng)銷商的營(yíng)銷行為是否超過可比獨(dú)立企業(yè)承擔(dān)的營(yíng)銷職能；三是營(yíng)銷行為產(chǎn)生的預(yù)期收益的大小；四是經(jīng)銷商的市場(chǎng)營(yíng)銷行為是否通過“正?！崩麧?rùn)予以合理補(bǔ)償或在商標(biāo)的總利潤(rùn)上分得一定份額。

該文件強(qiáng)調(diào)了澳大利亞稅務(wù)局應(yīng)參考可比獨(dú)立企業(yè)，堅(jiān)持用獨(dú)立交易原則處理轉(zhuǎn)讓定價(jià)問題，并舉出了6種情景下對(duì)營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)問題的分析和處理（詳見下表）。雖然這些情景較實(shí)際情況更為簡(jiǎn)化，但仍有較大的參考價(jià)值。

二、對(duì)完善中國(guó)營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅務(wù)處理的建議

近年來，隨著企業(yè)所得稅“兩法合并”和《特別納稅調(diào)整辦法（試行）》等法律法規(guī)的出臺(tái)，我國(guó)有關(guān)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的稅收制度逐步完善。但作為無(wú)形資產(chǎn)的分類項(xiàng)目，尚無(wú)明確的法規(guī)對(duì)營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)及其轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅務(wù)處理予以規(guī)范。③參見《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第六十五條、《特別納稅調(diào)整辦法（試行）》第十條第二款、第四章。因此，應(yīng)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，從以下方面完善我國(guó)營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的相關(guān)稅務(wù)處理。

（一）建立健全有關(guān)營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的法規(guī)制度

雖然我國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中已接觸到營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)問題，但是該方面的法規(guī)制度尚不夠完善。鑒于無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)問題的特殊性和復(fù)雜性，我們建議在相關(guān)法規(guī)，如《企業(yè)所得稅法》、《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》和《特別納稅調(diào)整辦法（試行）》等法規(guī)和規(guī)定中單獨(dú)設(shè)立“無(wú)形資產(chǎn)”一章，對(duì)營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行明確界定。由于引入營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)概念的主要目的是便于轉(zhuǎn)讓定價(jià)的規(guī)范管理，因此可以借鑒OECD的做法，對(duì)當(dāng)前常見的營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行列舉，并以舉例分析等方式對(duì)營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的形成以及是否需要調(diào)整進(jìn)行詳細(xì)指導(dǎo)說明，以增強(qiáng)法規(guī)的可操作性。在具體案例分析時(shí)，首先，應(yīng)該就關(guān)聯(lián)企業(yè)間達(dá)成的合同條款進(jìn)行分析，判斷其在華關(guān)聯(lián)企業(yè)享受的權(quán)利、收益和承擔(dān)的義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)是否對(duì)等；其次，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注在華關(guān)聯(lián)企業(yè)營(yíng)銷費(fèi)用的支出，是否會(huì)得到國(guó)外關(guān)聯(lián)企業(yè)的額外補(bǔ)償，是否與合同中規(guī)定的該企業(yè)的職能定位相符，額度是否在可比獨(dú)立企業(yè)營(yíng)銷費(fèi)用的正常范圍內(nèi)。同時(shí)，還要結(jié)合關(guān)聯(lián)企業(yè)之間產(chǎn)品購(gòu)進(jìn)價(jià)格以及特許權(quán)使用費(fèi)的支付來綜合判定關(guān)聯(lián)交易性質(zhì)。由于營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的形成是一個(gè)過程，其收益和回報(bào)可能產(chǎn)生在營(yíng)銷活動(dòng)開始若干年后，因此，在分析時(shí)要參考企業(yè)多年的銷售收入和利潤(rùn)以及市場(chǎng)份額、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況變化和消費(fèi)者認(rèn)可度等非財(cái)務(wù)性指標(biāo)。

澳大利亞稅務(wù)局對(duì)不同情景下營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)問題的闡釋

（二）合理應(yīng)用以利潤(rùn)為基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整方法

雖然以價(jià)格為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整方法應(yīng)用更加廣泛，但就營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)而言，由于營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的形成和產(chǎn)生的收益往往受產(chǎn)品服務(wù)的特點(diǎn)、企業(yè)營(yíng)銷策略和目標(biāo)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性等多種因素影響，尋找營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的可比非受控交易非常困難，因而可比非受控價(jià)格法和再銷售價(jià)格法的使用往往受限，成本加成法則因合理利潤(rùn)較難確定而飽受爭(zhēng)議。《指南》強(qiáng)調(diào)要謹(jǐn)慎使用利潤(rùn)法，同時(shí)指出，盡管存在實(shí)踐上的難題，但在涉及高價(jià)值或者獨(dú)特的無(wú)形資產(chǎn)交易、其他方法難以適用時(shí)，利潤(rùn)分割法可能是合適的。相比其他方法，利潤(rùn)分割法（尤其是剩余利潤(rùn)分割法）并不強(qiáng)調(diào)對(duì)市場(chǎng)上可比非受控交易的參照，在對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)集團(tuán)的剩余利潤(rùn)進(jìn)行分配時(shí)充分考慮了各關(guān)聯(lián)企業(yè)所特有的資產(chǎn)（如營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)）。按照剩余利潤(rùn)分割法，在確認(rèn)營(yíng)銷活動(dòng)形成營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的前提下，首先參考目標(biāo)市場(chǎng)上的相似行業(yè)中非關(guān)聯(lián)企業(yè)從事的一般營(yíng)銷活動(dòng)的報(bào)酬率，據(jù)此計(jì)算經(jīng)銷商分得的一般營(yíng)銷活動(dòng)報(bào)酬，然后再綜合考慮經(jīng)銷商為推廣該產(chǎn)品或服務(wù)的實(shí)際營(yíng)銷支出、營(yíng)銷活動(dòng)開展后對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的貢獻(xiàn)、該產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)份額、銷售收入的變化、競(jìng)爭(zhēng)情況變化以及產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格水平等因素，最終確定應(yīng)歸屬于營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的“剩余利潤(rùn)”。IRS在Glaxo案確定Glaxo US的正?；貓?bào)時(shí)，就采用了利潤(rùn)分割法。①廖益新.從Glaxo案看營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)制問題[J].法學(xué)家,2010,(1).當(dāng)然，剩余利潤(rùn)分割法也存在不足：一是該方法需要一定的外部可比數(shù)據(jù)作為參考，只是可比條件較其他幾種方法相對(duì)寬松；二是實(shí)踐中超額利潤(rùn)分割率的客觀性難以保證，往往涉及征納雙方的博弈、關(guān)聯(lián)方之間的議價(jià)能力甚至各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)。

（三）借鑒資產(chǎn)評(píng)估方法對(duì)營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行定期評(píng)估和調(diào)整

考慮到營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的獨(dú)特性，市場(chǎng)上很難找到可比對(duì)象或轉(zhuǎn)讓實(shí)例，而且營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值與其形成成本偏離往往較大，因此，相比市場(chǎng)法和成本法，收益法更適合營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的評(píng)估，即通過測(cè)評(píng)營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)帶來的預(yù)期超額收益并折算成現(xiàn)值，來確定營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值。對(duì)于估算超額收益的方法，我國(guó)《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則》介紹了直接估算法、差額法、分成率法和要素貢獻(xiàn)法，這為稅務(wù)機(jī)關(guān)確定歸屬于營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的收益提供了借鑒和參考。同時(shí)，鑒于營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)形成初期收益的不穩(wěn)定性，我們建議參考美國(guó)等國(guó)的做法對(duì)營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值定期評(píng)估，根據(jù)評(píng)估結(jié)果調(diào)整歸屬于營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的收益，既要使調(diào)整結(jié)果與營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)的現(xiàn)時(shí)價(jià)值相符，又要加強(qiáng)國(guó)際稅收協(xié)調(diào)，盡量減少事后調(diào)整可能給納稅人造成的重復(fù)征稅風(fēng)險(xiǎn)。

（四）適當(dāng)降低無(wú)形資產(chǎn)預(yù)約定價(jià)安排談簽的門檻

預(yù)約定價(jià)制度有利于降低納稅人的涉稅風(fēng)險(xiǎn)，減輕稅務(wù)部門和納稅人的管理負(fù)擔(dān)。近年來，該制度為越來越多的國(guó)家所重視和采納。當(dāng)前我國(guó)的預(yù)約定價(jià)安排僅適用于年度發(fā)生關(guān)聯(lián)交易額在4000萬(wàn)元人民幣以上的企業(yè)，這使得不少涉及營(yíng)銷性無(wú)形資產(chǎn)交易的企業(yè)不適用該制度。我們建議，可借鑒香港特別行政區(qū)針對(duì)有形資產(chǎn)（年交易額4000萬(wàn)港元）和無(wú)形資產(chǎn)（年交易額2000萬(wàn)港元）交易分別規(guī)定適用門檻的做法，適當(dāng)降低無(wú)形資產(chǎn)交易預(yù)約定價(jià)制度適用的交易金額。

[1]KPMG.Global Transfer Pricing Review［EB/OL］.http://www.kpmg.com，April,2012.

[2]Centre for Tax Policy and Administration,OECD.The Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations,ChapterⅥ，2010.

[3]IRS.Treatment of Services Under Section 482;Allocation of Income and Deductions From Intangible Property;Stewardship Expenses;Correction［EB/OL］.http://www.irs.gov/irb/2009-41_IRB/ar16.html，2012.