張立新，于海洋，李 勇

（山東省水利科學研究院，山東 濟南 250013）

《國務(wù)院關(guān)于完善大中型水庫移民后期扶持政策的意見》（國發(fā)［2006］17 號，以下簡稱“國務(wù)院17號文件”）頒布以來，山東省制定了一系列的配套政策并組建了相應(yīng)機構(gòu)，及時指導(dǎo)、規(guī)范全省移民后期扶持工作的開展。

為總結(jié)平度市“十一五”水庫移民后期扶持政策實施情況及實施效果，山東省水利移民管理局委托山東省水利科學研究院對該市后扶政策的實施情況進行監(jiān)測評估。本文利用監(jiān)測評估的實際數(shù)據(jù)對該市后期扶持政策實施五年來移民的收入情況進行分析，探討水庫移民的收入現(xiàn)狀和今后增收致富的方法。

1 移民概況

平度市有大型水庫1座，中型水庫6座。這些水庫均建于上世紀五、六十年代。水庫建設(shè)時期，全市共搬遷3 494 戶1.5余萬人，其中包括遷移到外省市移民和本市就地安置的移民。淹沒國土面積3 791 hm2，其中耕地2 779.3 hm2，移民村人均淹沒耕地0.18 hm2。到2006-6-30，經(jīng)登記確認全市共有現(xiàn)狀移民23 973人，涉及23個鎮(zhèn)（街道）126個村。

2 相關(guān)數(shù)據(jù)和統(tǒng)計說明

根據(jù)有關(guān)要求，這次調(diào)查和統(tǒng)計共完成211個樣本戶的調(diào)查，涉及鄉(xiāng)鎮(zhèn)8個，涉及樣本村12個，其中包括整體搬遷戶和分散安置戶。數(shù)據(jù)調(diào)查和比較以2005年（扶持前）和2010年（扶持后）為基準。

移民樣本家庭收入主要包括農(nóng)業(yè)收入、林果業(yè)收入、養(yǎng)殖業(yè)收入、工副業(yè)收入和其他收入（含移民直補資金收入）等5 項。其中，農(nóng)業(yè)收入主要包括：小麥、玉米、花生等農(nóng)產(chǎn)品的收入，其純收入計算方法為每年種植面積、畝產(chǎn)、收購價3 者相乘得到毛收入，扣除生產(chǎn)成本：種子、化肥、農(nóng)藥、機耕、排灌等費用，得到農(nóng)產(chǎn)品純收入（勞動力不計成本）。林果業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)收入以此類推。工副業(yè)收入主要包括：小買賣收入、加工收入、打工收入等。其他收入包括：親戚、朋友饋贈、救濟、農(nóng)業(yè)補貼、移民直補資金收入等。每戶純收入為以上5 項純收入之和。

3 移民收入對比分析

根據(jù)調(diào)查統(tǒng)計，2005年211個移民樣本戶的總?cè)丝跒?56 人，2010年為788 人。2005年211個移民樣本戶的純收入總計為2 024 973 元，人均純收入為2 678.54 元；2010年移民樣本戶的純收入總計為5 484 445 元，人均純收入為6 959.96 元。

3.1 家庭人均純收入分析

12個被調(diào)查村的平均人均純收入，2005年為2 679 元/人，2010年為6 960 元/人，增幅為160%。

2005年人均收入最高為4 637 元，最低為743元；2010年人均收入最高為10 305 元，最低為2 994元。2005年收入差距達到6.2 倍，2010年收入差距雖然有了較大縮小，但也有3.4 倍，貧富差距仍較大。

3.2 不同村人均純收入比較

以村為單位統(tǒng)計，2005年人均純收入增幅最大的村為743 元，2010年為2 994 元，增幅為303%。從收入結(jié)構(gòu)看，由于林果業(yè)是該村的傳統(tǒng)副業(yè)，其占總收入的比重達到37%，工副業(yè)和打工收入分別達到27%和19%。人均收入增幅最大，但是2010年的人均收入總額卻只有2 994 元。造成收入少的原因是多方面的，主要包括種植品種落后、土地較少、水源不足等。

人均純收入增幅最小的村2005年為3 511 元，2010年為7 449 元，增幅為112%。該村的工副業(yè)收入占比較大，達到60%。由于其他收入來源不多，而工副業(yè)已經(jīng)有了很大發(fā)展，所以在沒有其他收入來源補充的情況下，只靠這項增收已經(jīng)后勁不足。

比較這兩個典型村的家庭收入，雖然前者人均的收入增幅最大，但總收入最少（在被調(diào)查村中）；后者的人均收入增幅較小，而總收入為中等。主要原因與他們的種植結(jié)構(gòu)、種植品種、耕地面積、水源等有關(guān)。另外，從事林果業(yè)和工副業(yè)的人員收入高，而從事農(nóng)業(yè)種植（小麥、玉米、花生等）人員收入很低，基本不賺錢，甚至賠錢，對農(nóng)民增收不利。但受傳統(tǒng)觀念影響和實際生活需要，加之農(nóng)業(yè)種植在當前農(nóng)村生產(chǎn)中是很重要的，因此國家大力扶持，有不少惠農(nóng)政策支持，比如小麥、玉米種子柴油補貼等。這造成了農(nóng)民增收和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入低之間的矛盾。

3.3 收入結(jié)構(gòu)分析

就移民樣本戶整體收入結(jié)構(gòu)看，扶持前后農(nóng)業(yè)、林果業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、工副業(yè)等增幅詳見表1。

表1 移民樣本戶扶持前后收入結(jié)構(gòu)對比 元

從表1 可以看出，自2006年對移民戶實行扶持政策以來，移民的各項收入都有了很大提高。而每人每年600 元的后扶直補資金，在移民純收入中所占的比例是很大的。以2010年移民家庭純收入6 960元為例，移民直補資金就占到8.6%，比2005年扶持前的全年農(nóng)業(yè)收入（512 元）還多，這說明后期扶持直補資金在提高移民純收入方面起到很大的作用。但是隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，移民的整體收入水平還會越來越高，每人每年600 元的后扶直補資金占總收入的比例會逐年下降，所起到的作用也會逐漸降低。

3.4 移民貧困狀況分析

根據(jù)國家統(tǒng)計局全國貧困線標準，2005年全國的低收入貧困線標準為944 元，在211個樣本戶中，2005年人均純收入低于944 元的戶數(shù)為67 戶，占總調(diào)查戶數(shù)的31.8%；2010年全國的低收入貧困線標準為1 196 元，在211個樣本戶中，2010年人均純收入低于1 196 元的戶數(shù)為10 戶，占總調(diào)查戶數(shù)的4.7%，貧困人口大幅減少，減少幅度為85.1%。

若不考慮每人每年600 元的直補資金，2010年人均純收入低于1 196 元的戶數(shù)為19 戶，占總調(diào)查戶的9%。這說明2006年后扶政策實施以來，每人每年600 元的直補資金，對于移民來說是非常重要的，直接使大約4.3%的移民戶脫貧。

4 問題與建議

1）移民收入由扶持前2005年的2 678.54 元/人，增加到扶持后2010年的6 959.96 元/人，平均增幅160%，幅度較大。每人每年600 元的直補資金占到2010年人均收入的8.6%，后期扶持直補資金在提高移民純收入和脫貧方面起到重要的作用，后期扶持政策實施效果明顯，但移民村與當?shù)乜傮w收入水平仍然存在較大差距。

2） 每年600 元/人的直補資金是2006年確定并開始實施的，國家每年的GDP 都在10%左右的增長，包括物價在內(nèi)的各項經(jīng)濟指標都在增長，直補資金對移民所起到的作用也會逐漸降低。按照17 號文件精神，國家對移民的扶持還有很長的路要走。因此扶持力度也應(yīng)適當調(diào)整，從而盡快縮小移民與當?shù)剞r(nóng)民的收入差距。

3）影響移民收入的因素很多，包括種植結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)投入、當年市場行情、天氣、土地、水源、扶持政策等等。

4）在重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的同時，扶持政策應(yīng)側(cè)重加強移民生產(chǎn)經(jīng)營觀念的教育，加強勞動力素質(zhì)培訓(xùn)，擴大林果業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)和剩余勞動力轉(zhuǎn)移工作，使移民能盡早建立市場經(jīng)濟意識和商品經(jīng)濟觀念，脫貧致富。有條件的地區(qū)，特別是經(jīng)濟條件好的地市，制定了相應(yīng)配套扶持政策，加大對移民村的投入力度，對移民戶的脫貧致富能夠起到重要作用。

5）調(diào)查統(tǒng)計過程中由于人力、資金、時間等條件限制，在樣本的數(shù)量、選擇條件、調(diào)查方式等方面還存在不足，調(diào)查口徑也難以統(tǒng)一，在某些數(shù)據(jù)的使用方面可能與其他部門的數(shù)據(jù)不一致，希望能予諒解。

[1]李紅，左萍，楊濤，等.大中型水庫移民后期扶持監(jiān)測評估[M].鄭州：黃河水利出版社，2010(12).

[2]李海芳，溫曉貴.水庫移民家庭收入和生活水平評價方法探討[J].水力發(fā)電學報，2003(2).

[3]李曉亮.大中型水庫移民后期扶持效果監(jiān)測評估法研究[J].計算機仿真，2011(28).

[4]李振華，王珍義.大中型水庫移民后期扶持政策的演變與完善.經(jīng)濟研究導(dǎo)刊[J].2011(16).