文/劉武俊

正能量源自良性互動

文/劉武俊

廣東省高級人民法院率先推出網(wǎng)絡(luò)輿情白皮書，其中開宗明義：“保持獨(dú)立審判與傾聽民意之間的平衡，在眾喧嘩聲中汲取民意，在‘一邊倒’的輿論聲中堅(jiān)守法意?！睆V東省高級人民法院院長鄭鄂說，“近年來從最高法院到地方各級法院，都越來越重視網(wǎng)上輿情，越來越積極地回應(yīng)網(wǎng)上輿情，司法與新媒體的良性互動關(guān)系正在形成之中?！?/p>

獨(dú)立審判與輿論監(jiān)督

我們所處的時(shí)代是一個(gè)網(wǎng)上輿情張揚(yáng)威力的新媒體時(shí)代，同時(shí)也是一個(gè)彰顯司法權(quán)威的司法時(shí)代。司法機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)新媒體打交道正越來越趨于頻繁。司法如何直面新媒體和網(wǎng)上輿情，傳媒如何監(jiān)督司法，這是一個(gè)無法回避的現(xiàn)實(shí)問題。所謂司法與媒體的關(guān)系主要體現(xiàn)為獨(dú)立審判與輿論監(jiān)督之間的關(guān)系。獨(dú)立審判和表達(dá)自由其實(shí)都是現(xiàn)行《憲法》明確規(guī)定的憲法性原則，二者是不可偏廢的并存關(guān)系。司法機(jī)關(guān)在主動接受輿論監(jiān)督的同時(shí)，也要妥善處理好獨(dú)立審判與輿論監(jiān)督的關(guān)系，既要保持審判活動的開放性，避免對輿論監(jiān)督的不當(dāng)限制，也要防止網(wǎng)上輿論的不當(dāng)干預(yù)對獨(dú)立審判和公正審判的負(fù)面影響。

現(xiàn)代媒體被譽(yù)為與立法、司法和行政并列的“第四種權(quán)力”，依據(jù)學(xué)術(shù)大師?？碌挠^點(diǎn)，權(quán)力和知識是直接相連帶的，是在話語中發(fā)生聯(lián)系的，因而特定的話語往往就是一種權(quán)力的“知識型構(gòu)”，并且是權(quán)力與知識通過媒體這種載體發(fā)生曖昧關(guān)系的表征。從一定意義上講，媒體對話語的控制和壟斷實(shí)質(zhì)上就是一種頗具隱蔽性的權(quán)力技術(shù)，媒體的輿論監(jiān)督實(shí)際上可以視為一種關(guān)于話語的權(quán)力技術(shù)學(xué)。人類不僅處于法律的監(jiān)控之下，被法律之網(wǎng)所包圍，同時(shí)還置身于媒體織就的“輿論之網(wǎng)”中，身不由己地接受現(xiàn)代媒體通過話語、聲音、圖象等潛移默化的控制。可以毫不夸張地講，作為受眾角色（讀者、聽眾和觀眾）的我們時(shí)常會切身感受或體會到現(xiàn)代媒體帶有負(fù)能量的“話語霸權(quán)”氣息。作為一種頗具隱蔽性的“準(zhǔn)權(quán)力”形式，媒體的輿論監(jiān)督同樣存在“權(quán)力”行使不當(dāng)，甚至“權(quán)力”被濫用的可能。

新媒體與司法的關(guān)系本質(zhì)上是權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系，是新媒體承載的網(wǎng)民的司法知情權(quán)、言論表達(dá)權(quán)、批評建議權(quán)等基本權(quán)利與司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)之間的關(guān)系。媒體與司法應(yīng)當(dāng)是良性互動、相互促進(jìn)的關(guān)系，而不是劍拔弩張的對立關(guān)系。

在實(shí)踐中，妥善處理司法與傳媒的關(guān)系其實(shí)是一個(gè)涉及觀念更新、制度建構(gòu)、心態(tài)調(diào)整乃至技巧運(yùn)用的復(fù)雜問題，關(guān)鍵在于從制度上建構(gòu)一套協(xié)調(diào)獨(dú)立審判和輿論監(jiān)督的平衡機(jī)制，實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立行使審判權(quán)和媒體充分發(fā)揮輿論監(jiān)督實(shí)效的雙重目的。

輿情是一柄“雙刃劍”

新媒體因其自身特有的開放性與廣泛性，在促進(jìn)司法公正、遏制司法腐敗方面發(fā)揮了獨(dú)特的作用。然而，網(wǎng)上輿情同時(shí)也是一柄“雙刃劍”，缺乏制約或不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督也可能給司法公正造成負(fù)面的影響，有可能妨礙或破壞司法公正。

輿論監(jiān)督與司法公正的沖突，主要表現(xiàn)為新媒體容易出現(xiàn)的以下幾類情況：因輿論監(jiān)督不當(dāng)誘發(fā)“媒體審判”?！懊襟w審判”現(xiàn)象是輿論監(jiān)督與司法公正沖突的主要癥狀。網(wǎng)上輿情可能對正在審理尚未結(jié)案的司法案件作傾向性、情緒性的報(bào)道或評論，使受眾產(chǎn)生“先入為主”的印象，形成“未審先判”的局面，超越司法程序?qū)Π盖樽髦饔^判斷，包括預(yù)先定罪量刑等等，對司法機(jī)關(guān)形成負(fù)面的輿論壓力，有損司法權(quán)威和司法公正。“媒體審判”實(shí)際上是以背離法律的非理性的情感審判取代理性的司法審判。媒體審判容易使法官先入為主，形成司法偏見或者遷就、屈從于輿論壓力作出不公正的裁判。

報(bào)道內(nèi)容失實(shí)。失實(shí)的新聞報(bào)道顯然違反了新聞?wù)鎸?shí)性原則。新聞報(bào)道失實(shí)不僅混淆視聽，也容易引起新聞侵權(quán)糾紛。新聞報(bào)道內(nèi)容失實(shí)的原因比較復(fù)雜，有新聞采訪不夠深入細(xì)致，獲取的材料不夠全面的原因，也有為追求所謂轟動效應(yīng)添油加醋臆造故事的原因。

報(bào)道內(nèi)容失衡。媒體不能均衡相關(guān)各方當(dāng)事人的事實(shí)和觀點(diǎn)，偏聽偏信，站在某一方當(dāng)事人的立場上。公正的報(bào)道應(yīng)當(dāng)是平衡的報(bào)道，對相關(guān)當(dāng)事人的事實(shí)和觀點(diǎn)的表述應(yīng)當(dāng)平衡，給予各方當(dāng)事人均等的話語權(quán)。特別要注重為話語權(quán)上處于弱勢地位的當(dāng)事人說話。

輿論監(jiān)督與司法公正的沖突，還可能表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)對輿論監(jiān)督的排斥。這種排斥主要表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)對媒體尤其是新媒體采訪報(bào)道的苛刻限制，設(shè)置種種障礙，提出各種苛刻的采訪條件，訓(xùn)斥甚至阻撓記者的正常采訪活動。有的媒體到基層法院采訪，法院方面要求記者提供上級法院出示的采訪證明，折騰記者先跑一趟被采訪法院的上級法院開出證明才行。

司法活動本質(zhì)上是一種高度理性化的判斷和推理的過程，要求法官盡可能保持一種不偏不倚的中立態(tài)度，要求審判活動盡可能排除情感因素以及外界非法律因素的干擾和介入。公開審判原則意味著司法具有一定的開放性，允許公民旁聽和記者采訪報(bào)道，接受公眾的輿論監(jiān)督和傳媒的新聞監(jiān)督；獨(dú)立審判原則意味著司法具有相當(dāng)?shù)淖灾餍?，不受其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。獨(dú)立審判實(shí)質(zhì)上就是強(qiáng)調(diào)法官的自主審判，允許并且要求法官憑自己的理性和良心依法自主地作出裁判，任何外界的力量都無權(quán)替代或者指揮法官進(jìn)行裁判，在對法律負(fù)責(zé)的前提下，法官可以憑自己的理性“我行我素，自作主張”。公正的審判活動應(yīng)當(dāng)力求在保持適度的開放性與有節(jié)制的自主性之間達(dá)成某種程度上的均衡。

法院是典型的法律適用機(jī)關(guān)，而不是民意代表機(jī)關(guān)。法院的首要職責(zé)就是適用法律，嚴(yán)格地說，法官只對法律負(fù)責(zé)，只服從于法律，而不是受制于輿論導(dǎo)向，也不是直接順從民意。倘若媒體過于熱衷炒作，甚至儼然搞成“媒體審判”，就有可能誘發(fā)法官嘩眾取寵的潛在心理，同時(shí)也可能給法官造成過大的心理壓力。這些潛在的負(fù)面因素都可能干擾獨(dú)立審判，影響法官的理性判斷，進(jìn)而影響案件的公正審理。

輿論監(jiān)督要特別注意防止形成情緒化的“輿論審判”，“輿論審判”這種局面一旦形成，其后果將可能是非常危險(xiǎn)的。實(shí)踐中，的確有個(gè)別案件的判決是法院迫于過大的輿論壓力而作出的完全迎合輿論呼聲的判決。這種判決可以博得一時(shí)的大快人心，但它的公正性是值得懷疑的。這方面的案例及教訓(xùn)其實(shí)并不罕見。因此，一定要警惕因錯(cuò)誤的或情緒化的輿論導(dǎo)向而釀成所謂“輿論審判”。司法公正需要建設(shè)性的輿論監(jiān)督，而拒絕破壞性的輿論監(jiān)督。新媒體應(yīng)當(dāng)具有一種高度的自律意識，不要片面地追求新聞的轟動效應(yīng)，而要更加注重輿論監(jiān)督的實(shí)效。

正能量源自良性互動

正確處理依法獨(dú)立審判與接受網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)媒體屬于傳播面極廣、傳播速度極快的新媒體，幾乎每個(gè)網(wǎng)民都可以承擔(dān)準(zhǔn)記者的角色在網(wǎng)上報(bào)料和發(fā)表評論。輿情是民意的重要體現(xiàn)，網(wǎng)上輿情也是民意的重要表征，盡管魚目混珠的網(wǎng)上輿論并不能和民意完全畫等號，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性決定了網(wǎng)上輿論不可避免地帶有一定的非理性的感情色彩，但不可否認(rèn)的是網(wǎng)上輿情在相當(dāng)程度上代表了多數(shù)人的民意。網(wǎng)上輿情是法院公正審判的重要監(jiān)督源。法院對網(wǎng)上輿情要積極回應(yīng)、認(rèn)真甄別、冷靜分析、合理吸收。要以一種開放、積極、理性的心態(tài)應(yīng)對，保持必要的司法理性，切忌被潮水般的網(wǎng)上輿論淹沒司法理性。網(wǎng)絡(luò)媒體也存在一些問題，監(jiān)督無序，甚至存在網(wǎng)絡(luò)審判，影響正常的司法審判。

網(wǎng)上輿論是一種自由度極高的話語權(quán)，網(wǎng)民在行使話語權(quán)時(shí)要尊重、理解和支持法院的獨(dú)立審判活動，對于重大案件盡可能理性地發(fā)表個(gè)人意見，不要惡意炒作甚至“綁架輿論”向法庭施壓。廣大網(wǎng)民既要積極監(jiān)督法院公正審判，同時(shí)也要尊重和善待審判活動的獨(dú)立性和中立性。

對于網(wǎng)絡(luò)輿情，法院也要積極回應(yīng)、認(rèn)真甄別、合理吸收，切勿輕率地對網(wǎng)上的一切批評性言論都嗤之以鼻，更不能懷有對網(wǎng)民正常輿論監(jiān)督的壓制和打擊報(bào)復(fù)心理。對各級司法機(jī)關(guān)而言，既要培養(yǎng)法官直面網(wǎng)上輿情的開放和理性的心態(tài)，也要不斷提高法官應(yīng)對媒體和網(wǎng)上輿情的能力。

建議各級法院開設(shè)司法微博，設(shè)立網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人，加強(qiáng)與廣大網(wǎng)民的交流溝通，主動引導(dǎo)網(wǎng)上輿情，及時(shí)回應(yīng)網(wǎng)上輿情。

一言以蔽之，司法與新媒體應(yīng)該是一種相互理解、相互尊重的良性互動關(guān)系，新媒體應(yīng)當(dāng)在監(jiān)督司法方面發(fā)揮積極的正能量而不是添亂搗亂的負(fù)能量。司法公正需要善意而非惡意的網(wǎng)上輿論環(huán)境，需要建設(shè)性而非破壞性的網(wǎng)上輿論監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)要積極回應(yīng)網(wǎng)上輿情，廣大網(wǎng)民也要尊重、理解和支持法院的獨(dú)立審判。

（作者系司法部《中國司法》雜志總編、研究員）

編輯：薛華 icexue0321@163.com