劉林平，王 茁

中國的經(jīng)濟(jì)改革發(fā)軔于上世紀(jì)70 年代末、80 年代初，伴隨著改革開放進(jìn)程，出現(xiàn)農(nóng)村人口大規(guī)模向城市和沿海地區(qū)流動(dòng)的歷史進(jìn)程。現(xiàn)在，這一過程已有30 余年，當(dāng)初外出或沒有外出打工的農(nóng)民已哺育出下一代，他們之中外出打工的人被稱為“新生代農(nóng)民工”。和老一代人不同，他們成長于市場經(jīng)濟(jì)的孕育、萌芽、成長和基本成型的過程之中。這一過程表現(xiàn)為珠三角以及后來的長三角和東南沿海地區(qū)發(fā)展成為世界工廠，外資大規(guī)模進(jìn)入中國以及本土的私有企業(yè)崛起，商品短缺轉(zhuǎn)變而成消費(fèi)主義，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)快速運(yùn)用和大眾化，全球化浪潮幾乎波及中國每一個(gè)偏遠(yuǎn)的山村，但基本的社會(huì)管理體制依舊一如30 年前。

“新生代農(nóng)民工”已經(jīng)成為備受關(guān)注的話題，有關(guān)研究也成為社會(huì)學(xué)和社會(huì)科學(xué)的顯學(xué)。本文在大規(guī)模問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，試圖描述與分析新生代農(nóng)民工的特征，并與以往相關(guān)研究對話。

一、文獻(xiàn)回顧

韓長賦將農(nóng)民工劃分為三代:第一代是上世紀(jì)80 年代出來打工的，這批人亦工亦農(nóng)，離土不離鄉(xiāng);第二代大多是上世紀(jì)80 年代成長起來的，是目前農(nóng)民工的主力軍;第三代則是上世紀(jì)80 年代和90 年代出生的。他認(rèn)為，第二代和第三代農(nóng)民工是農(nóng)民工的主體，也就是新生代農(nóng)民工。同時(shí)，韓氏還分析了90 后農(nóng)民工的特征，他認(rèn)為這一群體對土地和農(nóng)村的依戀減少，進(jìn)城打工是為了改變自己的生活，不想回農(nóng)村;城市文明對他們具有巨大的吸引力，生活相對優(yōu)越，忍耐力和吃苦精神不及父輩，在服務(wù)行業(yè)就業(yè)的比例上升;心理平衡較差，難以接受“被歧視”，已經(jīng)具有了樸素的但有些盲目的平等和民主觀念，對城鄉(xiāng)差距、一城兩制現(xiàn)象不認(rèn)同，要求平等就業(yè)、平等權(quán)利(韓長賦，2010)。

學(xué)術(shù)界對新生代農(nóng)民工的研究以王春光首提“新生代流動(dòng)人口”為始。他認(rèn)為，農(nóng)村流動(dòng)人口出現(xiàn)了代際差異:出生于1980 年代的農(nóng)村流動(dòng)人口比老一代有更多的機(jī)會(huì)和條件接受學(xué)校教育，知識(shí)水平比其他農(nóng)村流動(dòng)人口高，參加務(wù)農(nóng)的時(shí)間和機(jī)會(huì)相對少，這在一定程度上影響了他們外出的動(dòng)機(jī)以及發(fā)展。因此，新生代農(nóng)村流動(dòng)人口表現(xiàn)出不同的社會(huì)認(rèn)同(王春光，2001)。

自此之后，很多學(xué)者也對這個(gè)群體進(jìn)行了劃分和研究:并逐漸提出了新生代農(nóng)民工的說法和劃分標(biāo)準(zhǔn)(王春光、羅霞，2003;趙芳，2003;王新周，2008;符平，2009)。目前通用的劃分標(biāo)準(zhǔn)是以1980 年作為分界線。對新生代農(nóng)民工的討論，可以分為綜合性和特征性研究:綜合性研究側(cè)重于新生代農(nóng)民工的群體概念界定和群體特征;特征性研究則是針對新生代農(nóng)民工的某一方面進(jìn)行研究，比如流動(dòng)和就業(yè)、生活和消費(fèi)、婚戀和犯罪、社會(huì)認(rèn)同和城市融合、社會(huì)保障和政治訴求等。

在綜合性研究方面，楊菊華(2010)認(rèn)為新生代流動(dòng)人口在勞動(dòng)就業(yè)、社會(huì)保障、身份認(rèn)同等方面展現(xiàn)出“五低”、“二差”的特點(diǎn)，即:職業(yè)聲望低、收入水平低、保障程度低、標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)時(shí)間低、身份認(rèn)同低;就業(yè)行業(yè)差、住房條件差。他們越渴望融入城市社會(huì)成為新市民，其理想與現(xiàn)實(shí)之間的沖突也就越深，因此出現(xiàn)“渴求—失落—退縮”的怪圈。王興周(2008)通過定量數(shù)據(jù)分析認(rèn)為，新生代農(nóng)民工具有較高的人力資本和個(gè)人素質(zhì);有理想，有目標(biāo);注重市場原則;更具平等意識(shí);獨(dú)立自主意識(shí)更強(qiáng)。吳紅宇和謝國強(qiáng)(2006)指出，新生代農(nóng)民工的性別構(gòu)成有所改變、文化程度明顯提高、求職和生活的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)增強(qiáng)、職業(yè)變換多且快，并且有主動(dòng)融入社會(huì)環(huán)境的要求。

新生代農(nóng)民工雖然是一個(gè)有著強(qiáng)烈中國語境的詞語，但是國外的一些學(xué)者對此也有研究。Leslie T. Chang(2008)在東莞對打工妹的生活進(jìn)行長期的觀察，在《工廠女工》一書中對新生代農(nóng)民工進(jìn)行了全景式的描述，記錄了在社會(huì)轉(zhuǎn)型期中國女工的變遷過程。她發(fā)現(xiàn)，東莞的工作流動(dòng)性很高，她遇見的所有工廠高層管理人員幾乎都是從生產(chǎn)線上開始自己的工作生涯，這是典型的東莞打工妹風(fēng)格。作者通過重點(diǎn)觀察的兩個(gè)個(gè)案向我們展示了打工妹們的人生起伏:換工作，頂撞老板，為了成功愿意犧牲一切;她們也為自己的愛情而努力，在網(wǎng)絡(luò)聊天室里尋求自己的另一半。

潘毅、任焰(2008)認(rèn)為農(nóng)民工群體內(nèi)部出現(xiàn)了代際的更替和分野，新生代農(nóng)民工相比第一代農(nóng)民工對城市具有了一定的心理認(rèn)同，融入城市的欲望更強(qiáng)烈。她們將新一代農(nóng)民工和土地聯(lián)系減少這一過程稱之為“精神圈地”。這種過程使得新生代農(nóng)民工陷入進(jìn)退兩難的境地:既不可能從農(nóng)民變成城里人，也不可能回到農(nóng)村。

精神圈地不僅體現(xiàn)在身份認(rèn)同上，還體現(xiàn)在新生代農(nóng)民工的集體行動(dòng)上。潘毅等(Pun Ngai ＆ Lu Huilin，2010)認(rèn)為，新生代農(nóng)民工表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的集體行動(dòng)意愿，她分別從個(gè)體、憤怒和階級行動(dòng)三個(gè)層面來分析新生代農(nóng)民工未完成的階級化。在潘毅的個(gè)案分析中，阿星作為新生代農(nóng)民工的一個(gè)個(gè)體，由第一代壓抑失語的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為憤怒，接著由憤怒的感情轉(zhuǎn)化為集體的行動(dòng)，這種由意識(shí)到行動(dòng)的變化都是新生代不同于老一代之處。在潘毅看來，所謂的階級化就是由農(nóng)民轉(zhuǎn)化為工人，而新生代農(nóng)民工正在進(jìn)行這個(gè)過程，可以稱之為“未完成的階級化”。

在特征性研究方面，羅霞和王春光(2001)認(rèn)為，新生代流動(dòng)人口對外出有著更多的期望，不僅僅限于解決生存問題之需要，他們在外出的過程中不斷地建構(gòu)其采取行動(dòng)的動(dòng)因和理由。符平和唐有財(cái)(2009)通過調(diào)查數(shù)據(jù)指出，新生代農(nóng)民工的流動(dòng)呈現(xiàn)倒U 型的發(fā)展軌跡。潘寄青、譚海燕和李娜(2009)認(rèn)為，新生代農(nóng)民工選擇出來務(wù)工，兼具經(jīng)濟(jì)型和生活型的特點(diǎn):即在考慮賺錢的同時(shí)，更考慮把出來務(wù)工作為改變生活狀態(tài)和人生道路的一種途徑，他們對職業(yè)的期望值也要高于老一代;同時(shí)新生代農(nóng)民工面臨著城鄉(xiāng)二元體制的制度性障礙、知識(shí)和技術(shù)的瓶頸以及權(quán)益難以得到充分保護(hù)等問題。

關(guān)于新生代農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同也是探討較多的問題。王春光(2001)認(rèn)為新生代農(nóng)村流動(dòng)人口對制度性身份的認(rèn)可在減弱，農(nóng)民身份被賦予了更多的社會(huì)涵義。許傳新(2007)認(rèn)為新生代農(nóng)民工是“落地未生根”，也就是說他們的城市工作適應(yīng)、人際適應(yīng)都處于中等水平，而生活適應(yīng)處于較低水平。胡曉紅(2009)認(rèn)為新生代農(nóng)民工在對自己身份作總體性的認(rèn)知和評價(jià)時(shí)，呈現(xiàn)出模糊性、不確定性和內(nèi)心自我矛盾性，他們是心靈上的“漂泊一代”，這導(dǎo)致了認(rèn)同困境與身份焦慮。有學(xué)者借用“內(nèi)卷化”概念，認(rèn)為新生代農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同呈“內(nèi)卷化”趨勢，融入城市面臨障礙，認(rèn)同于自己這個(gè)特殊的社會(huì)群體，不認(rèn)同城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)(劉傳江，2009)。新生代農(nóng)民工是城市的“邊緣人”或“兩棲人”，無法“扎根”也無法“歸根”(劉傳江，2008;汪國華，2009)。

除此之外，還有學(xué)者對新生代農(nóng)民工的生活和消費(fèi)進(jìn)行了研究，認(rèn)為新生代農(nóng)民工的消費(fèi)方式越來越接近城市人，受城市的影響也越來越大(施磊磊，2008;疏仁華，2008;李濤，2009;焦亞波，2009;汪國華，2010)。

我們認(rèn)為，目前學(xué)界對新生代農(nóng)民工的研究還存在一些問題:首先，對整體特征的認(rèn)知沒有建立在大規(guī)模問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上，僅僅是個(gè)案或者經(jīng)驗(yàn)感知的結(jié)果，有的研究即使有問卷數(shù)據(jù)做基礎(chǔ)，其樣本量也不夠大，這樣必然會(huì)造成對整體特征認(rèn)識(shí)的偏差。其次，既然是特征分析，就必須要建立在對比的基礎(chǔ)上，也就是要將新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工進(jìn)行對比，但一些研究并未進(jìn)行對比。再次，較少因果分析和理論分析。因此，本文力圖在大規(guī)模樣本數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，采用對比研究的方式，梳理新生代農(nóng)民工的特征，并試圖在理論的指導(dǎo)下分析這些特征形成的原因。

二、樣本基本情況

2010 年7 月—8 月，“農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)理論與實(shí)踐研究”課題組對珠三角和長三角的外來工進(jìn)行了大規(guī)模的問卷調(diào)查。本次調(diào)查對象是珠、長兩地跨地域(縣、市、區(qū))流動(dòng)的大專學(xué)歷及以下的外來務(wù)工人員，以兩地城市外來人口比例作為樣本分配根據(jù)，控制了性別、行業(yè)和地區(qū)分布，共發(fā)放問卷4 254份，回收有效問卷4 152 份，有效回收率為97.6%。樣本基本情況見表1。

表1 樣本基本情況

① 本文將農(nóng)民工的“受教育程度”轉(zhuǎn)換為“教育年限”，即分別將小學(xué)及以下、初中、高中、中專和技校、大專5 個(gè)等級轉(zhuǎn)換為 6 年、9 年、12 年、13 年和 15 年。② 務(wù)農(nóng)經(jīng)歷的計(jì)算沒有納入非農(nóng)業(yè)戶口。

從表1 可以看出以下幾點(diǎn):

(1)人口特征:新生代農(nóng)民工的平均年齡為23.59 歲，老一代則為39.83 歲，前者比后者平均年齡差16.24 歲。婚姻狀況受生命周期的影響，新生代的未婚比例近70%，高出老一代近65 個(gè)百分點(diǎn)。新生代農(nóng)民工男女比例相當(dāng)，女性占50.59%，性別比為0.97，老一代農(nóng)民工中女性只有39.11%，性別比為1.53。

(2)人力資本:新生代農(nóng)民工的受教育年限平均為10.86 年，老一代為9.07 年，從分布上看，新生代農(nóng)民工初中以上學(xué)歷的人數(shù)較多，其中大專和技校學(xué)歷者明顯增多，老一代農(nóng)民工則較多是初高中學(xué)歷。新生代與老一代相比，獲得證書的比例明顯增加，高出6.28 個(gè)百分點(diǎn)，參加培訓(xùn)的比例也明顯增加，高出 5.76 個(gè)百分點(diǎn)。

(3)務(wù)農(nóng)經(jīng)歷:新生代農(nóng)民工有過務(wù)農(nóng)經(jīng)歷的比例明顯減少16.63 個(gè)百分點(diǎn)。

三、外出、流動(dòng)、工作和生活

(一)外出動(dòng)機(jī)

問卷對農(nóng)民工外出打工動(dòng)因進(jìn)行了詢問，結(jié)果見表2。

表2 外出打工動(dòng)因頻數(shù)( 百分比)

6.家鄉(xiāng)生活條件差，打工地生活更好913(38.34)8.外出打工由自己決定934(39.26)7.為了自己外出打工961(54.42)428(24.24)377(21.35)740(31.11)705(29.03)572(32.49)352(19.93)842(47.68)897(37.67)571(23.98)1515(85.79)127(7.19)124(7.03)1962(82.3)242(10.15)180(7.55)

可以看到，和老一代相比，新生代農(nóng)民工的外出打工動(dòng)機(jī)已經(jīng)發(fā)生了改變，出來學(xué)技術(shù)和自己創(chuàng)業(yè)的比例有了很大的提升。在進(jìn)一步對擇業(yè)動(dòng)機(jī)進(jìn)行因子分析后提煉出兩個(gè)主成分，得到兩個(gè)主因子:生存型因子和發(fā)展型因子。生存型因子所包含的選項(xiàng)有表2 的1、2、3、6 項(xiàng)，發(fā)展型則包括4、5 項(xiàng)。新生代農(nóng)民工生存型因子得分比老一代低0.657，而發(fā)展型因子得分則高出0.548，而且兩個(gè)因子有顯著差異。這說明，新生代農(nóng)民工外出打工動(dòng)機(jī)更多是發(fā)展型，而老一代則是生存型。如果以“推拉理論”進(jìn)行解釋，老一代農(nóng)民工外出打工主要是農(nóng)村的“推”力，而新生代農(nóng)民工則是以城市“拉”力為主了。值得注意的是，無論是新生代還是老一代，都有超過八成的人表示外出打工是由自己決定的，但是，令人驚奇的是，老一代自主決定的百分比還高出3 個(gè)百分點(diǎn)，新生代外出打工的自主性顯著減弱①“外出打工自己決定”這一選項(xiàng)通過了卡方檢驗(yàn)。。

(二)求職途徑與換工頻率

運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)求職在農(nóng)民工群體非常普遍。那么代際的差別是否會(huì)影響求職網(wǎng)絡(luò)呢?從表3 可以看到，無論是老一代還是新生代，利用親友介紹的比例都是最高的。但是，新生代對于親友網(wǎng)絡(luò)的依賴已經(jīng)顯著降低。此外，新生代利用互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)聘、參加學(xué)?；蛘M織的推介比例都有顯著增加，利用勞務(wù)市場、企業(yè)直招等其他途徑求職則無顯著性差異。

表3 求職途徑 頻數(shù)( 百分比)

農(nóng)民工是一個(gè)流動(dòng)非常頻繁的群體。本次調(diào)查顯示，老一代農(nóng)民工有66.16%的人換過工作，新生代則高出2 個(gè)百分點(diǎn)。從年換工頻率來看，老一代的換工頻率是0.33 次/年，新生代則是0.78 次/年，新生代比老一代高出了0.45 次/年，具有顯著差異②換工頻率通過了t 檢驗(yàn)，結(jié)果為顯著。。這說明新生代農(nóng)民工的流動(dòng)更頻繁、工作更不穩(wěn)定。

(三)職業(yè)分布

農(nóng)民工在產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的職業(yè)分布情況見表4。

表4 產(chǎn)業(yè)和企業(yè)分布 頻數(shù)( 百分比)

從表4 可以看出:

(1)新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工在產(chǎn)業(yè)分布上沒有顯著差異。

(2)老一代農(nóng)民工更多在國有或集體企業(yè)工作，而新生代農(nóng)民工則更多在港澳臺(tái)和其他外企工作。

(3)新生代農(nóng)民工更多在較大規(guī)模的企業(yè)工作，而老一代農(nóng)民工則相反。

(4)老一代農(nóng)民工更多的是普工，而新生代農(nóng)民工更多的是技工、文員和銷售人員。

(四)收入水平

農(nóng)民工的收支狀況對于研究是非?；竞椭匾?，具體情況見表5。

表5 收入與開支 ( 單位：元)

表5 顯示:

(1)新生代農(nóng)民工的月平均工資比老一代農(nóng)民工少81 元，并且具有顯著差異。但是他們對于工資的期望值卻高出老一代，也具有顯著差異。

(2)盡管新生代農(nóng)民工工資收入低于老一代農(nóng)民工，但他們的平均月開支卻高出老一代農(nóng)民工124 元。從消費(fèi)結(jié)構(gòu)來看，最基本的住宿和伙食并無明顯差異，但是在生活日用品、服裝、交通、通訊、文化娛樂和請客送禮方面則有顯著差異，分別高出近10 元到56 元不等。

(五)工時(shí)和加班

對比新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工的工作時(shí)間和加班情況(見表6)，可以發(fā)現(xiàn):

(1)新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工日工作時(shí)間并無顯著差異，前者為9.23 小時(shí)，后者則為9.30 小時(shí);他們的日加班時(shí)間和周工作時(shí)間盡管有顯著差異，但差別并不大，分別為0.21 小時(shí)和2.01 小時(shí)。當(dāng)然，他們的周工作時(shí)間都超過了法定的44 小時(shí)，分別為55.48 小時(shí)和57.50 小時(shí)。

(2)和一般人們預(yù)想的不同，新生代農(nóng)民工加班比例顯著高于老一代農(nóng)民工8.18 個(gè)百分點(diǎn)，這可能和他們年輕力壯有關(guān)。在加班意愿方面，新生代農(nóng)民工表現(xiàn)出選擇性，完全自愿的情況顯著低于老一代農(nóng)民工9.6 個(gè)百分點(diǎn)，但是“有時(shí)是，有時(shí)不是”的比例則又高于老一代農(nóng)民工7.1 個(gè)百分點(diǎn)，他們可以接受的日加班時(shí)間低于老一代農(nóng)民工0.34 小時(shí)。

(3)顯然，老一代農(nóng)民工加班更多的是為了增加收入，而新生代農(nóng)民工則更多的是為了獲得升遷或要遵守企業(yè)制度而加班。

表6 加班情況

(六)合同與保險(xiǎn)

勞動(dòng)合同對于農(nóng)民工具有重要意義，相關(guān)情況見表7。

表7 勞動(dòng)合同簽訂

新生代農(nóng)民工勞動(dòng)合同簽訂率高出老一代4.15 個(gè)百分點(diǎn)，但所簽合同期限和合同類型則無顯著差異。值得注意的是，新生代農(nóng)民工參與勞動(dòng)合同協(xié)商的比例達(dá)到了44.22%，超過老一代近9 個(gè)百分點(diǎn)。不過，他們對合同的滿意度并沒有提高，其中，新生代農(nóng)民工對于合同“不平等只能忍受”的狀況顯著高于老一代5.15 個(gè)百分點(diǎn)。

表8 福利狀況

新生代農(nóng)民工擁有社會(huì)保險(xiǎn)和相關(guān)福利待遇的情況都要好于老一代，二者都具有顯著差異(見表8):社會(huì)保險(xiǎn)差距相對較小，從近1 個(gè)百分點(diǎn)到近5 個(gè)百分點(diǎn);福利待遇差距相對較大，從7 個(gè)百分點(diǎn)到近12 個(gè)百分點(diǎn)。

四、交往、心理與認(rèn)同

(一)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對于農(nóng)民工的交往、獲取資源和社會(huì)支持都具有重要意義。我們用朋友的個(gè)數(shù)來測量網(wǎng)絡(luò)規(guī)模，結(jié)果是新生代農(nóng)民工平均有6.65 個(gè)朋友，老一代平均有6.62 個(gè)朋友，二者之間并無顯著差別。

表9 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)頻數(shù)( 百分比)

由表9 可知，無論是新生代還是老一代，工友是農(nóng)民工朋友中最主要的人，但是，新生代和老一代相比還是具有顯著差異，相差了4.93 個(gè)百分點(diǎn)。老鄉(xiāng)關(guān)系對于老一代比新生代更具有重要意義，朋友中的老鄉(xiāng)比例老一代比新生代高出11.45 個(gè)百分點(diǎn)。而同學(xué)對于新生代則具有重要意義，高出老一代12.38 個(gè)百分點(diǎn)。老一代與新一代相比，他們更多地接觸了當(dāng)?shù)厝撕推髽I(yè)家。新生代和老一代的網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成大致一樣，只是各部分的比重發(fā)生了變化。

(二)心理感受

從社會(huì)公平感和城市歸屬感兩方面來考察農(nóng)民工的心理感受，將選項(xiàng)合并賦分后的結(jié)果見表10。

表10 心理感受得分① 從來沒有=1，偶爾有=2，經(jīng)常有=3，總是有=4，說不清=0。

表10 顯示:

(1)農(nóng)民工的被剝削感較低，得分區(qū)間屬于“從來沒有”和“偶爾有”之間，新生代和老一代沒有顯著差異。

(2)農(nóng)民工對于勞動(dòng)價(jià)值的感受、城市歸屬、被排斥和低人一等的感受都較低，新生代和老一代相比甚至更低，得分區(qū)間屬于“從來沒有”和“偶爾有”之間。

(3)老一代農(nóng)民工對社會(huì)的不公平感較為強(qiáng)烈，高出新生代0.09 分，兩者具有顯著差異。

(三)法律意識(shí)與維權(quán)行動(dòng)

農(nóng)民工對法律法規(guī)的熟悉程度是其法律意識(shí)的基礎(chǔ)，對此我們進(jìn)行了相關(guān)測量。表11 顯示，除《就業(yè)促進(jìn)法》以外，農(nóng)民工對其他法律的熟悉程度基本得分在2 分以上，處于“不熟悉”和“一般”之間，新生代農(nóng)民工比老一代得分都高，說明新生代農(nóng)民工對法律的熟悉程度超過老一代。

表11 法律法規(guī)賦分① 完全不知道=1，不熟悉=2，一般=3，比較熟悉=4，很熟悉=5，分值越大，越熟悉。

問卷調(diào)查顯示新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工各有6%和6.06%的人權(quán)益受過侵害，兩者沒有顯著差異;其中，投訴的比例分別為40%和37.50%，也沒有顯著差異;參加過群體性維權(quán)活動(dòng)的比例都不高，老一代農(nóng)民工有2.49%，新生代農(nóng)民工有3.10%，差異不顯著。

(四)入戶意愿

和一般人們預(yù)料的不同，新生代農(nóng)民工遷移入戶的意愿并不十分強(qiáng)烈(23.29%)，其比例甚至低于老一代農(nóng)民工(26.25%)。

在想入戶的人中，新生代和老一代有明顯的差異，老一代更多出于對生活、保障和家庭的考慮，新生代更多出于對發(fā)展的考慮。在生活方面，老一代選擇“生活條件好”、“收入高”和“已經(jīng)適應(yīng)當(dāng)?shù)厣睢钡谋壤叱鲂律?0.47、13.61 和7.83 個(gè)百分點(diǎn);在保障方面，老一代選擇“享受城市社會(huì)保障”的比例高出新生代11.31 個(gè)百分點(diǎn);在家庭方面，老一代選擇“子女可以接受更好教育”和“與家人團(tuán)聚”的比例高出新生代18.26 和4.48 個(gè)百分點(diǎn);在發(fā)展方面，新生代選擇“有更多發(fā)展機(jī)會(huì)”的比例高出老一代 13.22 個(gè)百分點(diǎn)。

表12 入戶原因( 多選題)

入戶和農(nóng)村土地緊密相連，相關(guān)情況見下表。

表13 是否愿意放棄家鄉(xiāng)土地

從表13 可以看出，與新生代相比，老一代明顯愿意放棄土地，“愿意放棄”的比例高出8.64 個(gè)百分點(diǎn)，但是新生代對于土地的認(rèn)識(shí)程度較老一代模糊，“無所謂”和“說不清”的比例都分別高出7.32 和4.13 個(gè)百分點(diǎn)。

(五)身份認(rèn)同

農(nóng)民工到底是工人還是農(nóng)民?他們對此作何判斷，相關(guān)情況見下表。

表14 代際與身份認(rèn)同

表14 清楚地表明:新生代農(nóng)民工中，不到兩成的人仍然認(rèn)同自己是農(nóng)民，比老一代大幅度下降21個(gè)百分點(diǎn)，他們中一半以上的人認(rèn)同自己是工人，比老一代增加了近11 個(gè)百分點(diǎn)，但是，新生代農(nóng)民工中1/5 的人對自己的身份認(rèn)同模糊，比老一代增加近10 個(gè)百分點(diǎn)。

五、結(jié)論與討論

我們將上文討論總結(jié)為下表:

表15 兩代農(nóng)民工主要指標(biāo)比較匯總

加班比例 61.61% 69.79% -8.18% *合同 合同簽訂率 64.67% 68.82% -4.15% *參與合同協(xié)商比例 35.79% 44.33% -8.54% ＊＊＊保險(xiǎn)擁有率 工傷保險(xiǎn) 50.03% 53.57% -3.54% ＊＊社會(huì)交往和心理特征 社會(huì)網(wǎng)絡(luò) 工友比例 68.58% 63.99% 4.59% ＊＊＊老鄉(xiāng)比例 43.89% 32.44% 11.45% ＊＊＊同學(xué)比例 4.82% 17.20% -12.38% ＊＊＊社會(huì)不公平感得分 2.06 1.96 0.09＊＊法律意識(shí)和維權(quán)行動(dòng) 《勞動(dòng)法》認(rèn)知得分 2.54 2.67 -0.14＊＊＊受侵害率 6.06% 6.00% 0.06%投訴率 37.50% 40.00% -2.50%參加群體性活動(dòng)率 2.49% 3.10% -0.61%入戶意愿與身份認(rèn)同 遷移意愿 入戶意愿 26.25% 23.29% 2.96%愿意放棄土地比例 38.47% 29.83% 8.64% ＊＊＊身份認(rèn)同 農(nóng)民 40.79% 19.62% 21.17% ＊＊＊工人 40.74% 51.45% -10.71%＊＊＊

根據(jù)上表以及前文的描述與分析，可以得出如下結(jié)論:

(1)新生代農(nóng)民工的人力資本明顯強(qiáng)于老一代，無論是從教育程度還是技能水平來看。

(2)新生代農(nóng)民工的外出動(dòng)機(jī)主要是發(fā)展型的，而老一代農(nóng)民工則主要是生存型的，但是新生代農(nóng)民工外出決策的自主性還不如老一代;新生代農(nóng)民工的流動(dòng)更為頻繁，換工率明顯高于老一代。

(3)新生代農(nóng)民工的工資收入不如老一代農(nóng)民工，但開支則明顯高于老一代，尤其體現(xiàn)在通訊、娛樂、請客送禮等方面。

(4)新生代農(nóng)民工的周工作時(shí)間低于老一代，但加班比例則高于老一代，他們對加班更具有選擇性，而加班的目的也不盡相同，老一代更多的是為了增加收入，而新生代農(nóng)民工則更多的是為了獲得升遷或遵守企業(yè)制度;新生代農(nóng)民工的合同簽訂率高于老一代，參與合同協(xié)商的比例也高于老一代，但是他們對合同的滿意度并不比老一代高;新生代農(nóng)民工擁有社會(huì)保險(xiǎn)和相關(guān)福利待遇的情況都要好于老一代。

(5)新生代農(nóng)民工和老一代的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成都以業(yè)緣、地緣和學(xué)緣為基礎(chǔ)，大致一樣，但是各部分的比重有所變化，學(xué)緣在新生代農(nóng)民工的網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成中位置更為重要。

(6)新生代農(nóng)民工和老一代農(nóng)民工對于社會(huì)不公、剝削和被排斥的感受都不強(qiáng)，老一代對于社會(huì)不公平的感受甚至超過新一代;新生代農(nóng)民工對于法律的認(rèn)知明顯強(qiáng)于老一代，但是無論是勞動(dòng)權(quán)益是否受到侵害、是否投訴、是否參加群體性活動(dòng)的比例，兩者都無明顯差異。

(7)新生代農(nóng)民工遷移入戶的意愿并不十分強(qiáng)烈，他們想入戶的比例甚至低于老一代，老一代農(nóng)民工比新生代更愿意放棄土地，新生代對于土地的認(rèn)識(shí)程度比老一代模糊。

(8)新生代農(nóng)民工中一半的人認(rèn)同自己是工人，近兩成的人認(rèn)同自己是農(nóng)民，兩成的人對自己的身份認(rèn)同模糊，他們的身份認(rèn)同與老一代相比發(fā)生了很大的變化。

上述結(jié)論向我們展示了新生代農(nóng)民工的群體特征，這些特征有的驗(yàn)證了過往研究，比如人力資本高、發(fā)展型外出動(dòng)機(jī)、頻繁的流動(dòng)、身份認(rèn)同發(fā)生變化等，同時(shí)也有了一些新的發(fā)現(xiàn):新生代農(nóng)民工外出打工決策的自主性不如老一代;加班的目的是為了獲得升遷或遵守企業(yè)規(guī)定;參與勞動(dòng)合同協(xié)商比例上升，但合同滿意度并沒有隨之升高;社會(huì)保險(xiǎn)和相關(guān)福利待遇提高;社會(huì)不公平感、被剝削感、被排斥感都不強(qiáng)，甚至社會(huì)不公平感的感受要弱于老一代;新生代農(nóng)民工的維權(quán)意識(shí)并不比老一代強(qiáng)烈，受侵害比例、投訴率和參加群體性活動(dòng)率的差別都不顯著;新生代農(nóng)民工雖然認(rèn)同自己是工人，但是遷移意愿并不強(qiáng)烈，對土地的認(rèn)識(shí)程度更模糊。

這說明，新生代農(nóng)民工并不是不能吃苦耐勞，也并不比老一代更向往城市，同時(shí)也并不比老一代更具有反抗意識(shí)和行為。那么如何認(rèn)識(shí)新生代農(nóng)民工的這些特征呢?其形成的原因是什么呢?我們認(rèn)為，解釋新生代農(nóng)民工特征形成的原因主要有兩方面的因素:生命周期①生命周期的原義是指由自然人口的再生產(chǎn)機(jī)制所驅(qū)使的成熟和生育過程。這個(gè)概念常常在比喻的意義上被使用，從而使人們在對個(gè)人和組織的發(fā)展現(xiàn)象進(jìn)行分析時(shí)受到啟發(fā)。在社會(huì)學(xué)里主要有三個(gè)問題與生命周期概念相關(guān)：個(gè)體老化( aging) 、家庭生命周期和組織生命周期( O＇Rand 等，1990) 。生命周期的研究后來發(fā)展為生命歷程( life course) 研究，相關(guān)研究參見 Thomas and Znaniecki(1920) ，Ryder(1965) ，Riley(1972) ，Elder(1985) ，Sorensen(1990) ，周雪光、圖瑪和莫因(1996) ，Zhou ＆ Hou(1999) 。和社會(huì)變遷。

從生命周期來看，比如新生代農(nóng)民工的工資收入不如老一代，這是因?yàn)樾律r(nóng)民工年齡小，進(jìn)入勞動(dòng)力市場的時(shí)間短，工作經(jīng)驗(yàn)少，導(dǎo)致他們工資低。再如新生代農(nóng)民工的加班比例高，這是因?yàn)樗麄兡贻p力壯，大多單身，就可能多加班。還有，新生代農(nóng)民工的入戶意愿并不強(qiáng)烈，因?yàn)樗麄兡贻p，很多還未成家，還沒有慎重考慮未來定居的問題。

這里所說的生命周期是自然規(guī)律，而不是一種社會(huì)性的解釋。時(shí)代和社會(huì)變遷是另一個(gè)重要的社會(huì)性解釋路徑。隨著教育的普及，新生代農(nóng)民工的受教育程度高于老一代，人力資本水平得到提升是必然趨勢。計(jì)劃生育政策的推行，使得其所出生的家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，由多子女家庭變?yōu)楠?dú)生子女或兩孩家庭，個(gè)體意識(shí)增強(qiáng)，注重個(gè)人發(fā)展。他們中學(xué)就開始集體生活，和同學(xué)的來往密切，從而導(dǎo)致其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。此外，法律意識(shí)和教育水平的提高也有很大關(guān)系，而社會(huì)保險(xiǎn)和相關(guān)福利待遇的提高則是國家政策推行的結(jié)果，這些都體現(xiàn)著時(shí)代和社會(huì)變遷的作用，作為社會(huì)中的個(gè)體必然會(huì)受其影響。

可見，對新生代農(nóng)民工特征形成原因的認(rèn)識(shí)，需要區(qū)分個(gè)體生命周期還是社會(huì)變遷的作用，生命周期的存在是客觀的，是每個(gè)個(gè)體都會(huì)經(jīng)歷的階段，而社會(huì)變遷則將時(shí)代烙印打在個(gè)體乃至群體身上。之所以要做這樣的區(qū)分，是在于能使我們更加清晰地認(rèn)識(shí)新生代農(nóng)民工的特征。由于生命周期作用所帶來的特征，并非新生代農(nóng)民工所獨(dú)有，當(dāng)老一代農(nóng)民工處于該年齡階段也可能具有。

但是，宏觀的社會(huì)變遷是通過怎樣的微觀機(jī)制作用于新生代農(nóng)民工的成長歷程的呢?

布洛維(Burawoy，1976)分析了移民勞動(dòng)力(migrant labor)的再生產(chǎn)模式。與一般勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式不同，移民勞動(dòng)力的再生產(chǎn)表現(xiàn)為持續(xù)和補(bǔ)充過程中的制度分化和物理分離，即持續(xù)過程通常是在勞工流入地(工作所在地)實(shí)現(xiàn)的，而補(bǔ)充過程則是在勞工流出地(家庭所在地)實(shí)現(xiàn)的。流動(dòng)工人在就業(yè)地勞動(dòng)力市場以及法律和政治體系中的無權(quán)地位是這一再生產(chǎn)機(jī)制的前提。沿著這一思路，潘毅、任焰(2008)認(rèn)為勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式是農(nóng)民工階級形成的基礎(chǔ)，這種觀點(diǎn)將社會(huì)變遷這一宏觀背景納入實(shí)際的討論中，具有啟發(fā)意義。在她們的論述中，農(nóng)民工在城市中只有勞動(dòng)身份而沒有公民身份，面臨雙重壓迫:第一重壓迫來自控制生產(chǎn)過程的資本;另一重則來自缺位于勞動(dòng)力再生產(chǎn)的國家。正是由此而導(dǎo)致的拆分型勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式，不僅使社會(huì)不平等的制度在市場轉(zhuǎn)型期得到延續(xù)，同時(shí)使農(nóng)民工的無產(chǎn)階級化無法完成。在工業(yè)化和城市化的作用下，無論是資本主導(dǎo)還是社會(huì)主導(dǎo)的勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式，都因其自身所固有的局限性，無法填補(bǔ)勞動(dòng)力使用與再生產(chǎn)之間的裂痕，從而造成了更大的張力和矛盾，使得新工人階級的形成變得更加復(fù)雜。

簡而言之，拆分型勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式造成了外來農(nóng)民工非工非農(nóng)的尷尬地位:既無法在城市定居，也難以回到農(nóng)村生活。他們在打工地完成自身的勞動(dòng)力再生產(chǎn)，在家鄉(xiāng)完成代際的再生產(chǎn)，頻繁往來于農(nóng)村和城市等不同的社會(huì)空間之間(鄭廣懷，2010)。

我們認(rèn)為，與拆分型勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式相對立的是理想型的非拆分型勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式，它在國外表現(xiàn)為已經(jīng)完成了工業(yè)化和城市化的西方工人階級的再生產(chǎn)，在中國則是城市工人的再生產(chǎn)。非拆分型勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式應(yīng)該具有這樣的基礎(chǔ):城市提供穩(wěn)定的住房、充足的教育資源、醫(yī)療資源和其他社會(huì)保障等。但是，這在目前的中國顯然還不具備。如果以地理空間作為拆分標(biāo)準(zhǔn)，那么通過觀察兩代人的成長經(jīng)歷可以看到，80 前農(nóng)民工的小學(xué)和初中階段和父母生活在一起的比例很高，也就是說在他們外出打工前，他們的生長模式是非拆分型的成長環(huán)境。然而80 后的情況發(fā)生了很大變化，數(shù)據(jù)顯示，從初中到高中及技校階段，新生代農(nóng)民工和父母在一起生活的比例出現(xiàn)了大幅度的下降①小學(xué)階段、初中階段、高中及技校階段和父母生活的比例分別為86.70%、69.85%、26.07%。，也就是說，在初中和高中兩個(gè)形塑性格和行為的階段，他們和父母的生活出現(xiàn)了拆分。由此可見，拆分型再生產(chǎn)模式是80 后農(nóng)民工成長的主要背景，80 前則是在農(nóng)村簡單再生產(chǎn)模式下成長的。

在論及新生代農(nóng)民工時(shí)，潘毅等(2008)提出了“精神圈地”的概念，認(rèn)為新生代農(nóng)民工和土地聯(lián)系減少的過程就是精神圈地，即新生代農(nóng)民工與土地的聯(lián)系疏遠(yuǎn)，通過對城市的向往來填補(bǔ)土地的缺失，從而實(shí)現(xiàn)精神上脫離土地的過程。但是我們認(rèn)為，勞動(dòng)力由農(nóng)村向城市的轉(zhuǎn)移是社會(huì)發(fā)展的必然過程。年青一代對于土地的依賴減少應(yīng)該被看做社會(huì)的進(jìn)步，他們只是減少了耕作土地的經(jīng)驗(yàn)，但是與鄉(xiāng)村并不完全脫離，這是一種積極的變化，而不能簡單稱之為“精神圈地”。每一代人都可能有不同的發(fā)展路徑，新生代農(nóng)民工的生長背景決定了他們的發(fā)展路徑必然要經(jīng)歷和土地聯(lián)系減少、進(jìn)入城市打工這一過程。沒干過農(nóng)活不代表他們不能吃苦耐勞，或許對于他們來說，離開農(nóng)村來到城市這一行為僅僅只是生命歷程中的一部分，是建立在父輩基礎(chǔ)上的選擇，對于未來，他們有著自己不同的解讀。

總而言之，本文是建立在兩代農(nóng)民工對比基礎(chǔ)上的研究，兩代人的生長背景在很大程度上決定了不同的行為特征。通過對比可以看到:老一代農(nóng)民工是在短缺經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)下成長的一代人;而新生代農(nóng)民工則不同，他們大多成長于拆分型再生產(chǎn)模式的家庭，從小父母外出打工，與城市有或多或少的聯(lián)系，和土地的聯(lián)系減少。在潘毅等(2010)的論述中，拆分型再生產(chǎn)模式下的精神圈地造就了新生代農(nóng)民工的群體特征。我們認(rèn)為，當(dāng)非拆分型勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式無法得以實(shí)現(xiàn)，拆分型勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式對于新生代農(nóng)民工就變成了一種客觀存在，而且這種拆分是社會(huì)不斷向前發(fā)展的體現(xiàn)，是進(jìn)步的，而不是退步的。老一代農(nóng)民工將在城市打工的錢寄回家里，改善新一代的生活，在某種程度上說，新生代農(nóng)民工甚至還是拆分型勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式的利益獲得者。當(dāng)短缺經(jīng)濟(jì)向消費(fèi)主義過渡時(shí)，新生代農(nóng)民工的消費(fèi)行為必然會(huì)發(fā)生改變，所謂的開支大、高消費(fèi)只是相對老一代的節(jié)儉而言，換句話說，不是新生代奢侈，而是老一代更節(jié)儉。同樣，對于所謂精神圈地也不能做簡單的理解?；诖?，可以解釋為什么潘毅等(2010)所說的由壓抑到憤怒，進(jìn)而到集體行動(dòng)的階級化過程，并沒有在我們的數(shù)據(jù)中得到支持。作為客觀事實(shí)，新生代農(nóng)民工對于拆分型勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式已經(jīng)習(xí)以為常了，所謂的階級意識(shí)和集體行動(dòng)僅僅只是少數(shù)的個(gè)案，在城市打工只是遵循父輩道路的一種自然選擇，他們的行動(dòng)特征是拆分型勞動(dòng)力再生產(chǎn)模式的生命周期和社會(huì)變遷共同作用的結(jié)果。

符平.青年農(nóng)民工的城市適應(yīng):實(shí)踐社會(huì)學(xué)研究的發(fā)現(xiàn).社會(huì)，2006(2).

符平，唐有財(cái).倒“U”型軌跡與新生代農(nóng)民工的社會(huì)流動(dòng)——新生代農(nóng)民工的流動(dòng)史研究.浙江社會(huì)科學(xué)，2009(12).

郭維家，蔣曉平，雷洪.社會(huì)資本與新生代農(nóng)民工市民化——對成都兩個(gè)新生代農(nóng)民工的個(gè)案分析.青年探索，2008(2).

韓長賦.談關(guān)于90 后農(nóng)民工.人民日報(bào)，2010—02—01.

胡曉紅.社會(huì)記憶中的新生代農(nóng)民工自我身份認(rèn)同困境——以S 村若干新生代農(nóng)民為例.中國青年研究，2008(9).

焦亞波.青年農(nóng)民工主觀生活質(zhì)量滿意度評價(jià)分析.蘭州學(xué)刊，2009(6).

李濤.新生代農(nóng)民工市民化問題的社會(huì)學(xué)分析.長春理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(5).

李偉東.新生代農(nóng)民工的城市適應(yīng)研究.北京社會(huì)科學(xué)，2009(4).

劉傳江，程建林.第二代農(nóng)民工市民化:現(xiàn)狀分析與進(jìn)程測度.人口研究，2008(5).

劉傳江.新生代農(nóng)民工的特點(diǎn)、挑戰(zhàn)與市民化.人口研究，2010(2).

羅霞，王春光.新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的外出動(dòng)因與行動(dòng)選擇.浙江社會(huì)科學(xué)，2003(1).

潘寄青，譚海燕，李娜.新生代農(nóng)民工城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移及就業(yè)路徑探析.當(dāng)代青年研究，2009(2).

潘毅，任焰.國家與農(nóng)民工:無法完成的無產(chǎn)階級化.21 世紀(jì)雙月刊，2008(6).

錢雪飛.代差視角下第二代農(nóng)民工城鄉(xiāng)遷移個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)成本的實(shí)證研究——基于1012 位城鄉(xiāng)遷移農(nóng)民工的問卷調(diào)查.中國青年研究，2009(6).

齊心.延續(xù)與建構(gòu):新生代農(nóng)民工的社會(huì)網(wǎng)絡(luò).江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(3).

齊美勝.社會(huì)資本與農(nóng)村“80 后”外出務(wù)工的動(dòng)因——以安微陳莊為個(gè)案.青年研究，2008(2).

施磊磊.青年農(nóng)民工“閃婚”現(xiàn)象的動(dòng)因探析——以皖北丫村為個(gè)案的研究.青年研究，2008(12).

疏仁華.青年農(nóng)民工婚變行為的社會(huì)學(xué)解讀.中國青年研究，2008(9).

汪國華.兩代農(nóng)民工文化適應(yīng)的邏輯比較與實(shí)證研究.西北人口，2009(5).

汪國華.生活意義的再造:新生代農(nóng)民工日常行為的儀式化研究.中國青年研究，2010(4).

王春光.新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系.社會(huì)學(xué)研究，2001(3).

王興周.新生代農(nóng)民工的群體特性探析——以珠江三角洲為例.廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008(4).

魏晨.新生代農(nóng)民工的身份認(rèn)同問題研究——以徐州地區(qū)為例.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2006(12).

吳紅宇，謝國強(qiáng).新生代農(nóng)民工的特征、利益訴求及角色變遷——基于東莞塘廈鎮(zhèn)的調(diào)查分析.南方人口，2006(2).

許傳新.“落地未生根”——新生代農(nóng)民工城市社會(huì)適應(yīng)研究.南方人口，2007(4).

楊菊華.對新生代流動(dòng)人口的認(rèn)識(shí)誤區(qū).人口研究，2010(2).

殷娟，姚兆余.新生代農(nóng)民工身份認(rèn)同及影響因素分析——基于長沙市農(nóng)民工的抽樣調(diào)查.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(3).

趙芳. “新生代”，一個(gè)難以界定的概念——以湖南省青玄村為例.社會(huì)學(xué)研究，2003(6).

張志勝.脫根與涅槃——新生代女民工的市民化釋讀.中國青年研究，2007(1).

鄭廣懷.邁向?qū)T工精神健康的社會(huì)學(xué)理解.社會(huì)學(xué)研究，2010(6).

周靜華，趙陽. “80 后”農(nóng)民工消費(fèi)意識(shí)轉(zhuǎn)變探究.商業(yè)文化(學(xué)術(shù)版)，2009(7).

Burawoy，M.The Functions and Reproduction of Migrant Labor:Comparative Material from Southern Africa and the United States.The American Journal of Sociology，1976，81(5).

Elder，Glen H Jr. Children of the Great Depression.University of Chicago Press，1974.

Elder，Glen H Jr.Age-differentiation and the Life Course. Annual Review of Sociology，1975，1:165—89.

Elder，Glen H Jr. Perspectives on the Life Course. in Life Course Dynamics:Trajectories andTransitions.1968—1980，ed. GH Elder.Ithaca，NY:Cornell Univ.Press，1985.

Goldberg，D.P ＆ Gater，R ＆ Sartorius，N ＆ Ustun，T.B ＆ Piccinelli，M ＆ Gureje O.＆ Rutter，C.The Validity of Two Versions of the GHQ in the WHO Study of Mental Illness in General Health Care.Psychological Medicine，1997，27:191—197.

Leslie T.Chang.Factory girls:from village to city in a changing china.Spiegel ＆ Grau Press，2008.

Makowska，Z ＆ Merecz，D ＆ Mocicka，A ＆ Kolasa，W.The Validity of General Health Questionnaires，GHQ—12 and GHQ—28，in Mental Health Studies of Working People. International Journal Of Occupational Medicine And Environmental Health，2002，15(4):353—362.

Mayer，Karl Ulrich ＆ Glenn R ＆ Carroll.Jobs and Classes:Structural Constraints on Career Mobility. European Sociological Review，1987，3 (1):14—38.

O.Rand，Angela M ＆ Margaret L Kreker.Concepts of the Life Cycle:Their History，Meanings，and Uses in the Social Sciences.Annual Review of Sociology，1990，16:21—62.

Pun Ngai ＆ Lu Huilin.Unfinished Proletarianization:Self，Anger，and Class Action among the Second Generation of Peasant-Workers in Present-Day China.Modern China，2010，36(5).

Ryder，Norman.The Cohort as a Concept in the Study of Social Change.American Sociological Review，1965，30:843—61.

Riley，M.W.＆ Johnson，M. E.＆ Foner，A.Aging and Society.A Sociology of Age Stratification，New York:Sage，1972，3.

Sorensen，Aage B.Employment Sector and Unemployment Process.in Event History Analysis in Life Course Research.edited by Karl Ulrich Mayer and Nancy Brandon Tuma.The Univ of Wisconsin Press，1990.

Thomas，William I ＆ Florian Znanieck.1918—1920，The Polish Peasant in Europe and America. vols. 1—5.New York:Knopf.

Zhou，Xueguang ＆ Nancy Brandon Tuma ＆ Phyllis Moen.Stratification Dynamics under State Socialism:The Case of Urban China，1949—1993.Social Forces，1996，74:759—96.

Zhou，Xueguang and Hou Liren.Children of the Culture Revolution:the State and the Life Course in the People＇s Republic of China.American Sociological review，1999，64(1):12—36.