深圳大學(xué)法學(xué)院 王逸軒

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 楊文婕

企業(yè)商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定過程可以解析為先認(rèn)定行為，后歸咎責(zé)任兩個(gè)步驟，從此角度出發(fā)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)不一樣的商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件。

1 換一個(gè)視角看“商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件”

大多數(shù)學(xué)者在闡述商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件時(shí)，將商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件等同于商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件來進(jìn)行；而有一部分學(xué)者是將其等同于商標(biāo)侵權(quán)行為構(gòu)成要件，但是其內(nèi)容又是其他學(xué)者所說的責(zé)任構(gòu)成要件。

但是本文認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件包含兩層意義，一層是商標(biāo)侵權(quán)行為構(gòu)成要件，另一層是商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。要弄清楚商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件的兩層含義需要通過三個(gè)不同的概念來解釋：(1)侵權(quán)行為；(2)侵害行為；(3)侵權(quán)責(zé)任。

本文引入侵害行為的概念是根據(jù)侵權(quán)行為包含有認(rèn)定行為與認(rèn)定責(zé)任兩方面從而來明確的，同時(shí)考量到實(shí)踐中的情況，對(duì)于企業(yè)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，是先判斷表面的行為，即是否符合了法律所規(guī)定的行為模式，如果行為模式都不符合，就沒必要進(jìn)一步進(jìn)行追究責(zé)任了。

1.1 侵權(quán)行為，侵害行為，侵權(quán)責(zé)任

但是對(duì)于侵權(quán)行為的定義學(xué)界卻較有爭議。在我國學(xué)術(shù)界的各種定義中，王澤鑒教授認(rèn)為：“侵權(quán)行為，指不法侵害他人的權(quán)益，依法律規(guī)定，應(yīng)對(duì)所生損害負(fù)賠償責(zé)任的行為。” 王利明教授認(rèn)為：“侵權(quán)行為就是指行為人由于過錯(cuò)侵害他人的人身和財(cái)產(chǎn)并造成損害，違反法定義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。” 張新寶教授認(rèn)為：“侵權(quán)行為是指民事主體非法侵害他人法定的民事權(quán)利和利益，依民法規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為?！?/p>

本文較贊同將侵權(quán)行為的概念定義為：“民事主體因違反法律規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的侵害行為。”這樣一種定義，首先說明了侵害行為與侵權(quán)行為范圍是不一樣的，侵權(quán)行為是應(yīng)具備違反法律要素的，其次表明了侵權(quán)責(zé)任與侵權(quán)行為是相輔相成的。

1.2 商標(biāo)侵權(quán)行為，商標(biāo)侵害行為，商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任

明確了侵權(quán)行為，侵害行為，侵權(quán)責(zé)任之間的意思及關(guān)系，那么商標(biāo)侵權(quán)行為，商標(biāo)侵害行為、商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任也是同樣道理。

商標(biāo)侵權(quán)行為是指公司企業(yè)等民事主體因違反商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的侵害行為。而其承擔(dān)的責(zé)任正是商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。商標(biāo)侵權(quán)行為構(gòu)成要件是連接商標(biāo)侵害行為與商標(biāo)侵權(quán)行為的橋梁，而商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任要件是行為能夠承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的基石。

下面以三個(gè)公式表示它們之間的關(guān)系：

(1)商標(biāo)侵害行為+(商標(biāo)侵權(quán)行為構(gòu)成要件)=認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為

(2)商標(biāo)侵權(quán)行為+(商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件)=承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任

圖2結(jié)果顯示：(1)農(nóng)村居民點(diǎn)規(guī)模熱點(diǎn)區(qū)主要分布在章鳳鎮(zhèn)、隴把鎮(zhèn)和城子鎮(zhèn)南部區(qū)域以及戶撒阿昌族鄉(xiāng)。此區(qū)域?yàn)殡]川縣兩大壩區(qū)范圍，自然條件優(yōu)越且區(qū)域經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，農(nóng)村居民點(diǎn)規(guī)模較大，出現(xiàn)規(guī)模高值聚集形成熱點(diǎn)區(qū)。(2)護(hù)國鄉(xiāng)、清平鄉(xiāng)北部以及王子樹鄉(xiāng)西北部有連片冷點(diǎn)區(qū)，勐約鄉(xiāng)也存在冷點(diǎn)聚集，兩處為農(nóng)村居民點(diǎn)規(guī)模冷點(diǎn)的主要分布區(qū)。(3)對(duì)比農(nóng)村居民點(diǎn)空間核密度圖與規(guī)?？臻g“熱點(diǎn)”圖，兩者存在明顯的負(fù)相關(guān)特征，其中負(fù)相關(guān)顯著區(qū)域?yàn)檑录s鄉(xiāng)、護(hù)國鄉(xiāng)、清平鄉(xiāng)、戶撒阿昌族鄉(xiāng)與景罕鎮(zhèn)。綜合對(duì)比兩圖得出隴川縣農(nóng)村居民點(diǎn)存在著大規(guī)模低密度和小規(guī)模高密度的空間分布關(guān)聯(lián)特征。

(3)(商標(biāo)侵權(quán)行為構(gòu)成要件)+(商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件)=商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件

從公式來看，一個(gè)企業(yè)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)要經(jīng)過兩方面的認(rèn)定，一是其進(jìn)行的商標(biāo)侵害行為滿足了商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，從而被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為；另一方面是對(duì)自己侵權(quán)行為的負(fù)責(zé)，即在達(dá)到商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件后對(duì)相應(yīng)責(zé)任的承擔(dān)。商標(biāo)侵權(quán)行為構(gòu)成要件與商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是區(qū)別相當(dāng)明顯的兩個(gè)相互聯(lián)系的部分，在進(jìn)行明確區(qū)分的基礎(chǔ)上本文將對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行分析與思考，以期使更多的企業(yè)了解法律規(guī)定中的商標(biāo)侵權(quán)行為。

2 商標(biāo)侵權(quán)行為構(gòu)成要件之反思

2.1 商標(biāo)侵權(quán)行為構(gòu)成要件理論之三要件與四要件

《商標(biāo)法》第五十二條第一款規(guī)定了一般商標(biāo)侵權(quán)行為，即未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的。

三要件據(jù)此認(rèn)為，在認(rèn)定某一企業(yè)商標(biāo)侵權(quán)行為成立時(shí)，主要涉及三方面的內(nèi)容：(1)商標(biāo)相同或者近似；(2)商品或者服務(wù)相同或者類似；(3)使用行為。 四要件理論是與三要件理論相對(duì)應(yīng)來說的，指在認(rèn)定某一企業(yè)的商標(biāo)侵權(quán)行為時(shí)，需要四個(gè)方面來綜合判定：(1)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的相同或近似；(2)商品或服務(wù)的相同或類似；(3)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用行為；(4)混淆可能性。

三要件與四要件的區(qū)別就在于混淆可能性要件，三要件中是沒有混淆要件的，但在三要件理論的司法實(shí)踐中，是將混淆可能性作為判斷商標(biāo)是否近似的參考因素的，而在四要件理論中，是強(qiáng)調(diào)判斷混淆與判斷近似是不同的兩個(gè)要件，不能以前者作為后者成立的前提。存在的爭議點(diǎn)也就是混淆可能性是否應(yīng)當(dāng)單獨(dú)作為判斷成立侵權(quán)行為的要件。

2.2 商標(biāo)相同、近似與混淆可能性

商標(biāo)相同或者近似是商標(biāo)侵權(quán)行為的第一個(gè)也是最基本的要件，一個(gè)企業(yè)使用的商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)如果既不相同也不近似的話，即使商標(biāo)所標(biāo)注的商品或者服務(wù)相同或者類似，也是不會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的。

(1)國內(nèi)之法律規(guī)定。現(xiàn)行的《商標(biāo)法》及《商標(biāo)法實(shí)施條例》沒有明確規(guī)定商標(biāo)的相同或近似要如何去判斷。但同時(shí)在最高人民法院的《審理商標(biāo)若干解釋》第九條的規(guī)定中，對(duì)商標(biāo)相同、商標(biāo)近似進(jìn)行了定義。但是最高人民法院把是否容易引起相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆作為十分重要的參考因素，來對(duì)“商標(biāo)相同”、“商標(biāo)近似”等進(jìn)行認(rèn)定，這就等于是把混淆可能性作為判斷“相同”“近似”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是作為侵權(quán)成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。北京市高院關(guān)于“如何判斷商品與服務(wù)是否類似”做出了一個(gè)解答，其中指出：“足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)是構(gòu)成商標(biāo)近似的必要條件……僅商標(biāo)文字、圖案近似，但不足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的，不構(gòu)成商標(biāo)近似，在商標(biāo)近似判斷中應(yīng)當(dāng)對(duì)是否足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)進(jìn)行認(rèn)定”。由此我們可以看出，我國司法界開始意識(shí)到現(xiàn)在我國商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的不足，同時(shí)在司法解釋中借助商標(biāo)混淆理論對(duì)現(xiàn)行的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了一定的改良。

嚴(yán)格來說，這些解答存在自相矛盾的問題。這是因?yàn)椋涸谙嗤蝾愃频纳唐坊蛳嗤蛘哳愃品?wù)上，使用了相同或近似的商標(biāo)，只能是有導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生混淆的可能，那不是一定會(huì)造成消費(fèi)者的混淆，所以不能將混淆作為判斷近似的標(biāo)準(zhǔn)。例如，奇瑞汽車商標(biāo)標(biāo)識(shí)與英菲尼迪汽車的商標(biāo)標(biāo)識(shí)是近似商標(biāo)，但消費(fèi)者通過兩家企業(yè)的鋪天蓋地的廣告影響，對(duì)兩者的商標(biāo)能作出辨識(shí)。那么按照司法解釋的相關(guān)規(guī)定，兩者的商標(biāo)卻不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為近似，這顯然不能讓公眾信服。

(2)國際之法律規(guī)定。在國外的理論界，對(duì)于認(rèn)定商標(biāo)近似的標(biāo)準(zhǔn)存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是從客觀上出發(fā)，稱為客觀標(biāo)準(zhǔn)。其認(rèn)為判斷商標(biāo)是否近似要從商標(biāo)本身的客觀屬性來看，比如造形、圖案等的近似。另一種觀點(diǎn)是從主觀上出發(fā)，稱之為主觀標(biāo)準(zhǔn)。其認(rèn)為判斷商品是否近似需要以是否容易使消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)狀態(tài)即混淆該商品和其他商品為判斷標(biāo)準(zhǔn)來看。在國外的立法中多數(shù)采取的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定了混淆可能性作為要件。

如美國《商標(biāo)法》是這樣規(guī)定的：在商品或服務(wù)的銷售、推銷或廣告宣傳的行為中，未經(jīng)他人許可，使用了采取復(fù)制、偽造他人注冊(cè)商標(biāo)等等手段形成的商標(biāo)，只要存在導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)或欺騙的可能性，就可以構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。從這里我們看到，美國商標(biāo)法中混淆可能性要件是判斷商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵點(diǎn)?！稓W共體商標(biāo)條例》也將混淆可能性作為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的要件?！妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭保護(hù)的示范規(guī)定》在第2條關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭的相關(guān)規(guī)定中也涉及了商標(biāo)認(rèn)定的混淆問題，其中重點(diǎn)提到商標(biāo)是最有可能造成混淆的可能性之一，條例中規(guī)定在企業(yè)的商業(yè)活動(dòng)中，對(duì)其他企業(yè)或其活動(dòng)所提供的產(chǎn)品或服務(wù)造成或可能造成混淆的行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭的行為。在TRIPs協(xié)定第16條的有關(guān)規(guī)定也可以看出，混淆可能性是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的要件。

(3)商標(biāo)法52條之司法實(shí)踐。在雷茨飯店有限公司訴上海黃浦麗池休閑健身有限公司侵權(quán)糾紛案中：原告雷茨飯店有限公司獲得了在第43、44類的飯店、餐館、美容院等服務(wù)項(xiàng)目上注冊(cè)“RITZ”商標(biāo)的許可。被告上海黃浦麗池休閑健身有限公司的經(jīng)營范圍為公共浴室、足部保健。被告因在經(jīng)營活動(dòng)中使用“麗池RITS及圖”的文字圖形組合商標(biāo)而遭到原告起訴，后被法院判定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

本案中最重要的爭議焦點(diǎn)在于：被告使用的標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否近似，使用的范圍是否類似。法院最終判決認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，其判斷依據(jù)就是在對(duì)涉案商標(biāo)以客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上得出了商標(biāo)標(biāo)志近似、使用范圍類似的結(jié)論。而這種推論是與混淆可能性理論背道而馳的。

2.3 混淆可能性應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)行為構(gòu)成要件之一

(1)從商標(biāo)法保護(hù)的客體來看，需要混淆可能性要件。商標(biāo)是由標(biāo)志、商品或服務(wù)、出處及商譽(yù)三要素構(gòu)成的整體，作為承載企業(yè)商譽(yù)的媒介的商標(biāo)標(biāo)志，其本身并不是商標(biāo)權(quán)的客體。法律對(duì)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)是因?yàn)樯虡?biāo)標(biāo)志使我們企業(yè)的商品在市場(chǎng)中具備了區(qū)別于他人產(chǎn)品的能力。

由于商標(biāo)法是要通過保護(hù)企業(yè)獨(dú)特的商標(biāo)標(biāo)識(shí)以使其與其他企業(yè)區(qū)分開來，那么判斷商標(biāo)侵權(quán)則應(yīng)當(dāng)以客體是否受到侵害為標(biāo)準(zhǔn)， 也就是是否引起了消費(fèi)者混淆來進(jìn)行客觀認(rèn)定。因此，即便是認(rèn)定了企業(yè)某種“在類似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)”的行為，也不能因此認(rèn)定該企業(yè)行為侵害了他人的商標(biāo)權(quán)。

(2)從我國司法實(shí)踐來看，需要混淆可能性要件。我國的司法實(shí)踐中，商標(biāo)侵權(quán)判斷仍然強(qiáng)調(diào)的是商標(biāo)的外在形式，這不能體現(xiàn)出對(duì)商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)保護(hù)。這種侵權(quán)判定模式?jīng)]有考慮到商標(biāo)實(shí)際的使用者也即消費(fèi)者之印象，忽略了商標(biāo)對(duì)于商品及對(duì)于企業(yè)之意義。

商標(biāo)有沒有侵權(quán)就是要看商標(biāo)的受眾即消費(fèi)者有沒有受到侵害，企業(yè)受到的侵害是通過消費(fèi)者主觀上對(duì)商品錯(cuò)誤判斷造成的，關(guān)鍵點(diǎn)應(yīng)當(dāng)回歸到消費(fèi)者主觀上是否受到商標(biāo)的誤導(dǎo)或者欺騙。然而目前的實(shí)踐中依然主要以客觀上的相似類似來判斷，自然違背了商標(biāo)法保護(hù)的宗旨。

(3)從國際立法趨勢(shì)來看，需要混淆可能性要件。從國外有關(guān)混淆可能性要件的立法及相關(guān)司法實(shí)踐看，以混淆可能性作為判定商標(biāo)侵權(quán)行為成立與否的核心構(gòu)成要件是十分必要和緊迫的。同時(shí)我國作為世貿(mào)組織的成員，在當(dāng)今全球一體化的背景下，有義務(wù)使商標(biāo)保護(hù)達(dá)到國際通行的保護(hù)水平和要求。

混淆可能性雖未在法律中明文規(guī)定，但是其理論已逐漸影響了商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定，在不久的將來會(huì)成為商標(biāo)侵權(quán)行為構(gòu)成要件中的重要一環(huán)。只有這樣，法律對(duì)于我們企業(yè)在商標(biāo)使用正當(dāng)與否的判斷才是更加公正的。

3 結(jié)語

本文試圖通過討論商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件的問題，將商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的一個(gè)小點(diǎn)放大后在大家的眼前進(jìn)行剖析，以期為公司企業(yè)在某些近似而無混淆可能性的商標(biāo)使用上給予正當(dāng)性的理由，并使廣大的企業(yè)公司更好的了解商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的內(nèi)涵。由于理論功底與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)有限，對(duì)許多問題尚且止于表面，缺少深入的認(rèn)知，僅希望能以粗淺的探討引起思考。

[1] 李揚(yáng).知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論[M].中國人民大學(xué)出版社,2008．

[2] 王遷,王凌紅.知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究[M].中國人民大學(xué)出版社,2008．

[3] 王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊(cè))[M].中國政法大學(xué)出版社,2001.

[4] 王利明.侵權(quán)行為概念之研究[J].法學(xué)家,2003(3)．

[5] 蔣志培.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),1999(5)．