宋翠玲

(蘇州大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

一、文獻(xiàn)綜述

一直以來(lái)，對(duì)銀行業(yè)開放水平的測(cè)度是國(guó)內(nèi)外研究人員關(guān)注的熱點(diǎn)，也產(chǎn)生了從官方承諾(de jure)視角和現(xiàn)實(shí)法則 (de facto)下不同的測(cè)度方法。從官方承諾 (de jure)視角研究的有:Mattoo［1］在對(duì)WTO成員國(guó)的金融市場(chǎng)承諾開放水平進(jìn)行測(cè)度時(shí)，銀行業(yè)作為金融業(yè)的一部分，從跨境交付、境外消費(fèi)和商業(yè)存在三種貿(mào)易方式出發(fā)對(duì)銀行業(yè)的自由化承諾進(jìn)行量化。張金清和劉慶富［2］構(gòu)建了衡量中國(guó)銀行業(yè)對(duì)外開放水平的測(cè)度體系，該體系分為目標(biāo)層、準(zhǔn)則層、因素層和末級(jí)指標(biāo)層四個(gè)層次，以此體系為基礎(chǔ)從官方承諾視角對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的全面對(duì)外開放進(jìn)行了研究。從現(xiàn)實(shí)法則 (de facto)研究的有:Bayraktar和Yan［3］衡量銀行業(yè)開放水平采用的是外資銀行資產(chǎn)占比指標(biāo)，即該國(guó)外資銀行資產(chǎn)總額占該國(guó)銀行業(yè)資產(chǎn)總額之比。王偉［4］建立了商業(yè)銀行開放程度指標(biāo)體系框架和評(píng)價(jià)方法，指標(biāo)體系不僅涵蓋官方承諾指標(biāo)和現(xiàn)實(shí)指標(biāo)，而且涉及銀行業(yè)對(duì)內(nèi)開放的指標(biāo)。張海冰［5］從銀行服務(wù)貿(mào)易開放水平 (該國(guó)其他金融服務(wù)貿(mào)易余額占金融服務(wù)貿(mào)易的比重)、銀行業(yè)對(duì)外開放水平 (東道國(guó)境內(nèi)外資銀行資產(chǎn)對(duì)銀行業(yè)總資產(chǎn)的比率)和銀行業(yè)對(duì)內(nèi)開放水平 (東道國(guó)境內(nèi)注冊(cè)銀行海外分支機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)總和占境內(nèi)銀行業(yè)總資產(chǎn)的比例)三個(gè)方面來(lái)測(cè)量銀行業(yè)的開放度?？灼G杰［6］選取中國(guó)境內(nèi)外資銀行總資產(chǎn)及外資控制的中資銀行資產(chǎn)與中國(guó)境內(nèi)銀行業(yè)機(jī)構(gòu)總資產(chǎn)的比值測(cè)算2003—2007年這一時(shí)期的中國(guó)銀行業(yè)對(duì)外開放水平。

綜上所述，目前對(duì)銀行業(yè)開放水平的研究主要是關(guān)注官方承諾水平或現(xiàn)實(shí)開放水平的衡量，兩個(gè)角度全都顧及到的較少。同時(shí)，研究更側(cè)重于外資銀行進(jìn)入，然而將銀行對(duì)外開放視為銀行開放比較片面，對(duì)銀行業(yè)的對(duì)內(nèi)開放關(guān)注較少?；诖耍P者對(duì)中國(guó)銀行業(yè)開放水平進(jìn)行定量研究，不僅考慮外資銀行進(jìn)入，還要考慮中資銀行走出，兼顧銀行業(yè)的官方承諾水平和現(xiàn)實(shí)開放水平，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建中國(guó)銀行業(yè)開放的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

二、銀行業(yè)開放水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及測(cè)度公式的建立

對(duì)銀行業(yè)開放水平的測(cè)度，宏觀考慮官方承諾水平和現(xiàn)實(shí)的開放水平兩個(gè)維度，中觀考慮外國(guó) (或地區(qū))商業(yè)銀行服務(wù)本土化和一個(gè)國(guó)家(或地區(qū))的商業(yè)銀行服務(wù)國(guó)際化兩個(gè)層面，微觀考慮跨境交付、商業(yè)存在、境外消費(fèi)和自然人流動(dòng)等四種角度。

從官方承諾 (de jure)視角和現(xiàn)實(shí)法則(de facto)建立了銀行業(yè)開放評(píng)價(jià)指標(biāo)體系 (如圖1所示)。銀行業(yè)開放評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是一個(gè)多維度、多層次、多角度問題，最終指標(biāo)體系由五級(jí)指標(biāo)組成。一級(jí)指標(biāo) (即最終指標(biāo))為銀行業(yè)開放水平。二級(jí)指標(biāo)由銀行官方承諾開放水平和銀行現(xiàn)實(shí)開放水平兩個(gè)指標(biāo)構(gòu)成。三級(jí)指標(biāo)分別是銀行業(yè)對(duì)內(nèi)開放和銀行業(yè)對(duì)外開放指標(biāo)。四級(jí)指標(biāo)由跨境交付、境外消費(fèi)和商業(yè)存在等三種模式構(gòu)成。五級(jí)指標(biāo)下對(duì)于官方承諾水平主要從存款和貸款的官方承諾水平來(lái)探討，對(duì)于銀行現(xiàn)實(shí)開放水平主要從銀行類業(yè)務(wù)進(jìn)口額占比、外資銀行資產(chǎn)額占比、銀行類業(yè)務(wù)出口額占比和中資銀行境外資產(chǎn)占比來(lái)衡量。

圖1 銀行業(yè)開放水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的基本結(jié)構(gòu)

1.銀行業(yè)官方承諾開放水平的測(cè)度說(shuō)明

實(shí)際上，銀行業(yè)的官方承諾開放水平主要為東道國(guó)對(duì)外資銀行市場(chǎng)準(zhǔn)入和經(jīng)營(yíng)開放的限制，對(duì)本國(guó)銀行到境外提供服務(wù)的限制比較少。例如，英國(guó)、日本及中國(guó)均沒有這方面的限制，只有美國(guó)1953年法律做出了有關(guān)于銀行走出去的限制。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)對(duì)中資銀行走出去的態(tài)度為審慎支持、有的放矢、防范風(fēng)險(xiǎn)和持續(xù)監(jiān)管。因而，在官方承諾開放水平的測(cè)度上主要考慮對(duì)外資銀行走出去的限制，將本國(guó)銀行走出去的銀行開放水平統(tǒng)一賦值為1。

官方承諾對(duì)外開放包括市場(chǎng)準(zhǔn)入開放和經(jīng)營(yíng)開放，對(duì)于開放水平的測(cè)度借鑒Valckx［7］的研究，將銀行開放按實(shí)現(xiàn)途徑和方式不同限制措施情況劃分為0、0.10、0.25、0.50、0.75和1.00六個(gè)等級(jí)，若某一項(xiàng)目的受限不止一個(gè)時(shí)，可取其平均值。Mattoo［1］在研究WTO各成員國(guó)提交的具體承諾表時(shí)采用了簡(jiǎn)化的方法，對(duì)三種貿(mào)易方式的權(quán)重設(shè)置如表1所示。Matto著重探討了商業(yè)存在這種貿(mào)易方式的承諾水平，對(duì)于跨境交易和境外消費(fèi)這兩種方式unbond賦值為0，none賦值為1，對(duì)銀行的具體業(yè)務(wù)Mattoo從存款和貸款角度進(jìn)行測(cè)度。本文繼續(xù)采用上述賦值和權(quán)重來(lái)測(cè)度本國(guó)銀行業(yè)的開放水平，對(duì)于承諾的銀行開放水平選取最嚴(yán)厲的措施給予賦值。存款和貸款權(quán)重的設(shè)定如下:存款權(quán)重=銀行業(yè)存款額/(銀行業(yè)存款額+銀行業(yè)貸款額)，貸款權(quán)重=銀行業(yè)貸款額/(銀行業(yè)存款額+銀行業(yè)貸款額)。

表1 銀行不同貿(mào)易方式的權(quán)重

由此，銀行業(yè)官方承諾開放水平的指標(biāo)可以具體表述為:

其中，Lα1表示官方承諾水平下的對(duì)外開放，Lβ2表示官方承諾水平下對(duì)內(nèi)開放，ε和φ分別表示對(duì)外開放和對(duì)內(nèi)開放的權(quán)重，ε+φ=1;i表示存款，j表示貸款，κ表示存款的權(quán)重，λ表示貸款的權(quán)重，κ+λ=1。wi表示在衡量存款的官方承諾水平時(shí)，第i種貿(mào)易模式的權(quán)重，ri表示存款官方承諾開放水平的賦值;wj表示在衡量貸款的官方承諾水平時(shí)，第j種貿(mào)易模式的權(quán)重，rj表示貸款官方承諾開放水平的賦值，

2.銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)開放水平的測(cè)度方法

由于境外消費(fèi)和自然人流動(dòng)這種模式在實(shí)際交易中所占的份額很小，①根據(jù)2005年國(guó)際貿(mào)易統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，WTO估測(cè)的全球服務(wù)貿(mào)易的提供方式構(gòu)成如下:跨境交付占35%;境外消費(fèi)占10%—15%;商業(yè)存在占50%;自然人流動(dòng)僅占1%—2%。本文對(duì)銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)開放水平度量主要從跨境交付和商業(yè)存在兩個(gè)服務(wù)貿(mào)易模式來(lái)測(cè)度。用國(guó)外獲得的商品與勞務(wù)、國(guó)內(nèi)私人國(guó)外資產(chǎn)的增加或國(guó)外負(fù)債的減少來(lái)衡量跨境交付模式下中國(guó)銀行業(yè)對(duì)外開放水平;用外國(guó)提供的商品與勞務(wù)、國(guó)內(nèi)私人國(guó)外資產(chǎn)的減少或國(guó)外負(fù)債的增加來(lái)計(jì)量跨境交付模式下中國(guó)銀行業(yè)對(duì)內(nèi)開放水平。

商業(yè)存在模式下通常衡量銀行業(yè)對(duì)外開放的指標(biāo)有兩個(gè):第一個(gè)是用外資銀行數(shù)目份額，第二個(gè)是用外資銀行資產(chǎn)份額。Claessens等［8］認(rèn)為當(dāng)國(guó)內(nèi)銀行對(duì)外國(guó)銀行進(jìn)入的反應(yīng)非常迅速時(shí)，采用數(shù)量比例方法得到的結(jié)果顯著性較強(qiáng);而當(dāng)國(guó)內(nèi)銀行對(duì)外資銀行進(jìn)入反映較慢時(shí)，也就是說(shuō)外國(guó)銀行獲得一定市場(chǎng)份額后才開始對(duì)國(guó)內(nèi)銀行的定價(jià)、利潤(rùn)等產(chǎn)生影響時(shí)，應(yīng)采用資產(chǎn)比例方法，很明顯，中國(guó)屬于后一種情況。葉欣［9］與黃憲和熊福平［10］等在分析外資銀行對(duì)中國(guó)銀行業(yè)效率影響的結(jié)果為:外資銀行營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)占中國(guó)國(guó)內(nèi)銀行機(jī)構(gòu)數(shù)比例這一變量對(duì)各被解釋變量都不存在明顯的影響關(guān)系。綜上所述，本文采用外資銀行占東道國(guó)國(guó)內(nèi)銀行資產(chǎn)比重來(lái)測(cè)度中國(guó)銀行業(yè)的對(duì)外開放和對(duì)內(nèi)開放水平。

由此，測(cè)度銀行現(xiàn)實(shí)開放水平的指標(biāo)可以具體表述為:

其中，Lα3表示現(xiàn)實(shí)法則下銀行對(duì)外開放，Lβ4表示現(xiàn)實(shí)法則下銀行對(duì)內(nèi)開放;wα表示在衡量銀行現(xiàn)實(shí)的對(duì)外開放水平時(shí)，第α種貿(mào)易模式的權(quán)重，rα表示該模式下銀行對(duì)外開放的測(cè)度值;wβ表示在衡量銀行現(xiàn)實(shí)的對(duì)內(nèi)開放水平時(shí)，第β種貿(mào)易模式的權(quán)重，rβ表示該模式下銀行對(duì)外開放的測(cè)度值。

三、中國(guó)銀行業(yè)官方承諾開放水平的測(cè)度與國(guó)際比較

1.官方承諾開放水平的演進(jìn)

1979年，伴隨著中國(guó)銀行業(yè)的改革，銀行業(yè)的對(duì)外開放開始啟動(dòng)。按照Mattoo對(duì)金融服務(wù)貿(mào)易的不同提供方式和貿(mào)易政策的評(píng)估方法，中國(guó)銀行業(yè)對(duì)外開放從1979年到現(xiàn)在共經(jīng)歷了五個(gè)階段。

第一階段是1979—1984年，外資銀行的進(jìn)入顯示為非營(yíng)業(yè)性的常駐代表機(jī)構(gòu)階段;第二階段是1985—1996年，外資銀行的進(jìn)入表現(xiàn)為營(yíng)業(yè)性機(jī)構(gòu)進(jìn)駐經(jīng)濟(jì)特區(qū)和沿海開放城市;第三階段是1997—2001年，外資銀行的進(jìn)入表現(xiàn)為上海浦東和深圳部分外資銀行試點(diǎn)經(jīng)營(yíng)人民幣業(yè)務(wù);第四階段是2002—2006年，為加入WTO世界貿(mào)易組織過渡階段;第五階段是2007年至今，外資銀行的進(jìn)入表現(xiàn)為法人導(dǎo)向階段。

2.官方承諾開放水平的測(cè)度

自1979年以來(lái)，中國(guó)銀行業(yè)的官方承諾對(duì)外開放水平總體是上升的。在前三個(gè)階段1979—2001年，中國(guó)銀行業(yè)對(duì)外開放水平較低，1979—1984年間僅為0.20;1984—1996年間為0.24，1997年后，銀行對(duì)外開放水平上升幅度較大，1997—2001年間為0.32，然而整體而言，中國(guó)銀行業(yè)官方承諾對(duì)外開放處于較低水平。

在入世過渡期間，對(duì)外開放水平上升最快，銀行業(yè)對(duì)外開放水平為0.52;過渡期結(jié)束后，中國(guó)銀行業(yè)對(duì)外開放水平為0.62，對(duì)外開放水平繼續(xù)上升，但上升幅度有所下降，僅為過渡期的1.19倍。說(shuō)明加入WTO后，中國(guó)對(duì)外開放力度加快，在2002—2006年的世貿(mào)組織過渡期內(nèi)，中國(guó)銀行業(yè)的對(duì)外開放水平的上升幅度達(dá)到62.97%，在過渡期結(jié)束后，中國(guó)銀行業(yè)對(duì)外開放的上升速度有所下降，為19.45%，主要是呈現(xiàn)過渡期前后對(duì)外開放水平穩(wěn)步上升的局面。

3.官方承諾開放水平的國(guó)際比較

截至2013年6月底，WTO成員國(guó)中有108個(gè)國(guó)家對(duì)銀行業(yè)對(duì)外開放水平做出承諾(07.B.Banking and Other Financial Services)，然而其中文萊、古巴、危地馬拉、列士敦士登、馬拉維、黑山共和國(guó)、薩摩亞、中國(guó)臺(tái)北和瓦努阿圖等9個(gè)國(guó)家并沒有對(duì)存款和貸款做出承諾。采用上文所擬定的測(cè)度方法對(duì)WTO成員國(guó)中99個(gè)國(guó)家的銀行業(yè)官方承諾開放水平進(jìn)行評(píng)估，①受篇幅所限，省略了99個(gè)成員國(guó)官方承諾下銀行業(yè)對(duì)外開放水平的測(cè)度值，如有需要可向作者索取。并對(duì)中國(guó)銀行業(yè)官方承諾的對(duì)外開放水平做國(guó)際比較。首先，對(duì)這99個(gè)國(guó)家的銀行業(yè)存、貸款的官方承諾開放水平進(jìn)行比較，按照開放程度分別對(duì)存款和貸款進(jìn)行自然排序。中國(guó)銀行業(yè)開放水平目前處于第五階段，該階段中國(guó)銀行業(yè)對(duì)外開放水平的測(cè)度值存款為0.62、貸款為0.62。在所評(píng)估的99個(gè)國(guó)家中，中國(guó)存款的測(cè)度值排在第52位，貸款的測(cè)度值排在第44位。其次，由于某些國(guó)家的開放程度相同，比如吉爾吉斯、格魯吉亞、加納、肯尼亞、馬拉維、莫桑比克、巴布亞新幾內(nèi)亞、所羅門群島、圭亞那、蒙古、海地、湯加、烏克蘭和巴拿馬等國(guó)家存款的開放程度都是完全開放，并列第一位。按照這種分組排序，將99個(gè)國(guó)家存款的開放程度排成24位，貸款的開放程度排成28位，在這種排序中，中國(guó)存款的開放程度排在第11位，貸款也排在第11位。由此可知，中國(guó)銀行業(yè)官方承諾的對(duì)外開放水平在國(guó)際上處于中等水平。但是，與發(fā)達(dá)市場(chǎng)國(guó)家或地區(qū)的存款均值0.77、貸款均值0.72相比，②在經(jīng)合組織提出的發(fā)達(dá)國(guó)家的概念中，有美國(guó)、日本、歐盟、加拿大、瑞士、挪威、澳大利亞、新西蘭、冰島和南非等10個(gè)國(guó)家對(duì)銀行業(yè)的存款和貸款業(yè)務(wù)的開放水平做出了明確的承諾，對(duì)這10個(gè)國(guó)家的開放程度取平均值，其存款和貸款的平均值分別為0.77和0.72。中國(guó)銀行業(yè)對(duì)外開放水平還存在一定差距。

本文認(rèn)為其原因可能如下:對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言，因?yàn)榻鹑跇I(yè)發(fā)展水平相對(duì)較高，普遍愿意開放銀行業(yè)市場(chǎng)，對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入和以市場(chǎng)準(zhǔn)入為前提的國(guó)民待遇的限制相對(duì)較少;對(duì)中國(guó)銀行業(yè)而言，雖然中國(guó)銀行業(yè)已擁有一定的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力與防范風(fēng)險(xiǎn)沖擊的能力，但由于中國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家還存在很大差距，所以在加入WTO的5年過渡期結(jié)束后，仍然采取了更為審慎的管理方式，對(duì)外資銀行進(jìn)行有效控制和監(jiān)督。比如，由于進(jìn)入中國(guó)的外資銀行大多是國(guó)際性大銀行，這些銀行擁有遍及世界的機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)體系，風(fēng)險(xiǎn)容易在各國(guó)之間傳遞。為了有效保護(hù)中國(guó)金融體系安全，中國(guó)對(duì)外資銀行實(shí)施法人導(dǎo)向監(jiān)管，對(duì)外資銀行分行只允許經(jīng)營(yíng)每筆不少于100萬(wàn)元人民幣的定期存款業(yè)務(wù)，而對(duì)在中國(guó)注冊(cè)的外資法人銀行全面開放人民幣業(yè)務(wù)。

我們看到銀行業(yè)開放水平和一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展并非完全正相關(guān)，非洲的一些國(guó)家，比如加納、肯尼亞和莫桑比克等，盡管是發(fā)展中國(guó)家，測(cè)度其銀行業(yè)開放水平的存款和貸款的值均為1，而一些發(fā)達(dá)國(guó)家，比如美國(guó)、加拿大等，其銀行業(yè)開放水平存款測(cè)度值僅為0.67、貸款測(cè)度值僅為0.61。也就是說(shuō)，雖然發(fā)達(dá)國(guó)家銀行業(yè)開放水平普遍較高，但開放水平最高的并不是發(fā)達(dá)國(guó)家而是非洲國(guó)家。這說(shuō)明一國(guó)官方承諾的銀行業(yè)開放水平不僅受本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平進(jìn)而是本國(guó)意愿的影響，而且與成員國(guó)的談判能力相關(guān)。

四、中國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)開放水平的測(cè)度與國(guó)際比較

1.外資銀行進(jìn)入本國(guó)的銀行現(xiàn)實(shí)對(duì)外開放水平的測(cè)度與國(guó)際比較

(1)測(cè)度

由表2可知，自2002年以來(lái)，無(wú)論是跨境交付模式還是商業(yè)存在模式，中國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)的對(duì)外開放水平均表現(xiàn)為先上升后下降再上升的曲折變化趨勢(shì)。從數(shù)據(jù)上看，2007年是趨勢(shì)向下發(fā)生變化的拐點(diǎn)，時(shí)間節(jié)點(diǎn)正好和2007年美國(guó)次貸危機(jī)相吻合，說(shuō)明受2007年美國(guó)次貸危機(jī)的影響，中國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)的對(duì)外開放水平有所下降。2009年是趨勢(shì)向上的拐點(diǎn)，從該時(shí)間節(jié)點(diǎn)之后中國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)對(duì)外開放重拾升勢(shì)，說(shuō)明隨著全球經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，中國(guó)銀行業(yè)的現(xiàn)實(shí)對(duì)外開放水平得到不斷提升。

表2 中國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)對(duì)外開放水平的測(cè)度 單位:億元，%

中國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)的對(duì)外開放在國(guó)際上處于什么水平?這里與美國(guó)做一對(duì)比。

由表3可知，中國(guó)的外資銀行資產(chǎn)占比相比美國(guó)比較低，美國(guó)的外資銀行資產(chǎn)占比基本處于10%以上 (除了2004年9.90%之外)，而中國(guó)的外資銀行資產(chǎn)占比處于相對(duì)較低的水平，在考察期間內(nèi)，2007年該比值最高為2.38%，2002年該比值只有1.30%。將中國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)的對(duì)外開放水平與美國(guó)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，美國(guó)現(xiàn)實(shí)的對(duì)外開放水平基本位于9.00%之上 (只有2003年為8.77%)，而中國(guó)相對(duì)處于較低的水平，在考察期間，最高值為3.97%。綜上比較可知，與美國(guó)相比，中國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)的對(duì)外開放處于比較低的水平。

(2)國(guó)際比較

表3 美國(guó)和中國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)對(duì)外開放水平比較分析 單位:%

2.本國(guó)銀行國(guó)際化的銀行現(xiàn)實(shí)對(duì)內(nèi)開放水平的測(cè)度與國(guó)際比較

(1)測(cè)度

由表4可知，跨境交付下銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)的對(duì)內(nèi)開放水平整體上處于先上升后下降再上升趨勢(shì)，其時(shí)間拐點(diǎn)是2007年，和2007年美國(guó)次貸危機(jī)相吻合。商業(yè)存在模式下銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)的對(duì)內(nèi)開放水平 (以中資銀行海外資產(chǎn)占比表示)總體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，直到2010年才重拾升勢(shì)，主要是由于2008年后中國(guó)商業(yè)銀行積極推行走出去的策略。從數(shù)據(jù)上看，中國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)的對(duì)內(nèi)開放自2002年基本處于穩(wěn)定狀態(tài)，穩(wěn)定在5%左右，2007年美國(guó)次貸危機(jī)之后，中國(guó)銀行業(yè)的服務(wù)出口、其他資產(chǎn)的交易以及海外資產(chǎn)的下降導(dǎo)致中國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)的對(duì)內(nèi)開放呈現(xiàn)向下的趨勢(shì)，2009年后重拾升勢(shì)。

表4 中國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)對(duì)內(nèi)開放水平的測(cè)度 單位:億元，%

(2)國(guó)際比較

選擇美國(guó)與中國(guó)銀行業(yè)對(duì)內(nèi)開放水平進(jìn)行國(guó)際比較，結(jié)果如表5所示。中國(guó)銀行業(yè)的海外資產(chǎn)占比相比美國(guó)明顯較低，美國(guó)銀行業(yè)的海外資產(chǎn)占比在考察期間一直處于15%以上，而中國(guó)銀行業(yè)的海外資產(chǎn)占比不超過6%。對(duì)考察期間美國(guó)銀行業(yè)的海外資產(chǎn)占比進(jìn)行平均化處理可知為21.30%，中國(guó)銀行業(yè)的平均海外資產(chǎn)占比僅為4.10%。由中國(guó)與美國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)的對(duì)內(nèi)開放水平對(duì)比可知，在2002—2011年間，美國(guó)銀行現(xiàn)實(shí)業(yè)的對(duì)內(nèi)開放水平最低為13.54%，2010年最高為25.14%，而中國(guó)業(yè)銀行現(xiàn)實(shí)的對(duì)內(nèi)開放水平相對(duì)穩(wěn)定在5%左右。這表明與美國(guó)相比，中國(guó)銀行業(yè)的海外資產(chǎn)占比處于較低的水平，中國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)的對(duì)內(nèi)開放水平也處于相對(duì)較低的水平，與美國(guó)銀行業(yè)的對(duì)內(nèi)開放水平相比還存在很大的差距。

表5 美國(guó)和中國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)對(duì)內(nèi)開放水平的比較分析 單位:%

五、結(jié) 論

中國(guó)銀行業(yè)官方承諾對(duì)外開放水平自1979年以來(lái)一直處于上升趨勢(shì)，2007—2011年第五階段內(nèi)，中國(guó)官方承諾對(duì)外開放水平值為0.62，存款的官方承諾水平值為0.62、貸款為0.62。在世貿(mào)組織99個(gè)成員國(guó)中，中國(guó)銀行業(yè)官方承諾的對(duì)外開放在國(guó)際上處于中等水平。

自2002年以來(lái)，無(wú)論是在跨境交付模式還是商業(yè)存在模式下，中國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)的對(duì)外開放水平表現(xiàn)為先上升后下降再上升的曲折變化。與美國(guó)相比，中國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)的對(duì)外開放處于比較低的水平。自2002年以來(lái)，中國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)的對(duì)內(nèi)開放相對(duì)穩(wěn)定在5%左右，銀行業(yè)開放的背景是國(guó)際金融大環(huán)境，銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)的對(duì)外開放水平和國(guó)際金融形勢(shì)密切相關(guān)，受2007年美國(guó)次貸危機(jī)的影響較大。同時(shí)，受美國(guó)次貸危機(jī)的影響，中國(guó)銀行業(yè)現(xiàn)實(shí)的對(duì)內(nèi)開放水平呈現(xiàn)向下的趨勢(shì)。與美國(guó)相比，中國(guó)銀行業(yè)的國(guó)際化程度明顯偏低。

無(wú)論是官方承諾視角，還是基于現(xiàn)實(shí)法則，中國(guó)銀行業(yè)的對(duì)外開放水平均低于對(duì)內(nèi)開放水平，這也是國(guó)際普遍現(xiàn)象。各個(gè)國(guó)家對(duì)于外資銀行的進(jìn)入有眾多的限制，對(duì)于本國(guó)銀行走出去卻基本沒有限制。意識(shí)形態(tài)必然反映到現(xiàn)實(shí)層面，銀行現(xiàn)實(shí)的對(duì)外開放水平低于對(duì)內(nèi)開放水平也說(shuō)明了這一點(diǎn)。

［1］Mattoo，A.Financial Services and the World Trade Organization:Liberalization Commitments ofthe Developing and Transition Economies［J］.The World Economy，2000，23(3):351-386.

［2］張金清，劉慶富.中國(guó)銀行業(yè)全面對(duì)外開放水平的基本判斷與分析［J］.社會(huì)科學(xué)，2007，(3):4-11.

［3］Bayraktar，N.，Yan，W.Banking Sector Openness and Economic Growth［R］.World Bank Policy Research Working Paper No.4019，2006.

［4］王偉.我國(guó)商業(yè)銀行開放程度及評(píng)價(jià)體系［J］.世界經(jīng)濟(jì)研究，2006，(6):48-52.

［5］張海冰.銀行業(yè)開放度的指標(biāo)體系構(gòu)建和國(guó)際比較［D］.北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.3-6.

［6］孔艷杰.中國(guó)銀行業(yè)對(duì)外開放度測(cè)評(píng)及理性開放策略研究［J］.國(guó)際金融研究，2009，(3):34-42.

［7］Valckx，N.WTO FinancialServicesLiberalization:Measurement，Choice and Impacton Financial Stability［R］.Research Memorandum WTO No 705，2002.10.

［8］Claessens，S.，Demirguc-Kunt，A.，Huizinga，A.How does Foreign Entry Affect Domestic Banking Markets［J］.Journal of Banking ＆ Finance，2001，25(5):891-911.

［9］葉欣.外資銀行進(jìn)入對(duì)中國(guó)銀行業(yè)效率影響的實(shí)證研究［J］. 財(cái)經(jīng)問題研究，2006，(2):61-66.

［10］黃憲，熊福平.外資銀行進(jìn)入對(duì)我國(guó)銀行業(yè)影響的實(shí)證研究［J］. 國(guó)際金融研究，2006，(5):21-27.