馬嘉

【摘要】我國新刑事訴訟法第33條規(guī)定了犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。這是我國刑事訴訟法科學(xué)化、民主化的一個重大進(jìn)步，但欣喜之余我們也應(yīng)看到我國偵查階段律師辯護(hù)權(quán)仍然有很多的缺陷。完善偵查程序中犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)能，是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟保障人權(quán)功能的重要措施。本文通過對我國新刑事訴訟法中偵查階段律師的辯護(hù)權(quán)制度進(jìn)行剖析，提出了我國偵查程序中律師的辯護(hù)權(quán)存在的缺陷，并對此提出相應(yīng)的完善措施。

【關(guān)鍵詞】新刑事訴訟法；偵查程序；律師；辯護(hù)權(quán)

文章編號:ISSN1006—656X(2013)06?-00042-02

一、概述

辯護(hù)，是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人針對控訴方的指控，提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的事實(shí)和理由，以證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或應(yīng)當(dāng)減輕、免除處罰，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的訴訟活動。

偵查階段律師辯護(hù)權(quán)是為了維護(hù)和保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，法律賦予律師在偵查階段介入訴訟程序，幫助犯罪嫌疑人進(jìn)行包括申辯和維權(quán)等活動，以保證偵查機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，正確適用法律，公正地處理案件。

目前，世界上大部分國家都立法規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段可獲得律師辯護(hù)，只是各國規(guī)定該辯護(hù)權(quán)的范圍、內(nèi)容等方面程度不同。隨著社會的發(fā)展，法制體系的不斷完善，加強(qiáng)對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，已經(jīng)成為刑事訟訴活動中公平、民主的發(fā)展趨勢。

二、我國偵查階段律師辯護(hù)權(quán)現(xiàn)狀

1979年7月1日通過的第一部《刑事訴訟法》規(guī)定在偵查階段律師不能參與，犯罪嫌疑人沒有聘請律師的權(quán)利。隨著我國司法文明的進(jìn)步，已不適應(yīng)社會法制的發(fā)展需要， 1996年3月17日公布，自1997年1月1日起施行的第二部《刑事訴訟法》對實(shí)施十幾年的刑事訴訟法進(jìn)行修改，確立了律師在偵查階段的介入權(quán)，但是僅規(guī)定了律師為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴、控告的權(quán)利，依據(jù)規(guī)定，律師雖然介入了訴訟，但僅僅只是法律幫助者，而非真正意義上的辯護(hù)人。2012年修訂的《刑事訴訟法》明確規(guī)定“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人?！币苑擅魑囊?guī)定的方式確立了偵查階段律師的辯護(hù)人身份。同時(shí)規(guī)定了偵查階段辯護(hù)律師所擁有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。此次修訂不只限于稱謂的變化，律師在偵查階段的角色轉(zhuǎn)換其實(shí)也變化明顯，辯護(hù)與被追訴的同步化正式得以實(shí)現(xiàn)，律師得以在偵查階段行使辯護(hù)人職責(zé)，辯護(hù)人申請偵查人員回避的權(quán)利、履職受阻時(shí)申訴控告的權(quán)利、向偵查機(jī)關(guān)以及審查逮捕機(jī)關(guān)陳述意見的權(quán)利、偵查階段調(diào)查取證的權(quán)利都在修訂內(nèi)容中得以體現(xiàn)。這對于保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益，提升辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位和作用，準(zhǔn)確及時(shí)的查明案件事實(shí)，正確的適用法律都具有積極的推動作用。

三、我國偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的缺陷

新刑事訴訟法修訂后，對于律師在偵查階段行使辯護(hù)權(quán)具有積極的保障作用，但是，我們也發(fā)現(xiàn)新法中仍然存在很多不足的地方：

（一）偵查階段律師閱卷權(quán)缺位

閱卷權(quán)是辯護(hù)律師了解案情行使辯護(hù)職能的一項(xiàng)重要措施，能有效維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的重要訴訟權(quán)利，是刑事辯護(hù)權(quán)的重要組成部分。我國新刑事訴訟法規(guī)定辯護(hù)律師自審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。而作為刑事訴訟程序中關(guān)鍵的偵查階段律師卻沒有閱卷權(quán),這與我國確立的“抗辯式”庭審方式是不相符的,也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于國際慣例和其他國家的先進(jìn)立法。

（二）會見權(quán)方面的缺陷

首先，新刑事訴訟法規(guī)定辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會見，至遲不得超過48小時(shí)?？词厮枰?8小時(shí)的時(shí)間是否有必要。筆者認(rèn)為只要不是會見場所不足，看守所是不需要準(zhǔn)備時(shí)間的。這48小時(shí)的規(guī)定看似是對看守所安排會見的一種敦促，但也可以理解為看守所在48小時(shí)內(nèi)安排會見均是合法的。這反而延長了律師要求會見當(dāng)事人的等待時(shí)間。實(shí)際上，這仍然是一種立法歧視。律師會見要48個小時(shí)安排，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)提審時(shí)，看守所也需要48個小時(shí)安排嗎？顯然，48小時(shí)安排會見是不合理的

其次，與律師法不同的是，新刑訴雖然取消了涉及國家秘密的案件律師偵查階段的會見應(yīng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的限制，但是增加了“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見在押人員的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可”的限制。因此，實(shí)際上，與現(xiàn)行刑事訴訟法和律師法相比較，律師偵查期間會見在押人須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的范圍擴(kuò)大了。即律師會見權(quán)比現(xiàn)行法律規(guī)定明顯減小。

（三）取證方面的缺陷

首先，新刑訴增加了辯護(hù)人在偵查階段自行收集無罪證據(jù)的權(quán)利，即可以收集犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任能力、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等三類證據(jù)，但是，收集到的上述證據(jù)辯護(hù)人必須及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。偵查階段，偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)對犯罪嫌疑人是否有罪收集證據(jù)，辯護(hù)律師也有權(quán)利收集對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，而法律僅規(guī)定了辯護(hù)律師告知證據(jù)收集情況的義務(wù)，去沒有相應(yīng)的規(guī)定偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，這種證據(jù)提交義務(wù)的設(shè)置，首先就導(dǎo)致了控辯雙方的不對等。其次，如果告知，勢必會使偵查機(jī)關(guān)提前知曉辯方證據(jù)收集的情況，對于控方收集證據(jù)和準(zhǔn)備控訴材料是十分有利的，但卻使辯方處在了被動地位。最后，這樣的規(guī)定也有可能會給律師帶來新的風(fēng)險(xiǎn)：即律師不履行提交義務(wù)是否會成為被追訴的新理由？

其次，新刑訴法規(guī)定辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。但是由于缺乏關(guān)于辯護(hù)律師取證的實(shí)質(zhì)保障性措施，使得該條規(guī)定形同虛設(shè)。

（四）律師權(quán)利救濟(jì)方面的缺陷

新刑訴法第47條規(guī)定：辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。新刑訴增加了律師訴訟權(quán)利被侵害時(shí)的救濟(jì)程序，即，律師有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。遺憾的是這一救濟(jì)程序規(guī)定得比較粗糙，只是規(guī)定人民檢察院可以對申訴或控告應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正，但沒有規(guī)定具體的審查程序、期限以及“糾正通知”的效力、對處理結(jié)果不服的申訴復(fù)議程序等，并且這一規(guī)定顯得強(qiáng)制力較低。

四、我國偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的完善建議

（一）賦予辯護(hù)律師在偵查階段的閱卷權(quán)

辯護(hù)律師在偵查階段就應(yīng)享有閱卷權(quán) ，這不僅是必要的 ，而且是可行的。國外允許辯護(hù)律師在偵查階段閱卷就有先例。德國刑事訴訟法就規(guī)定 ：偵查期間如無礙偵查，辯護(hù)人也可以查閱案卷、查看證據(jù)；在程序的任何階段，辯護(hù)人都有權(quán)查閱對被告人的訊問筆錄，有權(quán)查閱他在場或可以在場的法院的調(diào)查活動筆錄，有權(quán)查閱鑒定結(jié)論。結(jié)合我國的實(shí)際情況來看，在犯罪嫌疑人的人身自由受到暫時(shí)剝奪的情況下，辯護(hù)律師通過行使有限的閱卷權(quán)，了解犯罪嫌疑人的有關(guān)信息，有利于加強(qiáng)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障和制約偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用行為。同時(shí)考慮到我國偵查技術(shù)相對落后等現(xiàn)狀，為防止辯護(hù)律師的過分提前介入妨礙偵查機(jī)關(guān)的偵查活動，建議將辯護(hù)律師的閱卷權(quán)的范圍限定為犯罪嫌疑人的供述筆錄、本案的全部技術(shù)鑒定材料、對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的訴訟文書，以及偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人出示的其他文書。