張萍

（東南大學(xué)外國語學(xué)院，江蘇南京 210096）

一、引言

二語心理詞庫研究在語言學(xué)、心理語言學(xué)及認(rèn)知科學(xué)等領(lǐng)域受到越來越多的關(guān)注。爭論的焦點之一是二語心理詞庫與一語心理詞庫的表征和發(fā)展模式是否遵循同一路徑。一語研究認(rèn)為其心理詞庫的發(fā)展是從語音到語義（Phonological－Semantic Shift，i.e.，P－S Shift）、從橫組合到縱聚合（Syntagmatic－Paradigmatic Shift，i.e.，S－P Shift）的詞匯表征和發(fā)展過程。二語研究沿襲了一語的方法，試圖證明兩種遷移模式的普世性，結(jié)果卻紛爭不一。持異質(zhì)觀的學(xué)者認(rèn)為二語心理詞庫本質(zhì)上是基于語音的，而一語是基于語義的。異質(zhì)觀的主要依據(jù)源于Meara對Birkbeck 詞匯聯(lián)想研究項目的結(jié)果報告。Meara［1］對二語為法語的學(xué)習(xí)者詞匯聯(lián)想進行了分析，發(fā)現(xiàn)其中有大量難以歸類的反應(yīng)，縱聚合反應(yīng)的比例遠高于母語化的搭配反應(yīng)。Meara的結(jié)論是，二語心理詞庫是基于語音的不穩(wěn)定聯(lián)結(jié)網(wǎng)絡(luò)，與一語心理詞庫有著本質(zhì)上的系統(tǒng)差異。Meara 等［2］用Lex30、V＿links以及WA＿sorter等工具進一步分析一語和二語者的詞匯網(wǎng)絡(luò)同樣驗證了這一差異。這種異質(zhì)觀也得到其他研究結(jié)果的支持，如Verhallen和Schoonen［3］發(fā)現(xiàn)荷蘭二語學(xué)習(xí)者即使在語言浸入項目中學(xué)習(xí)，對高頻熟詞的聯(lián)想數(shù)量和種類都遠落后于同齡一語兒童。Schmitt和Meara［4］對95名日語為母語的英語學(xué)習(xí)者進行了20個常用動詞的聯(lián)想測試，他們的母語化聯(lián)想反應(yīng)只有本族語者的一半，高頻熟詞也難以誘發(fā)足夠且豐富的聯(lián)想知識。

遺憾的是，這些研究側(cè)重在對兩種心理詞庫的聯(lián)想性質(zhì)進行探究，沒有全面細致地比較反應(yīng)類型的變化趨勢，分析這種語音聯(lián)結(jié)、橫組合和縱聚合反應(yīng)變化所隱含的意義。Wolter［5］的研究比較了母語為日語的英語學(xué)習(xí)者的詞匯聯(lián)想反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)所誘發(fā)的橫組合反應(yīng)大大超過縱聚合反應(yīng)，且語音反應(yīng)仍占1／3以上。Wolter的觀點是，一語中所認(rèn)為的縱聚合知識的拓展是心理詞庫構(gòu)建的高級階段的指針這一說法不能簡單套用到二語研究中來，而二語聯(lián)想中較高比例的橫組合反應(yīng)也不能理解為二語詞庫的構(gòu)建不當(dāng)，而是應(yīng)從母語知識的潛在影響作深入研究［6］，且母語在二語聯(lián)想產(chǎn)出中的印跡已在Fitzpatrik 和Izura［7］的研究結(jié)果中得以證實。

持同質(zhì)觀的學(xué)派則堅持二語心理詞匯的發(fā)展沿襲了一語的模式。Singleton［8］通過對都柏林三一學(xué)院的現(xiàn)代語言研究項目中的詞匯聯(lián)想任務(wù)分析后提出，二語心理詞庫的表征和一語心理詞庫一樣，都是沿著從語音聯(lián)結(jié)到語義聯(lián)結(jié)的發(fā)展路徑。必須指出的是，Singleton 所選詞取自Kent－Rosanoff中的50個高頻熟詞，此詞條并不適合用于采集二語學(xué)習(xí)者的聯(lián)想反應(yīng)［1］；研究受試為母語是法語的高水平英語學(xué)習(xí)者，分析聯(lián)想結(jié)果時也只把純語音相關(guān)的反應(yīng)詞歸類為語音反應(yīng)，既便如此，仍有四名受試聯(lián)想出了很高比例［8］235的純語音反應(yīng)詞，如果加上其他反應(yīng)，二語者的非語義反應(yīng)比例會更高。因此，對Singleton的同質(zhì)性結(jié)論產(chǎn)生質(zhì)疑應(yīng)在情理之中。

也有試圖證明兩種心理詞庫的同質(zhì)性，結(jié)果卻并不支持的研究例證。Zareva［9］的定量研究發(fā)現(xiàn)，二語學(xué)習(xí)者的縱聚合反應(yīng)隨著語言水平的提高而增加，橫組合反應(yīng)卻隨著語言水平的提高而減少，直至接近本族語者的反應(yīng)比例，且沒有任何語音反應(yīng)出現(xiàn)。但對詞匯聯(lián)想的定性研究結(jié)果有所不同。中等水平的二語學(xué)習(xí)者心理詞庫要小于本族語者，并且聯(lián)想反應(yīng)呈多樣化分布；高水平二語者的聯(lián)想反應(yīng)雖接近本族語者，但仍顯示出較明顯的異質(zhì)性。Namei［10］對100名波斯－瑞典雙語者的詞匯聯(lián)想對比后發(fā)現(xiàn)，高水平二語者的聯(lián)想反應(yīng)中有相當(dāng)比例的橫組合反應(yīng)，而低水平的學(xué)習(xí)者產(chǎn)出了相當(dāng)多的縱聚合反應(yīng)，因此，Namei得出結(jié)論說，所謂的橫－縱聚合遷移不應(yīng)看作是心理詞庫的構(gòu)建特征，而是詞匯知識在心理詞庫中的發(fā)展特征。

國內(nèi)學(xué)者對詞匯聯(lián)想也做了一些探究。張淑靜［11］的看－寫詞匯聯(lián)想表明二語和一語心理詞庫有著系統(tǒng)性差異，即二語是語音主導(dǎo)的而一語是語義聯(lián)結(jié)的。張珊珊［12］用聽－說詞匯聯(lián)想測試對比了名詞和動詞的反應(yīng)類型，認(rèn)為兩種詞匯結(jié)構(gòu)既有重疊，又有差距。張萍［13－15］不僅解構(gòu)了中國英語學(xué)習(xí)者心理詞庫表征的語義－非語義混合模式，描述了其橫－縱組合知識不共時非均衡的發(fā)展特征；而且分析了詞類效應(yīng)對二語者心理詞庫表征和發(fā)展的影響。

綜上所述，二語心理詞庫的表征發(fā)展過程仍需要進一步的實證研究和理論建模。研究結(jié)果的多樣性有若干因素在起作用。語言水平、受試方式、詞頻、詞性、具體或抽象程度以及對聯(lián)想反應(yīng)的分類標(biāo)準(zhǔn)等都會影響最終的結(jié)論。另一重要因素是受試對所測詞的熟悉程度。如果只考察其中某些變量，恐怕難以全面描繪二語心理詞庫的概貌，也不能妄下同質(zhì)或異質(zhì)的結(jié)論。

本研究試圖在現(xiàn)有基礎(chǔ)之上，從不同語言水平的二語學(xué)習(xí)者對詞匯的熟悉程度切入，以詞性、詞頻、具體程度三大維度考量所選測試詞，全面考察二語心理詞庫的表征形態(tài)和發(fā)展特征，并試圖構(gòu)建有解釋力的理論模型。有待回答的兩個主要研究問題是：

（1）熟悉程度不同的二語詞匯是如何在心理詞庫中存儲表征的，即它們的聯(lián)想反應(yīng)模式是什么？

（2）二語學(xué)習(xí)者的心理詞庫是否如一語者的那樣，以無語音聯(lián)結(jié)和縱聚合知識來表征詞匯發(fā)展的高級階段？

二、研究設(shè)計

1.受試

本研究中的受試來自南京某高校英語專業(yè)的一年級和三年級學(xué)生，平均年齡19.6歲，母語均為漢語，二語同為英語，無留學(xué)經(jīng)歷。

受試首先接受了5級詞匯量［16］測試，從最低2000詞匯量水平到最高10000詞匯量水平上均有顯著性差異［13］，由此確認(rèn)兩組受試分屬高低水平組。剔除未能達到年級平均水平的參加者，最終有效受試人數(shù)分別為30人。

2.調(diào)查工具

（1）詞匯聯(lián)想測試

聯(lián)想測試用詞沒有借用以往研究中使用過的刺激詞，因為過往研究中的選詞標(biāo)準(zhǔn)不一，數(shù)量不等，難有可比性［13］。本研究在選擇測試詞時考慮不同詞類對聯(lián)想反應(yīng)的影響和測試所需時間，引入詞性效應(yīng)（名詞、動詞、形容詞）、詞頻效應(yīng)（高頻、低頻）、和具體性效應(yīng)（具體詞、抽象詞）三大變量，從Nation［16］的二語詞頻表中選出了100個備選詞，再經(jīng)過具體性層級標(biāo)注、Range 32詞頻確認(rèn)、詞長效應(yīng)分析、三級審閱（英語教師初評、語言學(xué)博士生再審、導(dǎo)師終審），最終確定60個詞作為測試用詞。

正式試驗前的先導(dǎo)研究確認(rèn)了測試所用時長和指示用語。英語聯(lián)想測試在詞匯量測試前進行，以防受試產(chǎn)生疲勞效應(yīng)或提示效應(yīng)。正式開始前研究者用漢語進行了解釋和問答，并給予三個例詞讓受試熟悉試驗方法。每個測試詞后都標(biāo)注其詞性，要求受試盡快寫出三個反應(yīng)詞，并且不可以修改所寫的內(nèi)容。實際數(shù)據(jù)分析時發(fā)現(xiàn)部分受試的測試結(jié)果出現(xiàn)了反應(yīng)鏈效應(yīng)，因此本研究中匯報的數(shù)據(jù)結(jié)果都是對第一個反應(yīng)所做的分析，高低水平組共計3600個反應(yīng)詞。

（2）熟悉度測試

熟悉度測試在聯(lián)想測試六周后進行（中有寒假），用來調(diào)查受試對測試詞的熟悉程度。該測試采用Weche和Paribakht［17］的詞匯知識五級分類法，要求受試者根據(jù)自己對所測詞的熟悉程度進行等級評估和劃分。五個等級分別是：①表示從未見過該詞；②表示見過，但不知其意；③表示見過且知道其意，但不太肯定；④表示肯定知道其意；⑤表示熟悉該詞并能正確造句。盡管測試時離詞匯聯(lián)想測試已過去六周，為避免記憶效應(yīng)，還是重新排列了詞的順序，并要求受試者按照所標(biāo)注詞性進行評估，在一節(jié)課內(nèi)完成。測試結(jié)果由兩名語言學(xué)碩士生整理分析。評分標(biāo)準(zhǔn)由研究者和評分人共同制定，具體如下：受試標(biāo)1的得1分；標(biāo)2的得2分；標(biāo)3且給出了正確的同義詞或漢語對等詞，給3分，如給錯則得2分；標(biāo)4且給出正確的同義詞或漢語翻譯，給3分；標(biāo)5且所造句子語義語法都完全正確的，給5分，但如果句中所測詞出現(xiàn)語法錯誤但語義合適的，則給4分，如果語義錯誤，語法正確給3分；只寫正確的同義詞或翻譯詞給3分，其余按2分分值統(tǒng)計。需要說明的是，此處的分值并不代表實際的得分，只是分類標(biāo)記，為了統(tǒng)計上的方便。

（3）聯(lián)想反應(yīng)分類

對二語學(xué)習(xí)者的聯(lián)想反應(yīng)分析有三種方法：一是將反應(yīng)詞按“主要、次要、邊緣”進行分類并與本族語者的反應(yīng)結(jié)果相對比看共性度；二是將反應(yīng)詞按橫－縱組合關(guān)系分類分析；三是考察反應(yīng)詞的搭配能力。相比而言，采用后兩種方法所得的結(jié)果更具可信力［18］。本研究要全面考察二語心理詞庫的聯(lián)想范式，因而還是采用更具可比性的第二種反應(yīng)分類模式。傳統(tǒng)的聯(lián)想反應(yīng)通常分為三類：語音／其它反應(yīng)、橫組合反應(yīng)、縱聚合反應(yīng)，但由于對語義概念的理解有分歧，對哪些該歸類于組／聚合關(guān)系的紛爭一直未能停息。很多聯(lián)想研究的匯報中對如何歸類亦語焉不詳，使得讀者對二語受試產(chǎn)出的無法歸類的反應(yīng)不知按何標(biāo)準(zhǔn)，該歸何類，畢竟，二語者很難像一語者那樣產(chǎn)出比較“干凈”的反應(yīng)詞［19］。近年來很多語義學(xué)家認(rèn)識到詞間的橫組合關(guān)系不能只限定在句法和詞性的搭配上，還應(yīng)考慮其組合之后形成的語義關(guān)系［20，21］。本研究以形－義二分法為理論支撐，對詞匯聯(lián)想反應(yīng)作層級分類。第一層級為語義聯(lián)結(jié)（semantically－related）和非語義聯(lián)結(jié)（non－semantically－related）。語義聯(lián)結(jié)層級下再次分為橫組合和縱聚合兩類。橫組合關(guān)系指兩個詞同時出現(xiàn)并構(gòu)成有意義的搭配關(guān)系；若兩個詞具有明顯的語義相關(guān)甚至可以相互替代，則構(gòu)成縱聚合關(guān)系。非語義聯(lián)結(jié)層級下則次分為音似詞、形近詞、屈折詞、派生詞、生造詞、無關(guān)詞等二級關(guān)系。

三、研究結(jié)果

1.不熟悉的詞（1分詞）

低水平組對不熟悉的詞作出了很多非語義反應(yīng)，但兩組都對不熟悉的詞做出了小部分的有意義聯(lián)想，可能是成年學(xué)習(xí)者依賴已有的認(rèn)知能力和詞匯知識推導(dǎo)出的與聯(lián)想詞有意義關(guān)聯(lián)的反應(yīng)詞。

表1 高低水平組1分詞的詞匯聯(lián)想結(jié)果對比

2.有點熟悉的詞（2分詞）

對2分詞來說，兩組的非語義反應(yīng)比例仍然很高，但高水平組的語義反應(yīng)超過了低水平組，兩組的縱聚合比例也都高于橫組合的比例，且增加的幅度（47－57）也大于橫組合反應(yīng)的增加幅度（10－13）。

表2 高低水平組2分詞的詞匯聯(lián)想結(jié)果對比

3.還算熟悉的詞（3分詞）

對3分詞的聯(lián)想反應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)了一個奇怪的現(xiàn)象（表3）：高水平組的非語義反應(yīng)高于低水平組42個；但其語義反應(yīng)也比低水平多59個。低水平組對3分詞的聯(lián)想仍然是非語義反應(yīng)居多；高水平組在語義知識大幅增加的同時，非語義反應(yīng)并未呈現(xiàn)大幅降低的趨勢。

表3 高低水平組3分詞的詞匯聯(lián)想結(jié)果對比

圖3顯示兩組受試的語義聯(lián)想反應(yīng)都表現(xiàn)出縱聚合知識強于橫組合知識的態(tài)勢，且隨著語言水平的提高，兩者間的差距也隨之加大。

4.比較熟悉的詞（4分詞）

4分詞在兩組間所誘發(fā)的語義反應(yīng)都有大幅提高，但非語義反應(yīng)并沒有相應(yīng)大幅減少，反而有所增加（見表4）。不過高水平組顯示出了更明顯的語義增強的趨勢，縱聚合反應(yīng)也隨著語言水平的提高大幅增加（圖4）。

表4 高低水平組4分詞的詞匯聯(lián)想結(jié)果對比

5.非常熟悉的詞（5分詞）

從5分詞的聯(lián)想反應(yīng)來看，高水平組的非語義反應(yīng)首次遠遠低于低水平組的非語義反應(yīng)數(shù)量（表5），可以看出，從比較熟悉的詞到非常熟悉的詞，是一個關(guān)鍵的質(zhì)變階段。但兩組之間橫／縱組合反應(yīng)數(shù)量上的差異并不明顯（圖5）。

表5 高低水平組5分詞的詞匯聯(lián)想結(jié)果對比

圖6的logister分析呈現(xiàn)了熟悉度與反應(yīng)類型的關(guān)系。熟悉程度較低的詞與非語義反應(yīng)關(guān)系密切；比較熟悉的詞誘發(fā)出較多的縱聚合反應(yīng)，非常熟悉的詞與縱聚合反應(yīng)的直線距離較近，距橫組合稍遠。

四、討論

1.二語心理詞庫的發(fā)展模型

無論一語還是二語，心理詞庫中詞與詞之間以何種關(guān)系相互聯(lián)結(jié)取決于學(xué)習(xí)者對每個詞的了解程度，這種熟悉程度會隨語言水平等因素不斷發(fā)生改變，從不認(rèn)識的詞逐步進入到比較熟悉的層面；非常熟悉的詞也會因為長期處于抑制狀態(tài)而難以激活，退變成不太熟悉的詞（即詞匯減損和石化現(xiàn)象）。因此，心理詞庫中的詞匯聯(lián)結(jié)關(guān)系是動態(tài)變化的，如果把心理詞庫比作一個圓，非常熟悉的詞就在圓的中心區(qū)域，比較熟悉的詞在外圍，以此類推形成若干不同的區(qū)域，由近及遠，直至不認(rèn)識的詞在心理詞庫最遠的邊緣（如圖7）。與一語不同的是，由于二語學(xué)習(xí)者一直處于不斷學(xué)習(xí)的過程中，其心理詞庫相對不穩(wěn)定，因此，不同層面間的詞可以相互移動，形成開放式的動態(tài)系統(tǒng)，圖中以虛線表示。

從本研究的分析結(jié)果可以看出，處于二語心理詞庫中心的詞并不像一語心理詞庫那樣以義類聚，而是仍有大量的語音和雜類反應(yīng)，這意味著二語學(xué)習(xí)者即使對自己認(rèn)為已經(jīng)非常熟悉的詞匯也沒有建立起較強的語義聯(lián)系。在有意義的聯(lián)想反應(yīng)中，縱聚合關(guān)系的詞匯聯(lián)系要強于橫組合的搭配關(guān)聯(lián)。從表面上看，這種縱強橫弱的表征符合一語研究中高水平學(xué)習(xí)者心理詞庫的構(gòu)建模式，但仔細分析其他熟悉度的詞匯聯(lián)想反應(yīng)就會發(fā)現(xiàn)，這只是表面現(xiàn)象，恰恰以往的一些研究也因這種數(shù)據(jù)上的變化推斷出二語與一語詞庫同質(zhì)的結(jié)論，下文將會進一步討論。比較熟悉的詞離心理詞庫核心要稍遠一些，語義聯(lián)系顯得更不緊密，尤其是距離更遠的還算熟悉、有點熟悉的詞，占據(jù)了二語心理詞庫的半壁江山，這部分詞也是心理詞庫中聯(lián)結(jié)關(guān)系最不穩(wěn)定的詞匯網(wǎng)絡(luò)，非語義關(guān)系為詞匯間的主要聯(lián)結(jié)，但語義關(guān)聯(lián)也在增加，表明二語學(xué)習(xí)者對這部分的詞掌握得不夠扎實，似是而非的詞義理解較多，對二語詞匯的語義知識習(xí)得不夠深入。這部分詞會隨著語言水平的提高、足量的輸入等不斷被學(xué)習(xí)者熟悉，從而離心理詞庫的核心區(qū)域越來越近。當(dāng)然，即便我們已經(jīng)注意到學(xué)習(xí)者對不熟悉的詞也能有一些語義聯(lián)想，即使學(xué)習(xí)者對某個二語詞匯非常熟悉，在整個二語心理詞庫中，非語義聯(lián)系仍然占據(jù)相當(dāng)比例。二語詞匯的橫組合知識隨著熟悉度的提高有所加強，但比起快速增加的縱聚合知識，還是顯得較為脆弱。因此本研究認(rèn)為，隨著二語學(xué)習(xí)者對詞匯的不斷熟悉，他們的二語心理詞庫并不像Namei所描繪的從形式－橫組合－縱聚合的發(fā)展模式，而是應(yīng)如下圖所示，是一個非語義反應(yīng)一直存在、縱聚合知識先于橫組合知識的發(fā)展態(tài)勢：

圖7 以熟悉度為維度的二語心理詞庫構(gòu)建模型

圖8 二語心理詞庫的發(fā)展特征

2.兩種遷移在二語心理詞庫中的解讀

一語研究中的音－義遷移和橫－縱組合遷移被認(rèn)為是心理詞庫和詞匯知識發(fā)展的指示器，遺憾的是，本研究中的二語學(xué)習(xí)者并未在詞匯聯(lián)想測試中表現(xiàn)出與一語聯(lián)想相同的變化模式。當(dāng)然，隨著對詞匯熟悉程度的提高，二語學(xué)習(xí)者的語義反應(yīng)比例確實在增加，特別是對非常熟悉的詞，語義反應(yīng)比例遠高于非語義反應(yīng)，但他們的非語義反應(yīng)并未因此而減少，因此，雖然二語心理詞庫也表現(xiàn)出了從語音到語義聯(lián)想的發(fā)展趨勢，但語義強度要弱于一語心理詞庫，而語音依賴要高于一語者。

在非語義反應(yīng)中主要有兩類關(guān)系：語音／字形聯(lián)系和難以歸類的關(guān)系。前者說明二語學(xué)習(xí)者有很多的詞匯都沒有以義相聚，未能建立有效的語義網(wǎng)絡(luò)。這與學(xué)習(xí)者一直使用的單詞表記憶、派生詞歸類等學(xué)習(xí)策略有關(guān)系。難以歸類的反應(yīng)指一語者通常不會做出的聯(lián)想，即非母語化反應(yīng)。產(chǎn)生此類反應(yīng)的最主要原因是母語的介入。Jiang［22］的三階段模型（Three－stage model）已經(jīng)很透徹地解釋了二語詞匯學(xué)習(xí)的發(fā)展過程以及母語在其中的影響。成年二語學(xué)習(xí)者憑借已有的一語知識和成熟的認(rèn)知能力，可以在詞匯學(xué)習(xí)初期借助一語了解二語詞的基本義，這使得二語者看到利用母語的短期效應(yīng)，并形成錯誤的認(rèn)識，以為二語學(xué)習(xí)必須要依賴母語的幫助，從而養(yǎng)成用母語思維學(xué)習(xí)二語詞匯的習(xí)慣，并在完成初期的詞匯積累后停步在對二語詞匯的淺層理解上，不再去縱深了解二語詞匯的深度知識，所以才會有本研究中發(fā)現(xiàn)的從2分詞到4分詞這一段有大量的非語義反應(yīng)，也才能解釋為什么對非常熟悉的詞也有很多的非母語化反應(yīng)。比如對聯(lián)想詞DOG，很多二語學(xué)習(xí)者就給出了pig，而這個反應(yīng)并沒有出現(xiàn)在一語受試的結(jié)果中。究其原因，可能是受漢語“豬狗不如”說法的影響。同樣是DRINK，本族語者給出了beer，water的反應(yīng)，二語學(xué)習(xí)者給出了wine，eat，恐怕也與漢語文化“吃吃喝喝”、“喝酒”不無關(guān)系。從母語介入這一點來說，二語心理詞庫雖然可以從語音聯(lián)結(jié)發(fā)展到以語義聯(lián)系為主，但本質(zhì)上與一語心理詞庫是不同的。母語影響在二語心理詞庫中不可避免。

母語影響還體現(xiàn)在二語語義反應(yīng)中的橫／縱聚合關(guān)系。一語研究認(rèn)為，橫組合知識發(fā)展應(yīng)在縱聚合知識積累之前，縱聚合知識的大量出現(xiàn)意味著學(xué)習(xí)者詞匯能力發(fā)展的高級階段，也即心理詞庫構(gòu)建已至成熟。如果以此標(biāo)準(zhǔn)來剖析二語心理詞庫恐怕會得出有誤導(dǎo)的結(jié)論。數(shù)據(jù)顯示，二語詞匯聯(lián)想中橫組合反應(yīng)比例一直都大大低于縱聚合反應(yīng)的比例，而且和縱聚合知識一樣，都在不斷增加，雖然幅度比不上縱聚合知識的步伐。究其原因，根子還在母語占位。由于成年學(xué)習(xí)者具有完善的母語知識系統(tǒng)，以此為媒介可以幫助學(xué)習(xí)者很快獲得二語中的共性概念知識及百科知識，而這些知識大多構(gòu)成了具有層級關(guān)系的縱聚合語義網(wǎng)絡(luò)，學(xué)習(xí)者借助母語去理解二語詞匯概念，從而很快獲得相關(guān)的縱聚合知識，這也是為什么我們在不熟悉的二語詞聯(lián)想中也能發(fā)現(xiàn)少量語義反應(yīng)的緣故。而橫組合知識大多是語言特有的搭配或習(xí)慣用法，這是與母語特別是分屬不同語言系統(tǒng)的大不相同的語言知識，學(xué)習(xí)者僅憑母語很難掌握，而且常會遷移出一語者不能接受的非母語化反應(yīng)。由此我們可以提出，對二語學(xué)習(xí)者而言，縱聚合知識的擴展不能完全代表詞匯能力的提高，相反，橫組合知識的增加才更能說明二語詞匯能力的高低。因此，一語中的橫／縱遷移模式并沒有在二語詞匯聯(lián)想中得到證實，這不僅再次說明二語心理詞庫不同于一語心理詞庫的表征存儲方式，而且說明二語詞庫具有自身特有的發(fā)展特點，應(yīng)該是縱聚合知識先于橫組合知識的發(fā)展，且必須以橫組合知識的構(gòu)建作為二語詞匯能力發(fā)展和心理詞庫完善的標(biāo)志。

五、結(jié)語

本研究通過對比不同語言水平的中國英語學(xué)習(xí)者的詞匯聯(lián)想反應(yīng)類型探討了二語心理詞庫的構(gòu)建特征。結(jié)果表明：

（1）雖然不熟悉的詞在二語詞庫中沒有語義相關(guān)的詞匯網(wǎng)絡(luò)，但由于成年學(xué)習(xí)者所具有的認(rèn)知能力和所習(xí)得的母語知識，仍然能夠產(chǎn)出小部分與概念相關(guān)的聚合型聯(lián)想反應(yīng)。

（2）沒有完全掌握之前的二語詞匯是心理詞庫中最不穩(wěn)定的部分。語義網(wǎng)絡(luò)在不斷加強的同時，仍然有近乎一半的非語義關(guān)系存在，且高年級學(xué)習(xí)者產(chǎn)出的非語義反應(yīng)一直高于低水平組，說明這部分的詞匯知識掌握不夠扎實，停留在依靠母語了解詞義的止步不前階段。

（3）對非常熟悉的詞的語義反應(yīng)有了一個飛躍，但即便是高水平組仍有大量的非語音反應(yīng)。

（4）橫組合和縱聚合知識在發(fā)展過程中呈現(xiàn)出不共時非均衡的態(tài)勢：與概念知識相關(guān)的縱聚合詞匯關(guān)系數(shù)量增長快，幅度大；而與語言知識相關(guān)的橫組合關(guān)系增加的幅度小，數(shù)量也少。

上述發(fā)現(xiàn)說明，熟悉一個詞并不意味著在二語心理詞庫中已形成相關(guān)的語義詞匯網(wǎng)絡(luò)，與二語語言相關(guān)的組合知識網(wǎng)絡(luò)尤為脆弱。不難看出，學(xué)習(xí)者的母語知識在幫助學(xué)習(xí)者快速建立縱聚合語義網(wǎng)絡(luò)的同時，也阻礙了學(xué)習(xí)者進一步了解二語詞匯特有的意義和搭配關(guān)系，使得大多數(shù)二語詞停留在只知其義、不知其用的階段，由此造成二語心理詞庫有別于一語詞庫的本質(zhì)差異，即母語介入、非橫組合－縱聚合遷移、大量非母語化反應(yīng)。

對二語心理詞庫的探究結(jié)果有助于我們二語詞匯的教與學(xué)。在學(xué)習(xí)者已掌握必要的詞匯量后一定要注意控制母語的介入和使用；詞匯教學(xué)策略也要加強對橫組合知識的關(guān)注，如以語義場歸類替代單詞表記憶，運用語料庫建立微型文本給學(xué)生提供大量搭配、語塊、類聯(lián)接信息，運用思維導(dǎo)圖建立并重組語義網(wǎng)絡(luò)等。學(xué)習(xí)者詞典的編纂也可以充分考慮二語心理詞庫的特點，弱化已有的語音聯(lián)結(jié)，盡量不再按照傳統(tǒng)的字母排列順序，而遵循詞以義聚的認(rèn)知原則，幫助學(xué)習(xí)者建構(gòu)語義網(wǎng)絡(luò)，強化搭配知識。

［1］Meara，P.Learners＇word associations in French［J］.Interlan－guage Studies Bullentin（Utrecht），1978（3）.

［2］Meara，P.Connected Words：Word Associations and Second Langauge Vocabulary Acquisition［M］.Amsterdam：John Benjamins.

［3］Verhallen，M.＆Schoonen R.Lexical knowledge of monolingual and bilingual children［J］.Applied Linguistics，1993（14）.

［4］Schmitt，N.＆ Meara P.Researching vocabulary through a word knowledge framework：Word associations and verbal suffixes［J］.SSLA，1997，19.

［5］Wolter，B.Comparing the L1and L2mental lexicon：A depth of individual word knowledge model［J］.SSLA，2001，23.

［6］Wolter，B.＆Gyllstad，H.Collocational links in the L2mental lexicon and the influence of L1intralexical knowledge［J］.Applied Linguistics，2011，32.

［7］Fitzpatrik，T.＆Izura，C.Word association in L1and L2：An exploratory study of response types，response times，and interlingual mediation［J］.SSLA，2011，33.

［8］Singleton，D.Exploring the Second Language Mental Lexicon［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1999.

［9］Zareva，A.Structure of the second language mental lexicon：How does it compare to native speakers＇lexical organization？［J］.Second Language Research，2007，23.

［10］Namei，S.Bilingual lexical development：A Persian－Swedish word association study［J］.International Journal of Applied Linguistics，2004，14.

［11］張淑靜.中國英語學(xué)習(xí)者心理詞匯：性質(zhì)與發(fā)展模式［M］.開封：河南大學(xué)出版社，2004.

［12］張珊珊.通過單詞聯(lián)想實驗探索二語詞匯的結(jié)構(gòu)［J］.現(xiàn)代外語，2006（2）.

［13］張萍.中國英語學(xué)習(xí)者心理詞庫聯(lián)想模式對比研究［J］.外語教學(xué)與研究，2010（1）.

［14］張萍.學(xué)習(xí)者英漢語心理詞庫構(gòu)建的詞性效應(yīng)對比研究［J］.解放軍外國語學(xué)院學(xué)報，2011（6）.

［15］張萍.英漢語心理詞庫聯(lián)想反應(yīng)的具體性效應(yīng)對比研究［J］.外語教學(xué)理論與實踐，2011（3）.

［16］Nation，I.Teaching and Learning Vocabulary［M］.Rowley，MA：Newbury House，1990.

［17］Wesche，M.＆Paribakht T.Assessing vocabulary knowledge：Depth vs.breadth［J］.Canadian Modern Language Review，1996，53.

［18］Zareva，A.＆ Wolter，B.The‘promise’of three methods of word association analysis to L2lexical research［J］.Second Language Research，2012，28.

［19］Meara，P.The study of lexis in interlanguage［C］／／Davies A，Howart A ＆ Criper C （eds.）.Interlanguage.Edinburgh：Edinburgh University Press，1984.

［20］Gitsaki，C.Second Language Lexical Acquisition：A Study of the Development of Collocational Knowledge［M］.Bethesdal：International Scholars Publications，1999.

［21］Hanks，P.Lexicology：Critical Concepts in Linguistics（Volume I）：Philosophy and Word Meaning ［M］.Routledge：Taylor ＆Francis Group，2008.

［22］Jiang，N.Lexical representation and development in a second language［J］.Applied Linguistics，2000，21.