鄭鵬左停

為求學(xué)術(shù)傳承，增進(jìn)發(fā)展研究領(lǐng)域博士生之間的對話，更為促成農(nóng)村發(fā)展研究博士生聯(lián)合體，推動中國農(nóng)村發(fā)展研究的精益求精，2012年6月30日至7月1日，由中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院承辦的“第四屆中國農(nóng)村發(fā)展博士生學(xué)術(shù)論壇”在北京舉行。

本屆論壇在全國50多所科研院校的共同努力下，共收到了來自全國30多所科研院校的博士生所投來的60多篇論文。本屆論壇主題為“誰的發(fā)展?”，設(shè)有發(fā)展反思與政策實踐，鄉(xiāng)村發(fā)展與土地的故事，農(nóng)民、糧食與發(fā)展，發(fā)展與鄉(xiāng)村治理4個專題。論壇還設(shè)置了獨立討論環(huán)節(jié):求知鄉(xiāng)土——為了可持續(xù)農(nóng)業(yè)的發(fā)展學(xué)習(xí)。該環(huán)節(jié)是“社區(qū)基礎(chǔ)的自然資源管理與可持續(xù)發(fā)展”(CBNRM＆SA)的科研成果介紹。論壇期間，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人發(fā)學(xué)院院長李小云教授致開幕辭;中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院院長溫鐵軍教授為論壇發(fā)表主題演講;來自北京大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國人民大學(xué)、浙江師范大學(xué)、武漢大學(xué)、華中科技大學(xué)、山江湖治理委員會等高校和研究機(jī)構(gòu)的10余名相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覒?yīng)邀參加論壇。論壇還邀請了中國社會科學(xué)出版社、中國經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)、中國學(xué)術(shù)會議在線、《科學(xué)與管理》雜志社、《廣東商學(xué)院學(xué)報》雜志社等傳媒機(jī)構(gòu)。本屆論壇具有鮮明的反思與批判取向，以強(qiáng)烈的人文關(guān)懷為出發(fā)點，對中國農(nóng)村發(fā)展問題進(jìn)行了深入的學(xué)術(shù)交流。

一、向“發(fā)展”設(shè)問:論壇主題的闡釋

撫今追昔，我們看到，面對清末以降的西方現(xiàn)代性挑戰(zhàn)，陷入社會總體性危機(jī)之中的中國人開啟了艱苦卓絕的從革命到改革的回應(yīng)歷程。若以“中學(xué)為體、西學(xué)為用”為標(biāo)榜的洋務(wù)運動為中國現(xiàn)代化之肇端，則中國的自強(qiáng)求富之路已歷經(jīng)150年之久。此間，中國又走過了以革命為主題漫長的短20世紀(jì);爾后，中國旋即轉(zhuǎn)入以發(fā)展為主題的新時期。在發(fā)展的大話語導(dǎo)引之下，中國迅速從一個曾被欺凌、一度封閉的邊緣，上升到挑戰(zhàn)歐美中心主義的地位。面對“這一中華民族四百年來最重要的時間”②參見李小云教授在中國農(nóng)業(yè)大學(xué)名家論壇(2012年第309期)上所做的演講“解讀全球化下的中非發(fā)展方式”。，“中國現(xiàn)象”遂成為海內(nèi)外廣泛關(guān)注的焦點。與此同時，中國社會轉(zhuǎn)型的過程中出現(xiàn)的諸多問題，亦為中國社會科學(xué)的進(jìn)展提供了難得的機(jī)遇和空間。在以此為學(xué)術(shù)對象的致知格物過程中，我們不斷追問:

(1)發(fā)展是什么?對發(fā)展本體論的拷問，存在著“社會轉(zhuǎn)型說”、“干預(yù)行動說”和“西方話語說”三種定義［1］，由此也劃分出發(fā)展是“指路明燈”抑或“幻象”兩種涇渭分明的前景。

(2)發(fā)展如何發(fā)生?這是問題一的衍生，它是關(guān)于發(fā)展的實踐論。這是一個能夠充分調(diào)動想象力的問題，如發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起①發(fā)展，從古典的社會進(jìn)化論向有計劃的社會變遷工程的大轉(zhuǎn)型是“二戰(zhàn)”后的全球政治經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。當(dāng)然，發(fā)展的名詞詞性轉(zhuǎn)換是以其形容詞性轉(zhuǎn)換為前提的，這涉及權(quán)力與認(rèn)知的關(guān)聯(lián)。與此同時，“二戰(zhàn)”后的全球性政治與知識背景也是發(fā)展研究作為一個學(xué)術(shù)領(lǐng)域得以創(chuàng)造的關(guān)鍵。反過來，發(fā)展研究為發(fā)展的動詞化提供了“中立的”技術(shù)工具，由此也設(shè)定了“二戰(zhàn)”以來的國際政治經(jīng)濟(jì)議程。這一觀點源于倫敦大學(xué)發(fā)展研究系主任伯恩斯坦(Henry Bernstein)教授在葉敬忠教授主持的人發(fā)學(xué)院博士生課程《發(fā)展研究前沿》上的講座。。對它的解答包括:由國家引導(dǎo)，由工業(yè)化、市場化推進(jìn)，由資本主義世界體系自我調(diào)配，乃至知識與權(quán)力的共謀機(jī)制所形塑(因而需要顛覆現(xiàn)行的發(fā)展話語來重構(gòu)另類的發(fā)展)。

以及(3)為我們所追求的“發(fā)展”給人們帶來了何種結(jié)果?從窮人友好型發(fā)展、市場友好型發(fā)展到以權(quán)利為基礎(chǔ)的發(fā)展、再可持續(xù)發(fā)展、參與式發(fā)展，發(fā)展的修飾語不斷豐富，發(fā)展所追求的目標(biāo)愈加豐富，發(fā)展日益成為了社會生活的中心組織原則。那么，是否發(fā)展為人們創(chuàng)造了選項，也強(qiáng)制著選擇;滿足了需求，也誘發(fā)了欲望;消弭了問題，也釋放出問題;如何評述發(fā)展使人遭遇到的境遇呢，應(yīng)該為發(fā)展建構(gòu)何種倫理呢?②當(dāng)“發(fā)展”被奉上神壇而擁有了無限的社會合法性與自明性時，這樣的提問次序應(yīng)該得到重視。否者，不明就里地為了謀求“發(fā)展”，人類可能不得不承受著普羅米修斯式的痛苦。

面對成為既定事實的“發(fā)展”及其所造成的既定事實，還有另外一種更為現(xiàn)實的提問方式，即追問“誰的發(fā)展?”如此提問，實際上包含了對上述提問的總體性再檢視:(1)人們遭遇到的“發(fā)展”由誰定義;(2)誰主導(dǎo)(導(dǎo)演)了發(fā)展的過程，采取了誰的方案來實踐發(fā)展;(3)發(fā)展所生產(chǎn)的社會價值與風(fēng)險如何被分配，誰是發(fā)展的受益者，誰是發(fā)展的受害者，發(fā)展形成了這兩類人之間的何種結(jié)構(gòu)關(guān)系。這是一種拉斯韋爾政治學(xué)式的提問方式③拉斯韋爾(Harold Dwight Lasswell)就“誰得到什么?何時和如何得到?”進(jìn)行政治學(xué)探討。他認(rèn)為，政治學(xué)是對權(quán)勢和權(quán)勢人物的研究。他詳盡地討論了精英是如何運用象征、暴力、物資和實際策略去獲取和維護(hù)自己的特殊利益的。參見文獻(xiàn)［2］。，亦是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)鍵問題④伯恩斯坦提出，誰擁有什么;誰從事什么;誰得到什么;他們用獲得物做了什么，是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的四個關(guān)鍵問題，關(guān)系到生產(chǎn)與再生產(chǎn)之間的社會關(guān)系。參見文獻(xiàn)［3］。，也是發(fā)展研究中容不得絲毫含糊的問題。這還是沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)對發(fā)展的五個追問之一，并得到了他以最大篇幅的闡述。以世界體系理論為基礎(chǔ)，沃勒斯坦對發(fā)展的解讀使我們認(rèn)識到，得到發(fā)展的是資本主義世界經(jīng)濟(jì)，國家的發(fā)展并非“國家”發(fā)展了本國的經(jīng)濟(jì)結(jié)果，乃是占享了因資本主義世界經(jīng)濟(jì)自身發(fā)展的需要、將商品鏈上某個環(huán)節(jié)的剩余擴(kuò)展到某個被發(fā)展了的國家而已。也因此，發(fā)展即是世界體系內(nèi)為占享剩余的一種斗爭［4］。沃勒斯坦在此給予了我們最重要的啟示:發(fā)展就不僅是一個經(jīng)濟(jì)過程，究竟還是一個政治過程。換言之，對發(fā)展的第三種提問，更是一個將發(fā)展問題再政治化的過程。

因此，追問“誰的發(fā)展?”已不僅僅是拷問發(fā)展的本體論了(雖然“什么在發(fā)展”的問題是“發(fā)展”概念的邏輯缺陷［5］)，而是聚焦于發(fā)展實踐對人發(fā)生異化的現(xiàn)實［6］，對發(fā)展的主體性進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。顯然，中共中央在其十七大黨章修正案中增寫“發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享”實質(zhì)上就是對發(fā)展的主體，即人民從發(fā)展所有者淪為發(fā)展客體的威脅的警惕以及逆轉(zhuǎn)發(fā)展所導(dǎo)致的異化的努力。

然而，當(dāng)我們面對或爭論為我們所追求的“發(fā)展”給我們帶來了種種結(jié)果時，一番樂觀主義的感慨是:“兩岸猿聲啼不住，輕舟已過萬重山?！边@是一種至多掛念所搭乘輕舟的安全與速度的態(tài)度，卻從不對航程的起點與終點抱有絲毫懷疑。它浸透著一種新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的樂觀，并隨著新自由主義在政治上的統(tǒng)治地位而彌漫于全球。發(fā)展問題由此被框限為一個經(jīng)濟(jì)增長的問題(因為其他問題都將因此迎刃而解)，并且斷定這一過程是漸進(jìn)的、和諧的，發(fā)展的結(jié)果最終會使所有社會階層受益。

這種發(fā)展效應(yīng)滴流說所持有的新古典發(fā)展理論固執(zhí)地拒絕了復(fù)雜社會中的現(xiàn)實。發(fā)展集合了現(xiàn)實社會中各種權(quán)力不平等和強(qiáng)制的結(jié)構(gòu)，發(fā)展過程中的社會行動者存在著巨大的不連續(xù)性(表現(xiàn)為價值體系、興趣、知識與權(quán)力等方面)，發(fā)展的過程就是各種社會行動者的不連續(xù)性相互遭遇、相互形塑的過程。其中，強(qiáng)勢社會行動者會充分調(diào)動其知識、權(quán)力和社會資源為自己創(chuàng)造巨大的變化空間［7］。因此，發(fā)展效應(yīng)滴流說的根本癥結(jié)在于它將人民大眾的命運托付給了強(qiáng)勢社會行動者，將發(fā)展的主體降格為發(fā)展的客體(僅為勞動力或消費者，屈從于國家發(fā)展戰(zhàn)略或社會資本再生產(chǎn)，承受著不對稱的發(fā)展代價)，從而陷入了葉敬忠所提出的權(quán)力滴流的誤區(qū)［5］。這一近似神話的發(fā)展策略被沃勒斯坦毅然拒絕了。沃勒斯坦指出，“我們必須認(rèn)清發(fā)展的由來已久含糊不清的兩個概念——更多，與更平等。我們必須選擇后者。這個選擇并非與國家無關(guān)，國家機(jī)器可以從很多方面支持這個計劃，但如果計劃實施的動員是國家機(jī)器，發(fā)展就不是指路明燈，只是幻象?！保?］為何他對本可作為社會保護(hù)運動的中流砥柱如此不信任呢?因為沃勒斯坦清醒地認(rèn)識到，“國家作為動力源泉需要決策者，就是占據(jù)主要政治及官僚職位的人，這些人形成一個小集團(tuán)，在優(yōu)先考慮發(fā)展/趕上還是平等這些問題的選擇上，有直接利害關(guān)系。很明顯，經(jīng)濟(jì)上的私利會把他們推向發(fā)展及“趕上”的目標(biāo)，結(jié)果是普通大眾往往頂多保持原狀，甚至境況會惡化?！保?］

由是觀之，發(fā)展背后暗合了巨大的政治性?！罢l的發(fā)展?”的追問方式，實際上承擔(dān)起了揭蔽——問題化與解構(gòu)——發(fā)展范疇的任務(wù)，是對現(xiàn)實中“發(fā)展”的質(zhì)疑，盡管這并非是要放棄社會的發(fā)展，而是要批判“發(fā)展”背后的霸權(quán)①為發(fā)展加上引號，目的是將發(fā)展陌生化，是一種變熟為生的發(fā)展的人類學(xué)研究路徑。發(fā)展的人類學(xué)以解構(gòu)主義的方式重新審視了“發(fā)展”這種獨特的看待世界、建構(gòu)世界的方式，發(fā)展話語如何將發(fā)展的霸權(quán)加以隱蔽。最具影響力的發(fā)展解構(gòu)研究出自于埃斯科瓦爾(Arturo Escobar)和弗格森(James Ferguson)。。因而，這是一種引導(dǎo)我們追問發(fā)展的政治性的提問，是對我們的社會進(jìn)行診斷的一種方式。

若以“誰的發(fā)展?”來追問，那些前途渺茫的坐等“被發(fā)展”者便不再困惑并無奈于“不發(fā)展，又能怎樣呢?”、“存在就是合理!”，那些妄圖以“有問題的發(fā)展”來解決“發(fā)展”帶來的問題的人們更應(yīng)在熱鬧中冷想了。因為，“發(fā)展”首先是而且主要是部分人和少數(shù)人的發(fā)展，“存在所合之理”需要說明發(fā)展更合誰之理。只有追問“誰的發(fā)展?”，方能直視那些熱情洋溢的謀發(fā)展者，將其發(fā)展的真實邏輯與實質(zhì)訴求公之于眾，并揭露強(qiáng)勢社會行動者將自身利益自然化、普同化為公眾利益的過程。只有追問“誰的發(fā)展”，才能劃開經(jīng)由“發(fā)展”所建構(gòu)起來的封閉性言說空間，透過被形塑得合情合理、且往往以人民的利益為名的發(fā)展話語和社會表征，揭蔽發(fā)展范疇的自明性，破除發(fā)展的迷思，讓社會世界更加開放、多元，使得發(fā)展的人民主體性得以彰顯。

鑒于中國發(fā)展路徑的獨特性，中國經(jīng)濟(jì)增長與市場轉(zhuǎn)型并未完全認(rèn)可馬歇爾(Thomas Humphrey Marshall)所謂的“現(xiàn)代公民權(quán)與資本主義興起相一致”［8］的假設(shè)，相反，轉(zhuǎn)型期中國社會“經(jīng)濟(jì)奇跡”與“體制奇跡”的并存共生使得諸如社會平權(quán)、公民社會等社會范疇成為懸而未決的問題［9］，或是仍需爭取的權(quán)利［10］。因此，在面對中國的發(fā)展遭遇之時，要實現(xiàn)發(fā)展的人民主體性回歸，必須透徹地解答“誰的發(fā)展”的問題。所幸這樣一個如今需要長篇大論才能引人注目的問題，在300多前法國啟蒙時代的著名思想家早就警示過世人，孟德斯鳩論曾經(jīng)述道，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界線的地方才休止?！乐篂E用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”［11］。所以，從權(quán)力與沖突的視角來審視“誰的發(fā)展?”，可能它還為我們指引了一種以實現(xiàn)人民的平等與國家的民主為目標(biāo)的努力途徑。也因此，這種發(fā)問飽含著強(qiáng)烈地人文主義的關(guān)懷。

二、為了誰的發(fā)展:資本的邏輯與草根的努力

在論壇開幕式上，溫鐵軍教授為論壇作了《全球危機(jī)下的鄉(xiāng)村建設(shè)與軟著陸》的演講，下文對演講的主要觀點進(jìn)行了梳理和歸納。

穿過社會變遷中的歷史，溫教授引出了他的論點:在“親資本”的國家發(fā)展政策下①溫教授認(rèn)為，在資本短缺的時代，無論意識形態(tài)或社會制度如何，國家都會采取都會親資本的發(fā)展政策;只有在資本相對過剩的條件下，發(fā)展策略才會從實質(zhì)上轉(zhuǎn)向親民生。，中國在50年的時間里發(fā)生了四次因外來資本的大規(guī)模引進(jìn)而誘發(fā)的社會危機(jī)。

1950—1980年是30年工業(yè)化資本原始積累時期。在資本極度稀缺壓力下毛時代中央工業(yè)化兩次大規(guī)模借貸外國資本，也即主權(quán)債務(wù)，一次是1950年代54億美元蘇資;一次是1970年代120多億美元西資。這兩次引進(jìn)國外設(shè)備導(dǎo)致1960、1968、1974、1979年政府赤字大幅度上升、投資不足、就業(yè)下降。在改革開放之后的20年工業(yè)化結(jié)構(gòu)調(diào)整與產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張時期里，鄧時代地方工業(yè)化因資本相對稀缺的制約而兩次引進(jìn)外資，造成1988、1993年政府赤字、對外依存度急速上升以及通貨膨脹。隨著中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步被納入全球化，此前的內(nèi)生性危機(jī)轉(zhuǎn)換為后鄧時代的外生性危機(jī)。1997年東亞金融危機(jī)和2008年華爾街金融風(fēng)暴都導(dǎo)致中國外需下降，被迫依靠增發(fā)國債啟動投資，結(jié)果反而加重了三大資本的過剩和環(huán)境污染。這四次社會危機(jī)都造成了大規(guī)模的失業(yè)，1960—1961年、1980年代、1990年代以及2008年以來，失業(yè)總數(shù)分別達(dá)到8 000人以上(當(dāng)時沒有“失業(yè)”的提法和相應(yīng)的資料，這個階段失業(yè)可能至今沒有準(zhǔn)確數(shù)據(jù))、4 000人左右(待業(yè))、4 500萬人(下崗)、2 500萬人(失業(yè))。

溫教授認(rèn)為，每一份的資本集中都會帶來一份風(fēng)險，等量同步，風(fēng)險集中最后導(dǎo)致危機(jī)爆發(fā)，危機(jī)爆發(fā)導(dǎo)致代價轉(zhuǎn)移，若代價無法轉(zhuǎn)嫁就會硬著陸。大規(guī)模失業(yè)即為硬著陸。為了緩解資本所遭遇到的危機(jī)，國家采取了四種社會危機(jī)治理術(shù)來實現(xiàn)危機(jī)的軟著陸。

第一種危機(jī)治理術(shù)是無償?shù)靥崛∴l(xiāng)村剩余。這一方式伴隨著國家資本原始積累的全部過程。其直接原因是蘇聯(lián)1957年終止向中國提供工業(yè)援助，并在中國“二五”時期要求中國以農(nóng)礦產(chǎn)品償還“蘇援”。為了應(yīng)對資本極其昂貴至阻斷工業(yè)化進(jìn)程的危機(jī)，1957年以后中國重大的制度變革都以勞動力替代資本。在鄉(xiāng)村，原始資本積累與工業(yè)化的邏輯促使中國開啟了人民公社化運動，通過人民公社化的高度組織化來集中勞動，實現(xiàn)以鄉(xiāng)為單位的規(guī)模農(nóng)業(yè)，進(jìn)而有效地、方便地為國家提取剩余以及實現(xiàn)兩大部類的交換。

因此，溫教授認(rèn)為，二元結(jié)構(gòu)并非人為，而是工業(yè)化的必然結(jié)果與制度成本。當(dāng)國家不能從海外剝奪原始積累時，就只能對內(nèi)，誰是國家發(fā)展的“殖民地”呢?答案可以從薄一波兩卷本的《若干重大歷史的回顧》中找到。薄提到，國家要搞工業(yè)化，總得有一部分人犧牲，中央經(jīng)過反復(fù)討論，無奈只有讓農(nóng)民做出犧牲②該書實名為《若干重大決策與事件的回顧》，薄在該書中評說1953年中國統(tǒng)購統(tǒng)銷制度時承認(rèn)，“在我們這樣經(jīng)濟(jì)落后的農(nóng)業(yè)大國，進(jìn)行大規(guī)模工業(yè)化建設(shè)，在開始一個時期內(nèi)，要求農(nóng)民多提供一些積累是必要的，不可避免的。資本主義國家籌集工業(yè)化資金，或者依靠殘酷的原始積累、掠奪農(nóng)民，或者對外掠奪殖民地，或者兩者兼而有之。我們是社會主義國家，不能那樣做。但是，如果不在相當(dāng)一個時期內(nèi)，要求農(nóng)民多提供一點積累，工業(yè)化資金哪里來?當(dāng)時黨內(nèi)黨外都有一些同志過于同情農(nóng)民，不贊成統(tǒng)購統(tǒng)銷，他們的出發(fā)點可能是不壞的，但他們的意見是不對的，行不通的，因為沒有考慮國家工業(yè)資金積累這一大的實際需要?！眳⒁娢墨I(xiàn)［12］?！P者注。溫教授進(jìn)一步談到，當(dāng)農(nóng)業(yè)可以為工業(yè)作原始積累貢獻(xiàn)時，政府就進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域;但隨著集體農(nóng)業(yè)的制度成本上升，變成一個衰敗的、收益銳減的產(chǎn)業(yè)時，當(dāng)政府的收益主要來于工業(yè)和城市時(1980年政府收益額80%來源于城市)，政府就退出了。政府退出就是甩掉制度成本，成本給誰了?甩給了土地。這就引出了溫教授所論述的第二種危機(jī)治理術(shù)，即政府的土地攫取。

政府通過土地攫取來應(yīng)對社會危機(jī)，其根源在于政府的財政危機(jī)。溫教授指出，1980年代的改革使得財政占比下了一個臺階，1990年代(1992—1998年)財政占比跌至最低，低到不足以養(yǎng)官、養(yǎng)軍的1995年①可從“兩個比重”來理解溫教授此處的“財政占比”，即中央財政收入占財政總收入的比重與財政收入占GDP的比重。改革開放之后，中央為增強(qiáng)地方發(fā)展的激勵采取了經(jīng)濟(jì)分權(quán)的體制，特別是在1992年鄧小平南方談話之后。結(jié)果，一方面“公司化”的地方政府將地方企業(yè)收入轉(zhuǎn)換地方政府的經(jīng)營收入，或者作為上繳利潤而避稅，財政收入占GDP的比重從1985年開始持續(xù)下降，最低降至1995年的10．3%;另一方面，從財政包干制實施開始，由于地方政府超收留成，中央財政收入比重不僅低于地方財政收入，且呈下降趨勢，在1993年低至22%，由此催生出了1994年分稅制改革?！P者注。然而，嚴(yán)重的財政赤字往往會逐級向下轉(zhuǎn)嫁，結(jié)果，縣以下的嚴(yán)重財政不足導(dǎo)致了李昌平所說的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部非法生存，鄉(xiāng)村社會的治理危機(jī)。危機(jī)向鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)移引發(fā)了三次大規(guī)模的土地征戰(zhàn)，溫教授將之分別歸類為:第一次1980年代以地興企;第二次1990年代以地生財;2000年以來以地套現(xiàn)。中國的GDP增長率與耕地征占之間具有高度的相關(guān)性，這也促成了GDP的最快增長與經(jīng)濟(jì)過熱。

與第二種治理術(shù)所面臨的危機(jī)局面相似，國家還發(fā)展出了第三種危機(jī)治理術(shù)，即向社會轉(zhuǎn)嫁通貨膨脹。溫教授指出，向社會轉(zhuǎn)嫁通脹是政府解決債務(wù)危機(jī)的最好手段，也是任何政府都可以采取的危機(jī)轉(zhuǎn)嫁手段。中國1980年代和1990年代的物價指數(shù)最高達(dá)到18．6、24．1，實質(zhì)是政府債務(wù)過高導(dǎo)致的高通脹，也是政府在沒有學(xué)會如何相對控制通脹的條件下向社會轉(zhuǎn)嫁政府債務(wù)而引發(fā)的危機(jī)。他認(rèn)為，中國政府已經(jīng)汲取了這種教訓(xùn)，因為當(dāng)前的政府其實沒有制造高通脹，同時也向社會轉(zhuǎn)嫁了危機(jī)。

在論述了國內(nèi)通貨膨脹之后，溫教授將話鋒指向了全球性的金融危機(jī)。他認(rèn)為，今天所謂的金融資本過剩導(dǎo)致的危機(jī)很大程度上是美國不斷制造流通性造成的。美國60%以上的新增美元的流通性會注入原材料、能源和糧食為主的期貨市場。每當(dāng)這三大宗價格上漲時，中國和任何一個制造業(yè)大國一樣，只要大規(guī)模進(jìn)口原材料、能源和糧食，就一定在進(jìn)口通貨膨脹，靠國內(nèi)的調(diào)控政策都無力應(yīng)對“輸入性通脹”。根本的治理之道在于建構(gòu)國際話語權(quán)和國際定制權(quán)。而這兩點恰是中國的弱項。因此，溫教授呼吁，中國知識分子應(yīng)該積極地參與國際話語權(quán)的調(diào)整，以促進(jìn)中國政府有效地參與到國際定制權(quán)的競爭之中。

自1990年代末中國就已經(jīng)進(jìn)入生產(chǎn)過剩的歷史階段，在此情形下，如何化解林毅夫1999年所提出的雙重過剩條件下形成的惡性循環(huán)呢?②雙重過剩，既包括傳統(tǒng)的勞動力過剩，也由于產(chǎn)業(yè)過剩。雙重過剩的困境會遭遇到惡性循環(huán)這種經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)。可參見文獻(xiàn)［13］和文獻(xiàn)［14］?！P者注溫教授回憶道，2001年林毅夫向國家主席江澤民匯報時強(qiáng)調(diào)，唯一的舉措就是政府直接出手，以新農(nóng)村建設(shè)來創(chuàng)建投資空間，既能緩解當(dāng)期過剩，又能化解三農(nóng)困境。作為政策儲備，到2005年國內(nèi)的各種社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展到不可整理之時，國家正式提出新農(nóng)村建設(shè)。從2006年到目前為止，新農(nóng)村建設(shè)的總投資規(guī)模達(dá)到了史無前例的6萬億。溫教授將這一策略稱之為資本下鄉(xiāng)。資本下鄉(xiāng)緩解了嚴(yán)重過剩的城市產(chǎn)業(yè)資本，實現(xiàn)了生產(chǎn)過剩的軟著陸。然而，溫教授卻一語道破了資本下鄉(xiāng)實質(zhì)，即農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的破壞和農(nóng)村資源的資本化過程。他尖銳地追問道，資本化的收益誰占有了?答案是各級地方政府和國有壟斷部門。

通過還原歷史的客觀進(jìn)程，溫教授做了如下歸納，社會發(fā)展的本質(zhì)就是一個資本原始積累、資本擴(kuò)張、到資本過剩的過程;中國歷史上的大規(guī)模外資引進(jìn)都帶來風(fēng)險集中的社會危機(jī);資本遭遇危機(jī)，其結(jié)果一定是轉(zhuǎn)嫁，危機(jī)轉(zhuǎn)嫁導(dǎo)致社會承載:如危機(jī)的代價能向三農(nóng)轉(zhuǎn)嫁，那么城市危機(jī)就軟著陸，反之則硬著陸，即“砸到”城市導(dǎo)致大規(guī)模失業(yè);當(dāng)危機(jī)“砸到”城市、積聚成為非常態(tài)危機(jī)之時，國家就開始調(diào)整(過去的叫法)與改革(現(xiàn)在的叫法)，兩種舉措本質(zhì)上并無差異。

與演講主題相呼應(yīng)，在上述分析的基礎(chǔ)之上，溫教授指出，鄉(xiāng)村社會所面臨的各種困境主要是城市危機(jī)向鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)嫁所致，即“農(nóng)人本無事，城人自擾之”。于是，溫教授也水到渠成地談到他孜孜不倦為之奮斗的事業(yè):鄉(xiāng)村建設(shè)。由于晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院2007年被關(guān)閉，鄉(xiāng)村建設(shè)開始進(jìn)城。溫教授重點介紹了他的鄉(xiāng)建新征程:一方面，針對城中村的復(fù)雜生境、城中村的知識教育缺口，溫團(tuán)隊開展了打工者的平民教育;另一方面就是溫團(tuán)隊從事社區(qū)支持農(nóng)業(yè)而開辦的小毛驢示范農(nóng)園。在此，溫教授特意糾正了鄉(xiāng)建進(jìn)城所引發(fā)的一些誤解(如被指責(zé)為服務(wù)于中產(chǎn)階級)。他指出，鄉(xiāng)村建設(shè)進(jìn)城，在城市進(jìn)行公平貿(mào)易以開啟消費者運動的根本目的，是對接城市消費者與農(nóng)村生產(chǎn)者，同時促進(jìn)農(nóng)民與市民中的組織發(fā)育，增強(qiáng)農(nóng)民的話語權(quán)，實質(zhì)上是讓消費者分擔(dān)安全食品的生產(chǎn)者所面對的自然風(fēng)險和市場風(fēng)險。最后，溫教授總結(jié)道，在這些事情上，他的團(tuán)隊開始形成了“非主流的、另外一面的”社會性工作。

在溫教授的演講結(jié)束之后，參會人員開始了熱烈的討論。與會者認(rèn)為，發(fā)展本身就孕育著發(fā)展的“風(fēng)險”，如果政府任由資本的邏輯自我展開，那么脫嵌于社會的資本因集中而造成的風(fēng)險向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)嫁最終會導(dǎo)致社會的崩潰。因此，政府應(yīng)該建設(shè)自身面對于資本的主體性，承擔(dān)起社會保護(hù)的責(zé)任，而不應(yīng)屈從于資本的權(quán)力。其中，李小云教授還和與會者一起探討了當(dāng)前對中國發(fā)展過程認(rèn)識中的泛民粹主義傾向。他強(qiáng)調(diào)，理解中國社會的變遷與發(fā)展，無法脫離全球化的背景，中國已然是全球化的重要組成部分，資本對外擴(kuò)展與對內(nèi)滲透的殘酷發(fā)展過程所形成的結(jié)構(gòu)日臻堅固，因而泛民粹主義的非現(xiàn)實性及其所喚發(fā)的政治情緒，與新自由主義思潮是如出一轍的極端，都應(yīng)該受到世人的警惕。

三、發(fā)展的敘事:我們的解讀

在論壇兩天的會議期間，參會人員在翔實的經(jīng)驗資料基礎(chǔ)之上，從社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科視角，對當(dāng)前中國的發(fā)展問題進(jìn)行了深入的探討，論題涉及發(fā)展政策實踐、鄉(xiāng)村教育、土地問題、基層治理、農(nóng)民工、社會階層分化、農(nóng)民上訪等研究領(lǐng)域。下文是對參會者的研討內(nèi)容擇要介紹。

(一)發(fā)展的異化

在對發(fā)展進(jìn)行反思與批判過程中，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人發(fā)學(xué)院梁振華、劉娟、邢成舉對“誰的發(fā)展?”進(jìn)行了最直接的思考。從對發(fā)展干預(yù)中發(fā)展代理人的多元利益與多重面向的剖析，到附著教育公平名號的發(fā)展主義對鄉(xiāng)村教育的扭曲，再到扶貧資源下鄉(xiāng)過程中的精英俘獲，各位博士(生)深刻地揭示了在解決為滿足發(fā)展機(jī)器本身的需求而強(qiáng)加給社會的問題過程中，普通人的福祉不僅難以獲得，發(fā)展所承諾的愿景在人們執(zhí)著追求的過程中發(fā)生了異化，最終與發(fā)展的目標(biāo)背道而馳。

“發(fā)展干預(yù)”是人發(fā)學(xué)院給予了最持續(xù)關(guān)注和思考的議題。梁振華通過對一個政府主導(dǎo)型發(fā)展項目實施過程中村干部的角色與行為的分析發(fā)現(xiàn)，村干部以“為村民著想、選擇性翻譯”的方式爭取項目;以“咨詢民意”方式使決策過程合法化;利用“混合的公私關(guān)系”成立合作社，實現(xiàn)從政治精英向經(jīng)濟(jì)精英的角色拓展。他論斷，在差序化的代理過程中，村干部更多的是自身利益的代表，其次是國家的代理，最后才是村民的代理人。

隨著農(nóng)村義務(wù)教育布局調(diào)整的展開(“村村辦小學(xué)、鄉(xiāng)鄉(xiāng)辦初中”的格局被“小學(xué)向鄉(xiāng)鎮(zhèn)靠攏、初中基本在鎮(zhèn)和縣城”替代)，以及鄉(xiāng)村教育與現(xiàn)代化、城市化、消費主義之間的激烈遭遇，鄉(xiāng)村教育問題成為了社會熱點。為此，劉娟對當(dāng)前農(nóng)村教育公平問題進(jìn)行了反思，并指出，“離農(nóng)”論抑或“向農(nóng)”論，其本質(zhì)均是如何更好地服務(wù)于城市化和現(xiàn)代化。她認(rèn)為，由于農(nóng)村教育的城市依附性、教育資源的商品化與受教育者的產(chǎn)品化對效率和規(guī)限性的一致要求，農(nóng)村教育逐漸失去了自我，將農(nóng)村優(yōu)質(zhì)的人力資源不斷抽離到城市，成為社會不平等的再生機(jī)制之一。

稅費改革之后鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)能力弱化的總體態(tài)勢，這使得以村為基礎(chǔ)的中國扶貧工作面臨著新的挑戰(zhàn)，扶貧工作的鄉(xiāng)村治理基礎(chǔ)難以得到保障。邢成舉對扶貧資源精英俘獲的問題進(jìn)行分析后提出，新階段的扶貧工作不僅要重視加強(qiáng)扶貧工作本身，同時也應(yīng)將鄉(xiāng)村治理狀況的改善和精英俘獲的克服納入扶貧工作的目標(biāo)與框架當(dāng)中。

(二)被發(fā)展覬覦的土地

在波蘭尼(Karl Polany)看來，土地只不過是自然的另一個名稱，經(jīng)濟(jì)功能僅僅是土地的許多至關(guān)重要的功能中的一種［15］。然而，一旦人類選擇了圖利作為行為的動機(jī)①波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》中指出，“所有的社會都受其經(jīng)濟(jì)因素的限制。不過，只有19世紀(jì)的文明是建立在不同的或獨特意義的經(jīng)濟(jì)之上的，即它選擇將自己建立在某個動機(jī)之上，而這個動機(jī)在人類歷史上是很少當(dāng)作是正當(dāng)有效的，更從未被提高到這樣的高度，即成為日常生活中人們行動、行為的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn):這個動機(jī)就是獲利。”，在要素相對價格向土地傾斜時，土地便成了人們爭奪的對象。也因此，人地關(guān)系成為了學(xué)者們難以釋懷的研究對象。山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院的張廣輝、華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心的龔為綱、華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院的陳輝表現(xiàn)了對土地問題的研究興趣，各自述說了他們發(fā)掘到的土地故事。不同的是，他們分別為土地加上了財政、產(chǎn)權(quán)、流轉(zhuǎn)的后綴。

在城市化和分稅制的共同作用下，土地財政成為了地方政府行為的重要影響因素。張廣輝利用2002—2009年的省級面板數(shù)據(jù)的回歸分析發(fā)現(xiàn)，政府在耕地違法中確實起著重要的作用，開發(fā)商對土地的需求對耕地違法的影響并不顯著。文章充分地關(guān)注了農(nóng)民自身特征對耕地違法的影響。在缺乏完善社會保障體系下，農(nóng)民的非農(nóng)收入和受教育程度越低，土地征收阻力和耕地違法的發(fā)生概率就越大。

對“鄉(xiāng)村江湖”的深入研究是華中學(xué)派近年來的重要學(xué)術(shù)成果。龔為綱精彩地講述了一個集體水塘被鄉(xiāng)村混混霸占的故事。他將地權(quán)建構(gòu)與鄉(xiāng)村灰色暴力連接起來，使我們對“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所倡導(dǎo)的只有明晰產(chǎn)權(quán)才能保障農(nóng)民的土地權(quán)利”所隱含的前提條件——強(qiáng)有力的產(chǎn)權(quán)執(zhí)行者和保護(hù)者——是否在鄉(xiāng)村社會具備產(chǎn)生了質(zhì)疑。在農(nóng)業(yè)稅費取消之后，基層政權(quán)和土地之間出現(xiàn)的裂縫②龔認(rèn)為國家政權(quán)與農(nóng)地的連接出現(xiàn)縫隙的關(guān)鍵在于農(nóng)業(yè)稅費改革。從分田到戶到稅改期間，即便水塘被強(qiáng)人者承包，但若村民需從中放水，這類人并不敢為難村民，更不敢擅自變更水塘的用途。因為，當(dāng)農(nóng)民還要交農(nóng)業(yè)稅費時，農(nóng)民和地方產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行人可以通過土地上的農(nóng)業(yè)稅連接成同一利益體，若水塘被破壞，村民不能種田，農(nóng)民可以不交稅費來威脅村干部，村干部就不得不為村民解圍。稅費取消之后，正是鄉(xiāng)村政權(quán)在農(nóng)地上的“退場”，為地方灰黑勢力留出了侵犯其他村民地權(quán)的空間。，為灰黑勢力的介入預(yù)留了空間，鄉(xiāng)村強(qiáng)勢社會行動者將灰黑勢力引入村莊，進(jìn)而導(dǎo)致原有的鄉(xiāng)村治理框架無法維護(hù)村民的正當(dāng)利益，最終形成了一種灰黑勢力支配下的鄉(xiāng)村土地產(chǎn)權(quán)形態(tài)。龔據(jù)此提出，完善鄉(xiāng)村治理機(jī)制、清除鄉(xiāng)村灰黑勢力，方是維護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益的治本之策。

在現(xiàn)代化的語境下，小農(nóng)被貼上了落后的標(biāo)簽，改造小農(nóng)遂獲得了普遍的合法性。“小生產(chǎn)與大市場之間的矛盾”的知識隱喻與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的政策體系的構(gòu)建，孕育出了親“大農(nóng)”、去小農(nóng)的發(fā)展趨勢，資本下鄉(xiāng)則是其根本的實踐手段。仝志輝③中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院的仝志輝老師也擔(dān)任了本次論壇的評委。等曾指出，資本是要素市場的主角，農(nóng)用地的流轉(zhuǎn)和集中是在資本主導(dǎo)下進(jìn)行的［16］。雖然陳輝并未將其論文重點放在農(nóng)地是如何被流轉(zhuǎn)的(他簡要地提到了土地規(guī)模流轉(zhuǎn)催生出土地交易代理人的事實)，但他以土地規(guī)模流轉(zhuǎn)對農(nóng)民生活邏輯的影響為學(xué)術(shù)關(guān)照，得出了“以村為單位的土地規(guī)模流轉(zhuǎn)相當(dāng)于將農(nóng)民從鄉(xiāng)土中‘連根拔起’”這一發(fā)人深省的研究結(jié)論。他論證了土地規(guī)模流轉(zhuǎn)后農(nóng)民生活的不適應(yīng):農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化將留守農(nóng)民從土地中“解放”出來，但機(jī)器替代勞動的規(guī)模經(jīng)營卻造就了鄉(xiāng)村的大批閑置人員;被納入農(nóng)業(yè)工廠體制的農(nóng)民，其傳統(tǒng)的勞動方式受到規(guī)訓(xùn)，生活節(jié)奏被擠壓，勞動自主性降低，“雇工”的身份降低了農(nóng)民自我意識上的社會地位;農(nóng)民生活去自給化，生活資料的商品化導(dǎo)致農(nóng)民家庭再生產(chǎn)成本上升，農(nóng)民對貨幣的需求更加迫切。最后，陳呼吁，土地并非農(nóng)民外出務(wù)工的羈絆，土地的社會保障功能恰是社會轉(zhuǎn)型期農(nóng)民工候鳥式生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，農(nóng)村土地的規(guī)模流轉(zhuǎn)必須謹(jǐn)慎。

(三)鄉(xiāng)村治理、社會變遷與社會公平

鄉(xiāng)村治理是華中學(xué)派一以貫之的研究主題，來自華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心的三位博士生從不同的角度對鄉(xiāng)村治理問題進(jìn)行了有益的探討。

李祖佩根據(jù)導(dǎo)致農(nóng)民上訪的原因?qū)⑸显L劃分為基層組織越位型、基層組織缺位型和農(nóng)民失范型三種類型。他推論，基層組織基礎(chǔ)性權(quán)力和強(qiáng)制性權(quán)力之間的相互疏離與功能錯位，是導(dǎo)致農(nóng)民上訪困境的主要原因，因此，彌合二者之間的張力，扭轉(zhuǎn)功能失調(diào)和功能錯位，是化解上訪困境的可行路徑。劉銳指出，鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型與農(nóng)民階層分化的形勢迫切地需要我們思考:當(dāng)前的村治主體是誰，鄉(xiāng)村治理如何定位?在對農(nóng)民階層分化原因與標(biāo)準(zhǔn)、各階層的村治績效認(rèn)真分析之后，他提出中農(nóng)治村在維護(hù)村莊穩(wěn)定、促進(jìn)階層整合、發(fā)展鄉(xiāng)村民主等方面的優(yōu)勢，是黨和國家在新時期堅定的依靠力量。李寬通過再現(xiàn)一個村莊60年房頭政治的歷史，指出房頭政治是國家與社會相互形塑的過程，黨員、干部也是村莊政治斗爭的產(chǎn)物，因而現(xiàn)代的公共性在村莊中難以建立。

社會科學(xué)需要對社會變遷的深刻性有一個基本的判斷，其關(guān)鍵就是要抓住社會變遷的本質(zhì)［17］。中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院的寧夏認(rèn)為，農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移是1990年代以來任何關(guān)于中國農(nóng)村變遷的研究都難以忽視的主題。通過詳細(xì)的文獻(xiàn)分析，他發(fā)現(xiàn)，面對改革開放初期的再小農(nóng)化以及固有的過密化困境，國家的發(fā)展策略是鼓勵農(nóng)民兼業(yè)化，并通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和小城鎮(zhèn)建設(shè)來減少農(nóng)村隱性失業(yè)，農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的方式以“離土不離鄉(xiāng)”為主。隨著1990年代非均衡發(fā)展戰(zhàn)略的確立，沿海地區(qū)勞動密集型的外向型企業(yè)對構(gòu)建一個自由的勞動力市場的需求日益迫切，于是，國家開始解除對農(nóng)民跨區(qū)域流動的限制，并且通過行政方式來促進(jìn)勞動力的轉(zhuǎn)移，最終實現(xiàn)了農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移方式從“離土不離鄉(xiāng)”過渡到“離土又離鄉(xiāng)”。勞動力從農(nóng)業(yè)和農(nóng)村中被抽離是當(dāng)前鄉(xiāng)村社會問題叢生的主要原因。

勞動力流動是一個引發(fā)了參會人員普遍興趣的議題。與寧夏的思路不同，沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院的姚緣、華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院的馬流輝認(rèn)為，“流動”是農(nóng)民對城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致資源和機(jī)會的區(qū)域不均衡的一種抗?fàn)帯Ｒ﹃P(guān)注了進(jìn)入城市從事底層職業(yè)(環(huán)衛(wèi)工)的農(nóng)民工群體。研究發(fā)現(xiàn)，身份差異是影響農(nóng)民工與城市工人職業(yè)流動性差異的主要因素，環(huán)衛(wèi)行業(yè)中農(nóng)民工的職業(yè)穩(wěn)定性低(農(nóng)民工的職業(yè)流動次數(shù)比城市工人多29%)，多數(shù)人體現(xiàn)職業(yè)的水平流動。在姚的研究中，將生計建基于市場之上的農(nóng)民工為在城市獲得生存面臨著高度的不確定性，而馬流輝通過對流動農(nóng)民異地職業(yè)化中出現(xiàn)的“農(nóng)民農(nóng)”①馬流輝將那些通過租種當(dāng)?shù)剞r(nóng)民或者集體的土地進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以獲得貨幣收入的外來農(nóng)民稱之“農(nóng)民農(nóng)”?！稗r(nóng)民農(nóng)”概念中，“農(nóng)民”指稱一種社會身份;第二個“農(nóng)”則意指農(nóng)民這一職業(yè)，即農(nóng)民通過流動到外地從事農(nóng)業(yè)而成為一種“職業(yè)化的農(nóng)民”。現(xiàn)象的研究為我們提供了另外一幅圖景。他觀察到，雖然受到當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的社會排斥，缺失地方政府的公共服務(wù)，但是這些卷入市場的農(nóng)民在為生存而流動的同時，仍然力圖保持自身的主體性:“農(nóng)民農(nóng)”在城郊的聚集形成了一個新型社區(qū)，并通過鄉(xiāng)土性的移植來構(gòu)建社區(qū)秩序;通過在異地復(fù)制家庭農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，抗拒壓迫性的工廠勞動體制，既能降低嵌生在城市中的家庭生活成本，又可維持完整的家庭生活而避免“留守”;最終，“農(nóng)民農(nóng)”沒有因為流動而導(dǎo)致意義世界與規(guī)范體系的解體，鄉(xiāng)土社會的基本秩序得以在流動中被維持。

此外，四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院的張仁楓和中國農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院的方華分別對勞動力轉(zhuǎn)移過程中的新問題進(jìn)行了研究，前者對“新一輪民工荒”進(jìn)行了討論;后者探析了“新生代農(nóng)民工將來都不愿從事農(nóng)業(yè)嗎?”的問題。

公平正義是社會進(jìn)步的目標(biāo)與手段，更是社會發(fā)展倫理題中應(yīng)有之義。上海財經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院的韓振武對蘇州城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的案例進(jìn)行了詳細(xì)的分析，提出并探討了“城鄉(xiāng)社會保障并軌何以可能?”的問題。中國農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)管學(xué)院的孫穎比較了政治身份和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)戶融資行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)，戶主的黨員身份和干部身份有利于獲得正規(guī)金融貸款，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)則更有利于獲得私人借款;社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的這一作用會隨市場化程度的提高而減弱，干部身份對農(nóng)民獲得正規(guī)金融的影響則并未明顯減弱。她由此建議盡快建立公平完善的農(nóng)村正規(guī)金融體系。北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院的付明衛(wèi)采用Probit模型實證了選舉質(zhì)量、民主監(jiān)督對提高村委會公共服務(wù)供給的意愿、維護(hù)村莊公平正義具有顯著影響。清華大學(xué)公共管理學(xué)院的范帥邦通過對農(nóng)村公共產(chǎn)品供給的理論分析，指出，公共經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重于以成本收益來理解“效率”，而忽視了公共滿意度的評估。他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以公共選擇理論為基礎(chǔ)，考察行為主體在交易中“同意”的形成過程，這樣的公共品供給才真正具有“效率”。

雖然經(jīng)濟(jì)效率準(zhǔn)則隨市場化而向社會生活滲透，但是社會的自我保護(hù)運動對此做出了積極的回應(yīng)，公平、健康、自由仍然得到了社會的有效保護(hù)。社會企業(yè)作為一種新型市場參與主體，不再將利潤作為唯一的追求目標(biāo)，而是更加強(qiáng)調(diào)企業(yè)經(jīng)營所能夠帶來的社會價值，是對唯利是圖的市場競爭模式的一種挑戰(zhàn)。中國農(nóng)業(yè)大學(xué)留學(xué)生Shamsun Nahar Ahmed對致力于為殘障人士提供服務(wù)的社會企業(yè)Canyou的案例研究，為我們提供了一種以多元社會目標(biāo)替代單一經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)的企業(yè)模式和另外一種發(fā)展模式的可能性。

(四)現(xiàn)場點評與研討

后輩之前進(jìn)需先學(xué)秉道提攜。專家評委們認(rèn)為各位博士生在研究方法的多樣性、理論構(gòu)建的創(chuàng)新性、研究視角的獨特性等方面都有了很大的提升，研究取向顯示出強(qiáng)烈的人文關(guān)懷。

在研究方法上，華中師范大學(xué)社會學(xué)院的陳文超的經(jīng)濟(jì)社會學(xué)研究顯示其扎實的實地調(diào)查功底與對鄉(xiāng)土生活的體悟。作者以山村商店經(jīng)營者“要賬”的經(jīng)濟(jì)行動為切入點，深刻地展現(xiàn)了“鄉(xiāng)土經(jīng)濟(jì)”對“鄉(xiāng)土社會”的嵌生關(guān)系;同時以“利益優(yōu)化”區(qū)別“利益最大化”，反映了實體經(jīng)濟(jì)學(xué)與形式經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的巨大差異。西南財經(jīng)大學(xué)中國西部經(jīng)濟(jì)研究中心博士生星焱以制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和計量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法運用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念對象，既用制度經(jīng)濟(jì)的理論框架梳理中國糧食生產(chǎn)價格的形成機(jī)制;又建立動態(tài)的向量自回歸VAR模型，對糧食生產(chǎn)價格與市場糧價、種糧成本之間的作用機(jī)制進(jìn)行計量檢驗，將實證與規(guī)范有機(jī)結(jié)合起來。在理論構(gòu)建方面，馬流輝對“農(nóng)民農(nóng)”的概念提煉、“農(nóng)民農(nóng)”職業(yè)化動因與“農(nóng)民農(nóng)”的生存策略的分析;陳文超基于鄧正來的“生存智慧”理論所提出的“利益優(yōu)化”概念;李寬在國家社會理論框架下歸納的“房頭政治”等，都成為論壇研討會上的焦點。在研究視角上，各位博士生賦予了論壇研討會新穎的色彩。如龔為綱批判了產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的經(jīng)濟(jì)決定論，并將灰色暴力這一重要的現(xiàn)實變量引入鄉(xiāng)村地權(quán)建構(gòu)過程之中，為產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，到社會學(xué)分析，轉(zhuǎn)向產(chǎn)權(quán)的政治學(xué)分析做出了引導(dǎo);劉銳將農(nóng)民階層分化與鄉(xiāng)村治理連接起來;北京大學(xué)社會學(xué)系的焦長權(quán)，以灌區(qū)為研究單位，通過治水的變遷來“徹底解釋”國家、灌區(qū)、農(nóng)民之間混融的差序性，是對突破“國家/農(nóng)民支配—抵抗”模式的嘗試。

本次論壇充分顯示了各位博士生對現(xiàn)實社會的關(guān)注與關(guān)懷。如中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人發(fā)學(xué)院的龔春明等表達(dá)了他們對“當(dāng)前平均每天有20個行政村消失”的現(xiàn)實及村落命運的擔(dān)憂，并謹(jǐn)慎地指出，“只要農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)特點不變，村落就不會消失，不論村落的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生何種變化，我們的任務(wù)都不是促進(jìn)村落的消亡，而是要不斷發(fā)現(xiàn)村落的價值?！敝袊嗣翊髮W(xué)農(nóng)發(fā)學(xué)院的楊龍通過涼山彝族村莊文化特質(zhì)的調(diào)查，批判了發(fā)展話語中的文化中心主義，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該摒棄先天認(rèn)為的邊緣文化落后觀。中國農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)管學(xué)院李金亞則直接以《貧困村互助資金瞄準(zhǔn)了誰?》為題，對互助資金的覆蓋率，向貧困群體拓展金融服務(wù)的深度與信貸配給難題進(jìn)行了探討。

各位評委中肯的點評為現(xiàn)場的研討營造了一種輕松、自由，時而又激烈交鋒的氛圍。特別是葉敬忠教授的即興發(fā)言，不僅對博士生的論文給予了精彩點評，也引發(fā)了全場參會者的共鳴。

葉教授認(rèn)為本屆論壇體現(xiàn)了兩個重要的轉(zhuǎn)變:其一，研究內(nèi)容與指導(dǎo)思想從過去的發(fā)展實踐、發(fā)展調(diào)查、項目評估邁向了發(fā)展研究;其二，博士生的角色從過去的發(fā)展咨詢者、調(diào)查員、發(fā)展志愿者與實踐者轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)展領(lǐng)域的研究者。

同時，葉教授提出了“知識分子的使命”的問題。他指出，社會科學(xué)研究不容回避的第一問題是:我們能否中立，是否應(yīng)該中立?他堅定地認(rèn)為，公立大學(xué)“端的是老百姓的碗”，公立大學(xué)的研究者時刻不能忘記公立大學(xué)的公共性。因此，我們不可能中立，而且也絕對不應(yīng)該中立，我們必須站在老百姓一邊。執(zhí)此之故，在保障人民的發(fā)展權(quán)利之時，大學(xué)需要為政府提供的是一種張力，而不是合力。

［1］葉敬忠．發(fā)展的西方話語說．中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2011(2):7-15

［2］ 拉斯韋爾．政治學(xué)．北京:商務(wù)印書館，1992

［3］ 伯恩斯坦．農(nóng)政變遷的階級動力．汪淳玉，葉敬忠，等校譯．北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011

［4］ 沃勒斯坦．否思社會科學(xué)．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008:132-45

［5］ 賈高建．“發(fā)展理論”研究中的“發(fā)展”概念存在邏輯缺陷．理論前沿，2001(6):10-11

［6］ 楊寄榮．“發(fā)展主義”及其反思．思想理論教育，2010(3):16-20

［7］ 葉敬忠．發(fā)展干預(yù)中的權(quán)力滴流誤區(qū)與農(nóng)民組織．廣西民族大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2008(3):50-55

［8］ 馬歇爾．公民身份與社會階級//郭忠華，等編．公民身份與社會階級．南京:江蘇人民出版社，2007:16

［9］ 沈原．“強(qiáng)干預(yù)”與“弱干預(yù)”．社會學(xué)研究，2006(5):1-25

［10］ 蘇黛瑞．在中國城市中爭取公民權(quán)．王春光，等譯．杭州:浙江人民出版社，2009

［11］ 孟德斯鳩．論法的精神．張雁深，譯．北京:商務(wù)印書館，1961:154

［12］ 薄一波．若干重大決策與事件的回顧:上卷．北京:中共中央黨校出版社，2008:198

［13］ 林毅夫．走出通縮困境的突破口——農(nóng)村．中國經(jīng)貿(mào)，1999(9)

［14］ 王檢貴．勞動與資本雙重過剩下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展．上海:上海三聯(lián)書店和上海人民出版社，2002

［15］ 波蘭尼．大轉(zhuǎn)型:我們時代的政治與經(jīng)濟(jì)起源．馮鋼，等譯．杭州:浙江人民出版社，2007

［16］ 仝志輝，溫鐵軍．資本和部門下鄉(xiāng)與小組織化道路．開放時代，2009(4):5-26

［17］ 普雷斯頓．發(fā)展理論導(dǎo)論．李小云，等譯．北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011:18