趙越婷

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州215006）

一、住宅的內(nèi)涵及界定

住宅在很多學(xué)科領(lǐng)域中都有自己特定的涵義。從建筑學(xué)上看，住宅有廣義和狹義之釋。狹義的住宅是專指以滿足所有人類生活起居、活動等要求作為主要使用功能的建筑物；廣義的住宅是具有供人們的基本生活起居、活動等使用的建筑物，都可稱為居住建筑。除了建筑學(xué)上住宅的涵義，其他的一些學(xué)科領(lǐng)域也有自己對于住宅不同的解釋。正如有學(xué)者所指出的：“社會學(xué)家認(rèn)為住宅是社會生活方式的具體表現(xiàn)；政治學(xué)家認(rèn)為，良好宜人的住所是所有居民的基本人權(quán)；市場學(xué)家認(rèn)為住宅是市場流通中一組權(quán)利束的物質(zhì)實(shí)體；地理學(xué)家認(rèn)為住宅是人類聚落的房屋集合體。”［1］23在通識上，住宅的概念通常表現(xiàn)為：具有居住的功能，環(huán)境良好、安全，并為人類所聚居之處。

通識意義上的住宅只是停留在住宅是“房屋”的涵義，而法學(xué)層面上的住宅不僅僅體現(xiàn)在住宅居住性的功能上，其內(nèi)涵更是包括了對住宅的所有權(quán)，住宅中的安全權(quán)、隱私權(quán)、休息權(quán)等基本權(quán)利。憲法上的住宅概念集中在住宅安全的涵義上，即住宅是不可被隨意侵入的處所，國家有義務(wù)保護(hù)公民的住宅不受任何外來力量的侵犯。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展以及對人權(quán)保護(hù)的重視，憲法上住宅概念的外延得到了持續(xù)性的發(fā)展。現(xiàn)代意義中的住宅價值不僅止于居住，還包括了安全、自由和自主三個層面。住宅是人們居住、生活、休息的場所，能否在住宅中得到精神的安寧和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)一直是人們普遍關(guān)注的權(quán)利。憲法上住宅的概念有狹義和廣義之分。狹義的住宅概念就是公民居住、生活用的房屋。這里所說的住宅就是建筑學(xué)上最簡單的住宅的含義：獨(dú)立的、可供人類居住的房屋。廣義上的住宅概念不僅僅指一般意義上的私人家屋，還應(yīng)當(dāng)包括寄宿宿舍、旅館等其他各種私生活在物理空間展開的場所，其成立也無須具備獨(dú)立的建筑結(jié)構(gòu)或持續(xù)性的使用等時空上的要件［2］。有學(xué)者指出，我國憲法第39條所指的“住宅”，不限于公民具有所有權(quán)的房屋，還應(yīng)當(dāng)包括雖無所有權(quán)但長期或臨時使用的場所，例如租賃的住所、暫住的旅館房屋、學(xué)生的寄宿公寓、兼作住處的營業(yè)場所乃至船屋和帳篷等［3］。有學(xué)者也指出，住宅的范圍不僅是指嚴(yán)格意義上個人的居所，而且也包括各種類型用于個人生活目的的房屋，無論其法律屬性屬于所有、租賃、合法占有或非法占有，也無論其使用的性質(zhì)狀況屬于主要場所、休假住所、賓館、臨時住所，甚至商業(yè)住所，無須具備標(biāo)準(zhǔn)的建筑結(jié)構(gòu)或持續(xù)性的占有等時空要件［4］。在上述列舉的關(guān)于住宅涵義的學(xué)者觀點(diǎn)中我們可以看到，憲法上的住宅不是一般意義上的住宅，而是具有法律意義的特定場所。因此憲法上住宅的概念大于一般意義上的住宅的概念。在司法實(shí)踐中，不受侵犯的住宅概念往往比較模糊，沒有一個統(tǒng)一的定論，然而要想對住宅不受侵犯權(quán)有個明確界定的前提是對住宅的概念加以清晰的定位，所以住宅的概念是住宅不受侵犯權(quán)中首先需要界定的部分。筆者認(rèn)為，住宅的概念應(yīng)該從廣義上去理解，僅僅考慮住宅是用來居住的房屋是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

首先，住宅是人們用來居住的場所。居住就是指持續(xù)性地在一個相對獨(dú)立的空間內(nèi)生活、休息，這個獨(dú)立的空間必須要有居住的功能。那些沒有居住功能的場所（如商場、廠房）是不能作為住宅來規(guī)范和研究的。在2002年陜西延安夫妻看黃碟案發(fā)生后，很多學(xué)者對何為住宅進(jìn)行過激烈的討論，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為雖然夫妻倆看黃碟的場所是丈夫經(jīng)營的診所，但其同時也具備了作為新婚夫婦住所的功能。在警察進(jìn)入的時刻，該場所是被夫妻倆作為居住的功能而非營業(yè)的功能來使用的。并且警察進(jìn)入的場所并不是夫婦倆的診所，而是診所后屋的臥室。這在憲法上是應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為住宅的。俄羅斯法律科學(xué)院律師薩夫欽科解釋說，符合衛(wèi)生規(guī)定的適于公民居住的房屋，法律認(rèn)定為住宅。這包括私人樓房、民宅、宿舍的房間、賓館的客房。在一定情況下，火車上從里面關(guān)閉的包廂也可以認(rèn)為是住宅，這里所說的一定情況是指在火車的運(yùn)行當(dāng)中。

其次，住宅是人們生活的獨(dú)立空間。這里的獨(dú)立指的是相對的獨(dú)立，不只是包括封閉的空間，還包括半開放式的但卻屬于個人的場所。住宅應(yīng)當(dāng)能夠和外界空間有顯著的界限與公共空間分割開來，使室內(nèi)成為一個相對私密的場所。至于分隔物是磚石還是草木，分割的是否嚴(yán)密則無關(guān)緊要［1］24。例如學(xué)生在學(xué)校的寄宿宿舍并不是個人擁有一個獨(dú)立的空間，而是較為開放式的，通常是幾個人合住一間。那么在這樣一個開放式的范圍之內(nèi)，學(xué)生是不是享有住宅不受侵犯的權(quán)利呢？毫無疑問是存在的。因?yàn)樵谶@樣一個開放式的空間中，每個人都有屬于自己的“領(lǐng)地”，在此“領(lǐng)地”中，個人享有隱私不被侵犯、財(cái)產(chǎn)不被侵犯等基本權(quán)利；在“領(lǐng)地”之外的其他空間也是學(xué)生生活休息的場所，是一個密閉的空間，學(xué)生在這個空間中也應(yīng)當(dāng)享有住宅不受侵犯的權(quán)利。

最后，住宅是人們實(shí)際占有的空間。實(shí)際占有就是現(xiàn)實(shí)占有，換言之可以不考慮居住者對于住宅是否具有所有權(quán)。憲法上的住宅不僅是為了保障公民可以享有一個安寧的居住空間，在其本質(zhì)上也寓有保障公民身體自由及生命與財(cái)產(chǎn)安全之旨意［5］。住宅的法律意義并不要求住宅權(quán)人對住宅擁有所有權(quán)，只要是住宅權(quán)人與住宅之間有現(xiàn)實(shí)占有關(guān)系就可被認(rèn)為是具有法律意義的住宅。倘若居住者對住宅并沒有所有權(quán)，而是暫時租住在住宅里的，其權(quán)利也應(yīng)當(dāng)要受到保護(hù)。因?yàn)樵摼幼≌吲c住宅之間有現(xiàn)實(shí)的占有關(guān)系。住宅權(quán)并不是保護(hù)房屋，而是保護(hù)房屋中的居民；住宅構(gòu)造的是私人空間，權(quán)利則是附著于其中的每個人［6］。例如在租借的房屋以及旅館的房間這樣的臨時性住所中，私人的生活休息和安全理應(yīng)得到保護(hù)，其所享有的住宅不受侵犯權(quán)不能因?yàn)樽∷臅簳r性或者沒有該房屋的所有權(quán)而被侵犯。因此，無論公民對住宅是否具備所有權(quán)，其住宅不受侵犯的權(quán)利都必須得到保護(hù)。

基于上述對學(xué)術(shù)界住宅概念的認(rèn)識，筆者認(rèn)為，住宅是公民居住、生活的場所，是相對獨(dú)立的空間，并為公民所實(shí)際占有。

二、憲法上的住宅不受侵犯權(quán)

住宅不受侵犯權(quán)是憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利之一，是人身自由權(quán)的一部分。權(quán)利是個體的概念。布萊克法律詞典對權(quán)利的定義是：一個人所具有的在國家認(rèn)同并幫助下控制他人行為的能力。住宅不受侵犯權(quán)保護(hù)的正是公民在住宅中的個體利益。因此，界定住宅不受侵犯權(quán)包含哪些內(nèi)容是保護(hù)公民住宅內(nèi)個體的權(quán)利中的一個很重要的方面。

我國《憲法》第39條規(guī)定：中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。在這一憲法條文中，住宅不受侵犯權(quán)的內(nèi)涵主要集中于兩點(diǎn)：（1）住宅不受侵犯中的“侵犯”如何界定？（2）非法搜查和非法侵入中哪些行為可以被認(rèn)定為是非法？明確了這兩點(diǎn)之后住宅不受侵犯權(quán)的涵義也就清晰可見了。

（一）“侵犯”如何界定

憲法文本中，“侵犯”主要是指這兩種形式：非法搜查或者非法侵入。非法搜查包括兩種情況：（1）行政機(jī)關(guān)在沒有取得批準(zhǔn)即在無權(quán)搜查的情況下進(jìn)入公民的住宅進(jìn)行搜查，例如在沒有取得搜查證或者居留證的情況下；（2）行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律法規(guī)有權(quán)進(jìn)入公民的住宅進(jìn)行搜查，但是沒有遵守法定的程序，濫用行政機(jī)關(guān)的職權(quán)擅自進(jìn)行搜查。非法侵入不僅指行政機(jī)關(guān)直接侵入公民住宅內(nèi)部的行為，還包括在住宅外使用監(jiān)視設(shè)備如竊聽器來竊聽住宅內(nèi)部的談話或者窺視住宅內(nèi)部的私生活的行為。但是在實(shí)踐中“侵犯”的形式遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止文本上列舉的這兩種，之所以在憲法中明文規(guī)定這兩種情況，是因?yàn)檫@兩種情況在實(shí)踐中較為突出，具有典型意義，但不能把這兩種行為看成是侵犯形式的窮盡式列舉。例如在城市房屋拆遷中，未經(jīng)住房所有權(quán)人或居住權(quán)人同意拆遷的簽字，也未取得強(qiáng)制拆遷的法律許可，就擅自闖入公民住宅搬遷甚至強(qiáng)行拆毀公民的住宅；又如在農(nóng)村有的地方不惜以拆毀民房來施行收取提留款和計(jì)劃生育罰款，這些行為不但是侵犯公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，也是十分嚴(yán)重的侵犯公民住宅的行為［7］。另外，在現(xiàn)代城市化的普及中出現(xiàn)的“群租”現(xiàn)象中出現(xiàn)的限制“群租”的措施也構(gòu)成了對公民住宅的侵犯。因?yàn)楣駥ψ≌膶?shí)際占有就已經(jīng)構(gòu)成了憲法上住宅的涵義，“群租”中承租人也享有住宅不受侵犯權(quán)，限制措施主要體現(xiàn)在限制租賃條件上，這樣一來限制了公民對住宅的選擇權(quán)，也就限制了公民具有財(cái)產(chǎn)屬性的住宅自由。

（二）哪些行為可以被認(rèn)定為非法

非法從字面含義上理解指的是違反法律的相關(guān)規(guī)定，從而導(dǎo)致了一系列不利的后果。在住宅不受侵犯中所涉及到的非法搜查或非法侵入中的“非法”要比字面含義更為寬泛。首先，未經(jīng)住宅權(quán)人的同意而進(jìn)行搜查或者侵入都是非法的行為。住宅權(quán)人對其所居住的空間有防御外來侵犯的權(quán)利，任何未經(jīng)允許進(jìn)入住宅的行為對住宅內(nèi)公民的人身自由都是極大的損害。其次，違反法定的刑事訴訟程序?qū)竦淖≌M(jìn)行搜查是非法的行為。我國刑事訴訟法第134條規(guī)定：為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人，偵查人員可以對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查。第136條規(guī)定：進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證。《治安管理處罰法》第87條第1款規(guī)定：公安機(jī)關(guān)對與違反治安管理行為有關(guān)的場所、物品、人身可以進(jìn)行檢查。檢查時，人民警察不得少于二人，并應(yīng)當(dāng)出示工作證件和縣級以上人民政府公安機(jī)關(guān)開具的檢查證明文件。對確有必要立即進(jìn)行檢查的，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以當(dāng)場檢查，但檢查公民住所應(yīng)當(dāng)出示縣級以上人民政府公安機(jī)關(guān)開具的檢查證明文件。從以上條文中可以看出，合法的搜查是需要經(jīng)過一定的程序的。公安機(jī)關(guān)行使治安管理權(quán)力和其他不屬于刑事偵查權(quán)力的行為，無論其行為是否合法，未經(jīng)宅主同意而隨意進(jìn)入私人住宅均構(gòu)成對居住自由的侵犯。

三、合理的住宅不受侵犯權(quán)的涵義界定

憲法文本上確立了住宅不受侵犯權(quán)作為公民的基本權(quán)利之一。住宅不受侵犯權(quán)在學(xué)術(shù)界又被稱為“住宅自由”、“住宅安全”、“住宅安全權(quán)”，那么，學(xué)術(shù)界對住宅不受侵犯權(quán)的涵義又是怎么界定的呢？

有學(xué)者認(rèn)為，住宅安全權(quán)這一概念通常包括如下內(nèi)容：不得非法侵入任何公民的住宅；不得隨意查封任何公民的住宅。公民享有住宅安全權(quán)是公民參與社會生活，享有人身自由權(quán)的重要條件。有學(xué)者認(rèn)為，住宅不受侵犯是指任何機(jī)關(guān)或個人非經(jīng)主人許可或有法律上的根據(jù)，不得隨意地強(qiáng)行侵入或搜查公民的住宅。這實(shí)際上是公民人身自由的延伸和必然要求，體現(xiàn)了對公民精神生活自由的尊重和維護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，住居所是人私生活的中心，其安全未獲保障，個人即無自由可言?！白【铀?，不限于住宅，旅館、宿舍等的房間，或?qū)W校等的事務(wù)所、研究室等亦屬之?！扒秩搿弊【铀?，不僅包含有形地闖入住居所內(nèi)部，使用竊聽器等竊聽住居內(nèi)部的談話等，亦屬“侵入”［8］。有學(xué)者則認(rèn)為，居住自由亦可稱為居住處所不可侵犯權(quán)，其中包括：不得無故侵入，不得無故搜索，不得無故封錮。

以上列舉了具有代表性的我國學(xué)者以及臺灣學(xué)者的觀點(diǎn)。在這些觀點(diǎn)中，學(xué)者們對住宅不受侵犯權(quán)的涵義主要還是從憲法文本上去分析。學(xué)者們認(rèn)為，住宅不受侵犯指的是不能非法搜查和非法侵入，部分學(xué)者認(rèn)為非法查封和非法封錮也屬于違反住宅不受侵犯的范疇。非法搜查和非法侵入的前提都是“非法”。搜查和侵入這兩種行為在主體上或許會有所重疊，但是在形式上兩者有著很大的差別。搜查是司法機(jī)關(guān)為了辦理案件的需要進(jìn)入公民的住宅進(jìn)行的司法活動，侵入是司法機(jī)關(guān)或者普通公民為了達(dá)到某種對住宅內(nèi)公民不利的目的而進(jìn)入公民的住宅的行為。一般情況下，合法的搜查或侵入指的是在嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的程序下進(jìn)行的司法活動；相對應(yīng)的，非法的搜查或侵入指的是沒有嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的程序所進(jìn)行的司法活動。在這種非法的情況下，國家有義務(wù)禁止司法機(jī)關(guān)對公民的住宅進(jìn)行不符合法律規(guī)定的搜查，以保障公民住宅內(nèi)的權(quán)利。但是學(xué)者們在探討住宅不受侵犯權(quán)涵義的時候忽略了兩個重要方面：一是對合法行為的界定；二是在緊急情況下“合法”的侵入和搜查也需要獲得批準(zhǔn)和取得令狀的情況。

（一）對合法行為的界定

憲法基本權(quán)利的屬性中，一項(xiàng)權(quán)利有消極的方面也有積極的方面，不僅僅是憲法上的社會權(quán)有積極和消極雙重屬性，自由權(quán)也有積極和消極雙重屬性。從而我們可以認(rèn)識到，憲法上的每一項(xiàng)基本權(quán)利都同時兼?zhèn)浞e極權(quán)利和消極權(quán)利的屬性。住宅不受侵犯權(quán)作為自由權(quán)中的一種，也應(yīng)當(dāng)具有這兩方面的屬性。我們不僅需要厘清非法搜查和非法侵入的內(nèi)在涵義，更需要理解什么是合法侵入的行為。因此，我們需要將合法侵入公民住宅的情形也納入住宅不受侵犯權(quán)的含義中。合法允許侵入公民住宅的行為大約有三種：（1）刑事搜查權(quán)。國家為了刑事案件的偵察及審判，可以依法侵入公民的住宅。（2）行政檢查權(quán)。行政機(jī)關(guān)為了法定的檢查任務(wù)，也可依法進(jìn)入公民的住宅即建筑物。（3）國防及其他公益的需要。根據(jù)戒嚴(yán)法令或軍事征用法令可以對住宅進(jìn)行搜查或是征收［9］。為了保護(hù)宅主的財(cái)產(chǎn)或其他重大利益，在緊急情況下，可以進(jìn)入他人住宅，但必須有證據(jù)證明確實(shí)存在緊急情況，并出于善意。這些情形都可以被認(rèn)定為是合法侵入公民住宅的行為，并受到國家的保護(hù)。

（二）緊急情況下需要獲得令狀

在我國憲法學(xué)界，合法侵入公民住宅的緊急情況是作為住宅不受侵犯權(quán)利保護(hù)的例外被學(xué)者們所關(guān)注的。緊急情況是指公共利益維護(hù)、個人生命安全，維護(hù)公共秩序和治安、同流行病作斗爭，保護(hù)青少年免受危害以及解決住宅緊缺等情況［10］。在緊急情況下，行政機(jī)關(guān)可以侵入公民的住宅，但必須要經(jīng)過一定的程序；然而，我國在這一方面并沒有一個完善的法令來規(guī)范這一行為。相比而言，國外在緊急情況下侵入公民的住宅是否要獲得批準(zhǔn)或者取得令狀有著明確的規(guī)定。美國憲法第四修正案規(guī)定：人民享有保護(hù)其身體、住所、文件及財(cái)物安全，不受無理搜查與拘捕的權(quán)利，不得予以侵犯。德國基本法規(guī)定：在緊急情況下，由法官或法定機(jī)關(guān)發(fā)布司法令狀后，才能由特定人員按令狀規(guī)定，對公民的住宅進(jìn)行搜查。日本憲法規(guī)定：居所及所有物不可侵犯。這些憲法文本中可以看到，在法治完備的社會體系中，大多數(shù)國家都規(guī)定了在搜查住宅時必須要獲得批準(zhǔn)或者取得令狀，即使是在緊急情況下也必須要取得令狀才可以進(jìn)入公民的住宅進(jìn)行搜查。原因在于住宅是公民的私領(lǐng)域，公民在住宅中享有的精神上的安寧和財(cái)產(chǎn)上的安全是人生而為人所首先應(yīng)當(dāng)具備的條件。如果國家可以肆意地侵入公民的住宅去破壞公民的安寧和自主，那么公民的私領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)益將得不到保障。私領(lǐng)域的權(quán)利都不能得到保障，那么這個國家更無從談起保障公民的其他基本權(quán)利。而在緊急情況下，公民仍然是住宅中的主人，對住宅擁有現(xiàn)實(shí)占有的權(quán)利。行政機(jī)關(guān)在沒有獲得批準(zhǔn)或者取得令狀的情況下就公然對公民的住宅進(jìn)行搜查，這對公民在住宅內(nèi)權(quán)利的破壞是極大的。

基于上述針對住宅不受侵犯權(quán)理論的國內(nèi)、域外的討論，筆者認(rèn)為，合理的住宅不受侵犯權(quán)應(yīng)當(dāng)包括以下幾方面內(nèi)容：（1）住宅不受侵犯權(quán)的住宅是廣義的概念，是公民居住、生活的場所，是相對獨(dú)立的空間，并為公民所實(shí)際占有；（2）住宅不受侵犯權(quán)表現(xiàn)為“非法搜查”和“非法侵入”，在不能窮盡列舉“非法”時，應(yīng)當(dāng)明確“合法”的行為；（3）侵入住宅必須得到住宅權(quán)人的同意或者獲得批準(zhǔn)或法令，即使在緊急情況下進(jìn)入公民的住宅也必須得到批準(zhǔn)。

［1］廖丹.憲法中住宅概念之研究［J］.法學(xué)評論，2011（2）.

［2］林來梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言［M］.北京：法律出版社，2001：172.

［3］楊海坤，上官丕亮，陸永勝.憲法基本理論［M］.北京：中國民主法制出版社，2007：165.

［4］周偉.憲法基本權(quán)利：原理·規(guī)范·應(yīng)用［M］.北京：法律出版社，2006：114.

［5］楊海坤.憲法學(xué)基本論［M］.北京：中國人事出版社，2002：128.

［6］龐凌，繆嵐.安全·自由·自主——住宅不受侵犯的價值蘊(yùn)含［J］.法律科學(xué)：西北政法學(xué)院學(xué)報，2005（6）：4.

［7］蔡定劍.憲法精解［M］.北京：法律出版社，2004：232-233.

［8］阿部照哉，池田政章，等.憲法（下）——基本人權(quán)篇［M］.周憲宗，譯.臺北：元照公司出版社，2001：270.

［9］李步云.人權(quán)法學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2005：132.

［10］韓大元.外國憲法［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：133.