■ 劉 宇 童云洪 魏亮瑜 劉 方 鄭雪倩 陳 特

1 醫(yī)療產品責任若干問題有待明確

醫(yī)療產品責任包括醫(yī)療產品的舉證責任和醫(yī)療產品的賠償責任。關于醫(yī)療產品責任的舉證責任，《侵權責任法》即有產品責任單獨的章節(jié)，又在第七章醫(yī)療損害責任中單獨列出59條醫(yī)療產品責任。社會中有多種爭議，一種認為醫(yī)療產品責任即是產品責任，另一種認為，醫(yī)療產品與產品責任不完全相同，醫(yī)療機構不能等同于藥品銷售機構。醫(yī)療機構是否承擔責任，還是要區(qū)分醫(yī)療機構在使用醫(yī)療產品過程中是否有過錯。兩種認識帶來的問題是，舉證責任的承擔不同，承擔的責任也不同。由此關于醫(yī)療產品的舉證責任和承擔責任有必要很好地討論。在實踐中，對于醫(yī)療產品損害責任糾紛，患者一方無需證明醫(yī)療產品的生產者、銷售者、醫(yī)療機構是否有過錯。醫(yī)療產品造成的損害事實由患者承擔舉證責任一般爭議不大，爭議焦點在于產品缺陷以及產品缺陷與損害事實之間是否存在因果關系，由哪方承擔舉證責任。

關于醫(yī)療產品的賠償責任，《侵權責任法》第五十九條規(guī)定，因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫(yī)療機構請求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機構請求賠償的，醫(yī)療機構賠償后，有權向負有責任的生產者或者血液提供機構追償。這個規(guī)定究竟是連帶責任還是不真正連帶責任一直有爭議。筆者認為，該條規(guī)定是不真正連帶責任，即醫(yī)療機構、醫(yī)療機構產品的生產者、銷售者違反法定義務，致使有缺陷的醫(yī)療產品對受害患者造成人身損害，對產生的具有同一內容的損害賠償各負責任，并因醫(yī)療機構、生產者、銷售者之一承擔責任而使全體責任人的責任歸于消滅，并最終歸屬于醫(yī)療產品的生產者或者有過錯的醫(yī)療機構或者銷售者承擔的侵權責任形態(tài)。從這個規(guī)定看出，醫(yī)療機構并不是不管有錯無錯都要承擔責任，醫(yī)療機構承擔的仍然是過錯責任，只是在患者受到損害時，醫(yī)療機構可先行承擔不真正連帶責任，然后向生產廠家追償。

法律之所以這么規(guī)定，主要是為了方便患者訴訟，并基于以下幾點由醫(yī)療機構應當承擔的義務：（1）醫(yī)療機構處在責任環(huán)節(jié)中的核心地位，是溝通廠家和患者的橋梁，所以，在發(fā)生醫(yī)療產品損害責任糾紛時，醫(yī)療機構有義務指明缺陷產品的生產者或供貨者。(2)在整個醫(yī)療過程中，醫(yī)務工作者對于在病歷中為患者所開具的醫(yī)療產品應做出必要的解釋說明。(3)醫(yī)療機構負有與患者共同進行醫(yī)療產品損害后證據保全工作的義務。發(fā)生損害，醫(yī)患雙方共同封存、啟封病歷資料;對疑似輸液、輸血、注射、藥物等引起不良后果的，醫(yī)患雙方應共同封存、啟封現場實物。

以上規(guī)定有力地保護了患者的訴權，但在該類訴訟中患者本著就近和便利，通常會對醫(yī)療機構單獨提起訴訟，那么醫(yī)療機構是否可以要求追加醫(yī)療產品的生產者或者血液提供者為共同被告？如果在該類訴訟中醫(yī)療機構也存在醫(yī)療過錯，損害賠償如何劃分？部分法院在司法實踐中采用了訴訟中追加廠家、商家與醫(yī)院共同作為被告，以便取得短平快一案解決的效果，值得借鑒。以上這些問題也需要進一步明確。

2 醫(yī)療產品責任若干問題分析

2.1 醫(yī)療產品責任案件舉證責任

許多法學家認為，醫(yī)療產品責任同產品責任一樣，就應當適用同樣的歸責原則，即無過錯原則。但筆者認為，此處的無過錯是針對產品的生產廠家而言，對于醫(yī)療機構立法原意并不是將其比作銷售者承擔無過錯責任，仍然堅持的是過錯責任原則，只是在考慮方便患者訴訟追償，可以共同向醫(yī)療機構清償，然后再向生產廠家或銷售者追償。醫(yī)療機構仍然承擔的是過錯責任。此點也使社會一部分人誤認為，這是在醫(yī)療損害責任中還有無過錯責任原則的適用，這種認識是不符合法律原意的。按照無過錯責任原則，對于醫(yī)療產品損害責任糾紛，患者一方無需證明醫(yī)療產品的生產者、銷售者、醫(yī)療機構是否有過錯，只需要證明醫(yī)療產品導致其損害即可。那么產品缺陷與患者損害事實之間是否存在因果關系？應由哪方承擔舉證責任？

《北京市高級人民法院關于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的指導意見（試行）》第10條規(guī)定了醫(yī)療產品損害賠償糾紛案件中由患者一方對產品缺陷及因果關系承擔舉證責任。安徽省高級人民法院也規(guī)定醫(yī)療產品損害賠償責任糾紛，由患者對產品缺陷、損害事實及產品缺陷與損害事實之間存在因果關系負擔舉證責任。另外也有人認為，就醫(yī)療產品損害的舉證責任，立法上并無特別的規(guī)定，應當適用“誰主張、誰舉證”的舉證責任分配原則。因此，產品缺陷、損害后果和因果關系應當由患者一方承擔舉證責任。

相反觀點認為，產品責任是一種特殊的侵權，考慮到用戶、消費者與生產者之間存在信息上的不對稱，特別是對于高科技產品致害原因不易證明等特點，通常要求生產者就缺陷不存在，或缺陷與損害之間不存在因果關系舉證。[1]因此，如果醫(yī)療產品生產者不能舉證證明，則認定產品存在缺陷及缺陷與損害事實之間存在因果關系。

筆者認同前一種觀點。《產品質量法》第41條規(guī)定：“因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產（以下簡稱他人財產）損害的，生產者應當承擔賠償責任。生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：（1）未將產品投入流通的；（2）產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（3）將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現缺陷的存在的?！蓖瑫r，第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準”。通過以上規(guī)定看出，只要生產者能夠證明以上三種免責事由存在，即不承擔賠償責任。對于醫(yī)療產品而言，醫(yī)療產品的生產廠家或者醫(yī)療機構的舉證責任只應限于對產品是否投入流通、投入流通時，產品缺陷是否存在和投入流通時科學技術水平是否能夠發(fā)現缺陷存在的情況承擔舉證責任。如果有符合其中一項事由的，則不承擔賠償責任。除此之外的舉證責任應當由患者一方承擔?；颊咭环娇梢酝ㄟ^產品質量技術鑒定的方式或者相關證據來證明自己因產品存在缺陷導致其損害。筆者不支持后一種觀點，除卻產品質量法的法律規(guī)定的原因之外，還因為如果將產品缺陷、損害事實以及缺陷和損害事實之間的因果關系承擔舉證責任分配給醫(yī)療產品生產者或者醫(yī)療機構的話，相對于醫(yī)療產品的特殊性而言，則醫(yī)療產品生產者或者醫(yī)療機構會經常面臨舉證不能的情況。如對于已經植入患者體內的醫(yī)療產品，如果患者不同意取出鑒定，醫(yī)療產品生產者或者醫(yī)療機構就要因無法取得證據而敗訴。所以如果僅讓患者就損害事實承擔舉證責任，醫(yī)療產品的生產者或者醫(yī)療機構將面臨著巨大的道德風險。

同理，因輸入的血液是否合格引發(fā)的損害賠償糾紛案件，也應由患者一方對損害后果，血液產品存在缺陷、血液產品存在的缺陷和損害后果之間的因果關系承擔舉證責任。

2.2 醫(yī)療過錯和醫(yī)療產品責任同時存在時的賠償責任

筆者認為，由于在醫(yī)療產品責任案件中，造成患者最終的人身、財產權益損害的原因往往非常復雜，在患者原有疾病狀況、自身特異體質、醫(yī)療產品存在缺陷，醫(yī)務人員實施的診療行為也有過錯等多種原因造成醫(yī)療損害后果的情況下，應該依照原因力規(guī)則來確定相應責任主體應當承擔責任的大小, 醫(yī)療機構要對其診療過錯行為造成的損害承擔責任，缺陷醫(yī)療產品的責任主體對醫(yī)療產品缺陷所造成的損害結果承擔賠償責任。在同時存在醫(yī)療產品缺陷和醫(yī)務人員診療過錯行為的情形下，醫(yī)療產品的生產者、銷售者及醫(yī)療機構的醫(yī)療產品責任，與醫(yī)療機構因其他診療過錯行為而應承擔的責任應當是按份責任，按照各自對醫(yī)療損害后果原因力的大小來確定其責任份額。這一責任份額的確定具有對外的效力，即就整個醫(yī)療損害賠償而言，醫(yī)療機構與醫(yī)療產品責任的承擔者之間對患者一方承擔按份責任，法院應當在判決中明確各自的份額。這種按責任承擔的判決，有利于督促醫(yī)療產品生產廠家自覺生產保證質量的醫(yī)療產品，加大其應有的責任義務。如果全部由醫(yī)療機構先期承擔，有可能出現醫(yī)療產品廠家逃避法律責任，可以在出現產品質量或缺陷后，企業(yè)倒閉、破產導致不負責任。既然法律制定的目的是為保證患者獲得賠償的救治，如果在訴訟中廠家一直作為被告，就可以先期按照各方責任承擔。有關廠家沒有能力承擔時，為保證患者利益，不管患者一方起訴醫(yī)療機構或廠家，醫(yī)療機構先期承擔不真正連帶責任。如果醫(yī)療機構僅存在導致醫(yī)療產品存在缺陷的過錯行為，則這仍屬于醫(yī)療產品責任的范疇，應當依照侵權責任法第43條及第59條的規(guī)定來承擔責任，此時醫(yī)療機構與醫(yī)療產品的生產者、銷售者是內部的按份責任關系，對于他們外部的患者一方不具有效力。因此法院在審理這類案件時，應當不管患者起訴醫(yī)療機構或廠家，均追加各方當事人成為共同被告，更有利解決糾紛。

2.3 《侵權責任法》第59條規(guī)定的理解

《侵權責任法》第59條規(guī)定，因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫(yī)療機構請求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機構請求賠償的，醫(yī)療機構賠償后，有權向負有責任的生產者或者血液提供機構追償。從59條規(guī)定的表述可以得知，其立法含義還是為了保護、方便患者的追償，醫(yī)療機構承擔的仍然是過錯責任。醫(yī)療產品責任作為產品責任的一種，其責任形態(tài)應該是不真正連帶責任。即在醫(yī)療產品責任中，作為受害人的患者一方有權選擇不同的責任主體為被告來主張權利，也可以選擇他們?yōu)楣餐桓?，人民法院也可以基于查明案件事實、方便解決糾紛等考慮，追加他們?yōu)楣餐桓?，但無論何種情況下，都有某個責任主體來承擔最終的責任。在當事人進行選擇其中一個責任主體主張權利的情形，人民法院認定其責任大小及承擔方式在實務界并無爭議。但對于當事人將醫(yī)療機構和生產者、銷售者同時起訴或人民法院依職權追加的情形 ,如何確定他們責任的大小及承擔方式，則有不同看法。一種意見認為，應當確定由他們共同承擔責任，再行確定他們之間的追償權；另一種意見認為，此時應當確定缺陷的直接生產者承擔侵權責任,不必先實行讓醫(yī)療機構先承擔責任,再進行追償。[2]

筆者認為，應當采納上述第一種意見，理由如下：（1）侵權責任法確立不真正連帶責任的立法目的在于方便受害人訴訟、減輕其舉證責任、將賠償不能的風險分配給責任人的方式來保護受害人。[3]因此，不真正連帶責任與連帶責任在對外效力上不應有所不同，受害人一方有權要求責任人承擔全部責任、部分責任或者共同承擔責任。（2）在醫(yī)療產品責任案件中，如果患者一方在同時起訴數個責任主體時，直接確定由應當承擔最終責任的主體通常為生產者承擔責任，則需要駁回患者一方對其他責任主體，比如醫(yī)療機構的訴訟請求，這等于限制患者一方的選擇權，而且直接確定由應當承擔最終責任的主體承擔責任，在其并無清償能力的情況下，會直接導致患者喪失救濟機會，不符合侵權責任法第59條等規(guī)定的立法精神。因此應當區(qū)分幾種情況，即生產廠家有能力與無能力承擔的情形，同前面的表述一致。

但需要說明的是，一些人認為醫(yī)療機構對缺陷產品和不合格血液承擔的不是過錯責任而是無過錯責任，或是基于《產品質量法》中的銷售者承擔責任，筆者認為這是對法律規(guī)定的誤解?！肚謾嘭熑畏ā丰t(yī)療損害責任一章第59條規(guī)定并不是表達醫(yī)院是產品的銷售者，而是法律考慮患者尋找生產者較困難，為方便患者的訴訟，規(guī)定了患者也可以找醫(yī)療機構，為了解決患者的求償問題。但醫(yī)療機構承擔責任后可以向廠家追償，事實上其最終承擔的還是過錯責任。

[1]王勝明.中華人民共和國侵權責任法釋義[M].北京：法律出版社，2010：226－227.

[2]楊立新.論醫(yī)療產品損害責任[J].政法論叢,2009（2）：5-12.

[3]姜強.《侵權責任法》中的連帶責任、不真正連帶責任及其訴訟程序[J].法律適用,2010(7):17-22.