胡建次

（南昌大學(xué)人文學(xué)院，江西南昌 330031）

本色批評(píng)是我國(guó)傳統(tǒng)詞學(xué)的基本批評(píng)觀念。它是指從詞作所呈體制、形式及風(fēng)格特征等角度，來(lái)加以觀照與考量的一種批評(píng)形式。其宗旨在于辨識(shí)詞作的內(nèi)在藝術(shù)質(zhì)性，綜論其面貌特征，為更細(xì)致深入地認(rèn)識(shí)把握詞作提供一個(gè)入射點(diǎn)，對(duì)判評(píng)詞人詞作的價(jià)值屬性體現(xiàn)出了重要的意義。

在我國(guó)古典詞學(xué)史上，有關(guān)本色的論說(shuō)是很多的。其內(nèi)容，主要體現(xiàn)在兩大維面:一是從詞作體性界分角度所展開之論，二是從詞作風(fēng)格呈現(xiàn)角度所展開之論，此兩方面的內(nèi)容建構(gòu)出傳統(tǒng)詞學(xué)批評(píng)本色之論的主體空間。其中，在對(duì)詞作風(fēng)格本色之論的承衍方面，在不同歷史時(shí)期呈現(xiàn)出了持守與破解既相互對(duì)立又相互依憑、相互生發(fā)的特征，富于歷史觀照的意義，從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)出古典詞學(xué)演變發(fā)展的獨(dú)特面貌及內(nèi)在本質(zhì)規(guī)律。本文對(duì)我國(guó)古典詞風(fēng)本色之論的承衍予以考察。

一、主張與維護(hù)以婉約詞風(fēng)為本色之論的承衍

我國(guó)古典詞風(fēng)本色之論承衍的第一條線索，是主張與維護(hù)以婉約風(fēng)格為本色之論。這一線索孕育于宋元而主要呈現(xiàn)于明代，清代則少有流衍。它與傳統(tǒng)詞學(xué)的伸正絀變觀念緊密聯(lián)系，兩者一同成為傳統(tǒng)詞學(xué)批評(píng)的最重要著力面，體現(xiàn)出傳統(tǒng)詞學(xué)批評(píng)的鮮明特征。

北宋中期，蘇軾《答陳季常書》云:“又惠新詞，句句警拔，詩(shī)人之雄，非小詞也。但豪放太過(guò)，恐造物者不容人如此快活?！保?］蘇軾在創(chuàng)作中以詩(shī)為詞，打破傳統(tǒng)詞作之體原有的形式、格調(diào)與意味，引起不少的異議。這里，他評(píng)斷陳慥之詞與自己一樣也寓以詩(shī)人句法，在意致蘊(yùn)含與風(fēng)格面貌上呈現(xiàn)出過(guò)于豪邁放曠的特征。蘇軾明了自己的詞作可能有悖于傳統(tǒng)詞體之質(zhì)性，不容易得到人們的接受認(rèn)可。蘇軾之言，為傳統(tǒng)詞風(fēng)本色之論的出現(xiàn)作出了導(dǎo)引。元代初期，張炎《詞源》云:“辛稼軒、劉改之作豪氣詞，非雅詞也。于文章余暇，戲弄筆墨，為長(zhǎng)短句之詩(shī)耳。”［2］267張炎批評(píng)辛棄疾、劉過(guò)一味將豪曠之氣打并入詞，認(rèn)為這有損于詞作的雅致之性，在不經(jīng)意中將詞體變成只是在形式上有別于詩(shī)的藝術(shù)之體，而在內(nèi)在卻并未體現(xiàn)出本質(zhì)的區(qū)別。張炎之論，明確寓含辛棄疾與劉過(guò)詞作不見本色的持論，亦體現(xiàn)出對(duì)詞體獨(dú)特質(zhì)性的持守之態(tài)和對(duì)詞風(fēng)呈現(xiàn)的當(dāng)行之求。

明代，張綖《詩(shī)余圖譜·凡例》云:“詞體大略有二:一體婉約，一體豪放。婉約者欲其詞情蘊(yùn)藉，豪放者欲其氣象恢弘。蓋亦存乎其人。如秦少游之作，多是婉約;蘇子瞻之作，多是豪放。大抵詞體以婉約為正，故東坡稱少游今之詞手;后山評(píng)東坡詞雖極天下之工，要非本色?！保?］275在我國(guó)古典詞學(xué)史上，張綖首次將詞作風(fēng)格界分為“婉約”與“豪放”兩種類型。他論析，婉約詞的審美本質(zhì)特征體現(xiàn)為主體情感表現(xiàn)含蓄蘊(yùn)藉;豪放詞的審美本質(zhì)特征體現(xiàn)為氣象面目宏大，內(nèi)在充蘊(yùn)著氣勢(shì)與格力。他界定，詞作藝術(shù)表現(xiàn)還是要以婉約之風(fēng)格呈現(xiàn)為其正道，而避免入于豪放之變徑。張綖之論，首開從詞作風(fēng)格呈現(xiàn)角度論說(shuō)本色內(nèi)涵之維面，對(duì)后世產(chǎn)生了很大的影響。徐師曾《文體明辨·序說(shuō)》云:“至論其詞，則有婉約者，有豪放者。婉約者欲其辭情蘊(yùn)藉，豪放者欲其氣象恢弘，蓋雖各因其質(zhì)，而詞貴感人，要當(dāng)以婉約為正。否則雖極精工，終乖本色，非有識(shí)之所取也。”［4］165徐師曾與張綖一樣，也從婉約與豪放兩種風(fēng)格呈現(xiàn)來(lái)論說(shuō)詞作。他雖然肯定創(chuàng)作主體先天氣質(zhì)各異必然影響到詞作風(fēng)格的呈現(xiàn)，但從“詞貴感人”的藝術(shù)原則出發(fā)，他仍然持論詞作藝術(shù)表現(xiàn)要以婉約之風(fēng)格為其大道與正途，否則便屬非本色當(dāng)行之徑，是容易受到人們?cè)嵅〉摹Ｅc張綖不同的是，徐師曾從詞作藝術(shù)表現(xiàn)角度入手來(lái)闡說(shuō)“本色”內(nèi)涵，這在以婉約詞風(fēng)為本色之論的標(biāo)樹上更顯示出說(shuō)服力。王世貞《藝苑卮言》云:“故詞須宛轉(zhuǎn)綿麗，淺至儇俏，抉春月煙花于閨幨內(nèi)奏之，一語(yǔ)之艷，令人魂絕，一字之工，令人色飛，乃為貴耳。至于慷慨磊落，縱橫豪爽，抑亦其次，不作可耳。作則寧為大雅罪人，勿儒冠而胡服也?！保?］385亦主張?jiān)~的創(chuàng)作要?dú)w于婉約風(fēng)格一途。他倡導(dǎo)詞作在藝術(shù)表現(xiàn)上要善于使用自然之意象，在現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵抒寫上宜多表現(xiàn)個(gè)人情感化生活之題材，在字語(yǔ)運(yùn)用的精致凝練中呈現(xiàn)出內(nèi)在的藝術(shù)魅力。王世貞將豪放風(fēng)格之詞歸于第二等次，判評(píng)其如讀書人戴“儒冠”而著“胡服”，無(wú)序雜糅，不倫不類，在本質(zhì)上是有悖于詞作體性的。

之后，李廉《碧云清嘯序》云:“逮宋盛時(shí)，歐陽(yáng)永叔、蘇子瞻、黃魯直、秦少游、晏同叔、張子野諸子，咸富填腔之作，要之以醖藉婉約者為入格。故陳無(wú)己評(píng)子瞻詞高才健筆，雖極天下之工，然終非本色，以其豪氣太露也。而子瞻獨(dú)稱少游為今之詞手，豈非取其醖藉婉約爾耶?！保?］218李廉在詞作風(fēng)格呈現(xiàn)上持以婉約風(fēng)格為本色之論。他評(píng)斷宋代詞壇雖名家輩出，詞作昌盛，藝術(shù)風(fēng)格豐富多樣，但歸根到底，還是要以婉約蘊(yùn)藉風(fēng)格為本色當(dāng)行之途。李廉持同陳師道對(duì)蘇軾詞作不見本色的批評(píng)，以為豪曠之氣概太盛，這甚至使蘇軾本人對(duì)自身的創(chuàng)作取向都缺乏自信，而稱揚(yáng)秦觀詞作妙于天下。這都是以婉約詞風(fēng)為本色的觀念所致。陳繼儒《詩(shī)余圖譜序》在論說(shuō)詞為“詩(shī)余”的基礎(chǔ)上，肯定了詞與詩(shī)文一樣，“發(fā)乎情而止乎禮義”，揭橥出詞的創(chuàng)作即“所謂提不定、撩不住，謔浪游戲”的情感表現(xiàn)與藝術(shù)情態(tài)呈現(xiàn)的特征。其云:“故晏元獻(xiàn)公未嘗作婦人語(yǔ)點(diǎn)入詞中，而蘇眉山遂欲一洗綢繆宛轉(zhuǎn)之度，及香澤綺羅之態(tài)。然銅將軍、鐵綽板、教坊雷大使舞袖，終非本色。故晁補(bǔ)之獨(dú)推秦七、黃九，與張三影、柳三變?yōu)楫?dāng)行家詞。蓋難言哉!”［3］255陳繼儒肯定晏殊詞作藝術(shù)表現(xiàn)呈現(xiàn)出雅致之態(tài);評(píng)斷蘇軾意欲脫卻傳統(tǒng)而獨(dú)自創(chuàng)新之作雖然有其存在的歷史必然性，但終歸不合當(dāng)行之途;肯定晁補(bǔ)之對(duì)張先、柳永、秦觀、黃庭堅(jiān)詞作合乎本色的持論，認(rèn)為其合乎詞作情感表現(xiàn)的質(zhì)性，是入乎正道的。茅一相《題詞評(píng)曲藻后》云:“雖然，即是數(shù)者，惟詞曲之品稍劣，而風(fēng)月煙花之間，一語(yǔ)一調(diào)，能令人酸鼻而刺心，神飛而魄絕，亦惟詞曲為然耳。大都二氏之學(xué)，貴情語(yǔ)不貴雅歌，貴婉聲不貴勁氣。夫各有其至焉。覽是編者，可以參二氏之三昧矣?！保?］38茅一相持論詞曲在文學(xué)體制中是顯得相對(duì)俗化的，但并不以此而貶抑詞曲;相反，他認(rèn)為，詞曲之體善于在短制中充分表現(xiàn)人的情性襟懷，對(duì)人最具有藝術(shù)沖擊力。他概括這兩種文學(xué)體制的共同特征為推尚情感表現(xiàn)，崇尚委婉流轉(zhuǎn)，而與過(guò)于雅致及以氣脈貫注是相隔離的。茅一相之論，在對(duì)詞體藝術(shù)質(zhì)性的推揚(yáng)中，體現(xiàn)出對(duì)以婉約詞風(fēng)為本色之論的維護(hù)與持守。

其時(shí)，鳙溪逸史《歷代名賢詞府?dāng)⒙浴分胺怖痹?“長(zhǎng)短句名曰曲，取其曲盡人情，惟婉轉(zhuǎn)嫵媚為善，不以豪壯語(yǔ)為尚，如岳武穆、文文山、汪文節(jié)公、謝疊山諸公之作，則又忠義所發(fā)，感激人心，不可以常例編也，為別集?！保?］265鳙溪逸史之論體現(xiàn)出以婉約詞風(fēng)為本色當(dāng)行的觀念。他論斷詞體突出的特征有二:一要充分表現(xiàn)人的情感意緒，二要呈現(xiàn)委婉秾麗的風(fēng)格特征，而反對(duì)過(guò)于以豪曠雄放之語(yǔ)入乎其中。雖然如此，又并不一概而論。他對(duì)一些雖呈現(xiàn)豪曠雄放之風(fēng)格但卻盡顯詞人性情與品格的詞作也甚為稱賞，將其列入“別集”以另作推揚(yáng)，體現(xiàn)出其持守原則而又有所別分的詞學(xué)批評(píng)觀念，與單純地以婉約風(fēng)格為本色之論是有所不同的。秦士奇在《古香岑草堂詩(shī)余序》中亦表現(xiàn)出持婉約詞風(fēng)為本色的觀念。他論斷“大約詞婉孌而近情，燕頏鶯吭，寵柳嬌花，原為本色”，主張“但屏浮艷，不鄰鄭衛(wèi)為佳”。［5］282秦士奇對(duì)詞作藝術(shù)一方面倡導(dǎo)委婉妍麗，另一方面又深受儒家中和審美觀念的影響，強(qiáng)調(diào)其風(fēng)格呈現(xiàn)要摒棄浮華俗艷，入乎雅韻，體現(xiàn)了文化士人的審美追求。顧璟芳在《蘭皋明詞匯選》中評(píng)說(shuō)陸深《南鄉(xiāng)子·冬閨擬馮延巳》一詞云:“文裕詞，大抵高華，有軒冕氣象。予意其必薄流艷一派，及觀自記云:‘閑于篋中，得此一闋，乃數(shù)十年前為諸生時(shí)作也。反復(fù)睇玩，深嘆少年情思，今已減盡，予因之益信流艷為詞家本色?！对~箋》:流艷尤秀才時(shí)本色也?！保?］64顧璟芳通過(guò)評(píng)說(shuō)陸深之詞及回顧自身的作詞經(jīng)歷與體會(huì)，亦體現(xiàn)出視婉轉(zhuǎn)艷麗為詞作本色風(fēng)格的持論，這與張綖以來(lái)以婉約為本色詞風(fēng)之論是一脈相承的。

清代，以婉約詞風(fēng)為本色之論較少見到。究其原因，一方面大致與此時(shí)期詞的創(chuàng)作形式與風(fēng)格呈現(xiàn)的日益多樣化有關(guān)，另一方面則與整個(gè)詞學(xué)批評(píng)視野的擴(kuò)展與理論觀念的融通有關(guān)，這促使人們已不大拘限于立足某一特定風(fēng)格而論，而是將對(duì)本色內(nèi)涵的論說(shuō)更多地轉(zhuǎn)移到自然真實(shí)之義上。這一時(shí)期，所見以婉約詞風(fēng)為本色之論主要有:梁清標(biāo)在《名家詞鈔評(píng)》中評(píng)楊通佺《竹西詞》云:“意緒纏綿，詞章婉麗，自是詞家當(dāng)行。英妙之年，造詣如此，駕周軼柳，吾未能測(cè)其所至?！保?］705梁清標(biāo)通過(guò)評(píng)說(shuō)楊通佺《竹西詞》，體現(xiàn)出視婉約之風(fēng)格為詞作本色的持論。他對(duì)楊通佺詞作評(píng)價(jià)甚高，認(rèn)為其藝術(shù)水平與層次甚至在周邦彥、柳永之上，當(dāng)然，這在某種程度上乃友朋間的溢美之詞而已。杜詔《彈指詞序》云:“夫彈指與竹垞、迦陵埒名。迦陵之詞，橫放杰出，大都出自辛、蘇，卒非詞家本色。”［9］537杜詔通過(guò)評(píng)說(shuō)顧貞觀《彈指詞》與陳維崧之詞，認(rèn)為其皆源于蘇軾、辛棄疾豪放之詞的創(chuàng)作路徑，此論亦表現(xiàn)出判評(píng)其為非本色當(dāng)行的立場(chǎng)。

二、對(duì)傳統(tǒng)婉約詞風(fēng)本色觀念予以破解之論的承衍

我國(guó)古典詞學(xué)中，從詞作風(fēng)格角度所展開本色之論承衍的第二條線索，是對(duì)傳統(tǒng)婉約詞風(fēng)本色觀念予以破解之論。這一線索主要呈現(xiàn)于清代，聶先、曾燦、汪琬、王士禛、鄒祗謨、張星耀、徐喈鳳、卓回、王鳴盛、陳廷焯、木石居士等人從不同視點(diǎn)與角度出發(fā)，結(jié)合對(duì)具體詞人詞作的論評(píng)，對(duì)傳統(tǒng)婉約詞風(fēng)本色觀念予以了不遺余力的破解與匡正，在傳統(tǒng)詞學(xué)史上體現(xiàn)出在消解與顛覆中進(jìn)行修正與建構(gòu)的獨(dú)特意義。

清代前期，聶先在《名家詞鈔評(píng)》中評(píng)呂洪烈《藥庵詞》云:“海內(nèi)詞家林立，而當(dāng)行者最少。好婉欒則摹秦柳，樂雄放則仿辛陸。近來(lái)浙西一派，獨(dú)嗜姜史，追尊南宋。殊不知倚聲之道，不可執(zhí)一而論，如《藥庵詞》，不即不離，酌乎其中，可以陶我性情。播之弦管，便是詞家三昧?！保?］683聶先之言可視為早期對(duì)以婉約為本色風(fēng)格之論的破解聲音。他評(píng)斷清代前期詞人眾多，而創(chuàng)作入乎本色當(dāng)行者卻極少。這當(dāng)中，有人一心模仿秦觀、柳永為代表的婉約之風(fēng)格，有人一意仿效辛棄疾、陸游的雄放之風(fēng)格;而浙西派詞人則一味推崇姜夔、史達(dá)祖，盲目尊奉南宋詞作。他認(rèn)為這都是片面的，有失公允。聶先通過(guò)評(píng)說(shuō)呂洪烈《藥庵詞》，實(shí)際上提出了判評(píng)詞作優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)在于是否“陶我性情”，亦即把能否達(dá)到情感共鳴及其內(nèi)在的契合度作為考量詞作是否本色的唯一準(zhǔn)則。聶先之論，立足于詞作藝術(shù)表現(xiàn)的本質(zhì)屬性來(lái)展開，對(duì)消解以某一種獨(dú)特詞風(fēng)來(lái)定評(píng)是否本色之論具有重要的價(jià)值，在傳統(tǒng)詞作風(fēng)格之論中體現(xiàn)出探本的意義。曾燦《題辭小引》云:“蓋天資豪放者，其詞易粗;而才為嫵媚者，或至傷于流蕩，二者雖皆得其性之所近，要亦視其人之生平際遇耳。當(dāng)景祐、慶歷間，天下升平，委巷教坊，競(jìng)工歌板，故屯田有‘風(fēng)暖繁弦脆管，萬(wàn)家競(jìng)奏新聲’之句，而蘇學(xué)士則江村海甸皆作空花去國(guó)流離之思，不勝登高望遠(yuǎn)之感，兩人之境遇不同，故其詞亦自有異也?！保?0］曾燦論說(shuō)詞的創(chuàng)作是深受作者才情及生平遭際影響的。他界斷性情豪放者，其詞風(fēng)相對(duì)粗獷;而性情細(xì)膩者，其詞風(fēng)相對(duì)委婉流麗。同時(shí)，詞作風(fēng)格的呈現(xiàn)與創(chuàng)作主體所處時(shí)代背景與生平際遇是緊密相連的。他例舉柳永處承平之世，多接觸市井里巷與歌樓妓院，故其詞作體現(xiàn)出俗化與更為講究聲律的特征;而蘇軾中年以后人生不斷受窮，漂泊天涯，故其詞作充滿流離之思與登高望遠(yuǎn)之情懷。曾燦之論，立足于創(chuàng)作主體先天基質(zhì)與后天之現(xiàn)實(shí)生活來(lái)論說(shuō)詞作內(nèi)涵及藝術(shù)特征，甚為辯證入理。其論對(duì)消解從某一特定風(fēng)格來(lái)界斷是否本色之論顯示出重要的意義。汪琬《耒邊詞原序》云:“往在都門與武曾論詞，必以少游、美成為當(dāng)行家，然竊謂閨閣脂粉氣太勝。如東坡、稼軒所作，雖非詞人本色，然猶不失英雄面目也。四家詞原未可優(yōu)劣?！保?］547汪琬在友人武曾持論秦觀、周邦彥詞作為當(dāng)行本色之論的基礎(chǔ)上，認(rèn)為其在題材抒寫與風(fēng)格表現(xiàn)上女性化色彩太濃，詞作藝術(shù)表現(xiàn)過(guò)于秾纖柔媚。他稱揚(yáng)蘇軾、辛棄疾詞作雖表面看來(lái)不入本色之徑，但卻合乎創(chuàng)作主體的情性與身份特征，是以氣脈貫注于詞作的典范。正由此，汪琬認(rèn)為以上詞人相互間是沒有優(yōu)劣之分的。汪琬之言，將盲目地以婉約詞風(fēng)為本色之論又一次予以了有力的消解。

王士禛《花草蒙拾》云:“名家當(dāng)行，固有二派。蘇公自云:‘吾醉后作草書，覺酒氣拂拂，從十指間出?！S魯亦云:‘東坡書挾海上風(fēng)濤之氣。’讀坡詞當(dāng)作如是觀?，崿嵟c柳七較錙銖，無(wú)乃為髯公所笑?！保?］681王士禛肯定詞的創(chuàng)作有兩種主體性風(fēng)格:一是以蘇軾等人為代表，追求創(chuàng)作中的興意盎然，一氣呵成，呈現(xiàn)出豪邁奔放的面貌;一是以柳永等人為典范，善于在細(xì)節(jié)把握與渲染上下功夫，呈現(xiàn)出委婉細(xì)膩的特征。王士禛對(duì)蘇軾等人的豪邁奔放之詞表現(xiàn)出稱賞之意，這實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)詞風(fēng)本色觀念予以了突破。鄒祗謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》云:“稼軒雄深雅健，自是本色，俱從南華沖虛得來(lái)。然作詞之多，亦無(wú)如稼軒者。中調(diào)短令亦間作嫵媚語(yǔ)，觀其得意處，真有壓倒古人之意?！保?］652鄒祗謨通過(guò)對(duì)辛棄疾詞作風(fēng)格特征的論說(shuō)，也體現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)詞風(fēng)本色觀念的突破。他界斷辛棄疾雄放深遠(yuǎn)、雅致勁健的詞作亦為本色之風(fēng)格，對(duì)辛棄疾不同詞作之體所呈現(xiàn)出的多樣風(fēng)格都甚為推揚(yáng)，體現(xiàn)了對(duì)不同風(fēng)格兼融并取的批評(píng)原則。張星耀《詞論》云:“詞有四種:曰風(fēng)流蘊(yùn)藉，曰綿婉真致，曰高涼雄爽，曰自然流暢。風(fēng)流蘊(yùn)藉而不入于淫褻，綿婉真致而不失之鄙俚，高涼雄爽而不近于激怒，自然流暢而不流于淺易，斯皆詞之上乘也。塵黠者、堆亸者、纖巧者、議論者、詭譎者，皆非詞也，皆詞之厄也?！保?］199張星耀提出詞作有四種主體性風(fēng)格，而且對(duì)每一種風(fēng)格都提出了中和化的要求，并將之界斷為詞作上乘之境界。他批評(píng)詞作藝術(shù)表現(xiàn)或過(guò)于纖弱，或過(guò)于議論化，或過(guò)于詭譎奇崛等，認(rèn)為凡此種種，都有悖于傳統(tǒng)詞體之性，必然導(dǎo)致詞作走向偏途。張星耀之論，實(shí)際上從詞風(fēng)呈現(xiàn)角度對(duì)單純以婉約風(fēng)格為本色之論予以了破解，同時(shí)，也對(duì)傳統(tǒng)詞作風(fēng)格的呈現(xiàn)予以了新的闡說(shuō)與維護(hù)。徐喈鳳《蔭綠軒詞證》云:“魏塘曹學(xué)士作《峽流詞序》云:‘詞之為體如美人，而詩(shī)則壯士也;如春華，而詩(shī)則秋實(shí)也;如夭桃、繁杏，而詩(shī)則勁松、貞柏也?！逼┳顬槊骺?。然詞中亦有壯士，蘇、辛也。亦有秋實(shí)，黃、陸也。亦有勁松、貞柏，岳鵬舉、文文山也。選詞者兼收并采，斯為大觀。若專尚柔媚綺靡，豈勁松貞柏，反不如夭桃繁杏乎?！保?］101－102徐喈鳳承衍曹爾堪之論加以闡說(shuō)。他稱揚(yáng)曹爾堪對(duì)詩(shī)詞兩體內(nèi)在藝術(shù)質(zhì)性的形象化比照，認(rèn)為詞作之體亦如詩(shī)體一樣，其風(fēng)格呈現(xiàn)是多種多樣的，這在宋代一些典范詞人身上都得到了體現(xiàn)。由此，徐喈鳳不但明確反對(duì)一味獨(dú)尊婉約之風(fēng)，而且對(duì)雄放直切等藝術(shù)風(fēng)格也予以了高度的贊揚(yáng)。此論亦體現(xiàn)出對(duì)以婉約風(fēng)格為本色之論的消解。其又云:“詞雖小道，亦各見其性情。性情豪放者，強(qiáng)作婉約語(yǔ)，必竟豪氣未除。性情婉約者，強(qiáng)作豪放語(yǔ)，不覺婉態(tài)自露。故婉約固是本色，豪放亦未嘗非本色也。后山評(píng)東坡詞‘如教坊雷大使舞，雖極天下之工，要非本色’，此離乎性情以為言，豈是平論?！保?］102徐喈鳳立足于創(chuàng)作主體的性情表現(xiàn)而論。他論斷婉約與豪放作為兩種主體性詞作風(fēng)格之呈現(xiàn)，對(duì)應(yīng)的是不同創(chuàng)作者的先天基質(zhì)與內(nèi)在性情，彼此之間是難以交替對(duì)應(yīng)的。創(chuàng)作主體具有什么樣的性情，詞作便必然呈現(xiàn)出什么樣的風(fēng)格特征。由此而論，婉約與豪放是無(wú)所謂本色與非本色之別的。這寓意著，凡能充分表現(xiàn)創(chuàng)作主體之性情的詞作，便都可歸入本色之列;而凡不能充分表現(xiàn)創(chuàng)作主體之性情的詞作，便都可劃入非本色之屬。徐喈鳳之論，明確地對(duì)傳統(tǒng)詞風(fēng)本色觀念予以破解，其在修正中亦擲出了自身的詞風(fēng)本色之論，顯示出立足于詞作深層次藝術(shù)本質(zhì)而加以闡說(shuō)的特征，是甚為可貴的。

卓回《詞匯緣起》云:“品填詞者，有本色當(dāng)行之目。予初不解，及觀張于湖、錢功父諸君持論，大概傾倒于香奩軟美之文，而義心風(fēng)調(diào)，似非魂夢(mèng)所安，乃猶未敢竟斥其非，恐為諸方撿點(diǎn)耳。至王元美則直云:‘慷慨磊落，縱橫豪爽，不作可耳。作則寧為大雅罪人。’此豈有識(shí)之言耶?予意作詞，何嘗盡屬無(wú)題，如遇吊古、感遇、旅懷、送別，及縱目山川，驚心花鳥等題，安得輒以軟美付之?？芍銑Y自有香奩之本色當(dāng)行，吊古諸題自有吊古諸題之本色當(dāng)行，倘概以軟美塞填詞之責(zé)，必非風(fēng)雅之篤論也。”［11］247卓回對(duì)詞作風(fēng)格呈現(xiàn)的本色之論詳細(xì)地展開論說(shuō)。他申說(shuō)自己初學(xué)作詞時(shí)并不懂得有何本色與非本色之分別;及至看到張綖、錢允治等人之論后，才意識(shí)到自己大致對(duì)委婉柔美一路詞作風(fēng)格更為稱賞，但內(nèi)心對(duì)此偏賞始終不能心安，也未敢以此而臧否他人詞作之優(yōu)缺;之后，又讀到王世貞對(duì)豪放詞作全盤否定之論，喚起了自己對(duì)此論題更深層次的思考。這便是所涉更多時(shí)空、范圍更大的創(chuàng)作題材之詞，是難以用委婉柔媚的風(fēng)格來(lái)加以呈現(xiàn)的，因?yàn)檫@一類詞作所敘寫的藝術(shù)發(fā)生過(guò)程更為豐富復(fù)雜，所表現(xiàn)的思想內(nèi)涵更深廣，其中，也更多創(chuàng)作者感性與理性因素的滲透、參與和建構(gòu)。正因?yàn)檫@樣，不同創(chuàng)作題材的詞作便必須有不同的本色當(dāng)行之準(zhǔn)則，是完全不能以某一種特定風(fēng)格來(lái)加以衡量的。卓回之論極富于理論辨析性，對(duì)傳統(tǒng)意義上狹隘的詞風(fēng)本色之論予以了更深入的破解，在傳統(tǒng)詞學(xué)史上體現(xiàn)出獨(dú)特的價(jià)值與意義。

清代中期，王鳴盛云:“詞之為道最深，以為小技者乃不知妄談，大約只一細(xì)字盡之，細(xì)者非必掃盡艷與豪兩派也。北宋詞人原只有艷冶、豪蕩兩派。自姜夔、張炎、周密、王沂孫方開清空一派，五百年來(lái)，以此為正宗。然金荃、握蘭本屬國(guó)風(fēng)苗裔。即東坡、稼軒英雄本色語(yǔ)，何嘗不令人欲歌欲泣。文章能感人，便是可傳，何必凈洗艷粉香脂與銅琵鐵板乎。”［2］3549王鳴盛之論具有破解與顛覆傳統(tǒng)詞風(fēng)本色之論的意義。他論說(shuō)北宋詞壇原只有香艷柔媚與豪放自然兩種主體性風(fēng)格;發(fā)展到南宋中期，姜夔等人開創(chuàng)出清新空靈的詞作風(fēng)格，這一詞風(fēng)一直影響到清代當(dāng)世，成為傳統(tǒng)詞學(xué)所謂的正宗、本色之風(fēng)格。王鳴盛界定，詞導(dǎo)源于《詩(shī)三百》中的“風(fēng)”詩(shī)之體，是深寓社會(huì)歷史與現(xiàn)實(shí)生活情感內(nèi)涵的;正由此，詞作是否本色便不在于其所呈現(xiàn)的是何種風(fēng)格類型，只要能從情感上打動(dòng)人、感染人，便都可歸入本色之屬。王論承聶先、徐喈鳳等人之言，且進(jìn)一步予以引伸發(fā)揮。它以詩(shī)詞同源為依據(jù)，以情感表現(xiàn)為本位，對(duì)傳統(tǒng)詞風(fēng)本色之論予以了切中的破解與闡說(shuō)，極富啟發(fā)意義。

晚清，陳廷焯《白雨齋詞話》云:“張綖云:‘少游多婉約，子瞻多豪放，當(dāng)以婉約為主?！艘嗨剖嵌?、不關(guān)痛癢語(yǔ)也。誠(chéng)能本諸忠厚，而出以沉郁，豪放亦可，婉約亦可;否則豪放嫌其粗魯，婉約又病其纖弱矣。”［12］14陳廷焯針對(duì)明人張綖之論加以辨說(shuō)。他批評(píng)張綖以婉約詞風(fēng)為本色當(dāng)行之論“似是而非，不關(guān)痛癢”，認(rèn)為其論并未觸到詞作藝術(shù)表現(xiàn)的關(guān)鍵所在。他明確提出了觀照與判評(píng)詞作藝術(shù)層次高下的標(biāo)準(zhǔn):一是要在思想內(nèi)涵上表現(xiàn)出忠藎深厚之意致，二是要在藝術(shù)形式上體現(xiàn)出沉郁深致之面目，如此，則不論詞作風(fēng)格呈現(xiàn)如何，均無(wú)傷于其藝術(shù)層次。陳廷焯之論，從詞作藝術(shù)表現(xiàn)的本質(zhì)層面而論，脫卻開一般對(duì)詞風(fēng)呈現(xiàn)的泛泛之談，在傳統(tǒng)詞作本色之論中體現(xiàn)出探本的意義。木石居士在《名媛詞選題辭十首》中則有云:“粗豪婉約各翻新，本色當(dāng)行自有人。聽罷雙鬟花底唱，李朱端合匹蘇辛。”［13］704木石居士在詞風(fēng)本色之論上體現(xiàn)出甚為辯證的持論。他論斷婉約與豪放之詞在演變發(fā)展過(guò)程中都后繼有人，不斷追求創(chuàng)新，對(duì)于整個(gè)詞史發(fā)展而言，它們都是合乎本色當(dāng)行之徑的。他判評(píng)李清照、朱淑真之詞與蘇軾、辛棄疾之詞各有所長(zhǎng)，一同為后世詞作之典范。木石居士以論詞絕句的形式，將或以婉約之風(fēng)、或以豪放之風(fēng)為本色當(dāng)行之論，簡(jiǎn)潔而形象地予以了破解。

總結(jié)我國(guó)古典詞風(fēng)本色之論的承衍，可以看出，其主要體現(xiàn)在兩大維面:一是主張與維護(hù)以婉約詞風(fēng)為本色之論的承衍，二是對(duì)傳統(tǒng)婉約詞風(fēng)本色觀念予以破解之論的承衍。此兩方面的論說(shuō)形成交集，相反而相成:一方面是對(duì)傳統(tǒng)詞風(fēng)本色之論的維護(hù)、持守與凸顯、張揚(yáng);另一方面則是對(duì)傳統(tǒng)詞風(fēng)本色觀念的不斷消解、沖擊與反思、修正。上述兩方面的持論先后出現(xiàn)于傳統(tǒng)詞學(xué)演變發(fā)展的歷史過(guò)程中，它們從一個(gè)獨(dú)特的視點(diǎn)展開了詞學(xué)批評(píng)的維面，豐富了其理論內(nèi)涵，對(duì)傳統(tǒng)詞學(xué)理論批評(píng)的演變起到了推波助瀾的作用。這兩種持論成為推動(dòng)詞學(xué)發(fā)展的內(nèi)在助推力，同時(shí)，也從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)出我國(guó)古典詞學(xué)演變發(fā)展的獨(dú)特面貌及內(nèi)在本質(zhì)規(guī)律。

［1］蘇軾.東坡續(xù)集:卷五［M］.《四部備要》本.

［2］唐圭璋.詞話叢編［M］.北京:中華書局，1986.

［3］陳良運(yùn).中國(guó)歷代詞學(xué)論著選［M］.南昌:百花洲文藝出版社，1998.

［4］徐師曾.文體明辨序說(shuō)［M］.羅根澤，校點(diǎn).北京:人民文學(xué)出版社，1998.

［5］余意.明代詞學(xué)之建構(gòu)［M］.上海:上海古籍出版社，2009.

［6］中國(guó)戲曲研究院.中國(guó)古典戲曲論著集成(四)［M］.北京:中國(guó)戲劇出版社，1959.

［7］顧璟芳，李葵生，胡應(yīng)宸.蘭皋明詞匯選［M］.曾昭岷，審訂.王兆鵬，校點(diǎn).沈陽(yáng):遼寧教育出版社，1998.

［8］朱崇才.詞話叢編續(xù)編［M］.北京:人民文學(xué)出版社，2010.

［9］孫克強(qiáng)，楊傳慶，裴喆.清人詞話［M］.天津:南開大學(xué)出版社，2012.

［10］曾燦.六松堂集:卷十三［M］.《豫章叢書》本.

［11］譚新紅.清詞話考述［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2009.

［12］陳廷焯.白雨齋詞話［M］.杜未末，校點(diǎn).北京:人民文學(xué)出版社，1959.

［13］孫克強(qiáng).唐宋人詞話［M］.天津:南開大學(xué)出版社，2012.