顏雪明萬科集團(tuán)首席律師、中國房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會法律專業(yè)委員會副主任北京大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生兼職導(dǎo)師

我國大規(guī)模開展人防工程建設(shè)，始于文革時期，在“時刻準(zhǔn)備打仗”思想的支配下，我國曾經(jīng)歷過“深挖洞，廣積糧”的歲月。進(jìn)入大規(guī)?，F(xiàn)代化建設(shè)時期，仍然在商品房中配建人防工程，這是“深挖洞”思維的延續(xù)，需要重新加以反思。

改革開放以來，國家采取和平崛起的戰(zhàn)略，對國際形勢也作出了不會發(fā)生大的戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略估計，軍隊大規(guī)模裁員，國防預(yù)算也大大減少。在這個背景下，民用建筑中大量配建人防設(shè)施，是對社會財富的巨大浪費。帶人防的地下車庫，比不帶人防的地下車庫造價高25%左右。

退一步講，就算未來有戰(zhàn)爭的可能，但現(xiàn)代戰(zhàn)爭已經(jīng)不是二戰(zhàn)時的狂轟濫炸，而是精確制導(dǎo)，定點打擊，昂貴的尖端武器，不會以商品房為目標(biāo)，平民待在家里也是安全的。反而在民用建筑中，配建戰(zhàn)時用于軍事目的的人防工程，比如指揮中心或者通信樞紐，會將民用建筑置于危險境地，不符合現(xiàn)代戰(zhàn)爭倫理。所以，因此，在民用建筑中配建人防工程，不符合與時俱進(jìn)的要求。

我國法律從來沒有把配建人防作為強(qiáng)制性要求。《人民防空法》規(guī)定“國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團(tuán)體和個人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)”。既是“鼓勵、支持”，顯然不是法定的義務(wù)。但在實際中，政府在審批商品房規(guī)劃時，配建人防工程是強(qiáng)制性要求。拒絕配建，規(guī)劃方案就通不過。

現(xiàn)實中，開發(fā)商不會與政府較真兒，都會按要求去建。但建成以后，所有權(quán)屬于誰，又成了一個大問題。誰投資誰所有，是民法一般原則?！段餀?quán)法》第30條規(guī)定了建造行為產(chǎn)生所有權(quán)，第142條規(guī)定了建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，這就為不動產(chǎn)的所有權(quán)確定了基本的原則。在這個背景下，要說商品房配建的人防工程屬于國家，只有兩種情形：一是特別法作出規(guī)定，比如《人民防空法》明確規(guī)定任何人防工程都屬于國家所有；二是國家通過征收取得所有權(quán)。而這兩個例外都不存在，也就是說，商品房配建的人防工程所有權(quán)的歸屬，仍然要按照《物權(quán)法》規(guī)定的原則，由投資者享有所有權(quán)。

但現(xiàn)在除了上海、廣州、重慶之外，其它城市都不予辦理人防車庫的產(chǎn)權(quán)登記，大多數(shù)城市都要求人防工程要無償交給人防部門，再由人防部門出租給業(yè)主使用。比如北京相關(guān)部門規(guī)定，高層建筑如不能配建人防工程，要按應(yīng)建人防面積，每平方米交納1640元的“人防異地建設(shè)費”。按說，人防部門拿了異地建設(shè)費，應(yīng)當(dāng)為出了錢的人異地建設(shè)才對，但實際上錢一收，其它的事你都不用管了，異地建在哪里，誰也不知道。

強(qiáng)制配建人防工程，不外乎以下原因：審批環(huán)節(jié)的有租可尋；可觀的租金收益和巨額的異地建設(shè)費；還有人防工程設(shè)計、施工、制造、安裝的利益鏈條。這些利益，支撐著這項抵觸法律的政策長期運行，而買單的人無疑是消費者。

人防工程的必要性、合法性、正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審視一番了。