楊海中

關(guān)于《三國(guó)演義》的作者，自該書(shū)問(wèn)世以來(lái)，早期版本均署東原羅貫中著，這是有關(guān)該書(shū)作者最有力的證據(jù)。2010年，趙長(zhǎng)海同志在《中州學(xué)刊》第2期發(fā)表《羅貫中是王越化名論析》一文，①認(rèn)為羅貫中為王越化名，浚縣人王越才是《三國(guó)演義》的作者。但看完趙先生大作后卻令人失望。作者的意愿雖然很真誠(chéng)，但卻沒(méi)有提供出任何直接的證據(jù)，所作的“論析”只是假設(shè)，方法則是推論和揣測(cè)，因而無(wú)法證明羅貫中就是王越。

一、“化名”之說(shuō)不能成立

“羅貫中是王越化名”為一判斷句式。要表達(dá)的意思有兩層。首先，他要告訴人們“羅貫中是王越”;其次，他要證明“羅貫中是王越”，王越寫(xiě)了《三國(guó)演義》?！读_貫中是王越化名論析》共三部分。下面，讓我們看一下文章是怎樣“論析”的。

第一部分，標(biāo)題是“羅貫中應(yīng)是化名”。與文章題目相較，這里多了一個(gè)“應(yīng)”字。這個(gè)“應(yīng)”字很重要?！皯?yīng)”字的詞性是動(dòng)詞，且是能愿動(dòng)詞，用來(lái)說(shuō)明一個(gè)人對(duì)未有發(fā)生之事的主觀意愿及判斷。它表明，本文作者希望成為現(xiàn)實(shí)的東西沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)，作者或多或少感到遺憾。庸愚子與蔣大器為同時(shí)代人，庸愚子在弘治七年(1494)為《三國(guó)志通俗演義》寫(xiě)了序，但在王越的詩(shī)文中卻從未提過(guò)此事。長(zhǎng)海同志認(rèn)為，王越罷官后曾在?？h家中閑住數(shù)年，與周?chē)鷶?shù)縣縣令、教諭皆有往來(lái)，蔣大器于弘治初年曾任?？h主簿，其為《三國(guó)演義》作序一事，“王越卻一無(wú)所知，這在情理上講是絕對(duì)不可能的”。為什么“絕對(duì)不可能”?文章并沒(méi)有拿出證據(jù)，但在假設(shè)了這個(gè)“不可能”的前提條件后，作者便立即進(jìn)行了大膽地猜測(cè):一是肯定“庸愚子認(rèn)識(shí)王越”，進(jìn)而又說(shuō)“庸愚子是王越化名”。言下之意，《三國(guó)志通俗演義》之序是王越所寫(xiě)。在沒(méi)有任何根據(jù)的情況下，僅憑假設(shè)與推測(cè)，作者竟作如此斷言!之后，長(zhǎng)海同志又“論析”了為《三國(guó)志通俗演義》作《引》的修髯子。關(guān)西修髯子為《三國(guó)志通俗演義》所作《引》之署名后又有“關(guān)西張子詞翰之記”、“尚德”、“小書(shū)莊”三方印記。作者分析說(shuō)，這個(gè)圖記，“則是‘劉關(guān)張’三人姓名的組合而已:‘關(guān)西’當(dāng)然即指關(guān)羽，‘張子’即張飛，而張飛字翼德，劉備字玄德，故曰‘尚德’，代表劉備?！弊髡呦胂筘S富無(wú)可厚非，但其中說(shuō)“關(guān)西”“當(dāng)然即指關(guān)羽”不知有何根據(jù)。眾所周知，作為地名，關(guān)東、關(guān)西、關(guān)中一詞經(jīng)常出現(xiàn)在古籍中，這里的“關(guān)”指函谷關(guān)或潼關(guān)，“關(guān)西”指陜西及隴東一帶，并不指晉中、晉南一帶。關(guān)羽是解州人，“關(guān)西”一詞怎么會(huì)指代關(guān)羽呢?而且還“當(dāng)然即指關(guān)羽”。這里，作者雖然用的是“索隱”證法，但有點(diǎn)離譜，所謂“當(dāng)然”，只能是一廂情愿的“想當(dāng)然”!

第二部分，標(biāo)題是“王越有充分的條件和動(dòng)力創(chuàng)作《三國(guó)志通俗演義》”。什么是王越創(chuàng)作的“條件和動(dòng)力”呢?作者列舉了以下諸條:1.《三國(guó)演義》是寫(xiě)戰(zhàn)爭(zhēng)的，王越在西北前后與韃靼作戰(zhàn)20余年，“精通兵法戰(zhàn)陣，富有權(quán)謀機(jī)變之才”;“另外王越在浙江、山東、四川、山西、陜西、湖北等地多年，對(duì)三國(guó)地理形勢(shì)及當(dāng)?shù)亓鱾鞯娜龂?guó)故事戲曲應(yīng)該十分熟悉，而這也是《三國(guó)志通俗演義》創(chuàng)作的必備條件”。2.“王越在西北戰(zhàn)場(chǎng)20多年，數(shù)遭彈劾，后又被貶謫湖北安陸閑居六年，弘治改元后被赦還?？h家鄉(xiāng)閑居十年。”“有充足的時(shí)間構(gòu)思創(chuàng)作這部有著深刻影響的著作。”3.王越作戰(zhàn)有功，但卻屢遭陷害，“長(zhǎng)期無(wú)辜被貶的憤懣之情，使其有充分的理由和動(dòng)力創(chuàng)作這部小說(shuō)。故《三國(guó)志通俗演義》可謂是王越長(zhǎng)期追求的道義理想之作，激憤之作，同時(shí)也是警世之作，提供戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)之作”。4.“義”是《三國(guó)演義》的核心思想，“《王越集》中此類(lèi)論述很多，和《三國(guó)志通俗演義》所要演之‘義’甚為吻合”。5.“《三國(guó)志通俗演義》和《王越集》內(nèi)有一個(gè)重要的契合之處，即是對(duì)于女性的態(tài)度和對(duì)女性人物的成功塑造?！币陨现T項(xiàng)，不可謂不全面。但有兩點(diǎn)需要指出:一是小說(shuō)創(chuàng)作需要才能和生活閱歷，但并不必親歷。個(gè)中道理不必申述，魯迅有一段話很精彩，一看即明:“作者寫(xiě)出創(chuàng)作來(lái)，對(duì)于其中的事情，雖然不必親歷過(guò)，最好是經(jīng)歷過(guò)。詰難者問(wèn):那么，寫(xiě)殺人最好是自己殺過(guò)人，寫(xiě)妓女還得去賣(mài)淫么?答曰:不然。我所謂經(jīng)歷，是所遇，所見(jiàn)，所聞，并不一定是所作，但所作自然也可以包括在里面?！雹诙钦撟C缺乏針對(duì)性，即使各條全部成立，但這與王越是《三國(guó)演義》的作者的結(jié)論還相差十萬(wàn)八千里。從邏輯學(xué)上說(shuō)，這6個(gè)條件并不是寫(xiě)《三國(guó)演義》的充分必要條件。以上諸條不僅王越具備，還可以找出不同時(shí)代的若干人。列寧曾經(jīng)指出，“社會(huì)生活現(xiàn)象極端復(fù)雜，隨時(shí)都可以找到任何數(shù)量的例子或個(gè)別材料來(lái)證實(shí)任何一個(gè)論點(diǎn)”③。因此，任何一種判斷必須以準(zhǔn)確的事實(shí)為據(jù)，僅憑一些表面現(xiàn)象便猜想說(shuō)《三國(guó)演義》的著作權(quán)屬于王越，實(shí)在是太武斷。

第三部分，標(biāo)題是“羅貫中應(yīng)是王越化名”。文章中，作者將《王越集》和《三國(guó)志通俗演義》進(jìn)行了對(duì)比，從8個(gè)方面力圖說(shuō)明兩書(shū)有相同之處，以證明“兩本書(shū)應(yīng)為同一人所作”，王越是《三國(guó)演義》之作者。1.從誤文看。兩書(shū)有對(duì)同一問(wèn)題上的基本相同的錯(cuò)誤。2.從語(yǔ)言風(fēng)格上看，《三國(guó)志通俗演義》“有如此眾多?？h一帶方言及語(yǔ)言習(xí)慣用法，絕非偶然，只能說(shuō)明作者為此地域長(zhǎng)期生長(zhǎng)生活之人”。3.從版本上看。明嘉靖年間《三國(guó)志演義》有“都察院刊行”刻本，“一個(gè)主要原因就是王越長(zhǎng)期掌都察院之職”。4.從《三國(guó)志通俗演義》內(nèi)的注釋看，“其注釋多為軍事術(shù)語(yǔ)，多為王越熟知的山東、陜西、湖北地名”，“小字注，極有可能即作者原注，也即王越自己本人的注釋”。5.從典故詞匯使用看，“《三國(guó)志通俗演義》中許多典故、詞匯的使用，與《王越集》文中相一致的地方甚多”。6.從地理方面看，“許昌、洛陽(yáng)一帶，因王越不大熟悉，故有‘過(guò)五關(guān)斬六將’的方向錯(cuò)誤等”，“王越對(duì)四川和陜西都十分熟悉，而《三國(guó)志通俗演義》對(duì)這些地方描寫(xiě)最多”。7.從對(duì)酒的描寫(xiě)看，“《三國(guó)志通俗演義》中對(duì)酒的大量描述，和《王越集》內(nèi)詠酒類(lèi)詩(shī)詞文章，有異曲同工之妙，且大量存在，如出一轍”。8.從詩(shī)詞看，王越有關(guān)三國(guó)的詩(shī)詞甚多，如《隆中十景賦》末曰:“由漢以還，知先生者，晦翁一人耳!由晦翁以至于今，誰(shuí)復(fù)知己?其或有之哉!則亦無(wú)有乎爾?”作者由此斷言:“此篇賦已經(jīng)大致包含了《三國(guó)志通俗演義》的主要情節(jié)。其最后兩句感嘆，由朱熹之后，諸葛無(wú)復(fù)知己，慨然有著作之意也?！弊髡哒J(rèn)為前7條理由說(shuō)明《三國(guó)演義》為王越所作極有可能，至第8條則去掉了“可能”，而且斬釘截鐵地說(shuō)“王越著作《三國(guó)志通俗演義》，當(dāng)在成化末于安陸的六年期間”，并“自托名‘庸愚子’序之”了。至此，作者完成了“論析”，王越也就成了《三國(guó)演義》的作者!

這不禁使我想起了多年來(lái)學(xué)界關(guān)于《金瓶梅》作者的探討。《金瓶梅》的作者為蘭陵笑笑生，用的不是真名，是筆名。于是，從面世至今，真名是誰(shuí)，眾說(shuō)紛紜，諸如王世貞、李開(kāi)先、李先芳、盧楠、趙南星、屠隆、賈三近、汪道昆、丁耀亢等，達(dá)五六十種之說(shuō)。因?yàn)槎际茄芯俊靶πι鸀楹稳恕钡?，所以劉世德先生將其稱(chēng)為“笑學(xué)”。劉先生說(shuō):“我承認(rèn)，笑學(xué)的這些研究者有著熱情，有著積極性，要探索真理，要查出來(lái)到底蘭陵笑笑生是什么尊姓大名，這一點(diǎn)值得肯定?！钡?，總的來(lái)說(shuō)，“笑學(xué)一切都是猜測(cè)”。華東師范大學(xué)陳大康教授2004年2月12日在《文匯報(bào)》發(fā)表了《作者非蘭陵笑笑生?——〈金瓶梅〉考證疑點(diǎn)多》的文章。劉世德先生說(shuō):“這篇文章寫(xiě)得非常好，淋漓痛快。他把現(xiàn)在關(guān)于《金瓶梅》作者的考證所采用的方法歸納為十種，一一舉例加以說(shuō)明。第一叫做取交集法，第二叫詩(shī)文印證法，第三叫署名推斷法，第四叫排斥法，第五叫綜合逼近法，第六叫聯(lián)想法，第七叫猜想法，第八叫破譯法，第九叫索隱法，第十叫順昌逆亡法，順昌逆亡就是說(shuō)材料對(duì)我有用，我就用，對(duì)我不利的，我根本不提、隱瞞。他說(shuō)，現(xiàn)在所有考察蘭陵笑笑生是誰(shuí)的考據(jù)文章都不能成立，他們采用的研究方法是不科學(xué)(的)?！雹?/p>

無(wú)獨(dú)有偶，《羅貫中是王越化名論析》一文，其研究方法不也是陳大康教授指出的詩(shī)文印證法、署名推斷法、聯(lián)想法、猜想法、索隱法諸法嗎!由于這種方法的不可靠，不科學(xué)，因而結(jié)論也是讓人難以置信的，因而“化名”說(shuō)完全屬于臆測(cè)，根本無(wú)法成立。

那么，什么是可靠的、科學(xué)的方法呢?丁曉山在《海外學(xué)者對(duì)“大膽假設(shè)小心求證”的不同意見(jiàn)》一文中有如下記述:

五十年代初，胡適先生自美返臺(tái)，在臺(tái)灣大學(xué)講演治學(xué)方法，論及“大膽假設(shè)，小心求證”。當(dāng)時(shí)的臺(tái)大校長(zhǎng)錢(qián)思亮先生即在私下對(duì)胡適先生說(shuō):“學(xué)理、工、農(nóng)、醫(yī)的人應(yīng)該注重在上一句話‘大膽的假設(shè)’，因?yàn)樗麄兌家驯容^的養(yǎng)成了一種小心求證的態(tài)度和習(xí)慣了;至于學(xué)文史科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的人，應(yīng)該特別注重下一句話‘小心的求證’，因?yàn)樗麄儧](méi)有養(yǎng)成求證的習(xí)慣?！焙m先生說(shuō)，“這個(gè)意思，我大體贊成?！雹?/p>

這里提出了一個(gè)很重要的問(wèn)題，一是對(duì)“大膽假設(shè)小心求證”不能只記住了前半句而丟掉后半句;二是“文史科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的人”怎么小心求證?這個(gè)問(wèn)題雖然很復(fù)雜，但大體上說(shuō)必須做到兩點(diǎn)，一是要堅(jiān)持王國(guó)維先生主張的“二重證據(jù)法”，沒(méi)有直接的證據(jù)是不行的;二是求證要嚴(yán)密，要在廣博收集資料的基礎(chǔ)上，將感性認(rèn)識(shí)上升為縝密、嚴(yán)格的理性認(rèn)識(shí)。而《羅貫中是王越化名論析》一文在這兩點(diǎn)上都是相背離的。

綜上所述，一個(gè)重要的核心問(wèn)題，或者說(shuō)要害問(wèn)題，那就是，要想使“羅貫中應(yīng)是化名”這一論斷成立，作者必須提供正面的、直接的、確鑿的證據(jù)，證明王越一生中曾使用過(guò)“羅貫中”這一化名，并使用過(guò)“庸愚子”之化名。同時(shí)，還要推翻《錄鬼簿續(xù)編》關(guān)于羅貫中實(shí)有其人之記載，推翻《三國(guó)演義》嘉靖壬午(1522年)本首題“晉平陽(yáng)侯陳壽史傳，后學(xué)羅本貫中編次”等記載。我想，在《羅貫中是王越化名論析》作者完成以上工作之前，要推銷(xiāo)“化名”說(shuō)是很困難的。

二、王越不可能是《三國(guó)演義》的作者

王越不可能是《三國(guó)演義》的作者，原因很簡(jiǎn)單。一是到目前為止，遍檢《王越集》詩(shī)文及他人記述贊頌之作，旁及其他，尚沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有任何文獻(xiàn)記載王越與《三國(guó)演義》有任何關(guān)系，其不是《三國(guó)演義》之作者自明，故毋須對(duì)此贅言。

二是趙長(zhǎng)海同志以王越詠三國(guó)歷史詩(shī)為旁證，從而印證其思想與《三國(guó)演義》所表現(xiàn)的思想是一致的，這一說(shuō)法實(shí)屬牽強(qiáng)，不能成立，更難以成為“王越為《三國(guó)演義》作者”之佐證。由于三國(guó)歷史的特殊性，尤其是誕生了中國(guó)民眾智慧象征的諸葛亮，因而三國(guó)歷史廣為人知，魏吳蜀各地留下了許多勝跡，從而也留下了歷代許多詠嘆之詩(shī)文?！锻踉郊分袑?duì)三國(guó)遺跡的詠唱，與歷史上其他遷客騷人一樣，也是足之所至，興之所至的感懷，借以抒發(fā)物換星移、英雄末路、時(shí)不我再的慨嘆。如被長(zhǎng)海同志強(qiáng)調(diào)“已大致包含了《三國(guó)志通俗演義》的主要情節(jié)”的《隆中十景賦》，如他在《隆中十景賦》中說(shuō):“先生應(yīng)時(shí)而起，定鼎于將傾，收灰燼于既毀。鞠躬盡瘁，死而后已。成敗利鈍，又何足齒?大丈夫所學(xué)蓋當(dāng)如此。退而不學(xué)先生必為奔競(jìng)之子;進(jìn)而不學(xué)先生必非忠正之比。顧余晚生，幸識(shí)先生之里。睹物思人，高山仰止。撫景放歌，忠義之士?！薄霸?shī)言志”，王越要表達(dá)的思想，一目了然。

值得注意的是另一類(lèi)，即王越對(duì)歷史上詠嘆三國(guó)之人、之事、之物詩(shī)的唱和之作。《王越集》卷四收錄了王越對(duì)宋代周弼所編《箋注唐賢絕句三體詩(shī)法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《三體唐詩(shī)》)的和詩(shī)470多首，從中很可以看出王越有很高的文學(xué)修養(yǎng)及非凡的志趣。下面，就其中詠三國(guó)詩(shī)之原作與王越之和詩(shī)略加比較，看一看是否如長(zhǎng)海同志所說(shuō)，能體現(xiàn)王越與《三國(guó)演義》的某些思想聯(lián)系。按長(zhǎng)海同志之意，王越對(duì)三國(guó)歷史情有獨(dú)鐘，如果真的是這樣，王越本可以憑古人之詩(shī)借題發(fā)揮一番;但實(shí)際并非如此。請(qǐng)看以下原詩(shī)與和詩(shī):

其一，劉禹錫《西塞山懷古》與王越和詩(shī)。劉詩(shī):“西晉樓船下益州，金陵王氣黯然收。千尋鐵銷(xiāo)沉江底，一片降幡出石頭。人世幾回傷往事，山形依舊枕寒流。今逢四海為家日，故壘蕭蕭蘆荻秋。”劉禹錫因諫遭貶，此詩(shī)以古諷今，慨嘆自己不得不“四海為家”的無(wú)奈。王詩(shī):“關(guān)山形勝壯南州，淚灑西風(fēng)恨未收。三國(guó)交鋒來(lái)楚尾，六朝建業(yè)過(guò)吳頭。悠悠往事名空在，浩浩長(zhǎng)江水自流。過(guò)此不勝增感慨，古城高樹(shù)暮云秋。”王越說(shuō)“過(guò)此不勝增感慨”，他感慨什么呢?同病相憐，也是個(gè)人遭際:“淚灑西風(fēng)恨未收”。

其二，李商隱《籌筆驛》與王越和詩(shī)。李詩(shī):“猿鳥(niǎo)猶疑畏簡(jiǎn)書(shū)，風(fēng)云常為護(hù)儲(chǔ)胥。徒令上將揮神筆，終見(jiàn)降王走傳車(chē)。管樂(lè)有才真不忝，關(guān)張無(wú)命欲何如。他年錦里經(jīng)祠廟，梁父吟成恨有余?！崩钤?shī)感嘆的是諸葛亮北伐中原未果之恨。王詩(shī):“揮筆曾聞向此書(shū)，就中奔走樂(lè)徒胥。木牛流馬勞神算，羽扇綸巾駐晚車(chē)。帝業(yè)兩朝甘自立，人才三國(guó)有誰(shuí)知。英雄一去知何是，落落猿啼暮雨余?！蓖踉?shī)感嘆的是諸葛亮“人才三國(guó)有誰(shuí)知”，暗喻個(gè)人懷才不遇。

其三，崔涂《鸚鵡洲眺望》與王越和詩(shī)。崔詩(shī):“悵望春襟郁未開(kāi)，重吟鸚鵡益堪哀。曹瞞尚不能容物，黃祖何曾解愛(ài)才。幽島暖聞燕雁去，曉江晴覺(jué)蜀波來(lái)。誰(shuí)人能得風(fēng)濤便，一點(diǎn)征帆萬(wàn)里回?！贝拊?shī)借曹操、黃祖忌賢妒能，感嘆用人者心胸狹窄，個(gè)人無(wú)風(fēng)濤之便，因而無(wú)法一展乘長(zhǎng)風(fēng)破萬(wàn)里浪之志。王詩(shī):“漠漠春煙慘不開(kāi)，望中時(shí)聽(tīng)鳥(niǎo)聲哀。閑花似惜娛賓意，芳草如憐作賦才。歲月蒼茫人已去，關(guān)山迢遞我重來(lái)。吟余醉倚官船上，訪古懷鄉(xiāng)日幾回?！蓖踉?shī)拋開(kāi)原詩(shī)，感嘆時(shí)光流逝，功名未就，前途茫茫。兩詩(shī)除了韻腳外，幾乎毫無(wú)聯(lián)系。

其四，杜牧詠《赤壁》與王越和詩(shī)。杜詩(shī):“折戟沉沙鐵未銷(xiāo)，自將磨洗認(rèn)前朝。東風(fēng)不與周郎便，銅雀春深鎖二喬?！奔兇鈶压攀銘眩畤@周郎之才氣橫溢而心胸狹小。王詩(shī):“當(dāng)年勝敗已沉銷(xiāo)，惟見(jiàn)江流入海朝。幾欲凌空飛舄去，月明無(wú)處覓王喬。”詩(shī)中透露的是官場(chǎng)失意之感，故轉(zhuǎn)而羨慕仙道，欲學(xué)王子喬升飛。和詩(shī)與原詩(shī)幾不相干了。

其五，薛能《游嘉陵后溪》與王越和詩(shī)。薛詩(shī):“山屐經(jīng)過(guò)滿徑庭，隔溪遙見(jiàn)夕陽(yáng)舂。當(dāng)時(shí)諸葛成何事，只合終身作臥龍?！奔兇鈶压攀銘眩c杜甫“常使英雄淚滿巾”一樣，慨嘆諸葛亮之遺憾。王詩(shī):“獨(dú)攜短策訪遺蹤，怪石橫波日撞舂。閑殺山中云片片，幾回天際欲從龍?！眱?nèi)容與原詩(shī)聯(lián)系極少，借以感嘆錯(cuò)失機(jī)遇，未能飛黃騰達(dá)。

從以上幾詩(shī)可以看出，王越之詩(shī)內(nèi)容非常明白，文詞也很淺顯，用典也不怪僻，沒(méi)有隱含什么特殊的“三國(guó)情結(jié)”，即使再微言大義，也看不出與寫(xiě)《三國(guó)演義》有任何聯(lián)系。這再一次說(shuō)明，“詩(shī)文印證法”是很不可靠的。

有必要一提的是，《羅貫中是王越化名論析》為了說(shuō)明王越與《三國(guó)演義》有必然聯(lián)系，甚至不惜曲解史實(shí)。文章第三部分談及“典故詞匯使用”時(shí)說(shuō):“又如，在《三國(guó)志通俗演義》之《諸葛亮舌戰(zhàn)群儒》中，孔明曾有言:‘有君子之儒，有小人之儒’而這段文字的主旨，則和劉珝贈(zèng)給王越的《贈(zèng)王太保序》一文文意契合，其文云:‘夫所謂儒者，豈直可文可武邪?可大也，可小也，可遠(yuǎn)也，可近也，可重也，可輕也，舉斯世皆可運(yùn)于掌上’最后用孔子語(yǔ)言勉勵(lì)王越‘汝為君子儒，無(wú)為小人儒’。這兩段文字如出一轍，是作者借孔明之口，表達(dá)自己真實(shí)思想的充分流露?！北娝苤?，“女為君子儒，無(wú)為小人儒”語(yǔ)出《論語(yǔ)·雍也》，是孔子對(duì)子夏的教導(dǎo)，歷史上引用者之多根本無(wú)法統(tǒng)計(jì)，三國(guó)諸葛亮可引用，宋代歐陽(yáng)修可引用，明代劉珝也可引用，純屬風(fēng)馬牛不相及之事。明明是劉珝借孔子之口，偏偏說(shuō)是王越借諸葛亮之口，棄本逐末，何必呢?正如陳大康教授表示的那樣，學(xué)界本來(lái)就對(duì)考證中的“聯(lián)想法”鄙夷不屑，若再等而下之，那就更難令人置信和接受了。

三是王越不可能從事小說(shuō)寫(xiě)作:卑視“野史小說(shuō)”，認(rèn)為系“群小作為”。王越交結(jié)宦官汪直，《明史》有明文記載:“奸人韋英者，以官奴從征延綏，冒功得百戶。汪直掌西廠用事，英為爪牙，越因英結(jié)于直?！雹蕻?dāng)時(shí)王越在兵部任職，此為眾所周知之事。對(duì)此，有人惋惜，有人不齒，有人揶揄。汪直專(zhuān)權(quán)時(shí)，另有兵部侍郎陳鉞、平衛(wèi)左所的武官朱永攀附汪直，也為人所詬。李摯《續(xù)藏書(shū)》中有《王越傳》，雖對(duì)王越評(píng)價(jià)很高，認(rèn)為是“絕妙人才，難有難逢”，但對(duì)陳鉞、王越迎逢汪直并未忌諱:“上嘗曲宴，內(nèi)伶戲?yàn)橘F人裝，兩手各操金鉞，恣睢而前。問(wèn)‘何人?’，曰‘汪太監(jiān)’，‘所持何物?’，曰‘兩鉞耳，不仗此，不能一步?！闲Χプ镆??！雹叽耸铝鱾骱軓V。不僅李卓吾書(shū)中有記載，明末清初史學(xué)家查繼佐也以為不誣，在《罪惟錄》《經(jīng)濟(jì)諸臣列傳》中載入⑧。同時(shí)期略早于查繼佐的談遷在《國(guó)榷》中不僅記錄了這個(gè)名叫阿丑的滑稽演員對(duì)陳鉞王越的諷刺，還記錄了對(duì)手握兵權(quán)營(yíng)私之朱永的嘲諷:“阿丑復(fù)裝為楚歌者曰:‘吾張子房，能一歌而散楚兵六千人。’曰:‘吾聞之楚兵八千人，何以六千?’曰:‘其二千在保國(guó)府作役耳!’上笑，永懼而罷役?！雹岙?dāng)時(shí)朱永動(dòng)用士兵2000人為自己營(yíng)建官邸，由于人言洶洶，憚而停工。在宮廷宴會(huì)上，一個(gè)戲曲丑角敢于公開(kāi)以插科打諢的方式嘲弄位極人臣、權(quán)傾朝野的權(quán)貴，如果沒(méi)有鐵的事實(shí)，諒其不敢膽大妄為到如此地步。成化十九年(1483)八月，太監(jiān)汪直倒臺(tái)，王越因被彈劾與汪直攀附，且有對(duì)朝廷怨望之詩(shī)而被追奪所封，貶為平民安置湖北安陸。第三年，王越“以心事未白，具奏訴冤枉”，但朝廷置之不理。朝廷何以置之不理呢?在王越的曾孫王紹雍、玄孫王蒙正看來(lái)，原因主要有兩個(gè):“公以心事未白，具奏訴冤枉。當(dāng)時(shí)權(quán)奸黨類(lèi)，則以飛謗排阻?？止摬黄剑盒∽鳛橐笆沸≌f(shuō)，誣公結(jié)交汪直以惑后世，以實(shí)其言?！雹夂苊靼?，首先是有人作梗:“當(dāng)時(shí)權(quán)奸黨類(lèi)，則以飛謗排阻”;其次是社會(huì)輿論壓力太大，“恐公論不平，群小作為野史小說(shuō)，誣公結(jié)交汪直以惑后世，以實(shí)其言”。之所以繞這么大彎子引用這個(gè)故事，目的有二:其一，從側(cè)面證明確有伶人在朝廷嘲弄過(guò)王越等人，王越交結(jié)汪直非誣;其二，表明王紹雍、王蒙正輩是看不起和反對(duì)“為野史小說(shuō)”的，在他們看來(lái)，優(yōu)伶?zhèn)兊牟蹇拼蛘煛⒖鋸堁堇[，坊間的那些傳聞、野史小說(shuō)，都是“小人”所為。不言而喻，他們及他們的先人王越則都是正人君子，是從不“為野史小說(shuō)”的。由此可知，王越不會(huì)從事小說(shuō)、戲曲之作的根本原因就在于此，他們從心底就是反對(duì)野史小說(shuō)的。

三、《三國(guó)演義》作者為東原羅貫中

羅貫中既是小說(shuō)家，又是戲曲家，各種文獻(xiàn)記載鑿鑿，但學(xué)界對(duì)其仍有爭(zhēng)論，焦點(diǎn)之一便是其籍貫與行狀。關(guān)于羅貫中的籍貫，有稱(chēng)錢(qián)塘者，有稱(chēng)杭州者，由于《錄鬼簿續(xù)編》稱(chēng)其為“太原人”，故“太原說(shuō)”最為人肯定。但令人疑竇不止的是，刊刻于明代的《三國(guó)演義》本均題署“東原羅貫中”，又加上《三國(guó)志通俗演義》最早的版本——嘉靖元年刊本卷首有庸愚子(蔣大器)之序，稱(chēng)羅貫中為“東原”人，因而又有很多人認(rèn)為羅貫中是“東原人”。

羅貫中到底是太原人還是東原人?“太原”與“東原”之間有何關(guān)系?如果能將其弄清楚，對(duì)進(jìn)一步確認(rèn)羅貫中的地位是很有意義的。四川學(xué)者劉知漸先生認(rèn)為羅貫中是東原人，為了說(shuō)明這一問(wèn)題，他推測(cè)“太原”二字可能是后人把“東”字誤抄之結(jié)果。但這只是可能，無(wú)法證明。我在《東岳論叢》1995年第4期發(fā)表了《羅貫中的籍貫應(yīng)為山東太原》，認(rèn)為歷史上我國(guó)有三個(gè)地方叫“太原”，分別在今天的山西、寧夏和山東。東晉、劉宋時(shí)期曾在山東置太原郡，治所就在后來(lái)的東原，即今天之東平縣。文章列舉了《錄鬼簿續(xù)編》作者喜用古地名的習(xí)慣，以證明作者將羅貫中的籍貫“東原”寫(xiě)作“太原”并非筆誤，而是時(shí)尚。不久，山東師范大學(xué)大學(xué)杜貴晨教授在《齊魯學(xué)刊》1995年第5期上撰文《羅貫中籍貫“東原”說(shuō)辨論》，進(jìn)一步論述了“太原”應(yīng)指“東太原”，亦即“東原”。中國(guó)《三國(guó)演義》學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)沈伯俊認(rèn)為這些論述是“獨(dú)辟蹊徑”[11]，梅新林、韓偉表認(rèn)為:“此說(shuō)提供了一個(gè)具有啟發(fā)意義的思路。”[12]

需要說(shuō)明的是，不論認(rèn)為羅貫中為北方人或南方人，不論太原說(shuō)或東原說(shuō)，在羅貫中為《三國(guó)演義》之作者上，大家則是完全一致的。所以，《三國(guó)演義》作者為明代東原人羅貫中，明代?？h人王越字世昌，無(wú)號(hào)，亦無(wú)化名，其與羅貫中無(wú)涉，與《三國(guó)演義》亦無(wú)涉，更不是《三國(guó)演義》之作者。

注釋

①趙長(zhǎng)海:《羅貫中是王越化名論析》，《中州學(xué)刊》2010年第2期，以下凡引此文處不再標(biāo)注。②魯迅:《葉紫作〈豐收〉序》，《且介亭雜文二集》，人民文學(xué)出版社，1973年。③列寧:《列寧全集》第22卷，人民出版社，1958年，第182頁(yè)。④劉世德2007年2月25日在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館的講座《〈金瓶梅〉作者之謎》。⑤丁曉山:《海外學(xué)者對(duì)“大膽假設(shè)小心求證”的不同意見(jiàn)》，《中華讀書(shū)報(bào)》2001年3月14日。⑥《明史》卷一七一，中華書(shū)局，1974年。⑦李贄:《續(xù)藏書(shū)》卷六十七，中華書(shū)局，1974年。⑧查繼佐:《罪惟錄》卷十一，浙江古籍出版社，1986年1月。⑨談遷:《國(guó)榷》卷三十九，上海古籍出版社，2008年1月。⑩王越的孫子王紹雍、玄孫王蒙正所編王越《年譜》，見(jiàn)《王越集》《附錄五·年譜》，中州古籍出版社，2009年。[11]沈伯俊:《〈三國(guó)演義〉研究論爭(zhēng)述評(píng)》，《社會(huì)科學(xué)研究》1998年第4期。[12]梅新林、韓偉表:《〈三國(guó)演義〉研究的百年回顧及前瞻》，《文學(xué)評(píng)論》2002年第1期。