賈振勇

(山東師范大學 文學院，山東 濟南 250014)

子曰:禮失求諸野。在禮崩樂壞、王綱解鈕的時代，世道澆漓、人心惶惶，正義、真理的光輝，自然要藏匿于民間，在休養(yǎng)生息中伺機尋求重出江湖?！岸Y失求諸野”是不是仲尼之言，或可不論，但點出古往今來的歷史真相，倒是板上釘釘。其實何止禮崩樂壞時代，就是所謂輝煌盛世，關于真理、正義的學問也未必不在民間。在所謂盛世的有清一代，乾嘉學派成為學人扼腕的例證，而顧、王、黃的學問迄今發(fā)人省醒。更何況在輝煌盛世，知識就是權(quán)力，自古以來不知有多少真知灼見，被視為歪門邪說;魯迅所說的屠夫文化、僵尸文化，當然要大行其道、自娛自樂。

即使從學問產(chǎn)生的流程與機制來看，學問的真精神也往往由藏污納垢、自由活潑的民間生命力來點撥或激發(fā)。西梅爾在《現(xiàn)代文化的沖突》中就涉及這一命題:當生命產(chǎn)生出它用以表現(xiàn)和認識自己的某種形式比如藝術作品、宗教作品、科學作品、技術作品、法律作品等，這就是文化的產(chǎn)生;這些文化的形式蘊含生命之流并供給它以內(nèi)容和形式、自由和秩序，但它們并不具有生命永不停歇的創(chuàng)造力;這些文化的形式與體制一旦獲得穩(wěn)固的同一性、邏輯性和合法性，這個新的嚴密組織就不可避免地使它們同創(chuàng)造它們并使之獲得獨立的精神動力保持一定的距離。確如西梅爾看到的，學問的創(chuàng)生本來源自生命力的沖動，但是學問一旦體制化、科層化乃至權(quán)力化，它的創(chuàng)新的沖動，無論如何總是難以跟上雖然粗糙、幼稚但生生不息的生命創(chuàng)造力的步伐;它意欲創(chuàng)新，必須由來自體制外的刺激力，或外界巨大變動帶來的天玄地黃，來促使自己反省并竭力跟隨上生命的張揚。

這是最近讀張期鵬《吳伯簫書影錄》、《呂劍書影錄》兩本書，觸發(fā)的一點隨想，當然和兩本大作的內(nèi)容似乎沒有什么關系。但我要說的是，且不論水準如何、價值何在，這兩本書就是活生生的“學問在民間”的一個很好的例證。期鵬兄是從政之人，按照一般印象，應該全力汲汲于功名利祿才是?？墒撬趶恼?，以讀書人的心性，廣泛涉獵古今中外的各類書籍。他不但是藏書家，還是學問的有心人和文學創(chuàng)作的熱愛者。他的隨筆和散文，大多率性而談，有見地、有學問、有才華。如今兩本書影錄的問世，又展示了他致力于探求學問真精神的一面。按說輯沉鉤逸，本是學者的本職工作。期鵬兄雖身在學術體制外，卻懷著滿腔熱情致力于鄉(xiāng)賢事跡的搜集、整理和闡發(fā)，從小處說是對鄉(xiāng)梓的眷戀和熱愛，從大處說是執(zhí)著于學問本性的探求。

吳伯簫、呂劍兩先生，均為萊蕪現(xiàn)代文化名人，學問和作品自然不是可以隨意置喙的。除了十多年前我曾為一本文學史寫過一節(jié)關于吳伯簫散文的文字，其他并無研究，所以妄加評論是有失禮數(shù)的。更何況這次要評論的不是兩位先生，而是關于兩位先生的書影錄。這次讀期鵬兄兩部大作，收獲還真不少。不要說很多史料令人耳目一新，就是很多論述也令人思索再三。面對一個學術體制外的“票友”取得的成果，我認為劉增人先生在《呂劍書影錄》序言中的評價，可謂一語中的:書稿寫得自由暢達，頗具特色。

以期鵬兄讀書量之大，日常創(chuàng)作之豐，能將兩本書影錄編撰得有蹤有影、有理有據(jù)、雅俗共賞，而且筆致暢達、自由活潑、文采熠熠，當不屬難事。我所嘆服的是這種扎根于民間精神的對學問的熱愛與執(zhí)著。維柯曾經(jīng)嘆息:“人們現(xiàn)在用唇舌來造成語句，但是心中卻‘空空如也’，因為心中所有的只是些毫無實指的虛假觀念，以至近代人再也想象不出像‘具有同情心的自然’那樣巨大的虛幻的形象了。”我們有了學術體制，有了學術觀念，卻往往陷于體制和觀念的枷鎖而難以自拔。盡管學術體制造就出諸多“虛假觀念”，而且也實實在在地束縛我們，但我還是堅信，活潑潑的生命創(chuàng)造力總會在桎梏中破繭而出，學術的本性總會尋找到自我綻放的形式。而“學問在民間”，自古以來就是掙脫羈絆、踏上創(chuàng)新之路的源泉。其實，在我們的學術體制外，已經(jīng)有一大批民間的學問高手，通過各種形式暗暗發(fā)力，推動學問的創(chuàng)新，并且業(yè)已取得不少不俗的成績。比如金庸由難登大雅之堂的通俗武俠小說家，躍居20 世紀中國文學經(jīng)典的廟堂，民間的推動當屬首義之功。從《吳伯簫書影錄》和《呂劍書影錄》兩本書，我所看到的，不僅僅是期鵬兄也屬于這股學術體制外的自由力量的一員，還感到他還是“學問在民間”的一支潛力股，他還有更廣闊的大有作為的空間。對此，我有信心翹首以待。