劉保玉

(北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京100191)

多重買賣問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)生活中多有發(fā)生，但法律處理規(guī)則并不明了。針對(duì)這種現(xiàn)狀，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋［2012］8號(hào)，以下簡(jiǎn)稱為《買賣合同司法解釋》)于第9條、第10條對(duì)多重買賣中標(biāo)的物的歸屬和合同的履行順序問(wèn)題作了專門規(guī)定。這一規(guī)定，對(duì)相關(guān)問(wèn)題的解決無(wú)疑具有重要的意義，但其履行順序的規(guī)則設(shè)計(jì)是否盡為妥當(dāng)，值得檢討。本文擬以此為切入點(diǎn)，對(duì)多重買賣現(xiàn)象及其處理規(guī)則予以討論，以期有助于未來(lái)立法或司法解釋的規(guī)則改進(jìn)。

一、多重買賣問(wèn)題概說(shuō)

(一)多重買賣的界定

多重買賣，通常又稱為一物二賣、一物數(shù)賣等，其基本含義是指出賣人將某一特定物分別出賣給兩個(gè)以上買受人的法律現(xiàn)象。在現(xiàn)實(shí)生活中，將同一標(biāo)的進(jìn)行二重或多重轉(zhuǎn)讓不僅發(fā)生于有體物的買賣情形，在債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等的轉(zhuǎn)讓中，也常常存在同樣性質(zhì)的二重或多重轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，其轉(zhuǎn)讓合同的效力和權(quán)屬確定的規(guī)則也大致相當(dāng);惟因轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的不同，發(fā)生權(quán)屬變動(dòng)的要件也有所不同而已。在法律的規(guī)則設(shè)計(jì)上，處理同類問(wèn)題應(yīng)采取同樣或至少大致相同的規(guī)則。因此，本文所討論的一物二賣或數(shù)賣的處理規(guī)則對(duì)于一房數(shù)租、一地?cái)?shù)包、一股多賣及其他權(quán)利的多重轉(zhuǎn)讓等也具有普適意義。

(二)對(duì)多重買賣現(xiàn)象的基本評(píng)價(jià)

1、事實(shí)評(píng)價(jià)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，每一個(gè)體都是追求利益最大化的市場(chǎng)主體，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使及對(duì)不同交易條件的考量下，交易中的競(jìng)爭(zhēng)乃為普遍、正常的現(xiàn)象。一物二賣或數(shù)賣，客觀上有利于鼓勵(lì)買受人之間的競(jìng)爭(zhēng);而對(duì)于出賣人而言，誰(shuí)出價(jià)高就賣給誰(shuí)，也符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下最求利益最大化的人之常情。除了經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，出賣人也可能會(huì)出于友情等其他方面的考慮而將同一標(biāo)的物以同價(jià)乃至較低價(jià)再出賣給次買受人。因此，出于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)或其他諸多方面特殊考慮，多重買賣現(xiàn)象難以摒除，縱使有法律規(guī)則加以調(diào)整，也不能完全杜絕這種現(xiàn)象。

2、道義評(píng)價(jià)。一方面講，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，交易主體追求自身利益最大化乃人之常情，因此一物二賣乃至數(shù)賣是正常的事情，在道義上不應(yīng)受到譴責(zé);后買受人為追求自身利益而參與競(jìng)爭(zhēng)，亦無(wú)可厚非。但從另一方面講，誠(chéng)如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)王澤鑒教授所言:“一物數(shù)賣，自古有之，在物價(jià)波動(dòng)之際，最為常見，而此實(shí)多出于出賣人罔顧信用，圖謀私利?！保?］162一物數(shù)賣表現(xiàn)出的是出賣人的不誠(chéng)信，是一種背信棄義的不道德的行為，尤其是在我國(guó)目前社會(huì)誠(chéng)信水平較低的情況下，不應(yīng)鼓勵(lì)這種行為。還應(yīng)當(dāng)注意的是，道德是主觀性、民族性乃至宗教性較強(qiáng)的概念，不同國(guó)家、民族和信仰的人，可能會(huì)有不同的道德標(biāo)準(zhǔn);而且，商業(yè)道德與市民的生活倫理道德也有所差異。因此，從道義的角度來(lái)評(píng)判一物數(shù)賣行為，同樣難以得出一致的結(jié)論。不過(guò)，就我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)情況而言，多數(shù)人會(huì)對(duì)多重買賣行為給予否定性的道義評(píng)價(jià)。

3、法律評(píng)價(jià)。從法律精神上看一物二賣，人們也會(huì)基于不同的視角而有不同的認(rèn)識(shí)。例如，從“惡意不受保護(hù)”的民法精神之視角看，次買受人在知情的情況下還與出賣人簽訂合同，主觀上屬于惡意，不應(yīng)受到法律的保護(hù)，法律只應(yīng)保護(hù)善意的次買受人;從“背信棄義者罰”的角度來(lái)看，出賣人違背誠(chéng)信、見利忘義，應(yīng)予譴責(zé)，法律不能鼓勵(lì)這種不利于社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的行為，而應(yīng)給予出賣人一定的懲戒，以防范悖于誠(chéng)信而得利的現(xiàn)象。否則，社會(huì)的誠(chéng)信水平將與日下滑，不利于交易安全和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。但也有人認(rèn)為，多重買賣行為既有包容欺詐、損害誠(chéng)信、干擾交易安全的不利一面，又有體現(xiàn)物權(quán)人處分權(quán)利、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、提高物的使用效率、增加市場(chǎng)活力的有利一面。［2］而允許和鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要義，故此，法律亦應(yīng)遵從“競(jìng)爭(zhēng)法則”、“叢林法則”等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)則，對(duì)一物數(shù)賣行為予以肯定性或者至少是中性的評(píng)價(jià)。而從“效率違約論”的視角，似可對(duì)一物數(shù)賣行為尋出正當(dāng)性依據(jù)，即出賣人違約所帶來(lái)的收益大于其違約成本，該違約就是有效率的，就應(yīng)該被允許，其背后的邏輯是資源應(yīng)該被更珍視它的人所擁有。①“效率違約論”起源于美國(guó)，其運(yùn)用的是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)思路，即只要從事一件事所帶來(lái)的收益能夠大于做這件事所造成的成本，那么做這件事就是有效率的，就會(huì)增進(jìn)社會(huì)整體福利。參見張熙:《論效率違約》，載《河北大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文》第2頁(yè)以下。該理論雖然在某些特定情況下具有一定合理性，但并未得到普遍的認(rèn)同。

可見，基于不同的法理觀念，對(duì)一物數(shù)賣行為如何對(duì)待和處理，會(huì)有不同的結(jié)論。而立法例上的不同規(guī)定，也印證了這一點(diǎn)。

(三)相關(guān)立法例

多重買賣的處理規(guī)則在立法例上并沒(méi)有直接的規(guī)定，但由于各國(guó)立法上對(duì)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)范模式不同，對(duì)多重買賣問(wèn)題的處理會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。

1、債權(quán)意思主義模式。法國(guó)及日本等采債權(quán)意思主義的立法模式，將當(dāng)事人雙方轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的債權(quán)合同當(dāng)成買賣標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)的根據(jù)，而不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的交付僅僅是對(duì)抗第三人的要件。在此立法模式下，債權(quán)合同的成立與買賣標(biāo)的物的物權(quán)變動(dòng)同時(shí)完成，二者之間沒(méi)有時(shí)間差;出賣人如果再與次買受人簽訂買賣合同，即屬無(wú)權(quán)處分?！岸刭I賣的構(gòu)成以出賣人在先后二次買賣契約之締結(jié)時(shí)均握有標(biāo)的物之所有權(quán)為前提。在第二次締約時(shí)，出賣人已不再擁有標(biāo)的物之所有權(quán)，則其第二次買賣，將不是二重買賣，而為他人之物之買賣?！保?］在無(wú)權(quán)處分的情形下，次買受人的利益保護(hù)，按照善意取得的規(guī)定處理。至于屬于無(wú)權(quán)處分的次買賣合同的效力問(wèn)題，則有不同認(rèn)識(shí)，無(wú)效說(shuō)、相對(duì)無(wú)效說(shuō)和有效說(shuō)各有人力主。②參見［日］我妻榮著、有泉亨修訂:《物權(quán)法》，日本巖波書局1983年版，第75頁(yè);孫鵬:《不動(dòng)產(chǎn)二重買賣研究—意思主義與形式主義制度設(shè)計(jì)之比較》，載《比較法研究》，2005年第1期;馬新彥:《一物二賣的救濟(jì)與防范》，載《法學(xué)研究》，2005年第2期。

但是，采債權(quán)意思主義的法國(guó)以及受法國(guó)法影響甚深的日本又有例外的判例和解釋:(1)以特定物為標(biāo)的物的買賣，當(dāng)事人如果特別約定保留所有權(quán)至將來(lái)某一時(shí)刻，或某一條件成就，待將來(lái)某一時(shí)刻到來(lái)或某一條件成就之前買賣合同雖成立，所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移;(2)以特定物為標(biāo)的物的買賣，在為第三人利益而訂立契約場(chǎng)合，在第三人受益的意思表示做成之前，買賣合同雖成立，但所有權(quán)并不發(fā)生轉(zhuǎn)移;(3)買賣合同中當(dāng)事人約定，于買方支付價(jià)金或于變更登記手續(xù)時(shí)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，從當(dāng)事人的意思;(4)在以非特定物為標(biāo)的物場(chǎng)合，該非特定物特定之前，買賣合同成立，所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移;(5)在以將來(lái)物為標(biāo)的物的買賣場(chǎng)合，在將來(lái)物變成現(xiàn)存物之前，買賣契約成立，所有權(quán)并未發(fā)生變動(dòng);(6)依據(jù)交易習(xí)慣，特定物買賣之際，通過(guò)發(fā)行貨物兌換證替付而發(fā)送貨物，于因買受人支付價(jià)金而領(lǐng)取物品之前，合同雖成立，所有權(quán)并不發(fā)生轉(zhuǎn)移。［4］以上幾種情形下，合同的訂立與所有權(quán)的轉(zhuǎn)移存在時(shí)間差，出賣人與先買受人訂立買賣合同之后，再與次買受人訂立買賣合同，非為出賣他人之物，該買賣合同是生效的買賣合同。故此，在債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，也是可能發(fā)生一物二賣現(xiàn)象的。

2、物權(quán)形式主義模式。在物權(quán)形式主義模式下，欲發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，需要在債權(quán)合同之外，另有以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的物權(quán)合意。德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣采取的物權(quán)形式主義的立法模式，如法律沒(méi)有另行規(guī)定時(shí)，必須有轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間獨(dú)立于轉(zhuǎn)讓合同之外的物權(quán)合意，以及一定的能被外部查知的形式上的要件——不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)的登記和動(dòng)產(chǎn)的交付。［5］

在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，當(dāng)出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，如果沒(méi)有達(dá)成物權(quán)合意并未交付或登記，出賣人就仍是標(biāo)的物的所有權(quán)人。此后無(wú)論出賣人就同一標(biāo)的物訂立多少個(gè)買賣合同，這些買賣合同當(dāng)然都是有效的。如果出賣人與第一買受人訂立買賣合同且達(dá)成物權(quán)合意并通過(guò)登記或交付而將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)歸第一買受人后，出賣人再與次買受人訂立買賣合同，則為出賣他人之物的合同，屬于無(wú)權(quán)處分。由于在物權(quán)形式主義模式之下，物權(quán)合同與債權(quán)合同是相區(qū)分的，因此，多重買賣中的各個(gè)買賣合同原則上都是有效的，未取得標(biāo)的物所有權(quán)的買受人的利益，可以通過(guò)要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任的方式予以救濟(jì)。

3、債權(quán)形式主義模式。在債權(quán)形式主義的立法模式之下，物權(quán)的變動(dòng)除當(dāng)事人之間的債權(quán)合同外，還需踐行登記或交付，惟不需要有所謂的物權(quán)合意而已。一般認(rèn)為，我國(guó)民事立法采行的是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。

在此物權(quán)變動(dòng)模式之下，如果出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，未向買受人為標(biāo)的物的交付或辦理過(guò)戶登記，則標(biāo)的物的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，出賣人仍為標(biāo)的物的所有權(quán)人。此后出賣人就同一標(biāo)的物而與次買受人所訂立的數(shù)個(gè)買賣合同當(dāng)屬有效。①不過(guò)，如果次買受人主觀是惡意的，則可能對(duì)合同的效力產(chǎn)生影響。如果出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，已將標(biāo)的物交付買受人或?yàn)槠滢k理了過(guò)戶登記，則該買受人即取得標(biāo)的物的所有權(quán);此后出賣人再與次買受人訂立買賣合同，即屬于出賣他人之物(無(wú)權(quán)處分)，就此合同的效力，學(xué)界和實(shí)務(wù)界有無(wú)效說(shuō)、效力待定說(shuō)和有效說(shuō)三種意見。我國(guó)《合同法》第51條系采效力待定說(shuō)，而《買賣合同司法解釋》第3條的規(guī)定中似改采有效說(shuō)。但此一解釋是否妥適，仍有爭(zhēng)議并值得進(jìn)一步討論。

綜上，一物數(shù)賣是由債權(quán)合同成立與所有權(quán)變動(dòng)的時(shí)間差所致，在任何一種物權(quán)變動(dòng)的立法模式之下，均無(wú)法從根本上杜絕此類現(xiàn)象的發(fā)生。如果以防范一物數(shù)賣為目的，在各種物權(quán)變動(dòng)模式中進(jìn)行價(jià)值取舍，所作的任何努力都將是徒勞的。法律所應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注并解決的問(wèn)題主要是:其一，多重買賣合同的效力認(rèn)定;其二，多個(gè)買賣合同的履行順序以及標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬;其三，多重買賣行為的防范與不能取得標(biāo)的物所有權(quán)的債權(quán)人的救濟(jì)。其中，爭(zhēng)議最大的乃第二個(gè)問(wèn)題，這也是本文討論的重點(diǎn)。

(四)我國(guó)相關(guān)司法解釋的規(guī)定

對(duì)于物的多重買賣或權(quán)利的多重設(shè)立、轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，最高人民法院曾出臺(tái)有數(shù)個(gè)司法解釋對(duì)其有所涉及或作出了直接規(guī)定，包括:(1)《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋［2003］7號(hào))第10條;(2)《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋［2005］5號(hào))第10條;(3)《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋［2005］6號(hào))第20條;(4)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(法釋〔2009〕5號(hào))第15條;(5)《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋［2009］11號(hào))第6條。

《買賣合同司法解釋》秉承了既有司法解釋規(guī)定的精神，對(duì)普通動(dòng)產(chǎn)的多重買賣規(guī)定了“交付、付款、合同成立先后”的履行順序;對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)的多重買賣規(guī)定了“交付、登記、合同成立先后”的履行順序。［6］157該解釋第 9條規(guī)定:“出賣人就同一普通動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理:(一)先行受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持;(二)均未受領(lǐng)交付，先行支付價(jià)款的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持;(三)均未受領(lǐng)交付，也未支付價(jià)款，依法成立在先合同的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！钡?0條規(guī)定:“出賣人就同一船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理:(一)先行受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求出賣人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持;(二)均未受領(lǐng)交付，先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持;(三)均未受領(lǐng)交付，也未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，依法成立在先合同的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持;(四)出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

此外，最高人民法院擬定中的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》(2012年民法學(xué)會(huì)討論稿)擬于第2條規(guī)定:“轉(zhuǎn)讓人就同一房屋訂立數(shù)份合法有效的買賣合同，各買受人均提出權(quán)利主張的，按照以下原則處理:(一)已經(jīng)辦理轉(zhuǎn)移登記，但惡意辦理轉(zhuǎn)移登記的除外;(二)均未辦理轉(zhuǎn)移登記的，按照買賣合同約定已經(jīng)合法占有房屋;(三)均未辦理轉(zhuǎn)移登記亦未合法占有房屋，買賣合同成立時(shí)間在先。買賣合同雖然依法成立，但尚未生效的，應(yīng)當(dāng)以生效時(shí)間作為權(quán)利保護(hù)順位的依據(jù)。”“根據(jù)買賣合同約定已經(jīng)合法占有但尚未辦理轉(zhuǎn)移登記的買受人，有證據(jù)證明已經(jīng)辦理轉(zhuǎn)移登記的人明知或者應(yīng)當(dāng)知道上述事實(shí)仍然辦理轉(zhuǎn)移登記的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為前款第一項(xiàng)所稱惡意辦理轉(zhuǎn)移登記。”①該條還注明了另一種意見:1、均未辦理轉(zhuǎn)移登記并均未合法占有房屋情況下，應(yīng)當(dāng)確立履行在先優(yōu)先于買賣合同成立時(shí)間在先的順序排位規(guī)定;2、應(yīng)確定已經(jīng)辦理備案的買受人權(quán)利優(yōu)先于合同成立在先甚至還要優(yōu)先于在先履行的買受人?？梢姡绾未_定相關(guān)規(guī)則，尚有爭(zhēng)議。

由上述規(guī)定可見，最高人民法院對(duì)有關(guān)問(wèn)題的處理已經(jīng)形成了基本的套路和規(guī)則，只是這些規(guī)則是否盡為妥適、完善，尚有討論的空間和必要。

二、多重買賣的類型及其共通問(wèn)題

(一)多重買賣的類型

對(duì)于多重買賣，可以從不同的角度進(jìn)行類型化。而這種類型化的分析，有助于區(qū)分不同情況并據(jù)此設(shè)計(jì)不同的處理規(guī)則。

1、從標(biāo)的物的角度分。首先，多重買賣可以分為不動(dòng)產(chǎn)多重買賣、動(dòng)產(chǎn)多重買賣。在不動(dòng)產(chǎn)以及車輛、船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)的多重買賣中，存在登記、交付與否的區(qū)分以及登記的效力差異;對(duì)于普通動(dòng)產(chǎn)的多重買賣，只存在交付與否的區(qū)分。其次，多重買賣還可分為特定物的多重買賣和種類物的多重買賣、既存物的多重買賣與未來(lái)物的多重買賣等。其中特定物(包括未來(lái)的特定物，如在建的房屋等)的多重買賣問(wèn)題是人們關(guān)注的重點(diǎn)。而種類物由于具有某一類物的共同屬性且可為同種類的其他物所替代，故就同一種類物訂立數(shù)個(gè)買賣合同，一般不作為多重買賣問(wèn)題處理。此外，還存在“特定化了的種類物”(如二手車等)的多重買賣問(wèn)題，如其已達(dá)到獨(dú)具特征而難以為他物所替代的程度，可比照特定物的規(guī)則處理，否則應(yīng)比照種類物的規(guī)則處理。

2、從次買受人的主觀狀態(tài)分。根據(jù)次買受人的主觀狀態(tài)差異，可分為次買受人為善意的多重買賣和次買受人為惡意的多重買賣(次買受人如為多人，則還可能有的為善意，有的為惡意)。②對(duì)于善意、惡意的判斷問(wèn)題，通常認(rèn)為不知道之前買賣關(guān)系的存在且無(wú)重大過(guò)失者，為善意。否則，即為惡意。一般過(guò)失和輕過(guò)失并不影響善意的構(gòu)成。參見劉保玉:《物權(quán)法中善意取得規(guī)定的理解與適用》，載《南都學(xué)壇》，2008年第6期。善意的次買受人之利益，自應(yīng)受到法律的保護(hù)，但惡意的次買受人應(yīng)否受保護(hù)及如何保護(hù)，不無(wú)爭(zhēng)議。例如在德國(guó)、日本等的學(xué)說(shuō)理論上，根據(jù)惡意的程度不同，將其區(qū)分為單純知情的惡意和背信的惡意兩種不同情況，并對(duì)其區(qū)別對(duì)待。在多重買賣中，次買受人的主觀心理狀態(tài)如何，對(duì)標(biāo)的物的歸屬確定以及買賣合同的效力，均有著重要影響。此外，次買受人對(duì)前買賣關(guān)系知情的時(shí)間也有不同:有的是締約時(shí)即知情，也有的是締約時(shí)不知情，其后知情甚至直到登記、交付后才知情。知情時(shí)間的差別，對(duì)次買受人的利益保護(hù)也是有一定影響的。

3、從交付、登記與否的角度分。從交付、登記與否的角度，可以將多重買賣區(qū)分為已經(jīng)交付或登記給某一買受人的多重買賣和未交付、登記給任一買受人的多重買賣。

在已經(jīng)交付或辦理登記的多重買賣關(guān)系中，出賣人可能是將標(biāo)的物交付或登記給先買受人，但通常情形是將標(biāo)的物交付或登記給出價(jià)更高的后買受人。由于我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定交付和登記分別是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，所以此種類型的多重買賣中存在著物權(quán)變動(dòng)關(guān)系。未能獲得標(biāo)的物所有權(quán)的買受人只能通過(guò)向出賣人主張違約責(zé)任予以救濟(jì)。在涉及財(cái)產(chǎn)登記(不動(dòng)產(chǎn)及特殊動(dòng)產(chǎn))的多重買賣中，還可能存在雖未登記但已交付以及對(duì)一個(gè)買受人移轉(zhuǎn)了占有，而對(duì)另一個(gè)買受人辦理了登記的復(fù)雜情形。上述情形下，爭(zhēng)議較大的問(wèn)題是:如果已經(jīng)完成交付或登記的后買受人為惡意，其所取得的所有權(quán)得否被否定?標(biāo)的物雖未完成移轉(zhuǎn)登記但已交付，或者對(duì)一個(gè)買受人移轉(zhuǎn)了占有，但對(duì)另一個(gè)買受人辦理了登記，其法律效果如何?

根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，在出賣人尚未將標(biāo)的物交付或登記給任何一個(gè)買受人的情形下，只存在當(dāng)事人之間的數(shù)個(gè)債權(quán)合同關(guān)系而不存在物權(quán)變動(dòng)關(guān)系。此種情況爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:如果數(shù)個(gè)買受人都主張履行合同，如何確定數(shù)個(gè)合同的履行順序或確定數(shù)買受人的地位?

4、從買受人付款的情況分。從買受人是否支付買賣合同價(jià)款的角度，可以分為數(shù)買受人均未付款的多重買賣、均已付款的多重買賣以及有的付款有的未付款的多重買賣。買受人是否付款，意味著其是否已經(jīng)開始履行合同義務(wù);而買受人付款的多少，意味著合同履行程度的差異。在均已支付了一定價(jià)款的情況下，還有付款先后及多少的差別。付款情況的不同，對(duì)各買受人權(quán)利的保護(hù)有無(wú)影響，也是值得考慮的問(wèn)題。

5、從出賣人的情況看。從出賣人方面的情況不同，也可將多重買賣分為多種類型。如從其對(duì)標(biāo)的物有無(wú)處分權(quán)方面，可以分為出賣人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的多重買賣和對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的多重買賣;根據(jù)出賣人在多重買賣啟動(dòng)中的角色，可以分為出賣人更積極的多重買賣和次買受人更主動(dòng)的多重買賣;根據(jù)出賣人一物多賣的動(dòng)機(jī)與目的，可以分為追求經(jīng)濟(jì)利益的多重買賣和照顧友情等因素的多重買賣。另外，根據(jù)出賣人的財(cái)產(chǎn)狀況，可以分為出賣人有資力對(duì)所有買受人承擔(dān)責(zé)任的多重買賣和無(wú)資力對(duì)所有買受人完全承擔(dān)責(zé)任的多重買賣。后一種情況下，如果優(yōu)先滿足了一個(gè)買受人的利益(獲得標(biāo)的物所有權(quán))，則意味著其余買受人的利益將得不到保護(hù)或不能得到完全的保護(hù)，因此其所生的爭(zhēng)議更大、更激烈。

(二)多重買賣中的共通問(wèn)題

多重買賣中的共通問(wèn)題是指無(wú)論在何種類型的多重買賣中均會(huì)存在的問(wèn)題，其中最值得關(guān)注的，是那些對(duì)決定買賣標(biāo)的物的歸屬及合同的效力有重要影響的因素。

1、次買受人的善意與惡意。在次買受人為善意的多重買賣中，問(wèn)題較為簡(jiǎn)單。前引司法解釋在數(shù)個(gè)合同的履行順序的規(guī)定中，大多規(guī)定了“在合同均有效的情況下”或“均不具有合同無(wú)效的法定情形”等條件，這意味著其在處理一物數(shù)賣以及一房數(shù)租、一地?cái)?shù)包等類似問(wèn)題時(shí)，均排除了次買受人為惡意或存在其他無(wú)效事由的情況。如果次買受人與出賣人存在惡意串通，則根據(jù)合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，出賣人與次買受人所訂立的買賣合同將被認(rèn)定無(wú)效，縱使惡意次買受人已因登記或交付而取得了物權(quán)，該法律效果也得被否定。

2、合同的履行情況。首先，買賣標(biāo)的物是否已因登記或交付而發(fā)生了所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。原則說(shuō)來(lái)，多重買賣關(guān)系中，如果數(shù)買受人均未滿足物權(quán)變動(dòng)的要件，則只涉及數(shù)個(gè)債權(quán)關(guān)系;而若某一買受人滿足了物權(quán)變動(dòng)的要件，則相關(guān)問(wèn)題的處理中既涉及物權(quán)關(guān)系，又涉及債權(quán)關(guān)系。其次，買受人的付款情況。如前所述，在多重買賣關(guān)系中，存在數(shù)個(gè)買受人是否支付價(jià)款、付款多少和付款先后的情況差異。這些情況的不同，應(yīng)否對(duì)買受人的地位有所影響，人們有不同的認(rèn)識(shí)?！顿I賣合同司法解釋》第9條第(2)項(xiàng)采納先行支付價(jià)款者優(yōu)先的做法，但對(duì)付款多少的問(wèn)題則未作為判斷履行順位的因素。①參見奚曉明:《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第163－164頁(yè)。但令人不解的是，在該解釋第10條關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)的多重買賣中，卻沒(méi)有出現(xiàn)類似規(guī)定，沒(méi)有考慮支付價(jià)款與否這個(gè)因素。

3、合同成立的先后。在多重買賣中，數(shù)個(gè)買賣合同有成立先后的差異。在合同已經(jīng)履行且發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情況下，合同成立的先后對(duì)合同的履行順序及標(biāo)的物歸屬的確定意義較弱(次買受人屬于惡意的情況除外);但在合同均未履行的情況下，合同成立的先后對(duì)于確定合同的履行順位和標(biāo)的物的最終歸屬有無(wú)意義，頗值考量?！顿I賣合同司法解釋》第9條第(3)項(xiàng)和第10條第(3)項(xiàng)都確立了合同成立在先的履行順序規(guī)則。

三、已發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的多重買賣之處理規(guī)則

(一)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則在多重買賣中的適用

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，《物權(quán)法》第9條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律有規(guī)定的除外?！钡?4條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于登記簿時(shí)發(fā)生效力?！睋?jù)此，在我國(guó)債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)要件是登記(法律另有特殊規(guī)定的除外)。在多重買賣關(guān)系中，司法解釋中已確定及擬確定的規(guī)則也是完成登記者取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他權(quán)利。但先行合法占有不動(dòng)產(chǎn)者的權(quán)利，亦可優(yōu)先于已完成登記的惡意次買受人。

對(duì)于普通動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，《物權(quán)法》第23條規(guī)定:“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”《買賣合同司法解釋》第9條第(1)項(xiàng)的規(guī)定，符合這一動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則，其妥當(dāng)性沒(méi)有爭(zhēng)議。

關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，《物權(quán)法》第24條規(guī)定:“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！苯Y(jié)合第23條的一般規(guī)定，可知法律對(duì)于此類特殊動(dòng)產(chǎn)(亦稱準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn))的物權(quán)變動(dòng)，采用的是“交付生效、登記對(duì)抗”的規(guī)則。但有疑問(wèn)的是:在特殊動(dòng)產(chǎn)的多重買賣關(guān)系中，如果先行交付給一個(gè)買受人，后又登記給另一買受人，或者相反，應(yīng)確認(rèn)何者取得標(biāo)的物的所有權(quán)?對(duì)此，《買賣合同司法解釋》第10條第(4)項(xiàng)中確認(rèn)了交付的效力優(yōu)于登記的規(guī)則，但學(xué)界不少人對(duì)此持有異議。②參見:李勇:《買賣合同糾紛》，法律出版社2011年版第56頁(yè);王利明:《特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法》，載《法學(xué)研究》，2013年第4期。筆者認(rèn)為，特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)采交付生效、登記對(duì)抗主義，并不意味著交付的效力一定優(yōu)先于登記;交付后如未經(jīng)登記，應(yīng)不得對(duì)抗善意的登記權(quán)利人?！顿I賣合同司法解釋》在特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣的履行順序中所創(chuàng)立的交付的效力優(yōu)于登記的規(guī)則，與《物權(quán)法》的規(guī)定精神和登記對(duì)抗主義的固有旨趣相左，應(yīng)予修正。恰當(dāng)?shù)囊?guī)則應(yīng)當(dāng)是:合同訂立在先且完成所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記在先的，則先買受人取得的物權(quán)具有絕對(duì)的效力，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于之后取得占有的次買受人的權(quán)利;依據(jù)“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的法律規(guī)定，受領(lǐng)交付在先的買受人的權(quán)利，只能對(duì)抗出賣人以及之后惡意取得登記的買受人(包括先定合同但后完成登記的買受人)，但不得對(duì)抗善意地完成權(quán)利移轉(zhuǎn)登記的買受人。

(二)已經(jīng)取得標(biāo)的物所有權(quán)的是第一買受人或善意次買受人的情形

在多重買賣場(chǎng)合，如果已經(jīng)因交付、登記而取得標(biāo)的物所有權(quán)的是第一買受人或善意的次買受人，其當(dāng)然可以合法有效地取得并保持其所有權(quán)。對(duì)此，立法上和理論上均沒(méi)有爭(zhēng)議，前引相關(guān)司法解釋中也均認(rèn)可了這一規(guī)則(惟《買賣合同司法解釋》第10條第(4)項(xiàng)關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)的交付與登記的效力關(guān)系之規(guī)定，值得修正)。確立此一規(guī)則，符合物權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)的原理，即特定物上并存有物權(quán)和債權(quán)時(shí)，無(wú)論物權(quán)成立于債權(quán)之前或之后，均有優(yōu)先于債權(quán)的效力。物權(quán)之所以具有優(yōu)先于債權(quán)的效力，乃是基于物權(quán)的支配性、公示性與其因此而產(chǎn)生對(duì)抗力。［7］不過(guò)，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)規(guī)則并非是絕對(duì)的，也有例外情形。在多重買賣關(guān)系中，如果取得物權(quán)者為惡意的次買受人，即另當(dāng)別論。

在某一買受人已經(jīng)合法取得特定物的所有權(quán)的情況下，無(wú)疑將會(huì)導(dǎo)致出賣人對(duì)其他買受人履行不能;未能取得標(biāo)的物所有權(quán)的其他買受人，有權(quán)依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定向出賣人請(qǐng)求違約損害賠償。對(duì)此，立法和理論上也無(wú)爭(zhēng)議。

(三)已經(jīng)取得標(biāo)的物所有權(quán)的是惡意次買受人的情形

取得物權(quán)之次買受人如果為惡意，有關(guān)問(wèn)題應(yīng)如何處理，頗有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)此問(wèn)題的回答，應(yīng)回到問(wèn)題的原點(diǎn)，即次買受人所取得的物權(quán)是否受法律保護(hù)，應(yīng)以買賣合同是否有效為判斷依據(jù)。在我國(guó)債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)源于合法有效的債權(quán)。在多重買賣中，如果后買賣合同被認(rèn)定為無(wú)效，則次買受人所取得的物權(quán)就成了“無(wú)根之木”，得被否定、推翻。

取得物權(quán)之次買受人的惡意，可因其知情的時(shí)間不同而分為兩種情況:一種是在訂立買賣合同時(shí)即為惡意;另一種情況是在訂立買賣合同時(shí)為善意，但在辦理登記或受領(lǐng)交付時(shí)為惡意。

在第一種情況下，合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定，有不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)說(shuō)理論主張，次買受人的惡意可以細(xì)化為兩種情況，一是單純知情，即次買受人知悉在先的債權(quán)，但并無(wú)損害之意圖;二是次買受人對(duì)在先的交易不但知情，且有損害在先債權(quán)之意圖。對(duì)于后一種情況，惡意次買受人取得之物權(quán)不受法律保護(hù)，而如屬于前一種情況，則應(yīng)當(dāng)保護(hù)。如王澤鑒教授認(rèn)為，如果后買人僅對(duì)在先交易單純知情，并無(wú)以背俗的方式侵害在先債權(quán)之目的，則在后的交易完全有效。［1］179這一認(rèn)識(shí)也得到不少大陸學(xué)者的認(rèn)同。①參見:許德風(fēng):《不動(dòng)產(chǎn)一物二賣問(wèn)題研究》，載《法學(xué)研究》2012年第3期;王軼:《論一物數(shù)賣——以物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇為背景》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)版)》，2002年第4期。還有學(xué)者考察了一些域外的立法和判例，發(fā)現(xiàn)“單純知情”的事實(shí)可以產(chǎn)生類似于預(yù)告登記的效果，導(dǎo)致先買人的債權(quán)能夠?qū)乖诤蟮闹橘I受人，因此應(yīng)由在先的買受人取得所有權(quán)，但次買賣合同的效力并不因此而受影響，只是后買受人不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)而已。［8］筆者認(rèn)為，單純知情的惡意與背信(背俗)的惡意之二分，雖在理論上有一定意義，在實(shí)踐中卻極難區(qū)分，徒增證明成本，并無(wú)實(shí)益。②先買受人舉證證明后買受人知情或應(yīng)當(dāng)知情，已屬不易，復(fù)要求其證明后者有損害在先債權(quán)的惡意，實(shí)屬至難乃至不能之事。而就實(shí)踐情況來(lái)看，后買受人縱為惡意，其意圖多為“利己”，以“損人”為目的者實(shí)屬鮮見。因此，我國(guó)在制定具體處理方案時(shí)不宜采納此種區(qū)分，沿用既有的做法即可。也就是說(shuō)，次買受人在訂立合同時(shí)如知悉有先買賣合同的存在，則無(wú)論其與出賣人是心照不宣還是有明確的通謀，均可構(gòu)成惡意串通，③學(xué)說(shuō)理論上一般認(rèn)為，惡意串通可以表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人事先達(dá)成協(xié)議，也可以表現(xiàn)為一方當(dāng)事人作出意思表示，對(duì)方當(dāng)事人明知其目的非法而用默示的方式接受。參見崔建遠(yuǎn):《合同法總論(上卷)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第308頁(yè)。根據(jù)《合同法》第51條第2項(xiàng)以及《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條的規(guī)定，次買賣合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，次買受人據(jù)此無(wú)效合同所取得的物權(quán)也不應(yīng)受到保護(hù)。次買賣合同被確認(rèn)無(wú)效后，已經(jīng)受領(lǐng)交付的次買受人應(yīng)當(dāng)返還原物;已經(jīng)完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，該登記應(yīng)被涂銷并回轉(zhuǎn)。

在第二種情況下，次買賣合同應(yīng)屬有效，此點(diǎn)應(yīng)無(wú)疑義。有疑問(wèn)的是，次買受人在辦理登記或受領(lǐng)交付時(shí)的惡意是否構(gòu)成其取得標(biāo)的物所有權(quán)的障礙?對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)標(biāo)的物的不同，區(qū)別對(duì)待:

在普通動(dòng)產(chǎn)的多重買賣，次買受人締約時(shí)如為善意，則受領(lǐng)交付時(shí)縱使知道了在先買賣合同的存在，也不影響其取得標(biāo)的物的所有權(quán)。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)法律的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以交付為生效要件;而在標(biāo)的物未交付之前，數(shù)個(gè)買受人的債權(quán)應(yīng)處于平等地位，不因成立時(shí)間的先后而存在地位的優(yōu)劣。所以，誰(shuí)先受領(lǐng)交付誰(shuí)就獲得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，不應(yīng)考慮受領(lǐng)交付時(shí)是否知道先前買賣合同的存在，此與《物權(quán)法》第106條關(guān)于無(wú)權(quán)處分、善意取得的規(guī)則是不同的。《買賣合同司法解釋》第9條、第10條的規(guī)定中也均肯定了這種觀點(diǎn)。

在不動(dòng)產(chǎn)的多重買賣，如果次買受人在締約時(shí)為善意而辦理物權(quán)變動(dòng)登記時(shí)知情，次買賣合同同樣應(yīng)為有效，但物權(quán)的歸屬問(wèn)題應(yīng)如何確定，不宜一概而論，尚應(yīng)根據(jù)前買受人是否已經(jīng)占有該不動(dòng)產(chǎn)而做區(qū)別對(duì)待。如果先買受人并未占有該不動(dòng)產(chǎn)，其享有的僅僅是一個(gè)債權(quán)，其地位應(yīng)與次買受人平等，根據(jù)債權(quán)平等原則以及物權(quán)法關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件的規(guī)定，誰(shuí)先完成登記手續(xù)，誰(shuí)就取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，登記時(shí)次買受人主觀上是否知情不影響所有權(quán)或其他權(quán)利的取得(此種情況下同樣不適用《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得的規(guī)定)。而如果第一買受人已經(jīng)先行占有了該不動(dòng)產(chǎn)，情況則有所不同。我國(guó)目前存在許多出賣人已向在先買受人交付了房屋等不動(dòng)產(chǎn)但卻因種種原因未辦理權(quán)屬變動(dòng)登記的情況，如果次買受人可因惡意的先行登記而取得所有權(quán)，將非常不利于先買受人、顯失公正，且有違民眾基本的法感情?；谖覈?guó)目前不動(dòng)產(chǎn)登記簿的質(zhì)量不盡如人意，且有大量的不動(dòng)產(chǎn)至今仍未完成初始登記的情況，有學(xué)者主張，可根據(jù)實(shí)際情況，承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)占有的移轉(zhuǎn)可導(dǎo)致所有權(quán)變動(dòng);也有的學(xué)者主張，在不動(dòng)產(chǎn)一物二賣的案件中，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并明確不動(dòng)產(chǎn)占有的公示效力，以加強(qiáng)對(duì)已經(jīng)占有不動(dòng)產(chǎn)的先買受人權(quán)益的保護(hù)。［9］筆者認(rèn)為，為了保護(hù)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的在先占有、使用，穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)規(guī)定先買受人對(duì)房屋等不動(dòng)產(chǎn)的占有，可以對(duì)抗次買受人的知情登記。最高人民法院擬定中的《物權(quán)法司法解釋(一)》關(guān)于房屋多重買賣中權(quán)利保護(hù)順位的規(guī)定中，也認(rèn)可了占有人優(yōu)先且可對(duì)抗惡意辦理登記的后買受人的規(guī)則，其旨趣即在保護(hù)已合法買賣房屋并居住多年但未辦理移轉(zhuǎn)登記的在先買受人的利益。這一規(guī)則的創(chuàng)制，應(yīng)屬允當(dāng)。

四、尚未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的多重買賣

(一)次買受人為善意的情形

在次買受人為善意的情況下，其與出賣人簽訂的買賣合同顯然應(yīng)屬有效。在出賣人與數(shù)個(gè)買受人簽訂的買賣合同均合法有效，且均未辦理登記或交付而移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的情況下，如果數(shù)個(gè)買受人均要求實(shí)際履行合同并引發(fā)糾紛時(shí)，人民法院該如何確定數(shù)個(gè)債權(quán)的履行順序或?qū)崿F(xiàn)順位呢?學(xué)說(shuō)理論上主要有以下幾種處理方案:

1、出賣人選擇說(shuō)。出賣人選擇說(shuō)，是指在處理未發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的多重買賣關(guān)系時(shí)，賦予出賣人自主選擇如何履行數(shù)個(gè)買賣合同的權(quán)利。如有學(xué)者基于意思自治理論認(rèn)為，多重買賣合同中應(yīng)由出賣人根據(jù)個(gè)人的意思決定如何履行重合的債務(wù)。［10］在相關(guān)司法解釋的討論和制定中，不少學(xué)者持這種觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，在發(fā)生訴訟或仲裁之前，依私法自治、合同自由、債權(quán)平等的原則，自然可以由出賣人自行決定履行哪一個(gè)買賣合同而對(duì)不能履行的合同承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)此，應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。但在已經(jīng)發(fā)生訴訟糾紛的情況下，還賦予出賣人選擇權(quán)的主張，卻難以令人信服且不具有現(xiàn)實(shí)可行性:其一，出賣人一物數(shù)賣，原本就是一種違背誠(chéng)信的不道德的行為，如果在發(fā)生糾紛時(shí)再賦予其選擇權(quán)，無(wú)疑是放任甚至慫恿了出賣人的失信行為，有損交易安全，且容易催生出賣人與個(gè)別買受人惡意串通行為之發(fā)生;［6］163其二，在一物數(shù)買的糾紛中，最先提起訴訟的原告通常都會(huì)申請(qǐng)法院查封、保全標(biāo)的物，此時(shí)，出賣人對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)受到了限制，客觀上不能由被告再選擇履行哪一個(gè)合同而為交付或辦理轉(zhuǎn)移登記;其三，縱使未對(duì)標(biāo)的物采取保全措施，在訴訟或仲裁程序已經(jīng)啟動(dòng)、案件正在審理的過(guò)程中，由出賣人私下單方?jīng)Q定將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給數(shù)個(gè)買受人中的哪一個(gè)，無(wú)疑是對(duì)法院或仲裁機(jī)構(gòu)司法權(quán)的藐視行為，也是不可接受的;其四，縱使賦予出賣人以選擇權(quán)，也會(huì)出現(xiàn)出賣人放棄選擇的情況(如根本不出庭或逃逸等)，此種情況下又如何處理，并無(wú)答案。故此，由出賣人選擇的處理方案并不現(xiàn)實(shí)。目前的法律和司法解釋中，也均未采此主張。

2、先行支付價(jià)款說(shuō)。先行支付價(jià)款說(shuō)也可謂之“履行在先說(shuō)”，該觀點(diǎn)據(jù)稱是借鑒了國(guó)外不動(dòng)產(chǎn)買賣中的優(yōu)先權(quán)制度，按照履行合同的順序來(lái)確定物權(quán)歸屬;從維護(hù)正常交易秩序、促進(jìn)合同的善意履行、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，主張應(yīng)由先行支付價(jià)款的買受人優(yōu)先享有合同權(quán)利并最終取得標(biāo)的物的所有權(quán)。［6］162此種主張已為《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第10條所采納，以此為參照，《買賣合同司法解釋》第9條第(2)項(xiàng)再次肯定了這一規(guī)則。

筆者認(rèn)為，這一規(guī)則并不妥當(dāng)。因?yàn)榧词瓜刃兄Ц读藘r(jià)款，該買受人享有的權(quán)利之性質(zhì)并未改變，依然是普通債權(quán)。賦予先行付款的買受人以優(yōu)先地位的作法是否有違債權(quán)平等原則、是否能在其他類似情況下一以貫之，值得斟酌;而且，在此規(guī)則下，僅僅是先行支付了少量定金或只支付了部分價(jià)款的買受人，其地位如何就應(yīng)優(yōu)先于支付了全部?jī)r(jià)款的后買受人，也是難以說(shuō)明理由的問(wèn)題。

區(qū)域上屬于亞熱帶濕潤(rùn)季風(fēng)氣候區(qū)，四季分明、氣候溫暖、光熱充足、雨量充沛、無(wú)霜期長(zhǎng)，云霧較多、日照偏少，具有春早、夏長(zhǎng)、秋涼、冬暖特征，夜雨多、風(fēng)速小、濕度大，夏季雨、熱集中，多旱澇，降雨多集中在5～9月，約占全年降雨量的70%，秋季綿雨頻率高。多年平均氣溫17.6 ℃，極端高溫40.2 ℃(最熱月8月)；極端低溫-3.70 ℃(最冷月1月)。多年氣象平均值：日照數(shù)1 285.7 h，降水量1 025.8 mm，蒸發(fā)量1 168.3 mm，相對(duì)濕度82%，霧日47.4 d，無(wú)霜期314 d。主導(dǎo)風(fēng)向?yàn)闁|北風(fēng)及西北風(fēng)，平均風(fēng)速1.4 m/s，最大風(fēng)速17 m/s，靜風(fēng)頻率36%。

3、合同成立(生效)在先說(shuō)。合同成立(生效)在先說(shuō)，是指在確定多重轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利保護(hù)順位時(shí)，如果均未辦理轉(zhuǎn)移登記或交付占有標(biāo)的物情況下，按照合同成立或生效時(shí)間的先后確定債權(quán)實(shí)現(xiàn)的順位。該規(guī)則又被稱為“排隊(duì)規(guī)則”或“先來(lái)后到規(guī)則”。①參見:王立志，李靜:《債權(quán)平等性:解構(gòu)與解困》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期;王澤鑒:《民法概要(第二版)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第130頁(yè)這一主張不僅在學(xué)界有人贊同，而且已被前引的數(shù)個(gè)相關(guān)司法解釋所采納，《買賣合同司法解釋》第9條第(3)項(xiàng)、第10條第(3)項(xiàng)沿用了此一規(guī)則，擬定中的《物權(quán)法司法解釋(一)》中也擬繼續(xù)承襲。

客觀地說(shuō)，以合同成立時(shí)間的先后確定權(quán)利之次序的排隊(duì)規(guī)則，似乎較為符合普通民眾的情感和認(rèn)知水平。但從法理上看，這一規(guī)則難以成立;司法解釋中采納此規(guī)則的妥當(dāng)性，殊值討論。筆者認(rèn)為，數(shù)個(gè)買受人的普通債權(quán)應(yīng)具有同等的地位，數(shù)個(gè)債權(quán)人亦應(yīng)享有平等實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的機(jī)會(huì)，而不應(yīng)因?yàn)楹贤闪⒓案犊顣r(shí)間的先后(或多少)而有所差異。理由如下:

首先，債權(quán)平等原則是債法、合同法上的基本原則。債權(quán)平等原則是指數(shù)個(gè)債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人先后發(fā)生數(shù)個(gè)普通債權(quán)時(shí)，其效力一律平等，不因其成立先后以及發(fā)生原因的不同而有效力上的優(yōu)劣。誠(chéng)如王澤鑒教授所言:債權(quán)既僅具相對(duì)性，無(wú)排他的效力，因此數(shù)個(gè)債權(quán)，不論其發(fā)生先后，均以同等地位并存。大陸的債法教科書在論及債權(quán)的基本法律特征時(shí)，也均論及債權(quán)的平等性。②參見:楊立新:《債法總論》，法律出版社2011年版，第32頁(yè);崔建遠(yuǎn)，韓世遠(yuǎn)，于敏:《債法》，清華大學(xué)出版社2010年版，第13頁(yè);王全弟:《債法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第6頁(yè);柳經(jīng)緯:《債法總論》，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第8頁(yè);劉保玉:《債法總論》，科學(xué)出版社2007年版，第7頁(yè)。而且，大量的立法例和我國(guó)的現(xiàn)行立法上，也均依據(jù)此一原則來(lái)設(shè)計(jì)相關(guān)制度以規(guī)范債權(quán)之間的秩序，其最為典型的表現(xiàn)就是破產(chǎn)法律制度中的普通債權(quán)平等、按比例受償原則以及民事執(zhí)行程序中的“參與分配”制度。

其次，債權(quán)平等原則是由債權(quán)的本質(zhì)屬性所決定的，具有堅(jiān)實(shí)而穩(wěn)固的法理基礎(chǔ)。眾所周知并已形成共識(shí)的是，債權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，具有相對(duì)性;以請(qǐng)求力為基礎(chǔ)的債權(quán)之間，自然具有相容性和平等性，即:同一標(biāo)的物上可以并存兩個(gè)或兩個(gè)以上內(nèi)容相同的債權(quán)，而且數(shù)個(gè)債權(quán)之間的效力一律平等，不因其成立的先后或發(fā)生原因的不同而有效力上的優(yōu)劣之分。［11］而與之對(duì)應(yīng)的物權(quán)則是一種支配權(quán)，具有絕對(duì)性，物權(quán)所具有的支配力使其復(fù)生出排他性和排他效力、優(yōu)先效力。如果按照債權(quán)成立時(shí)間的先后確定債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序，既會(huì)因債權(quán)成立的時(shí)間難以外化而影響到交易安全，也會(huì)動(dòng)搖債權(quán)與物權(quán)相區(qū)分的基礎(chǔ)。

第三，例外情況下破除債權(quán)平等原則，須有足夠的理由和明確的法律規(guī)定。債權(quán)平等原則是由債權(quán)的本質(zhì)屬性所決定的，是立法者權(quán)衡方方面面的利益關(guān)系，基于民事權(quán)利體系的合理設(shè)置而確立的，輕易不許破壞。堅(jiān)持債權(quán)平等原則，并不意味著在任何情況下債權(quán)都是平等的，除了當(dāng)事方之間訂立“降位協(xié)議”(subordination agreement)來(lái)變更權(quán)利順位外，出于保護(hù)弱勢(shì)群體、社會(huì)公益和交易公平，法律會(huì)主動(dòng)對(duì)權(quán)利的順位進(jìn)行變更。［12］在近現(xiàn)代民法上，由于特殊債權(quán)的物權(quán)化趨勢(shì)、優(yōu)先權(quán)制度的設(shè)立以及協(xié)調(diào)公平與效益的法律價(jià)值沖突等因素，債權(quán)平等性原則在某些特定情況下和特定領(lǐng)域確實(shí)有所打破。但即便如此，債權(quán)平等原則在債法領(lǐng)域的基礎(chǔ)地位并未發(fā)生根本改變。［13］在我國(guó)現(xiàn)行法上，也有破除債權(quán)平等性的明文規(guī)定，例如:根據(jù)《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，有擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)得就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變價(jià)價(jià)值優(yōu)先于普通債權(quán)而受償;被法律特別賦予優(yōu)先權(quán)效力的特殊債權(quán)可以優(yōu)先于普通債權(quán)乃至有擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)而優(yōu)先受償(例如，《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條中規(guī)定的職工工資優(yōu)先權(quán);《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán);《海商法》第22、25條規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)等)。除上述法定的情形外，債權(quán)平等原則不應(yīng)被任意打破。

第四，多重買賣情況下賦予在先支付價(jià)款或在先訂立合同的一方以優(yōu)先順位的“付款在先說(shuō)”和“合同成立在先說(shuō)”，顯然否定了普通債權(quán)之間的平等性，其在理論和規(guī)則上難以一以貫之，或者將會(huì)顛覆既有的諸多法律規(guī)則。司法解釋中采納此種主張，目的在于當(dāng)沒(méi)有法定的優(yōu)先因素時(shí)，為問(wèn)題的處理找到一個(gè)方案。在出賣人有足夠的能力對(duì)不能取得標(biāo)的物所有權(quán)的買受人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，此兩項(xiàng)規(guī)則或許尚有一定可取性，但在大量出現(xiàn)的出賣人賠償能力不足的情況下，則會(huì)因出現(xiàn)嚴(yán)重的利益失衡而導(dǎo)致無(wú)法貫徹。依此兩項(xiàng)規(guī)則的邏輯，試問(wèn):如果出賣人在移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)之前陷入破產(chǎn)，則數(shù)個(gè)買受人之間在取得標(biāo)的物所有權(quán)或請(qǐng)求違約賠償問(wèn)題上，是否也有順位的差異?在標(biāo)的物于所有權(quán)移轉(zhuǎn)之前滅失的情況下，數(shù)個(gè)買受人在解除合同并請(qǐng)求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)方面，是否有順位問(wèn)題?一物數(shù)賣中如果一個(gè)買受人已經(jīng)取得了標(biāo)的物的所有權(quán)，其他買受人在向出賣人主張違約賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，還有無(wú)順位問(wèn)題?一物數(shù)賣中的數(shù)個(gè)買受人的債權(quán)與因其他關(guān)系而對(duì)同一債務(wù)人享有債權(quán)的人發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，何者優(yōu)先?在一物數(shù)賣的情況之外，數(shù)個(gè)普通債權(quán)人向同一債務(wù)人請(qǐng)求清償債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，是否也可因合同成立的先后等因素不同而有清償順位的差異?“付款在先說(shuō)”和“合同成立在先說(shuō)”與訴訟、執(zhí)行程序中的“參與分配”制度能否協(xié)調(diào)適用?……依據(jù)既有的法律規(guī)定和法理常識(shí)，這些問(wèn)題的答案都是否定的。那么，為何單獨(dú)在多重買賣關(guān)系中，司法解釋確立有“先行支付價(jià)款規(guī)則”和“合同成立在先規(guī)則”，而換了其他類似情況，則難以貫徹下去了呢?顯然，輕易地否定債權(quán)平等的基本原則，則諸多法律上的既有規(guī)則將被顛覆、私法上的諸多原理需要重寫，由此可能帶來(lái)的嚴(yán)重后果和危害，不容小覷!

綜上，最高人民法院在《買賣合同司法解釋》及其他相關(guān)司法解釋中所確立的按照付款先后和合同成立先后確定債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序的處理方案，在缺乏足夠論證的情況下即輕易地打破了債權(quán)平等原則，其不僅在理論上不能成立，而且會(huì)造成與既有立法的激烈沖突，不足為取。

我們先來(lái)看一則十余年前央視“經(jīng)濟(jì)與法”欄目報(bào)道過(guò)的案例:甲將其一幢拆遷安置房(兩室一廳，正在建造中)先出賣給乙，約定價(jià)款27萬(wàn)元，先付10萬(wàn)，余款待房屋建成后交付;三個(gè)月后，甲又將該房屋賣給丙，約定價(jià)款30萬(wàn)，先付20萬(wàn)，余款待房屋建成后交付;之后不久，甲又將該房屋賣給了丁，約定價(jià)款33萬(wàn)，先付20萬(wàn)，余款待房屋建成后交付。房屋建成后，丁先行領(lǐng)取了房屋鑰匙并準(zhǔn)備裝修。此間，丙前往所購(gòu)房屋處查看，與丁發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。二人協(xié)調(diào)不下，遂將出賣人甲訴至法院。第一次開庭中，作為被告的甲表現(xiàn)的態(tài)度誠(chéng)懇，積極認(rèn)錯(cuò)，并表示將盡力彌補(bǔ)不能得到房屋一方的損失。但休庭后，甲迅即變賣了自住房屋及其他財(cái)產(chǎn)，逃之夭夭，自此下落不明。乙后來(lái)也知道了情況，要求參加訴訟。三人均主張要房子，互不相讓。法院內(nèi)部在對(duì)本案的討論中形成有合同成立在先說(shuō)、占有在先說(shuō)、付款多少說(shuō)等不同意見，難以決斷，遲遲未下判決。最后原告丁自行與乙、丙協(xié)商，表示愿意以目前的時(shí)價(jià)50萬(wàn)元買下該房屋，除已付給甲的20萬(wàn)元外，丁另再拿出30萬(wàn)元，分別補(bǔ)償給乙、丙10萬(wàn)元和20萬(wàn)元，以彌補(bǔ)其二人已付款項(xiàng)的損失。乙、丙表示同意。后在法院的主持下作成了調(diào)解書，該案方得以圓滿解決。

筆者認(rèn)為該案的處理具有一定的示范意義。其處理方案并沒(méi)有采用付款在先說(shuō)、合同成立在先說(shuō)及占有在先說(shuō)，而實(shí)際上采用的是競(jìng)價(jià)購(gòu)買規(guī)則，即在原告各方均表示同意和法院的主持下，由出價(jià)最高的一方獲得房屋所有權(quán)，而競(jìng)得房屋者多付的價(jià)款和其他買受人的利息損失、可得利益損失等，將來(lái)仍可找出賣人追償。從此案例中得到啟示，筆者提出與前述主張不同的另一種處理規(guī)則，姑且將其稱為競(jìng)買規(guī)則及變價(jià)受償規(guī)則，即在數(shù)個(gè)買賣合同均依法有效且買受人均未取得標(biāo)的物的所有權(quán)，也無(wú)法定的優(yōu)先因素的情況下，可在自愿的基礎(chǔ)上由法院與各買受人協(xié)商，通過(guò)競(jìng)價(jià)的方式確定標(biāo)的物的歸屬，競(jìng)得人所支付的價(jià)款按比例償付其他買受人的債權(quán);協(xié)商不成或在數(shù)個(gè)買受人之間形不成競(jìng)價(jià)的，可以拍賣、變賣標(biāo)的物，根據(jù)各買受人付款的數(shù)額和應(yīng)得的賠償金數(shù)額將按比例分配所得價(jià)款。至于數(shù)買受人受償不足的部分，自應(yīng)另外判決由出賣人以其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。①當(dāng)然，法官在采用這種處理方案時(shí)，需要對(duì)當(dāng)事人予以釋明，并征詢當(dāng)事人在不能取得標(biāo)的物所有權(quán)的情況下變更訴訟請(qǐng)求的意見，以避免判非所請(qǐng)的現(xiàn)象。而這里的釋明，并非無(wú)端地多此一舉。因?yàn)榧幢闶且罁?jù)司法解釋的現(xiàn)有規(guī)定，對(duì)多重買賣中不能取得標(biāo)的物所有權(quán)的其他買受人，法官也須履行釋明義務(wù)，否則，同樣無(wú)由將其要求出賣人履行合同的請(qǐng)求判決為由出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。

根據(jù)競(jìng)價(jià)購(gòu)買及變價(jià)受償規(guī)則，各個(gè)只擁有普通債權(quán)的買受人均享有平等競(jìng)爭(zhēng)而獲得標(biāo)的物所有權(quán)的機(jī)會(huì)，每個(gè)債權(quán)人都得到了公平對(duì)待，不會(huì)導(dǎo)致其利益的失衡，符合債權(quán)平等原則，而且與破產(chǎn)法及其他相關(guān)法律的同類規(guī)則保持了一致。據(jù)筆者以前的調(diào)研所知，已有地方法院在類似情況下采用了此種做法且效果良好。

(二)次買受人為惡意的多重買賣

在一物數(shù)賣且未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情況下，如果次買受人在與出賣人訂立買賣合同時(shí)，知道或應(yīng)當(dāng)知道其之前買賣合同的存在(例如在先的房屋買賣合同辦理了預(yù)告登記或進(jìn)行了“網(wǎng)簽”)，那么次買受人主觀上就是惡意的。此種情形下，在先訂立有效買賣合同的買受人有權(quán)要求出賣人

［1］王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究 (第4冊(cè))［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

［2］張航.淺析一物數(shù)賣中的利益平衡［J］.時(shí)代報(bào)告，2011，(22).

［3］黃茂榮.買賣法［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:27.

［4］肖厚國(guó).物權(quán)變動(dòng)研究［M］.北京:法律出版社，2002:43－45.

［5］王軼.物權(quán)變動(dòng)論［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001:27.

［6］奚曉明.最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2012.

［7］劉保玉.物權(quán)的效力問(wèn)題之我見［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2000，(2).履行合同并最終取得標(biāo)的物的所有權(quán);而惡意的次買受人不僅不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，其買賣合同本身也會(huì)因次買受人的惡意及與出賣人的惡意串通而歸于無(wú)效。至于次買賣合同被認(rèn)定無(wú)效后有關(guān)損失的救濟(jì)及責(zé)任的承擔(dān)或分擔(dān)問(wèn)題，應(yīng)依照《合同法》第58條的規(guī)定處理。

［8］吳一鳴.論“單純知情”對(duì)雙重買賣效力之影響——物上權(quán)利之對(duì)抗力來(lái)源［J］.法律科學(xué)，2010，(2).

［9］馬新彥，鄧冰寧.論不動(dòng)產(chǎn)占有的公示效力［D］.中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2013年年會(huì)論文，未刊稿.

［10］楊立新.民商法判解研究(第四輯)［M］.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，1999:108.

［11］張廣興.債法總論［M］.北京:法律出版社，1997:27.

［12］孫新強(qiáng).破除債權(quán)平等原則的兩種立法例之辨析——兼論優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)［J］.現(xiàn)代法學(xué)2009，(6).

［13］金振朝.略論債權(quán)平等原則［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(6).