李 楊

（南昌航空大學(xué) 文法學(xué)院，江西 南昌 330063）

一、引 言

伴隨P2P（peer－to－peer，即“點對點”、“對等”）分享技術(shù)的更新和不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)管理模式逐漸呈現(xiàn)從“集中化”到“分散式”的重大轉(zhuǎn)變，這在一定程度弱化了傳統(tǒng)意義上的主服務(wù)器功能，進而提高了信息在互聯(lián)網(wǎng)中的傳播效率，使版權(quán)人在追究侵權(quán)責(zé)任時面臨著一種兩難境地。首先，P2P技術(shù)的不斷發(fā)展，使任何人確定資源分享者的互聯(lián)網(wǎng)地址和個人身份因成本高昂而變得極為困難。雖然版權(quán)法給P2P服務(wù)提供商施加了一定的監(jiān)管義務(wù)，但總體上并未將版權(quán)人定位文件分享者的執(zhí)行成本完全轉(zhuǎn)嫁給服務(wù)提供商，這一成本仍主要由版權(quán)人承擔(dān)。進言之，即使版權(quán)人對文件分享者的IP地址和身份實現(xiàn)準確定位，由于非法傳播作品的P2P用戶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的能力有限，故版權(quán)人也難以彌補因非法傳播作品所造成的利益損失。其次，P2P分享技術(shù)由資源存儲列表的集中管理模式向完全分散模式的轉(zhuǎn)變，使服務(wù)提供商與作品非法傳播者之間的責(zé)任關(guān)聯(lián)性被逐漸阻隔。在Grosker一案中，美國聯(lián)邦最高法院雖然判定被告因采取積極措施引誘、鼓動和唆使他人從事直接侵權(quán)行為而應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任，然而最高法院僅認為被告通過P2P軟件獲取廣告收益是“值得注意的重要證據(jù)”，并未承認僅依據(jù)商業(yè)收益就能推導(dǎo)出被告幫助侵權(quán)的非法意圖。另外，被告未試圖開發(fā)過濾技術(shù)以阻止作品非法傳播的事實，也只是“增強了對非法意圖的證明力”。由此可知，營利性中間商的非法意圖仍需除營利性收益和開發(fā)過濾工具之外的事實證據(jù)來佐證?？梢哉J為，最高法院對營利性中間商的第三人責(zé)任邊界仍未加以明確，如果被告今后仍然向用戶免費提供分散式P2P軟件，同時依然通過在軟件中設(shè)置廣告進而盈利，只要不對P2P軟件的侵權(quán)功能作任何誘導(dǎo)式宣傳，法院就難以認定被告具有非法侵權(quán)意圖，進而不得不適用索尼案中的“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”標準，而這為營利性中間商輕松規(guī)避幫助侵權(quán)責(zé)任預(yù)留了極大空間［1］。只要服務(wù)提供商履行必要的監(jiān)管義務(wù)，不具引誘和幫助使用者實現(xiàn)非法傳播作品的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要素，版權(quán)人將難以追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的法律責(zé)任。再者，分散式P2P技術(shù)的不斷發(fā)展，特別是比特流技術(shù)的引入，致使使用者在下載文件（可能是版權(quán)作品）的同時，下載的文件自身可以被自動設(shè)置成“共享目錄”文件，下載本身也將起到推助其他用戶下載速度的傳播協(xié)同作用。在這樣的技術(shù)結(jié)構(gòu)里，資源在用戶傳輸過程中呈現(xiàn)文件下載和傳播行為交融一體的網(wǎng)狀分布結(jié)構(gòu)，使用者的下載構(gòu)成一種個人復(fù)制（數(shù)字下載）與傳播的并合行為，即所有的P2P用戶都可能構(gòu)成非法傳播作品的侵權(quán)主體。

可見，隨著P2P分享技術(shù)的更新和不斷發(fā)展，版權(quán)法的傳統(tǒng)理論和規(guī)則在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下面臨著一種傳播技術(shù)自身結(jié)構(gòu)引生的悖離式障礙，版權(quán)法要實現(xiàn)對各參與性主體利益進行公平、合理分配，面臨法律體系自身難以克服的困境。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)特別是P2P技術(shù)的發(fā)展，給各參與性主體之間的原有利益格局帶來巨大沖擊。

二、從營利性中間商到終端用戶的侵權(quán)責(zé)任主體轉(zhuǎn)向

英美法傳統(tǒng)第三人責(zé)任的規(guī)則缺陷，使版權(quán)利益集團發(fā)現(xiàn)難以追究分散式P2P服務(wù)提供商的間接侵權(quán)責(zé)任，于是逐漸將訴訟對象轉(zhuǎn)向終端用戶。在美國，唱片產(chǎn)業(yè)協(xié)會（RIAA）和電影協(xié)會（MPAA）近年來陸續(xù)向互聯(lián)網(wǎng)P2P用戶發(fā)起大規(guī)模訴訟。面臨版權(quán)利益集團的訴訟威脅，絕大多數(shù)使用者考慮到高昂的訴訟成本，最終會被迫接受版權(quán)利益集團的庭外調(diào)解，通過支付較高的賠償金額來結(jié)案。這種訴訟策略產(chǎn)生的效果出乎版權(quán)利益集團的預(yù)想，形成版權(quán)生態(tài)的惡性循環(huán)，從而進一步激勵版權(quán)利益集團繼續(xù)發(fā)動針對個人的大規(guī)模訴訟。直到2007年，一名被控當(dāng)事人拒絕私下賠償結(jié)案，才有了美國首例針對個人用戶侵權(quán)訴訟的法院判決，這就是引起社會廣泛關(guān)注的托馬斯案［2］。在該案中，托馬斯（Jammie Thomas）被指控未經(jīng)許可通過P2P系統(tǒng)下載原告享有版權(quán)的音樂作品，并向其他網(wǎng)民提供下載。結(jié)合陪審團的事實認定，法院認為被告將版權(quán)作品設(shè)置成“共享目錄”文件以提供給他人下載已構(gòu)成了作品“發(fā)行”，這種“發(fā)行”并不以“事實發(fā)行”（即他人獲取作品的客觀結(jié)果）為前提，只要被告實施了向他人“提供”作品的行為，即構(gòu)成對原告發(fā)行權(quán)的侵權(quán)行為。應(yīng)注意的是，該案陪審團雖然認定被告構(gòu)成對原告復(fù)制權(quán)的侵害，但對被告下載行為的侵權(quán)責(zé)任認定方面卻存在一定模糊性，甚至刻意回避這個問題。無論是從陪審團關(guān)于原告復(fù)制權(quán)還是發(fā)行權(quán)的指導(dǎo)意見（jury instruction）來看，都難以明確陪審團是否裁定托馬斯應(yīng)對侵害原告的復(fù)制權(quán)承擔(dān)法律責(zé)任。退一步講，即使托馬斯對侵害原告的復(fù)制權(quán)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，是否就認定適用與侵害發(fā)行權(quán)同樣高的法定賠償金額仍不得而知。主審法官對終端用戶的網(wǎng)絡(luò)下載行為是否以及如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題雖未置可否，卻仍強調(diào)被告違反版權(quán)法第106條授予原告復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的相關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成對原告版權(quán)作品的“偷竊”和“非法發(fā)行”。可見，盡管本案關(guān)注點集中在P2P分享者是否因向他人“提供”（making available）作品而侵害了原告的發(fā)行權(quán)，但從法院判決能夠推知：互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下應(yīng)排除個人使用免責(zé)，P2P分享者同時侵犯了原告的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，法定賠償數(shù)額的認定雖主要考查“發(fā)行”的成立及影響，但仍應(yīng)被理解成終端用戶對侵犯原告復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)應(yīng)承擔(dān)的整合性責(zé)任。這一模糊性為版權(quán)利益集團大規(guī)模起訴僅進行網(wǎng)絡(luò)下載的終端用戶埋下伏筆。

為了提高版權(quán)保護的效率、降低版權(quán)保護的執(zhí)法成本，有效應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的P2P困境，少數(shù)國家在立法政策上考慮采用一種“漸進式回應(yīng)”的“三振”（three strikes）規(guī)則，其中尤以法國的“HADOPI”反盜版法對全球版權(quán)制度的變革影響最大。依“HADOPI”法案規(guī)定，應(yīng)設(shè)置“網(wǎng)絡(luò)作品傳播與權(quán)利保護高級公署”這一行政機構(gòu)，專門負責(zé)網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)行為的監(jiān)督、裁決與執(zhí)行任務(wù)。同時，還設(shè)計一套嚴厲規(guī)制終端用戶的“快車道”執(zhí)行程序。雖然“HADOPI”法案在法國國民議會和參議院獲得通過，但被憲法委員會宣布違憲無效。憲法委員會認為，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制裁“并不限于特殊類型的群體，而是延及所有公眾”，該法案把處罰裁決權(quán)授予一個不具司法性的權(quán)力機構(gòu)明顯違背三權(quán)分立原則，將“過度擴張該機構(gòu)的權(quán)力范圍”，有可能剝奪用戶無罪推定和要求聽證、申辯的基本權(quán)利和自由［3］?！癏ADOPI”法案的“快車道”執(zhí)行機制僅依據(jù)客觀的網(wǎng)絡(luò)事實行為作為認定標準，無需查明使用者的行為意圖，這很可能會剝奪被指控用戶的合理使用抗辯權(quán)。此外，該法案還弱化了版權(quán)法旨在平衡利益的一些基本原則，而這些原則恰與《歐盟保護人權(quán)和基本自由公約》以及《歐盟電信管理規(guī)約》的立法精神一致。如信息傳播和接觸自由，既對公民參與民主生活和實現(xiàn)表達自由具有重要意義，又對推動知識學(xué)習(xí)以及教育具有積極保障作用。憲法委員會于2009年10月公布了修正后的“HADOPI”法案。依修訂法的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制裁必須經(jīng)過司法裁決程序才能執(zhí)行。并強調(diào)，在是否實施斷網(wǎng)處罰及斷網(wǎng)時間的認定方面，法官既應(yīng)考慮侵權(quán)行為的環(huán)境和危害程度（如有必要對傳播和單純的下載行為進行區(qū)分），也應(yīng)考慮侵權(quán)人的身份特征，包括職業(yè)、社會和經(jīng)濟條件。同時，法官還應(yīng)綜合衡量知識產(chǎn)權(quán)保護、信息表達和接觸自由，尤其應(yīng)斟酌用戶在家庭內(nèi)使用的私域特性?！癏ADOPI”法案是法國立法政策強化版權(quán)人對使用者行為控制的一種嘗試，旨在延伸版權(quán)的支配力觸角，重組版權(quán)人與使用者之間的利益分配格局。然而，修改后的“HADOPI”法案非但使版權(quán)利益集團和政府旨在提高執(zhí)行效率、節(jié)約執(zhí)行成本的立法初衷落空，反而使“三振”規(guī)則由一種威懾機制轉(zhuǎn)化成一套繁瑣的執(zhí)行程序。據(jù)統(tǒng)計，法國目前每天向使用者發(fā)送的電子郵件警告函近2000件，而實際的數(shù)量遠非如此，官方預(yù)計每天發(fā)送的電子郵件警告函可能增至10 000件［3］。

從司法實踐與立法規(guī)制層面來看，歐美發(fā)達國家正逐漸將侵權(quán)責(zé)任主體的重心從營利性中間商轉(zhuǎn)移到個人使用者身上，這進一步激化了版權(quán)利益集團與社會公眾之間的矛盾與沖突。版權(quán)的工具性作用在于效率、激勵與必要回報，其創(chuàng)設(shè)目的及政策內(nèi)涵旨在實現(xiàn)作品在文化參與、民主政治及經(jīng)濟發(fā)展等多元層面上的社會價值最大化，并不能簡單視同于有體財產(chǎn)建立在“個人效用”基礎(chǔ)上的市場價值最大化。版權(quán)法既是包括作者在內(nèi)的版權(quán)人的法律，更是關(guān)涉使用者的法律。在理解版權(quán)法的制度機理時，不應(yīng)無限制地延伸版權(quán)人的權(quán)利邊界，而應(yīng)合理把握版權(quán)法的利益分配倫理與公平原則。

三、紓解版權(quán)困境的幾種合作協(xié)調(diào)機制

幸福的普遍價值關(guān)注“共在先于存在”以及“關(guān)系改變存在”，必須落實為一種能夠促進共同幸福的“合作關(guān)系”［4］。版權(quán)生態(tài)關(guān)系立足于“共在先于存在”，故在厘定版權(quán)的價值基礎(chǔ)時，不能僅以版權(quán)人的單向利益訴求作為衡量本體，而應(yīng)以各參與性主體之間的“合作關(guān)系”作為利益實現(xiàn)的落足點。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，應(yīng)保持適度的網(wǎng)絡(luò)自由，這需要運用理性的限制和實踐智慧，正確把握版權(quán)人與使用者、“我”與“他者”之間的關(guān)系［5］。作為一種利益配置機制，版權(quán)法應(yīng)以協(xié)調(diào)多元參與性主體之間的利益合理、公平分配作為政策衡量的基礎(chǔ)，這樣才有可能使互聯(lián)網(wǎng)P2P環(huán)境下的版權(quán)困境由排異性的零和博弈現(xiàn)狀轉(zhuǎn)化成互利共贏的合作局面。

1.“強制許可”補償金機制

面對P2P網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)困境，內(nèi)坦尼爾（Neil W.Netanel）嘗試構(gòu)建一種“強制許可”（compulsory licensing）補償金的合作協(xié)調(diào)機制加以紓解［6］。這種強制許可模式建立在征收“非商業(yè)使用稅”（noncommercial use levy）的基礎(chǔ)上。在內(nèi)坦尼爾看來，“非商業(yè)使用稅”的征收機制應(yīng)遵循以下三個原則：（1）在未支出版權(quán)保護實施成本的前提下，合理地實現(xiàn)版權(quán)人的利益回報；（2）應(yīng)是一種高效且相對公平的利益分配機制；（3）技術(shù)中立原則［6］。在此基礎(chǔ)之上，內(nèi)坦尼爾認為，“非商業(yè)使用稅”的征稅對象既應(yīng)包括P2P軟件以及服務(wù)的提供商，還可以包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、與作品使用相關(guān)的計算機硬件和電子設(shè)備（比如光盤刻錄設(shè)備和MP3播放設(shè)備等）制造商。根據(jù)產(chǎn)品、服務(wù)與P2P共享活動的關(guān)聯(lián)性差異，征收的稅費也應(yīng)不同，即產(chǎn)品、服務(wù)與P2P的關(guān)聯(lián)性越大，稅費應(yīng)越高。另外，“非商業(yè)使用稅”應(yīng)采用一種適中的計費標準，不能完全按市場交易原則來確定對版權(quán)人的補償費用，而應(yīng)兼顧社會價值，實現(xiàn)對各參與性主體之間利益的公平、合理分配［6］。換言之，“非商業(yè)使用稅”是一種實現(xiàn)各主體“合作關(guān)系”所達到的相互妥協(xié)。

值得注意的是，“非商業(yè)使用稅”應(yīng)補償?shù)氖前鏅?quán)人作品之硬拷貝件發(fā)行市場的凈收入損失，而不應(yīng)涵括硬拷貝件的生產(chǎn)、包裝、發(fā)行、零售等成本費用。這是因為傳播技術(shù)帶來新利潤的市場空間已抵消硬拷貝件銷量降低的主要利潤損失，同時版權(quán)產(chǎn)業(yè)集團也不應(yīng)將傳統(tǒng)硬拷貝件市場旨在實現(xiàn)賣方寡頭利益的尋租性壟斷無限制地延伸至數(shù)字環(huán)境。補償金旨在合理彌補P2P分享行為給版權(quán)人造成的直接損失。另外，補償金的統(tǒng)一征收有可能造成“交叉補貼”（cross－subsidization）現(xiàn)象，如有人可能購買計算機硬件、光盤刻錄設(shè)備、空白光盤僅用來存儲自己的作品文檔，這對征收轉(zhuǎn)嫁后的實際承擔(dān)者——使用情形不同的消費者而言，可能會造成不公平的現(xiàn)象。對此，可以通過相應(yīng)的制度安排減少“交叉補貼”現(xiàn)象［6］。

內(nèi)坦尼爾嘗試構(gòu)建一種政府運作的補償體系，執(zhí)行起來相對高效，但同時也可能導(dǎo)致行政性征收主體在“非商業(yè)使用稅”征收中的自由裁量權(quán)過大，從而引發(fā)過度的權(quán)力尋租問題。盡管內(nèi)坦尼爾構(gòu)想的強制許可補償金機制在細節(jié)方面還存在不少問題，但它為我們實現(xiàn)各參與性主體互利共贏的合作協(xié)調(diào)局面提供了一種可資借鑒的模式選擇。

2.“自愿集體許可”機制

“自愿集體許可”（voluntary collective licensing）機制是一種鼓勵但不強制版權(quán)人允許他人通過P2P分享版權(quán)作品的體系架構(gòu)，其最大特征就是允許但不鼓勵版權(quán)人通過“選擇退出”方式來控制對作品的使用行為，從而實現(xiàn)“自愿集體許可”體系內(nèi)的作品“分享”模式與專有權(quán)的雙軌并存模式。在“自愿集體許可”機制中，如果版權(quán)人沒有作出明示的“選擇退出”（optout），推定版權(quán)人默示許可加入“分享”體系。如果版權(quán)人決定采用“選擇退出”的“囤積”模式，則有義務(wù)使P2P網(wǎng)絡(luò)使用者簡便、明晰地掌握其作品不允許被自由分享的信息。因此，“選擇退出”應(yīng)符合明示的程序要件形式。這種明示方式可以是版權(quán)人以公示的形式作出“權(quán)利保留”聲明，也可以是版權(quán)人發(fā)現(xiàn)未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為之后，有義務(wù)向使用者及時告知自己是退出“分享”模式的所有人。此外，還可以將作品的權(quán)利管理信息轉(zhuǎn)化為一種便于識別為退出“分享”模式的單一數(shù)字文件格式，如“＊·drm”，這樣P2P用戶在資源分享過程中就能及時了解該文檔是否屬于退出“分享”模式的版權(quán)作品［7］?？梢姡白栽讣w許可”機制的最大好處就是采取一種實用主義的雙軌并存模式，由版權(quán)人根據(jù)自身情況來決定是否加入P2P分享模式。一旦版權(quán)人選擇退出，將視為放棄“分享”模式收取的任何補償費用。只要法律和技術(shù)體系被優(yōu)化為信息分享型結(jié)構(gòu)，允許版權(quán)人選擇退出并不會產(chǎn)生多大消極影響，這樣既可以使公眾自由地接觸信息，又能使版權(quán)人實現(xiàn)對高價值作品的自由定價，進而使“分享”模式和傳統(tǒng)版權(quán)專有模式二者之間并行不悖。

由此可知，“自愿集體許可”機制是人們面對海量作品使用行為的網(wǎng)絡(luò)困境所作出的降低交易成本，提高使用效率的制度構(gòu)想之一。它既給版權(quán)人決定是否加入“共享”模式提供了自由選擇的機會，同時又在承認著作財產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)控制模式的基礎(chǔ)上，通過網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的雙軌發(fā)展方式活躍了P2P用戶的資源分享和創(chuàng)造性使用行為。

3.“批量許可”商業(yè)合作模式

“批量許可”（mass licensing）的商業(yè)合作模式早在蘋果公司發(fā)起的“iTunes網(wǎng)絡(luò)音樂商店”計劃中就得以推廣，是一種嘗試替代P2P自由傳播作品的新興商業(yè)模式。蘋果公司的成功經(jīng)驗得益于iTunes商業(yè)合作模式的有效運作，蘋果“iTunes網(wǎng)絡(luò)音樂商店”計劃第一周便成功交易100萬首歌曲就印證了這一點［8］。該商業(yè)合作模式的第一步就是蘋果公司與五大唱片公司就音樂作品的在線交易服務(wù)達成“批量許可”授權(quán)協(xié)議，蘋果承諾將銷售收益中的75%分配給各唱片公司，即蘋果作為iTunes的管理者，通過授權(quán)協(xié)議代替版權(quán)人向用戶收取一定量的版稅。雖然iTunes商業(yè)模式允許消費者實現(xiàn)對音樂作品的體驗自由，但蘋果公司通過在數(shù)字銷售制品中安插一種被稱為fairplay的數(shù)字權(quán)利管理技術(shù)，對消費者的使用行為進行適度限制，這有利于在消費者和版權(quán)人之間維持一種相對合理的利益平衡態(tài)勢。同時，蘋果公司低價定位較為合理，一般用戶都能承受得起，這使網(wǎng)絡(luò)音樂消費者更愿意通過有償?shù)膇Tunes營運模式來獲取和分享在線音樂資源。另外，蘋果公司對包括硬件、軟件和服務(wù)在內(nèi)的全部產(chǎn)業(yè)鏈進行了有效整合，將所有相關(guān)的市場和經(jīng)濟鏈成功地組織起來運作。特別是蘋果公司將這條產(chǎn)業(yè)鏈延伸至通訊領(lǐng)域，使蘋果iPhone移動通訊設(shè)備兼具iTunes和iPod功能，更使“蘋果”成為一種新興市場成功營運模式的代名詞。

從蘋果公司“批量許可”的iTunes模式可以看出，只要建立、完善與網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)相適應(yīng)的版權(quán)法律環(huán)境，配合應(yīng)用適度的技術(shù)保護措施，就能夠?qū)崿F(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品在版權(quán)人、使用者以及營利性服務(wù)提供商之間的合作協(xié)調(diào)局面，進而使社會公眾在分享網(wǎng)絡(luò)所帶來的作品使用便利的同時，也能讓版權(quán)人獲取充分的經(jīng)濟回報。

4.其他合作協(xié)調(diào)模式

P2P技術(shù)目前可以被設(shè)計成通過有償?shù)姆绞絹矸窒碣Y源。如Espra、Snartizilla等P2P共享服務(wù)系統(tǒng)，為用戶通過向版權(quán)人付費的方式下載資源提供了技術(shù)支持。自愿補償?shù)摹靶≠M”模式成為一種吸引人的合作協(xié)調(diào)模式?！靶≠M”模式較成功的案例是Magnatune計劃。作為一種“隨選式”播放平臺，Magnatune服務(wù)系統(tǒng)以流媒體的形式允許使用者在線免費試聽和體驗音樂作品。如果使用者試聽以后想把數(shù)字化音樂作品拷貝在存儲設(shè)備或光盤中，就要支付一筆費用。對此，Magnatune采取一種“動態(tài)競價”的方式，通常先設(shè)定一個“建議價”，但允許使用者根據(jù)其價值定位來選擇支付多于或少于該建議價的費用。Magnatune曾試驗性地將一種數(shù)字化CD的建議價預(yù)設(shè)為5美元，結(jié)果卻出乎預(yù)料，使用者對該數(shù)字化CD實際支付的費用平均高達8.93美元，遠高于Magnatune預(yù)設(shè)的建議價。這一模式后被Harper Collins出版公司所借鑒。該公司嘗試推行三種營銷方式：（1）“完全接觸”方案，即在限定時間內(nèi)將部分電子書籍的完整文本提供給消費者下載；（2）“先睹為快”方案，即在網(wǎng)絡(luò)發(fā)行前的2周內(nèi)允許消費者對大量新書的20%文本進行在線免費閱讀；（3）“內(nèi)部瀏覽”方案，即在電子書籍網(wǎng)絡(luò)發(fā)行之后允許消費者對部分或完整的文本進行在線免費閱讀。在免費體驗的基礎(chǔ)上，使用者可以選擇是否支付費用以及自愿確定支付的費用金額，一旦支付費用，使用者將可以自由下載選定的某一電子書籍。實踐證明，Harper Collins公司并未因采用“自愿補償”模式而遭受巨大損失，其業(yè)績反而呈現(xiàn)穩(wěn)步增長的趨勢［9］。除“小費”模式以外，還有以“自由軟件”運動為基礎(chǔ)的“版左”（copyleft）機制以及“創(chuàng)意共享”（creative commons）模式，都旨在將版權(quán)保護模式從傳統(tǒng)的“專有權(quán)保護”模式轉(zhuǎn)化為靈活且富于彈性的“部分權(quán)利保留”。某種意義上，與其說這些合作協(xié)調(diào)模式是對傳統(tǒng)版權(quán)制度的悖離，不如說是對傳統(tǒng)版權(quán)制度合理內(nèi)容進行的有效整合，使版權(quán)人與使用者之間形成互利共贏的合作關(guān)系。

綜上，除版權(quán)的專有權(quán)控制外，還有很多模式可以實現(xiàn)版權(quán)各參與性主體之間的合作局面。P2P網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)問題并非必然是一種排異性的零和博弈困境，通過合理的制度設(shè)計可以使各參與性主體形成一種互利共贏的合作協(xié)調(diào)關(guān)系。法律僅是解決P2P網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)問題的部分手段，除法律和技術(shù)控制之外，比如有效的商業(yè)合作模式將有助于實現(xiàn)版權(quán)人的創(chuàng)作及投資回報。抑制盜版的第一道防線是合理的商業(yè)模式，即把價格便宜、使用簡單與法律保護有效結(jié)合起來，從而使消費者實施侵權(quán)行為的動機最小化［10］?？傊?，合理運用法律、市場、技術(shù)架構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)準則等方式，實現(xiàn)各參與性主體相關(guān)利益的公平、合理分配，將是實現(xiàn)互利共贏的合作關(guān)系的本質(zhì)所在。

［1］王遷.P2P軟件提供者的幫助侵權(quán)責(zé)任——美國最高法院Grokster案判決評析［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2005，（9）：52－56.

［2］韓赤風(fēng)，趙英軍，孫寧.中外著作權(quán)法經(jīng)典案例［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.105－115.

［3］LUCCHI N.Regulation and control of communication：the french online copyright infringement law（HADOPI）［J］.Cardozo Journal of International and Comparative Law，2011，19：645－676.

［4］趙汀陽.每個人的政治［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2010.82－83.

［5］王路瑤，王前.論網(wǎng)絡(luò)自由［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，31（2）：45－48.

［6］NETANEL N W.Impose a noncommercial use levy to allow free peer－to－peer file sharing［J］.Harvard Journal of Law ＆ Technology，2003，17（1）：1－84.

［7］LITMAN J.Sharing and stealing［EB／OL］.http：／／wwwpersonal.umich.edu／jdlitman／papers／sharing ＆ stealing.pdf，2012－02－09.

［8］王博陽.蘋果網(wǎng)上音樂商店：版權(quán)制度的未來模式［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2009，（6）：28－32.

［9］MANEY K.Apple’s iTunes Might Not be Only Answer to Ending Piracy［N］.USA Today，2004－01－21（3B）.

［10］Committee On Intellectual Property Rights ＆ The Emerging Information Infrastructure，Computer Science and Telecommunications Board.The Digital Dilemma：Intellectual Property in the Information Age［M］.Washington：National Academy Press，2000.14－15.