陳天華

（南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071）

從劉涌案到許霆案，刑事案件初審結(jié)果與二審或再審結(jié)果之間的較大差異，一直廣受詬病。刑事裁判結(jié)果與社會(huì)公眾預(yù)期之間對(duì)比懸殊，刑事司法社會(huì)效果與法律效果的不統(tǒng)一，致使刑事司法的公信力和權(quán)威性遭受質(zhì)疑。量刑規(guī)范化改革，客觀上消解了恣意處刑、“同案不同判”帶來的質(zhì)疑。但在量刑規(guī)范化基礎(chǔ)上，要增強(qiáng)刑事判決的說服力，提高被告人的服判率和公眾對(duì)刑事司法的認(rèn)可度，還需要構(gòu)筑和完善量刑說理制度。

一、量刑說理的內(nèi)涵與價(jià)值

量刑說理是刑事裁判說理的重要組成部分。刑事裁判說理，就其廣義而言，是指各訴訟角色進(jìn)行裁判表達(dá)所運(yùn)用論證方法的總稱，即法官、當(dāng)事人、律師、證人、審判委員會(huì)等訴訟角色在裁判過程中論述各自理由的總稱；就其狹義而言，是指裁判者即法官在裁判過程中的說理。［1］筆者探討的量刑說理屬于狹義上的裁判說理范疇，它是法官對(duì)量刑結(jié)果所做的正當(dāng)化解釋和合理性說明，既包括對(duì)量刑結(jié)果的理由說明，也包括對(duì)量刑依據(jù)的解釋適用。

量刑說理制度體現(xiàn)了刑事裁判過程中限權(quán)和維權(quán)的統(tǒng)一。一方面，量刑說理可限制法官恣意處刑，規(guī)范量刑行為；另一方面，量刑說理制度保障了被告人的知情權(quán)，通過說理提高被告人的服判率，減少了因量刑偏頗導(dǎo)致的上訴或上訪行為，有利于節(jié)約訴訟成本和司法資源。具體而言，量刑說理的價(jià)值體現(xiàn)在如下方面：首先，規(guī)范法官量刑權(quán)的行使，實(shí)現(xiàn)量刑公正。量刑說理要求法官在量刑過程中論證量刑結(jié)果的合法性及合理性，這不僅從形式上限制了法官恣意量刑，還給法官提供了檢視量刑的機(jī)會(huì)，使其及時(shí)修正量刑的失準(zhǔn)和不當(dāng)。其次，提高被告人的服判率，節(jié)約訴訟成本和司法資源。量刑程序針對(duì)量刑進(jìn)行單獨(dú)辯論，使量刑結(jié)果變得可預(yù)期，再通過裁判文書說理，使被告人知曉據(jù)以量刑的事實(shí)和依據(jù)，了解量刑方法和步驟。通過說理消解被告人的抵觸情緒，減少上訴和上訪現(xiàn)象，節(jié)約司法成本。再次，消解刑事裁決結(jié)果與公眾預(yù)期的現(xiàn)實(shí)張力。刑事裁決之所以會(huì)面臨社會(huì)輿論的壓力，公眾對(duì)量刑偏重或畸輕的質(zhì)疑，量刑結(jié)果偏離其預(yù)期是重要原因。量刑說理通過量刑理由、步驟的展現(xiàn)，使量刑客觀化、公正化，用量刑結(jié)果的說服力提升刑事司法的公信力。最后，實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防功能，提高社會(huì)的守法程度。量刑說理通過提高被告人的服判率和刑事判決的公信力，既實(shí)現(xiàn)了刑罰的預(yù)防功能，又增強(qiáng)了公眾對(duì)司法的信賴和期待，提高了全社會(huì)的守法程度。

二、我國(guó)量刑說理制度的缺陷

2004年，最高人民法院將量刑規(guī)范化確定為我國(guó)司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。2010年10月1日，最高人民法院制定的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見》）開始在全國(guó)法院全面試行。《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定了量刑的指導(dǎo)原則和基本方法，確定了常見量刑情節(jié)的適用比例、常見犯罪的起點(diǎn)刑和基準(zhǔn)刑調(diào)試辦法。各地在《量刑指導(dǎo)意見》的基礎(chǔ)上，結(jié)合地方實(shí)際制定了相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，我國(guó)的量刑規(guī)范化改革正式拉開帷幕。

量刑規(guī)范化雖緩解了恣意量刑、濫用自由裁量權(quán)帶來的量刑主觀化質(zhì)疑，但要提升量刑結(jié)果的說服力，僅有外在強(qiáng)硬的量刑規(guī)范還不夠，還需要構(gòu)建彰顯柔性的量刑說理制度。我國(guó)的量刑說理制度雖伴隨裁判說理的演進(jìn)有所發(fā)展，但仍存在諸多不足，處于“不完全說理”階段。

第一，裁判文書量刑說理的方式不完善。在我國(guó)各級(jí)法院的刑事判決書中，量刑的書面說理的常見模式是：簡(jiǎn)單的量刑情節(jié)列舉加上適用的法律依據(jù)羅列，然后得出的是“判決如下”后的罪名和刑期，這使判決書顯得生硬，缺乏說服力。而且，受重定罪、輕量刑思想的影響，對(duì)量刑的證據(jù)列舉粗糙，缺乏有層次性、邏輯性的量刑情節(jié)證據(jù)列舉論證方式。

第二，自由裁量權(quán)的行使缺乏必要的說明。為克服法律的內(nèi)在缺陷，給法官留有一定的自由裁量權(quán)，本無可厚非。正如量刑規(guī)范化改革，雖旨在限制恣意量刑和提升量刑結(jié)果的客觀性，卻仍為法官留有10%的自由裁量權(quán)?！读啃讨笇?dǎo)意見》規(guī)定：“根據(jù)案件的具體情況，獨(dú)任審判員或合議庭可以在10%的幅度內(nèi)進(jìn)行調(diào)整。”但正如美國(guó)前聯(lián)邦法官弗蘭克勒所說：“在制作判決中法官幾乎不受壓制的廣泛權(quán)力是令人恐怖的，對(duì)于一個(gè)忠實(shí)于法制的社會(huì)也是難以接受的。”在量刑規(guī)范化改革中，自由裁量權(quán)的存在并不可怕，可怕的是滋生司法腐敗的濫用自由裁量權(quán)。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，法官行使量刑上的自由裁量權(quán)，仍像是打不開的暗箱，還需以量刑說理的方式來闡明。

第三，量刑說理的監(jiān)督機(jī)制不完善。量刑說理雖是調(diào)和恣意量刑與僵化適用法律矛盾的一件利器，但我國(guó)的量刑說理制度卻正陷于缺乏內(nèi)外部監(jiān)督的窘境。一是受重定罪、輕量刑思想的影響，且限于裁判者的理論水平、業(yè)務(wù)素質(zhì)等因素，司法系統(tǒng)內(nèi)部未對(duì)量刑說理做強(qiáng)制要求或設(shè)置專門監(jiān)督程序；二是裁判文書公開制度不完善，裁判文書公開力度和公開范圍有限?！皼]有公開則無所謂正義?！保?］（P48）裁判文書的不公開，影響了有效的外部監(jiān)督介入。

第四，量刑程序的對(duì)抗性不足。量刑規(guī)范化改革，雖然確立了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，但司法實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)量刑建議的采納率明顯高于辯方的量刑意見?？剞q方在量刑辯論中的地位明顯不對(duì)等，控方對(duì)量刑結(jié)果的影響過大，不利于實(shí)現(xiàn)量刑說理的客觀性與公正性。

三、我國(guó)量刑說理制度的完善

完善量刑說理制度，既要善于總結(jié)本土經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ剑忠梃b兩大法系國(guó)家的典型做法。在我國(guó)的量刑規(guī)范化過程中，涌現(xiàn)出一批有推廣意義的本土模式，如淄川模式、姜堰模式。［3］（P123～137）淄川模式要求庭前向當(dāng)事人送達(dá)量刑提示書，庭審中進(jìn)行量刑調(diào)查、量刑辯論和量刑陳述等，充分保障了被告人的量刑參與權(quán)。其建立的裁判文書量刑說理制度，要求裁判文書應(yīng)包括以下內(nèi)容：一是已經(jīng)查明的量刑情節(jié)及其對(duì)量刑的影響，二是是否采納控辯方量刑意見及其理由，三是法院的量刑理由和法律依據(jù)。這對(duì)于完善量刑說理制度可謂意義重大。另外，淄川模式還建立了量刑裁決釋法制度，設(shè)置了量刑委員會(huì)，增加了判決后釋法環(huán)節(jié)和量刑監(jiān)督指導(dǎo)環(huán)節(jié)，為提高被告人服判率和規(guī)范量刑行為提供了保障。姜堰模式中的庭后程序，包括兩方面內(nèi)容：一是要求每案必須有庭審小結(jié)，小結(jié)中不僅要求審判員對(duì)定罪進(jìn)行闡述，且要求在定罪基礎(chǔ)上，對(duì)法定刑范圍內(nèi)的所有重處、輕處情節(jié)是否適用非監(jiān)禁刑做出說明；二是不論是否當(dāng)庭宣判，都要求在裁判文書中對(duì)被告人所具有的量刑情節(jié)、控辯雙方的量刑意見采納與否做詳盡的分析和說明。并且，在判決書的“本院認(rèn)為”部分，要求較為詳盡地論述基準(zhǔn)刑、宣告刑的確定過程，實(shí)質(zhì)上確立了庭審說理和裁判文書說理兩種量刑說理模式。

學(xué)習(xí)和借鑒兩大法系國(guó)家的量刑說理做法。德國(guó)模式中，“刑事判決書首先是‘主文’，即判決結(jié)果，然后是‘事實(shí)’，最后是‘理由’。這種判決方式的優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)判決理由方式的分析，便于展開法官的心證過程，同時(shí)一并辯駁控方或辯方在事實(shí)和法律適用方面的意見?！保?］（P427）另外，還可以借鑒英美法系國(guó)家的量刑說理模式，如通過定罪程序與量刑程序的分離，在量刑程序中增加法理和立法意圖的分析，引入公共利益的考量，反映法官對(duì)量刑的不同意見等。

筆者認(rèn)為，在量刑規(guī)范化背景下，完善我國(guó)的量刑說理制度可從如下方面進(jìn)行：

首先，規(guī)范裁判文書制作?？梢越梃b淄川模式和姜堰模式中的做法，在“本院認(rèn)為”部分，增加量刑依據(jù)、量刑情節(jié)、量刑意見采納情況的說明，并詳盡論述起點(diǎn)刑、宣告刑的確立，基準(zhǔn)刑的調(diào)試等過程。摒棄對(duì)量刑情節(jié)不予書寫或簡(jiǎn)單羅列為“罪行極其嚴(yán)重”、“主觀惡性較大”、“社會(huì)危害性極大”等模糊性表述的做法。

其次，規(guī)范量刑中的自由裁量權(quán)的行使。量刑規(guī)范化不僅能夠規(guī)范量刑活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)量刑結(jié)果的客觀化，還能彰顯量刑中的價(jià)值衡量和人性考量，量刑說理扮演的即是后者的角色。量刑說理說的不僅是依法裁決之理，還是法官運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行個(gè)案正義調(diào)節(jié)之理。量刑說理制度和量刑規(guī)范化的結(jié)合，或者說量刑說理作為量刑規(guī)范化的應(yīng)有之義，是我國(guó)量刑規(guī)范化改革避免像美國(guó)聯(lián)邦《量刑指南》遭受“過于機(jī)械”、“過分地捆住法官手腳”的質(zhì)疑，而從“強(qiáng)制性”變?yōu)椤皡⒖夹浴钡囊会槒?qiáng)心劑。對(duì)量刑中的自由裁量權(quán)的行使，應(yīng)說明相應(yīng)的法理依據(jù)或考量因素，這樣不僅能夠體現(xiàn)刑事司法的裁判理性，還能彰顯其制度柔性和人文關(guān)懷。

最后，還應(yīng)強(qiáng)化量刑程序的控辯對(duì)抗性，健全量刑說理監(jiān)督機(jī)制。通過辯方的訴權(quán)保障，防止控方的量刑建議權(quán)獨(dú)大，維護(hù)量刑程序中的控辯對(duì)抗性與對(duì)等性，通過量刑程序查明量刑情節(jié)，確定量刑依據(jù)，得出客觀、公正的量刑結(jié)論。

［1］趙朝琴.裁判說理及其社會(huì)效果探析［J］.黑龍江社會(huì)科學(xué)，2012（4）.

［2］（美）伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平，譯.上海：三聯(lián)書店，1991.

［3］張?jiān)聺M.量刑程序論［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2011.

［4］龍宗智.刑事庭審制度研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.