吳旭夢(mèng)

（貴州師范大學(xué)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 院團(tuán)委，貴州 貴陽 550059）

2002年10月，重慶某高校學(xué)生李某在與男友旅游途中因同居懷孕，學(xué)校在知道該事情后，根據(jù)原國(guó)家教委頒布的《高等學(xué)校學(xué)生行為準(zhǔn)則》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》及該校的《學(xué)生違紀(jì)處罰條例》等相關(guān)規(guī)定，對(duì)兩名當(dāng)事學(xué)生做出了“勒令退學(xué)”的處分。兩名學(xué)生不服學(xué)校的處分，以“定性錯(cuò)誤，于法無據(jù)”為由，將該高校某學(xué)院告上了法院，要求學(xué)校撤銷做出的“勒令退學(xué)”處分決定。重慶市南岸區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告起訴重慶市某學(xué)院要求撤銷處分一案，不屬于人民法院受理范圍，裁定駁回起訴。2004年，震動(dòng)國(guó)內(nèi)法學(xué)界的西南民族大學(xué)學(xué)生接吻被勒令退學(xué)案，學(xué)生因不服學(xué)校處分而將學(xué)校告上法庭，成都市武侯區(qū)法院裁定，該案不屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》等相關(guān)規(guī)定范圍，駁回原告起訴。二人隨后上訴至成都市中級(jí)人民法院，仍被維持原判。

從以上兩案例可以看到，法院做出駁回起訴裁定的理由，都是認(rèn)為以上情形不屬于法院受理范圍，那么，高校對(duì)學(xué)生做出勒令退學(xué)和不予頒發(fā)兩證（畢業(yè)證和學(xué)位證）的處分，是否屬于法院受理案件的范圍呢？對(duì)此，筆者的回答是肯定的，但是，必須正確認(rèn)識(shí)高校處分權(quán)的法律依據(jù)與種類方式、法律性質(zhì)與救濟(jì)手段。

一、高校處分權(quán)的法律依據(jù)與種類方式

通常認(rèn)為，高校處分權(quán)的法律性質(zhì)來源于《教育法》和《高等教育法》的法律授權(quán)?！督逃ā返?8條規(guī)定：學(xué)校享有對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或處分的權(quán)力?！陡叩冉逃ā返?1條規(guī)定：學(xué)校校長(zhǎng)有權(quán)對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理，并實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分。教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第52條也規(guī)定：高等學(xué)校對(duì)有違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)給予批評(píng)教育或者紀(jì)律處分。綜上，高等學(xué)校處分權(quán)的權(quán)利起源是有依據(jù)的，其中《規(guī)定》第52條規(guī)定：對(duì)有違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評(píng)教育或者紀(jì)律處分。紀(jì)律處分有警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看和開除學(xué)籍。各高校會(huì)根據(jù)學(xué)生不同的違規(guī)形式，進(jìn)行不同的處罰?！兑?guī)定》第54條規(guī)定：學(xué)校可以開除學(xué)生學(xué)籍的情形包括違反憲法，反對(duì)四項(xiàng)基本原則，破壞安定團(tuán)結(jié)，擾亂社會(huì)秩序的；違反治安管理規(guī)定受到處罰，性質(zhì)惡劣的；觸犯國(guó)家法律構(gòu)成刑事犯罪的；由他人代替考試，替他人參加考試，組織作弊，使用通訊設(shè)備作弊及其他作弊行為嚴(yán)重的；違反學(xué)校規(guī)定，嚴(yán)重影響學(xué)校教育教學(xué)秩序、生活秩序以及公共場(chǎng)所管理秩序，侵害其他個(gè)人、組織的合法權(quán)益，造成嚴(yán)重后果的；剽竊、抄襲他人研究成果，情節(jié)嚴(yán)重的；屢次違反學(xué)校規(guī)定受到紀(jì)律處分，經(jīng)教育不改的。由此我們可以得知，《規(guī)定》中警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看、開除學(xué)籍五種處分方式，屬于積極處分方式。所謂積極處分方式，就是高校主動(dòng)地采取一定作為的方式，對(duì)學(xué)生實(shí)施一種不利的行為后果。但實(shí)際上，高校在處分學(xué)生的時(shí)候，還有一種消極處分方式，也就是高校消極不作為對(duì)學(xué)生的合法利益造成實(shí)質(zhì)侵害的情形。

《高等教育法》第20條規(guī)定：接受高等學(xué)歷教育的學(xué)生，由所在高等學(xué)?；蛘呓?jīng)批準(zhǔn)承擔(dān)研究生教育任務(wù)的科學(xué)研究機(jī)構(gòu)，根據(jù)其修業(yè)年限、學(xué)業(yè)成績(jī)等，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，發(fā)給相應(yīng)的學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書；接受非學(xué)歷高等教育的學(xué)生，由所在高等學(xué)?；蛘咂渌叩冉逃龣C(jī)構(gòu)發(fā)給相應(yīng)的結(jié)業(yè)證書；結(jié)業(yè)證書應(yīng)當(dāng)載明修業(yè)年限和學(xué)業(yè)內(nèi)容?！秶?guó)務(wù)院學(xué)位管理?xiàng)l例》第8條規(guī)定：學(xué)士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予，碩士學(xué)位、博士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)授予。但在實(shí)際操作中，部分高校會(huì)根據(jù)自己學(xué)校的規(guī)定，對(duì)英語未過四級(jí)、考試作弊和未繳清學(xué)費(fèi)的學(xué)生暫停頒發(fā)或不予頒發(fā)畢業(yè)證和學(xué)位證，雖然法律法規(guī)上沒有明確規(guī)定這樣的處分種類，但實(shí)際上這屬于典型的消極處分方式，有嚴(yán)重侵犯學(xué)生合法權(quán)益之嫌疑。

二、高校處分權(quán)的法律性質(zhì)與救濟(jì)手段

正確認(rèn)識(shí)高校處分權(quán)的性質(zhì)，對(duì)大學(xué)生合法權(quán)利的救濟(jì)具有重要的意義。如果高校處分權(quán)屬于行政處罰權(quán)，就可以得到行政復(fù)議或行政訴訟的救濟(jì)；如果高校處分權(quán)屬于高校的內(nèi)部管理權(quán)，就不能得到行政司法救濟(jì)。［1］要根據(jù)處分權(quán)的不同形式，來確定其不同的性質(zhì)。

積極的處分方式包括警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看、開除學(xué)籍。盡管教育部《規(guī)定》明確規(guī)定高校有權(quán)對(duì)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行以上處分，但只給予學(xué)生對(duì)其權(quán)利保障有申訴的救濟(jì)手段，并沒有規(guī)定相關(guān)司法救濟(jì)途徑，因此，這才出現(xiàn)了我們一開始提到的案例中原告被駁回起訴的情形。那么，這五種處分方式的行為性質(zhì)到底是什么？筆者認(rèn)為，以上五種方式又可以分為非身份處分和身份處分。“警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看”屬于非身份處分，即這樣的處分并不影響受處分人仍然屬于“大學(xué)生”這個(gè)身份；而“開除學(xué)籍”則屬于身份處分，即這樣的處分已經(jīng)剝奪了受處分人作為“大學(xué)生”的身份。前四種非身份處分屬于高校內(nèi)部的自主管理行為，因?yàn)楦咝榱司S護(hù)教學(xué)秩序和促進(jìn)教學(xué)工作的健康有序發(fā)展，對(duì)學(xué)生打架斗毆、遲到曠課嚴(yán)重、偷盜他人財(cái)物、考試作弊等違紀(jì)行為，有權(quán)根據(jù)《規(guī)定》和內(nèi)部規(guī)定，采取這四種處分方式。這樣的處分并不影響學(xué)生的主體地位，只是對(duì)其不良行為進(jìn)行警示，如果受處分學(xué)生不服這樣的處分，也可按照《規(guī)定》向?qū)W校進(jìn)行申訴維權(quán)。但“開除學(xué)籍”的身份處分具有行政權(quán)的處罰性質(zhì)。首先，從執(zhí)罰主體上看，其具有授權(quán)行政組織的性質(zhì)，盡管此處的授權(quán)不同于《學(xué)位條例》授權(quán)高校頒發(fā)畢業(yè)證和學(xué)位證那樣明確具體，但仍然是通過教育部部門規(guī)章《規(guī)定》的形式確定了高校有權(quán)處罰學(xué)生，但必須明確的是，此處的授權(quán)處罰不等同于行政法里的行政處罰。其次，從被罰主體上看，是明確具體的相對(duì)人。這里被處罰的學(xué)生如同行政處罰中的行政相對(duì)人，是明確具體的，不是不特定的處罰對(duì)象。再次，從處罰行為本身來看，是明確具體的處罰行為。這里的處罰行為如同行政執(zhí)法中的具體行政行為，是對(duì)特定的人處以特定的處罰，不屬于抽象行政行為。最后，從處罰結(jié)果來看，這一處分嚴(yán)重侵害了相對(duì)人的“大學(xué)生”身份權(quán)和受教育權(quán)。高校對(duì)大學(xué)生處以“開除學(xué)籍”的處罰，屬于所有處罰種類中最重的處罰，受處罰學(xué)生只要認(rèn)為學(xué)校侵犯了其合法權(quán)益，應(yīng)該就有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟，但是，《規(guī)定》只規(guī)定了學(xué)生具有申訴的權(quán)利，卻不像消極處分那樣，規(guī)定有行政復(fù)議和行政訴訟的救濟(jì)手段。這是國(guó)家教育立法的缺陷。

我們可以借鑒其他國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)，將改變學(xué)生身份的處分，如取消學(xué)籍或入學(xué)資格、退學(xué)、勒令退學(xué)、開除學(xué)籍的處分，列為對(duì)學(xué)生身份權(quán)的處分，被處分學(xué)生不服的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟，以給予其最終的司法救濟(jì)；對(duì)其他不涉及改變學(xué)生身份的處分，如降級(jí)、警告、記過、留校查看等，只能尋求非訴訟方式解決，如申訴和調(diào)解，不能申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟。

［1］謝太洵.試論關(guān)于高校處分與學(xué)生權(quán)利救濟(jì)制度的完善［J］.探索，2005（3）.