宿 培

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

責(zé)任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com

一、航空器留置權(quán)的立法與司法考察

1933年《統(tǒng)一有關(guān)預(yù)防性扣留航空器的某些規(guī)則的公約》第2條規(guī)定了預(yù)防性扣留；第3條規(guī)定了3種可以免于預(yù)防性扣留的情形，第4條規(guī)定了只要是不禁止扣留，或當(dāng)航空器雖可免于扣留，而經(jīng)營(yíng)人并未引用此種豁免權(quán)時(shí)，提供充分擔(dān)保，即可避免預(yù)防性扣留，并獲得立即釋放權(quán)。1948年《國(guó)際承認(rèn)航空器權(quán)利公約》第1條第4款規(guī)定：締約各國(guó)承允“為擔(dān)保償付債務(wù)而協(xié)議設(shè)定的航空器抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)以及類(lèi)似權(quán)利”。

除美國(guó)聯(lián)邦1958年民用航空法以外，另有19個(gè)州對(duì)民用航空器留置權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，并且在實(shí)踐中也出現(xiàn)過(guò)相關(guān)案例。［1］英國(guó)1968年民航法對(duì)于因補(bǔ)償未付機(jī)場(chǎng)費(fèi)而扣押和出賣(mài)飛機(jī)做出相應(yīng)規(guī)定，機(jī)場(chǎng)可以作為留置權(quán)的主體存在。法國(guó)民航法規(guī)定航空器扣留可以在提供足夠的擔(dān)保之后解除，從而確保航空器融資人和出租人的利益。在荷蘭，經(jīng)法院許可后，航空器可以被扣留和出售，但僅當(dāng)債務(wù)人同時(shí)是航空器的所有人的情形時(shí)才能行使扣留權(quán)。

反觀國(guó)內(nèi)立法，目前尚無(wú)航空器留置權(quán)相關(guān)規(guī)定，抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)難以填補(bǔ)其空白。

抵押權(quán)是意定物權(quán)，需要當(dāng)事人基于合意達(dá)成合同。目前，航空器的維修、護(hù)理及保管愈加頻繁，如果只依賴(lài)合同，很難對(duì)各個(gè)方面加以有效的規(guī)定，致使糾紛發(fā)生后法院所面臨的裁決困難較大。另外，抵押權(quán)設(shè)立后，債權(quán)人并不占有抵押物，抵押人有權(quán)在抵押物上設(shè)立數(shù)個(gè)抵押權(quán)，仍然可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓和出租，對(duì)抵押物進(jìn)行占有、使用和收益，民用航空器的所有人和承租人仍然可以繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，進(jìn)而產(chǎn)生大量的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，抵押權(quán)在實(shí)踐中很難保證航空器維修人員、保養(yǎng)人員等的合法權(quán)益。

民用航空器優(yōu)先權(quán)是民用航空法創(chuàng)設(shè)的民事權(quán)利，對(duì)民用航空器享有特種債券的債權(quán)人，依據(jù)民用航空法的規(guī)定，向民用航空器的所有人、承租人提出賠償、報(bào)酬或費(fèi)用請(qǐng)求，對(duì)產(chǎn)生該請(qǐng)求權(quán)的民用航空器的價(jià)值，具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。我國(guó)《民用航空法》第25條規(guī)定，“民用航空器優(yōu)先權(quán)自援救或者保管維護(hù)工作終了之日起滿(mǎn)三個(gè)月時(shí)終止”，為優(yōu)先權(quán)設(shè)立了除斥期間，除斥期間外，債權(quán)人的利益保障將被削弱。相比之下，留置權(quán)是法定物權(quán)，物權(quán)法上對(duì)其并無(wú)時(shí)效限制。

二、航空器留置權(quán)的性質(zhì)

留置權(quán)屬于物權(quán)法中的擔(dān)保物權(quán)，指?jìng)鶛?quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，債務(wù)人未按期履行債務(wù)的，債權(quán)人依法享有留置該動(dòng)產(chǎn)，并以該動(dòng)產(chǎn)的變價(jià)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。關(guān)于航空器留置權(quán)的性質(zhì)，有以下兩種觀點(diǎn)：一是歸屬于民事留置權(quán)。一般留置權(quán)除具有擔(dān)保物權(quán)的基本特征外，還具有不可分性、法定性和二次效力性等特征。不可分性是指只要債權(quán)未受清償，留置權(quán)人就可以對(duì)留置物的全部行使權(quán)利；法定性是指留置權(quán)依據(jù)法律而產(chǎn)生，法定條件達(dá)成，即可產(chǎn)生留置權(quán)，不需要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人事先約定；第一次效力發(fā)生在留置權(quán)產(chǎn)生之時(shí)，債務(wù)人基于債權(quán)或物權(quán)所提出的返還請(qǐng)求權(quán)遭到排除，在債權(quán)到期未受清償前，留置權(quán)人有權(quán)占有留置物，對(duì)于超過(guò)了法定寬限期仍然沒(méi)有得到清償?shù)膫鶆?wù)，留置權(quán)人可依法處分留置物，以其變價(jià)優(yōu)先受償。［2］二是歸屬于商事留置權(quán)?！段餀?quán)法》第230條規(guī)定，被留置的動(dòng)產(chǎn)必須與被擔(dān)保債權(quán)有牽連關(guān)系，才可能產(chǎn)生留置權(quán)。如果沒(méi)有牽連關(guān)系，則形成不同的債權(quán)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人分別提出請(qǐng)求。牽連關(guān)系是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的占有與債權(quán)人的債權(quán)必須是基于同一法律關(guān)系。大體上包括三種情況：債權(quán)由標(biāo)的物本身所生，此項(xiàng)債權(quán)多因合同以外的原因發(fā)生；債權(quán)與標(biāo)的物之返還請(qǐng)求權(quán)基于同一法律關(guān)系，主要存在于合同之債；債權(quán)與標(biāo)的物的返還請(qǐng)求權(quán)基于同一生活關(guān)系。［3］《物權(quán)法》第231條規(guī)定，“企業(yè)之間的除外”，也就是說(shuō)，企業(yè)之間的留置權(quán)，債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)不必與債權(quán)基于同一法律關(guān)系，只要留置的動(dòng)產(chǎn)與被擔(dān)保的債權(quán)有一般關(guān)聯(lián)性即可。

筆者認(rèn)為，民用航空器的留置權(quán)宜歸為商事留置權(quán)。理由如下：首先，民用航空器的一般租賃和融資租賃日益普遍，民用航空器的使用者并不必然是所有者，若以所有關(guān)系約束留置航空器，會(huì)造成航空器需要維修、改進(jìn)或暫時(shí)保管時(shí)，維修方或保管方擔(dān)心其支付能力而難以達(dá)成合意。其次，商事留置權(quán)要求留置物與其所擔(dān)保的債權(quán)不必基于同一法律關(guān)系，鑒于航空器價(jià)值高，且債權(quán)、債務(wù)關(guān)系雙方常常是具有一定資產(chǎn)的企業(yè)，債權(quán)人完全可以其他價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)作為留置物，既可以保證債權(quán)人的利益，又可以使航空器不被閑置。最后，航空器與船舶的法律屬性和地位相似，在很多法律規(guī)范方面可以相互借鑒。我國(guó)《海商法》第25條第2款規(guī)定的船舶留置權(quán)，直接賦予債權(quán)人在合同另一方未履行合同時(shí)，直接留置、占有船舶，直至處分該船舶而優(yōu)先受償，沒(méi)有把“留置權(quán)必須為契約債務(wù)人所有”作為留置權(quán)成立及合法的條件。這不但揭示了留置權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)特征，而且也為同一合同關(guān)系中的留置權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供了法律保障。［4］

三、航空器留置權(quán)的適用要件

從主體上看，合法占有他人航空器的債權(quán)人，主要為航空器保管人、建造人、維修人和機(jī)場(chǎng)。若存在民用航空運(yùn)輸合同關(guān)系，航空運(yùn)輸人也可能根據(jù)合同占有他人的航空器。筆者認(rèn)為，對(duì)于留置權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的限制，根據(jù)我國(guó)民航業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，可將航空器留置權(quán)的主體限定為建造人、改進(jìn)型維修人和機(jī)場(chǎng)。［5］有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行物權(quán)法的規(guī)定，行使留置權(quán)的要件之一是，債權(quán)人“合法占有”債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而機(jī)場(chǎng)與航空公司之間是一種服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，機(jī)場(chǎng)作為債權(quán)人并未“占有”航空公司的飛機(jī)，不符合行使留置權(quán)的要件。應(yīng)當(dāng)看到，維修、保管等服務(wù)屬于物權(quán)法上“占有”的范圍，以普通運(yùn)輸合同為例，同樣是服務(wù)關(guān)系，運(yùn)輸人也可以對(duì)運(yùn)輸物行使留置權(quán)。我們可以借鑒英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，將維修人限定為改進(jìn)型維修人，對(duì)于航空器的技術(shù)性維修，則不產(chǎn)生留置權(quán)。

從客體上看，首先，航空器留置權(quán)的客體僅限于民用航空器，不涉及用于軍事、海關(guān)等的公務(wù)航空器。其次，是根據(jù)合同用于改進(jìn)型維修、養(yǎng)護(hù)和保管的航空器。根據(jù)傳統(tǒng)物權(quán)理論，留置權(quán)具有不可分性，即留置權(quán)人對(duì)留置物的全部行使權(quán)利。但是，由于航空器本身價(jià)值較高，再加上建造中的民用航空器是由若干機(jī)器、設(shè)備組裝而成，在物理上具有一定的可分性，對(duì)其進(jìn)行合理的分割，能夠保證性質(zhì)不變更或價(jià)值不減損，因此，建造中的民用航空器屬于可分物，可以留置與債務(wù)金額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)。另外，航空器留置權(quán)屬于商事留置權(quán)，不要求留置物與擔(dān)保物權(quán)基于同一法律關(guān)系，所以，債權(quán)人完全可以將其占有的屬于債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行留置。

［1］郭玉軍，陸寰.美國(guó)民用航空器留置權(quán)問(wèn)題研究［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（6）.

［2］蔣新苗，朱方毅，蔡唱，等.留置權(quán)制度比較研究［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007.

［3］徐孝先.論船舶留置權(quán)的特征［J］.中國(guó)海商法年刊，1998（9）.

［4］陳程.初論民用航空器留置權(quán)［J］.網(wǎng)絡(luò)財(cái)富，2009（1）.

［5］孟繁超，朱彤彤.民用航空器物權(quán)體系建構(gòu)若干問(wèn)題研究［J］.安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（1）.