任曉偉

(陜西師范大學(xué) 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，陜西 西安 710062)

在20世紀(jì)前半期馬克思主義國(guó)家理論發(fā)展史上，最為關(guān)鍵的就是完成了從經(jīng)典馬克思主義“國(guó)家消亡”論到“社會(huì)主義國(guó)家”觀念的轉(zhuǎn)變。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)理論界關(guān)于這一問(wèn)題的研究主要是從國(guó)家的階級(jí)鎮(zhèn)壓職能和社會(huì)管理職能的層面來(lái)對(duì)“社會(huì)主義國(guó)家”進(jìn)行研究，而相對(duì)忽視了“社會(huì)主義國(guó)家”觀念生成的歷史復(fù)雜性，忽視了這種復(fù)雜性背后馬克思主義國(guó)家理論的變遷。事實(shí)上，“社會(huì)主義國(guó)家”觀念的生成是一個(gè)相當(dāng)艱難的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變過(guò)程。梳理這一過(guò)程，對(duì)于馬克思主義國(guó)家理論史的研究、對(duì)于不斷在新的歷史條件下認(rèn)識(shí)國(guó)家與社會(huì)主義的關(guān)系都有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、20世紀(jì)初關(guān)于馬克思主義“國(guó)家消亡”論的認(rèn)識(shí)分化

“廢除國(guó)家”這一古老的觀念，在現(xiàn)代社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中得到了進(jìn)一步發(fā)展，甚至成為激進(jìn)主義中最普通的觀念。但在馬克思之前，反國(guó)家主義并不必然同時(shí)意味著反資本主義。馬克思對(duì)國(guó)家理論的一個(gè)重要貢獻(xiàn)就是立足于階級(jí)斗爭(zhēng)理論，在對(duì)資本主義的研究中提出通過(guò)建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政實(shí)現(xiàn)國(guó)家消亡的思想。作為經(jīng)典馬克思主義國(guó)家理論的重要組成部分，“國(guó)家消亡”論實(shí)現(xiàn)了“廢除國(guó)家”這一古老思想從空想到科學(xué)的轉(zhuǎn)變。需要強(qiáng)調(diào)的是，“國(guó)家消亡”論并不排除無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)國(guó)家的運(yùn)用，但這種運(yùn)用是短暫的。無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)用國(guó)家、實(shí)行專政的主要任務(wù)是在剝奪資本的基礎(chǔ)上改造社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，把生產(chǎn)資料的私人所有制改造為社會(huì)所有制。不過(guò)，這是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政這一特殊的國(guó)家所采取的第一個(gè)行動(dòng)，也是最后一個(gè)行動(dòng)。此后，“國(guó)家政權(quán)對(duì)社會(huì)關(guān)系的干預(yù)在各個(gè)領(lǐng)域中將先后成為多余的事情而自行停止下來(lái)”［1］。也就是說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政作為從資本主義到社會(huì)主義的政治過(guò)渡，存在的時(shí)間并不是很長(zhǎng)，它只“持續(xù)到階級(jí)存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)被消滅的時(shí)候?yàn)橹埂保?］。社會(huì)主義將意味著人類歷史逐漸開(kāi)始進(jìn)入后國(guó)家時(shí)期。

對(duì)20世紀(jì)初的馬克思主義者來(lái)說(shuō)，國(guó)家問(wèn)題日益成為一個(gè)具有直接政治實(shí)踐意義的重大理論問(wèn)題，但當(dāng)時(shí)的第二國(guó)際理論家之間也正是在這一問(wèn)題上，出現(xiàn)了重大的認(rèn)識(shí)分化。

對(duì)于經(jīng)典馬克思主義“國(guó)家消亡”論，以伯恩施坦為代表的第二國(guó)際修正主義者認(rèn)為，馬克思對(duì)國(guó)家和社會(huì)主義關(guān)系的理解是錯(cuò)誤的，因?yàn)轳R克思“完全忽視了巨大的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的影響，這件事情發(fā)生在馬克思這樣一個(gè)對(duì)大生產(chǎn)的本質(zhì)和意義有深刻了解的人身上，實(shí)在是特別令人驚訝。這里所發(fā)揮的觀點(diǎn)完全是小資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)”［2］。在伯恩施坦看來(lái)，社會(huì)主義要“從國(guó)家之中跳出去是不可能的，只能改變國(guó)家”［2］?？即幕鎸?duì)修正主義對(duì)“國(guó)家消亡”論的挑戰(zhàn)，首先是回避國(guó)家問(wèn)題在社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的重要性。在1899年的一篇文章中，考茨基指出:“每個(gè)執(zhí)政黨為了按照它的觀點(diǎn)來(lái)組織國(guó)家并且使國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)起作用，必須給自己提出取得政權(quán)的任務(wù)。而每個(gè)生機(jī)蓬勃的黨也必須對(duì)國(guó)家權(quán)力會(huì)歸它所有這件事作好準(zhǔn)備，因此它在任何時(shí)候都必須知道它要使這個(gè)權(quán)力為什么目的服務(wù)?！保?］在強(qiáng)調(diào)取得國(guó)家政權(quán)的同時(shí)，考茨基避開(kāi)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)是否要促使國(guó)家消亡以及國(guó)家和社會(huì)主義關(guān)系的問(wèn)題。1909年在《取得政權(quán)的道路》中，考茨基進(jìn)一步試圖把“國(guó)家消亡”論從馬克思主義理論中排除出去。在考茨基看來(lái)，社會(huì)民主黨之所以是革命的，是“因?yàn)樗姓J(rèn):國(guó)家政權(quán)是階級(jí)統(tǒng)治的工具，而且是它的最強(qiáng)有力的工具;無(wú)產(chǎn)階級(jí)所追求的社會(huì)革命，當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)還沒(méi)有奪得政權(quán)的時(shí)候是不可能實(shí)現(xiàn)的”［3］。如果說(shuō)，考茨基這時(shí)對(duì)國(guó)家消亡問(wèn)題的回避還掩蓋在奪取政權(quán)之下，那么在一戰(zhàn)前，當(dāng)受到社會(huì)民主黨左派的反對(duì)時(shí)，他就很自然地否定了馬克思關(guān)于國(guó)家消亡的觀點(diǎn):“到現(xiàn)在為止，社會(huì)民主黨人和無(wú)政府主義者之間的對(duì)立，就在于前者想奪取國(guó)家政權(quán)，后者卻想破壞國(guó)家政權(quán)?！薄拔覀儫o(wú)論在黨組織或在工會(huì)組織內(nèi)部非有官吏不可，更不用說(shuō)在國(guó)家行政機(jī)關(guān)內(nèi)了。我們的綱領(lǐng)不是要求消滅國(guó)家官吏，而是要求由人民選舉官吏?！保?］此外，考茨基還從國(guó)家的政治框架內(nèi)重新理解了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，認(rèn)為馬克思主張的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是一種在無(wú)產(chǎn)階級(jí)占?jí)旱苟鄶?shù)的情況下從純粹民主中必然產(chǎn)生出來(lái)的狀態(tài)?！保?］離開(kāi)了階級(jí)國(guó)家觀，把無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政看作“純粹民主”的產(chǎn)物，意味著在對(duì)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家進(jìn)行“民主改造”的基礎(chǔ)上構(gòu)建一種理性資本主義模式已沒(méi)有理論障礙了。

與第二國(guó)際的大部分理論家們不同，20世紀(jì)初期的社會(huì)民主黨左派，特別是布爾什維克仍然高舉著“國(guó)家消亡”論的旗幟，并在帝國(guó)主義的時(shí)代條件下發(fā)展了對(duì)經(jīng)典馬克思主義“國(guó)家消亡”論的理解。

1916年8月，布哈林在《論帝國(guó)主義國(guó)家理論》中著重分析帝國(guó)主義階段資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家在生產(chǎn)、流通和對(duì)外關(guān)系領(lǐng)域中作用的強(qiáng)化時(shí)指出:“帝國(guó)主義國(guó)家同工業(yè)資本主義時(shí)代的國(guó)家完全相反，其特點(diǎn)是職能極端復(fù)雜化和猛烈地侵入了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。它表現(xiàn)出一種要掌握全部生產(chǎn)領(lǐng)域和全部商品領(lǐng)域的傾向。”［5］在布哈林看來(lái)，第二國(guó)際修正主義者試圖把社會(huì)主義納入國(guó)家的政治框架是錯(cuò)誤的，“因?yàn)樯鐣?huì)主義不是在國(guó)家，而是在社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的得到調(diào)節(jié)的生產(chǎn)”［5］。未來(lái)的社會(huì)將是一個(gè)沒(méi)有國(guó)家的社會(huì)，因此布哈林認(rèn)為，“社會(huì)民主黨應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)自己原則上敵視國(guó)家政權(quán)的態(tài)度”［5］。同年12月，在《帝國(guó)主義強(qiáng)盜國(guó)家》中，布哈林在對(duì)現(xiàn)代資本主義的進(jìn)一步研究中表現(xiàn)出對(duì)國(guó)家的強(qiáng)烈恐懼，并指出在現(xiàn)代資本主義國(guó)家中“‘國(guó)民經(jīng)濟(jì)’日益成為‘國(guó)家經(jīng)濟(jì)’，成為‘國(guó)家資本主義托拉斯’。然而不單單是國(guó)家組織和資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)組織結(jié)合在一起，一切其他的資產(chǎn)階級(jí)的組織和有階級(jí)性的組織也顯示出同樣的趨勢(shì)?？茖W(xué)、政黨、教會(huì)、企業(yè)主同盟都紛紛被納入國(guó)家機(jī)構(gòu)。這樣就逐漸形成一個(gè)單一的、無(wú)所不包的組織，即現(xiàn)代帝國(guó)主義強(qiáng)盜國(guó)家這一占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)的萬(wàn)能組織”。“這就是當(dāng)代的圣物，當(dāng)代的利維坦——國(guó)家。”［6］布哈林的研究深化了對(duì)帝國(guó)主義時(shí)代資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的認(rèn)識(shí)，而布哈林在對(duì)現(xiàn)代資本主義國(guó)家的研究中堅(jiān)持認(rèn)為，國(guó)家是“社會(huì)主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)的死敵”，在社會(huì)主義社會(huì)中“國(guó)家將不復(fù)存在”。

1916～1917年，列寧集中了大量的精力全面研究了馬克思主義國(guó)家理論。在國(guó)家和社會(huì)主義的關(guān)系問(wèn)題上，列寧繼承了馬克思主義對(duì)“國(guó)家消亡”論的原初理解，同時(shí)又拓深了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，在理論認(rèn)識(shí)和革命實(shí)踐之間保持了一致性。列寧認(rèn)為，任何國(guó)家都不是以“自行”的方式消亡的，資本主義國(guó)家也不可能自行消失，只能通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命被打碎。“在這個(gè)革命以后，自行消亡的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家或半國(guó)家?！保?］在列寧看來(lái)，第二國(guó)際修正主義者和機(jī)會(huì)主義者歪曲馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)，其政治目的就是為了回避社會(huì)主義革命，用資產(chǎn)階級(jí)的和平主義來(lái)麻痹工人階級(jí)。因此，在對(duì)考茨基《取得政權(quán)之路》的評(píng)注中，列寧憤怒地寫道，考茨基所說(shuō)的取得政權(quán)，歸結(jié)起來(lái)就是“沒(méi)有革命的社會(huì)主義!!或者不破壞政權(quán)即資產(chǎn)階級(jí)‘國(guó)家機(jī)器’的革命!!”“這是徹底毀掉馬克思主義!!”［7］“而我們馬克思主義者是反對(duì)任何國(guó)家的?！保?］社會(huì)主義和國(guó)家是處于對(duì)立之中的:“無(wú)產(chǎn)階級(jí)需要國(guó)家，——一切機(jī)會(huì)主義者，社會(huì)沙文主義者和考茨基主義者，都這樣重復(fù)，硬說(shuō)馬克思的學(xué)說(shuō)就是如此，但是‘忘記’補(bǔ)充:馬克思認(rèn)為，第一，無(wú)產(chǎn)階級(jí)所需要的只是逐漸消亡的國(guó)家，即組織能立刻開(kāi)始消亡而且不能不消亡的國(guó)家;第二，勞動(dòng)者所需要的‘國(guó)家’，‘即組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)’?！保?］列寧把無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政權(quán)稱作帶有引號(hào)的“國(guó)家”表明，這種國(guó)家雖已不是原來(lái)意義上的國(guó)家了，但它同樣是一種暴力。由于鎮(zhèn)壓的需要和仍然存在的資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，這種暴力仍然以“半國(guó)家”的形式存在。

在社會(huì)主義階段(“共產(chǎn)主義第一階段”)國(guó)家仍然存在，但這是一種特殊性質(zhì)的國(guó)家，即基于社會(huì)消費(fèi)品分配方面存在的資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利之上的國(guó)家，列寧甚至把這稱作“保留資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，——但沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)”［7］。這種性質(zhì)的國(guó)家從總體上是沿著弱化的歷史路線發(fā)展，一是因?yàn)?，比起少?shù)人對(duì)多數(shù)人的壓迫，多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的壓迫將“很容易、很簡(jiǎn)單和很自然”，因此不需要特殊的國(guó)家機(jī)器，只有簡(jiǎn)單的武裝群眾組織就夠了;二是因?yàn)椋瑹o(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的鎮(zhèn)壓過(guò)程同時(shí)也是民主向絕大多數(shù)人擴(kuò)展的過(guò)程，“以至對(duì)實(shí)行鎮(zhèn)壓的機(jī)器的需要就開(kāi)始消失”［7］。關(guān)于社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用，列寧認(rèn)為，這主要是通過(guò)武裝工人的國(guó)家，而不是官吏的國(guó)家對(duì)社會(huì)生產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督和計(jì)算;在這種情況下，“整個(gè)社會(huì)將成為一個(gè)管理處，成為一個(gè)勞動(dòng)平等和報(bào)酬平等的工廠。”［7］當(dāng)人們廣泛參與政治，學(xué)會(huì)了管理國(guó)家后，“對(duì)任何管理的需要就開(kāi)始消失”［8］，國(guó)家的這種經(jīng)濟(jì)作用也就隨之消失了。

但是，必須看到列寧所繼承和發(fā)展的經(jīng)典馬克思主義“國(guó)家消亡”論與隨后蘇聯(lián)社會(huì)主義實(shí)踐發(fā)展之間產(chǎn)生的矛盾，即法國(guó)分析馬克思主義代表人物列菲弗爾所說(shuō)的，“1917年，列寧常思考一個(gè)宏偉的計(jì)劃:摧毀現(xiàn)存的國(guó)家，建立一個(gè)正在消亡的國(guó)家。其結(jié)果是:恰恰相反，出現(xiàn)一個(gè)更加強(qiáng)有力的國(guó)家。更有甚者，國(guó)家的加強(qiáng)和世界化進(jìn)入了一個(gè)主要階段”［9］。關(guān)于這一點(diǎn)，英國(guó)政治學(xué)家拉爾夫·密利班德認(rèn)為，列寧在《國(guó)家與革命》中提供了兩種對(duì)立的國(guó)家模式:一種是“有鎮(zhèn)壓功能和軍事官僚機(jī)構(gòu)的‘舊國(guó)家’，即資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家”，一種是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的‘過(guò)渡性’國(guó)家，這種國(guó)家?guī)缀醪辉偈菄?guó)家了”。這兩種不同的國(guó)家模式導(dǎo)致了十月革命后《國(guó)家與革命》的意義出現(xiàn)了多重性:“從列寧所設(shè)想的在革命后要出現(xiàn)一個(gè)強(qiáng)大權(quán)力的意義上看，是一致的。但從《國(guó)家與革命》所設(shè)想的這種權(quán)力的行使不是通過(guò)通常理解的國(guó)家而是‘武裝’工人的國(guó)家的意義上看，則是不一致的?！保?0］

二、十月革命后列寧、布哈林國(guó)家理論的發(fā)展

十月革命后，俄共(布)進(jìn)行了在直接民主基礎(chǔ)上廢除國(guó)家的歷史嘗試——解散軍隊(duì)、廢除死刑、工人直接參與并監(jiān)督經(jīng)濟(jì)管理、吸收大量的工農(nóng)群眾參加蘇維埃組織、廢除商品和貨幣，組織全國(guó)性的消費(fèi)體系，但這種嘗試很快就導(dǎo)致了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的極度混亂。無(wú)論是俄國(guó)社會(huì)發(fā)展的歷史水平，還是革命后所處的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，“都不允許布爾什維克進(jìn)行任何真正意義上的取消國(guó)家的實(shí)驗(yàn)，新的蘇維埃政權(quán)很快就訴諸了國(guó)家的強(qiáng)制力”［11］。在這種情況下，列寧對(duì)國(guó)家問(wèn)題、對(duì)國(guó)家和社會(huì)主義關(guān)系的認(rèn)識(shí)也開(kāi)始逐步發(fā)生改變。

1918年3月在俄共(布)七大上，列寧指出:“我們目前是絕對(duì)主張要有國(guó)家的”，“提前宣布國(guó)家的消亡將違背歷史的前景”［12］。顯然，這時(shí)列寧對(duì)國(guó)家消亡的認(rèn)識(shí)已經(jīng)比《國(guó)家與革命》深化了一步。在逐漸強(qiáng)化對(duì)國(guó)家作用認(rèn)識(shí)的同時(shí)，列寧還在強(qiáng)調(diào)國(guó)家消亡的意義。1919年7月11日，列寧在斯維爾德洛夫大學(xué)所作的《論國(guó)家》的著名講演中指出:“無(wú)產(chǎn)階級(jí)就是要扔掉這個(gè)叫作國(guó)家的機(jī)器，并且指出這是資產(chǎn)階級(jí)的謊言。我們已經(jīng)從資本家那里把這個(gè)機(jī)器奪了過(guò)來(lái)，由自己掌握。我們要用這個(gè)機(jī)器或者說(shuō)這根棍棒去消滅一切剝削。到世界上再?zèng)]有進(jìn)行剝削的可能，再?zèng)]有土地占有者和工廠占有者，再?zèng)]有一部分人吃得很飽而另一部分人卻在挨餓的現(xiàn)象的時(shí)候，就是說(shuō)，只有到再?zèng)]有發(fā)生這種情形的可能的時(shí)候，我們才會(huì)把這個(gè)機(jī)器毀掉。那時(shí)就不會(huì)有國(guó)家了，就不會(huì)有剝削了。”［13］列寧在這里把國(guó)家問(wèn)題和剝削問(wèn)題緊緊地聯(lián)系在一起，突出的還是國(guó)家的階級(jí)意義，與此同時(shí)，列寧在這個(gè)講演中提出了一個(gè)關(guān)于國(guó)家的非階級(jí)性定義，即國(guó)家是“從人類社會(huì)中分化出來(lái)的管理機(jī)構(gòu)”［13］。雖然列寧并沒(méi)有過(guò)多地展開(kāi)，但這個(gè)定義為后來(lái)探索社會(huì)主義條件下國(guó)家的新作用，即在起到了社會(huì)制度變遷的“助產(chǎn)婆”作用之外承擔(dān)起組織、推動(dòng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)生活的強(qiáng)制作用留下了理論余地。

剝奪剝奪者需要國(guó)家。與馬克思不同的是，對(duì)列寧來(lái)說(shuō)，這里還有另外一層內(nèi)涵，即在對(duì)資本的進(jìn)攻基本完成之后，面對(duì)一個(gè)小農(nóng)國(guó)家千百萬(wàn)人的自發(fā)勢(shì)力，無(wú)產(chǎn)階級(jí)仍然要靠國(guó)家強(qiáng)制來(lái)組織社會(huì)的生產(chǎn)和分配。當(dāng)然，這并不意味著列寧在理論上重新又“崇拜”國(guó)家了。在嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)面前，列寧逐漸認(rèn)識(shí)到經(jīng)典馬克思主義理論所設(shè)想的國(guó)家消亡的條件并不存在。在軍事問(wèn)題上，列寧改變了由直接武裝的人民代替常備軍的認(rèn)識(shí)?！拔覀円呀?jīng)獲得做無(wú)產(chǎn)階級(jí)護(hù)國(guó)派的權(quán)利，問(wèn)題的整個(gè)提法就根本改變了。”［12］所謂“問(wèn)題的整個(gè)提法就根本改變了”［12］，就是說(shuō)，不能在社會(huì)主義革命一勝利就削弱國(guó)家的軍事力量，相反“我們需要國(guó)家，我們需要強(qiáng)制”［12］。顯然，十月革命后初期列寧在國(guó)家問(wèn)題上已經(jīng)處于兩種邏輯方向之中了:一方面，他在理論上堅(jiān)持經(jīng)典馬克思主義國(guó)家觀，強(qiáng)調(diào)蘇維埃政權(quán)是向國(guó)家消亡的過(guò)渡;另一方面，他在一些重大問(wèn)題上卻不得不走向理論的反面，去強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化國(guó)家力量的重要性。這種矛盾實(shí)質(zhì)上反映了“國(guó)家消亡”論與正在國(guó)家化、制度化和權(quán)力化的革命政黨面臨的歷史現(xiàn)實(shí)之間的沖突。

十月革命后，布哈林也沒(méi)有中止對(duì)國(guó)家問(wèn)題的繼續(xù)探索。1920年布哈林在《過(guò)渡時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)》中重新探討了國(guó)家問(wèn)題:“‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取國(guó)家政權(quán)’，就是破壞資產(chǎn)國(guó)家體系和組織新的國(guó)家體系，可是，瓦解了的舊成分一部分被摧毀了，一部分出現(xiàn)在新的結(jié)合中，成為新的聯(lián)系型式。”［14］從《過(guò)渡時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)》來(lái)看，布哈林的國(guó)家思想得到了一定發(fā)展，他不僅開(kāi)始承認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家體系的概念，而且認(rèn)識(shí)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家政權(quán)必將成為社會(huì)主義生產(chǎn)的組織力量。一旦承認(rèn)了國(guó)家的這種作用，那么對(duì)于布哈林來(lái)說(shuō)，在整個(gè)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中國(guó)家強(qiáng)制作用的問(wèn)題就不得不提了出來(lái):“這種國(guó)家的強(qiáng)制是有經(jīng)濟(jì)上的根據(jù)的:第一，直接的原因——農(nóng)民自己希望發(fā)展工業(yè)，從工業(yè)中得到農(nóng)業(yè)機(jī)器、工具、人造肥料、電力等等;第二，間接的原因——無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家政權(quán)是防止大地主、高利貸者、銀行家、資本主義國(guó)家等等的經(jīng)濟(jì)壓制得以恢復(fù)的最好手段。可見(jiàn)，在這里，國(guó)家強(qiáng)制并非杜林式的‘純粹暴力’，從這一點(diǎn)說(shuō)，它是實(shí)行發(fā)展整個(gè)經(jīng)濟(jì)這條主要路線的因素?！保?4］布哈林在這里對(duì)國(guó)家強(qiáng)制作用的認(rèn)識(shí)說(shuō)明其已經(jīng)意識(shí)到農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的組織化在整個(gè)社會(huì)主義中的重要性:“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政必然伴隨有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的有組織的趨勢(shì)和農(nóng)民的商品無(wú)政府趨勢(shì)這二者之間的隱蔽的或比較公開(kāi)的斗爭(zhēng)。”［14］或者說(shuō)，“體現(xiàn)著社會(huì)化勞動(dòng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)要實(shí)行國(guó)家計(jì)劃，而體現(xiàn)著分散的私有制和市場(chǎng)自發(fā)勢(shì)力的農(nóng)民要保持商品的無(wú)政府狀態(tài)和猖獗的投機(jī)活動(dòng)這兩者之間的斗爭(zhēng)”［14］。在布哈林看來(lái)，在這種斗爭(zhēng)的過(guò)程中“向普遍義務(wù)勞動(dòng)制過(guò)渡，即把廣大非無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾，首先是農(nóng)民群眾，納入無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家勞動(dòng)過(guò)程是絕對(duì)必要的”［14］。布哈林的這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上為國(guó)家強(qiáng)制作用的充分發(fā)揮和經(jīng)濟(jì)國(guó)家化提供了進(jìn)一步的理論辯護(hù)。

在《過(guò)渡時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，布哈林已經(jīng)小心翼翼地開(kāi)始嘗試使用“國(guó)家社會(huì)主義的社會(huì)主義專政體系”、“國(guó)家社會(huì)主義形態(tài)”這樣的概念，不僅比起十月革命前的國(guó)家思想，而且比起1919年為宣傳八大綱領(lǐng)而出版的《共產(chǎn)主義ABC》，這都是一個(gè)顯著的特點(diǎn)。從后來(lái)俄共(布)國(guó)家理論的變遷來(lái)看，布哈林提出的這些概念及其思想成為斯大林國(guó)家理論一個(gè)重要的思想來(lái)源。盡管如此，布哈林還是力圖把他的“國(guó)家社會(huì)主義”思想保持在經(jīng)典馬克思主義國(guó)家理論的框架中:“在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下，國(guó)家強(qiáng)制是建設(shè)共產(chǎn)主義的方法?！薄肮伯a(chǎn)主義已經(jīng)不是過(guò)渡時(shí)期的一種形式，而是過(guò)渡時(shí)期的結(jié)束。這是一種沒(méi)有階級(jí)、沒(méi)有國(guó)家的結(jié)構(gòu)，它的各個(gè)部分都是充分和諧地建立起來(lái)的。只有在這里才第一次出現(xiàn)絕對(duì)統(tǒng)一的有組織的‘整體’。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政通過(guò)進(jìn)化的道路‘成熟’成為共產(chǎn)主義，同社會(huì)的國(guó)家組織一起消亡。”［14］這里的“共產(chǎn)主義”含義是不確切的:一方面，作為過(guò)渡時(shí)期的結(jié)束，它似乎是指社會(huì)主義，即共產(chǎn)主義的第一階段，這樣就和馬克思《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中的含義是相同的;另一方面，從對(duì)共產(chǎn)主義特征的描述來(lái)看，這樣一個(gè)和諧的社會(huì)又似乎是指共產(chǎn)主義的高級(jí)階段。那么以生產(chǎn)的社會(huì)化為基礎(chǔ)的國(guó)家強(qiáng)制作用將持續(xù)到什么時(shí)間?這表明布哈林的“社會(huì)主義國(guó)家”的觀念還比較模糊，但是理論的運(yùn)動(dòng)已經(jīng)毫無(wú)疑問(wèn)向這個(gè)方向發(fā)展了。后來(lái)布哈林在批判托洛茨基反對(duì)派經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)的時(shí)候進(jìn)一步重申了強(qiáng)化國(guó)家的觀點(diǎn):“在資本主義制度下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的總路線就是炸毀整個(gè)社會(huì)、分裂社會(huì)和摧毀國(guó)家的路線。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的總路線就是鞏固整個(gè)社會(huì)的路線，就是反對(duì)分裂社會(huì)的路線，就是加強(qiáng)國(guó)家的路線。”［15］在1928年共產(chǎn)國(guó)際六大上，布哈林則為社會(huì)主義國(guó)家的作用提供了“反”歷史唯物主義的哲學(xué)依據(jù):“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的特點(diǎn)是，國(guó)家組織同社會(huì)基礎(chǔ)、同生產(chǎn)直接聯(lián)系著，而且經(jīng)濟(jì)組織是國(guó)家機(jī)關(guān)的組成部分。這樣一來(lái)，‘第二性的’(上層建筑)支配‘第一性的’(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))——這里并沒(méi)有令人可怕的東西?！保?］

在20世紀(jì)二三十年代，雖然還有人在重申“國(guó)家消亡”的觀點(diǎn)，但這幾乎沒(méi)有什么影響，而且被認(rèn)為是“反馬克思主義的庸俗的糊涂觀念”［16］。在人們的認(rèn)識(shí)中占主導(dǎo)地位的是這樣一種觀點(diǎn)，即“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是直接使大量生產(chǎn)資料運(yùn)動(dòng)起來(lái)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)機(jī)器”［17］?？梢哉f(shuō)，十月革命后運(yùn)用國(guó)家的政治力量推動(dòng)社會(huì)主義發(fā)展開(kāi)始逐漸發(fā)展成為了一種不可動(dòng)搖的認(rèn)識(shí)，不論在發(fā)展的模式和道路上存在多大的分歧，這個(gè)基點(diǎn)卻是統(tǒng)一的，這就為斯大林國(guó)家觀的形成準(zhǔn)備了必需的理論環(huán)境。斯大林經(jīng)過(guò)“一場(chǎng)由國(guó)家引發(fā)、國(guó)家指導(dǎo)、國(guó)家強(qiáng)制的革命”［18］，最終以新的理論形式鞏固了變遷條件下關(guān)于國(guó)家和社會(huì)主義關(guān)系的新認(rèn)識(shí)。

三、斯大林的國(guó)家理論和“社會(huì)主義國(guó)家”的觀念生成

列菲弗爾認(rèn)為，在馬克思主義國(guó)家理論的變遷過(guò)程中，“斯大林應(yīng)該是列在修正主義者名單首行中的一個(gè)”［9］。這當(dāng)然是夸大，但也突出了斯大林在馬克思主義國(guó)家理論發(fā)展中的重要地位。斯大林的國(guó)家理論以成熟的理論形式鞏固了十月革命后人們?cè)趪?guó)家問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的變化，最終為“社會(huì)主義國(guó)家”的觀念生成奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

斯大林曾在革命早期階段堅(jiān)持過(guò)正統(tǒng)的馬克思主義“國(guó)家消亡”論，認(rèn)為社會(huì)主義是“既沒(méi)有階級(jí)區(qū)分也沒(méi)有國(guó)家政權(quán)”［19］。但是，斯大林的看法很快就隨著蘇聯(lián)社會(huì)主義實(shí)踐的發(fā)展改變了，特別是隨著“一國(guó)社會(huì)主義”理論的提出和成熟，強(qiáng)化國(guó)家、崇拜國(guó)家已經(jīng)成為斯大林社會(huì)主義理論中的核心觀點(diǎn)。在1923年蘇聯(lián)國(guó)家出版社出版的列寧《國(guó)家與革命》一書封面上，斯大林寫道:“消除(國(guó)家)的理論是極其危險(xiǎn)的理論!”如果說(shuō)，國(guó)家是階級(jí)的產(chǎn)物，那么隨著階級(jí)的消滅、階級(jí)殘余越來(lái)越少，那么無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政、國(guó)家的政治作用以至于國(guó)家本身也將逐漸消亡。但這對(duì)斯大林來(lái)說(shuō)是匪夷所思的，因此對(duì)于恩格斯在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》導(dǎo)言中所說(shuō)的“國(guó)家無(wú)非是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器”這一觀點(diǎn)，斯大林認(rèn)為“不僅僅如此”［20］。在斯大林看來(lái)，國(guó)家的強(qiáng)制作用必然要延伸到階級(jí)范疇之外。

斯大林國(guó)家理論的發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)階段。一是在馬克思主義“國(guó)家消亡”論框架下強(qiáng)化對(duì)國(guó)家作用的認(rèn)識(shí)。1930年在聯(lián)共(布)十六大上，斯大林說(shuō):“我們主張國(guó)家的消滅。而我們同時(shí)又主張加強(qiáng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，加強(qiáng)這個(gè)至今存在的一切國(guó)家政權(quán)中最強(qiáng)大最有力的政權(quán)。高度發(fā)展國(guó)家政權(quán)是為了給國(guó)家政權(quán)的消滅準(zhǔn)備條件——這就是馬克思主義的公式。這是‘矛盾的’嗎?是的，是‘矛盾的’。但這是生活中的矛盾，它完全反映著馬克思的辯證法?！保?1］1933年斯大林在對(duì)第一個(gè)五年計(jì)劃的理論總結(jié)中說(shuō):“國(guó)家的消亡不是經(jīng)過(guò)國(guó)家政權(quán)削弱的道路，而是經(jīng)過(guò)國(guó)家政權(quán)最大限度地加強(qiáng)的道路到來(lái)的?！保?2］雖然斯大林在這一時(shí)期還沒(méi)有突破馬克思主義“國(guó)家消亡”論的框架，但他明確地用社會(huì)主義國(guó)家的強(qiáng)化論來(lái)代替社會(huì)主義國(guó)家的弱化論，已經(jīng)完成了對(duì)經(jīng)典馬克思主義國(guó)家理論的重大修改。當(dāng)然，從前面的論述來(lái)看，斯大林這里只不過(guò)是用簡(jiǎn)潔、明快的理論語(yǔ)言概括了十月革命以來(lái)關(guān)于國(guó)家消亡問(wèn)題認(rèn)識(shí)的變化。二是試圖超越馬克思主義“國(guó)家消亡”論框架的限制，把國(guó)家?guī)У焦伯a(chǎn)主義社會(huì)中去。1939年斯大林在聯(lián)共(布)十八大上系統(tǒng)總結(jié)了自己新的國(guó)家理論。第一，斯大林認(rèn)為關(guān)于在社會(huì)主義條件下國(guó)家將逐漸消亡的觀點(diǎn)是馬克思國(guó)家學(xué)說(shuō)中的“個(gè)別原理”，持這一觀點(diǎn)的人“并沒(méi)有弄清這一學(xué)說(shuō)的個(gè)別原理究竟是在什么樣的歷史條件下制定的”。在斯大林看來(lái)，這一觀點(diǎn)只有在社會(huì)主義已經(jīng)在大多數(shù)國(guó)家獲得勝利后的歷史條件下才是正確的，蘇聯(lián)所處的歷史環(huán)境還無(wú)法達(dá)到這一歷史條件。第二，既然馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)本身“還有不完善和不充實(shí)的地方”，因此，必須修改“國(guó)家消亡”論，重新“進(jìn)一步探討”國(guó)家和社會(huì)主義的關(guān)系。斯大林認(rèn)為，在整個(gè)社會(huì)主義時(shí)期必須要保存和發(fā)展而不是取消和弱化國(guó)家力量。這一方面是由于資本主義還存在，另一方面則是要通過(guò)國(guó)家的力量去“發(fā)展新的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的萌芽，用社會(huì)主義精神改造人”。第三，關(guān)于國(guó)家和共產(chǎn)主義的關(guān)系，斯大林區(qū)分了兩種情況:如果外部的危險(xiǎn)仍然存在，那么共產(chǎn)主義還要保存國(guó)家;如果沒(méi)有了這一危險(xiǎn)，那么共產(chǎn)主義時(shí)期國(guó)家將消亡下去［23］。這表明，國(guó)家力量的發(fā)展和膨脹最終還是有一定歷史限度的。但是，斯大林在強(qiáng)化國(guó)家政治力量的理論道路上走得越來(lái)越遠(yuǎn)了，發(fā)展出自己的“蘇維埃俄國(guó)的國(guó)家主義”［18］。聯(lián)共(布)十八大后，斯大林對(duì)共產(chǎn)主義條件下國(guó)家存在的兩種情況的分析很快就被共產(chǎn)主義條件下國(guó)家仍然將存在和發(fā)展的觀點(diǎn)取代了。1946年9月17日，斯大林在會(huì)見(jiàn)《星期日時(shí)報(bào)》記者亞歷山大·韋爾特時(shí)提出了“一個(gè)國(guó)家內(nèi)的共產(chǎn)主義”這一新的概念，并指出:“‘一個(gè)國(guó)家內(nèi)的共產(chǎn)主義’，特別是蘇聯(lián)這樣的國(guó)家的共產(chǎn)主義，是完全可能的?！保?4］要在蘇聯(lián)一國(guó)內(nèi)建成共產(chǎn)主義，那么可能性只有一個(gè)，這就是如同在國(guó)家力量推動(dòng)下建設(shè)“一國(guó)社會(huì)主義”一樣，同樣依靠國(guó)家力量。因此，至少在理論上說(shuō)，國(guó)家在“一國(guó)共產(chǎn)主義”條件下的消亡仍將是不可能的。

從上述論述中可以看出，斯大林的國(guó)家理論主要由3個(gè)基本觀點(diǎn)組成:第一，擴(kuò)大了對(duì)國(guó)家基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)，就是說(shuō)國(guó)家“不僅僅”是階級(jí)矛盾的產(chǎn)物，國(guó)家的存在還由于社會(huì)發(fā)展的落后性決定，這種落后性使得黨不得不“駕上國(guó)家的大車，盡一切力量向前拉”［23］。這就為國(guó)家作為一種政治強(qiáng)制力或政治暴力的持續(xù)存在提供了非階級(jí)的社會(huì)歷史基礎(chǔ)。第二，在社會(huì)主義歷史階段，國(guó)家不是沿著消亡的道路而是沿著強(qiáng)化的道路發(fā)展，這既是國(guó)際、國(guó)內(nèi)階級(jí)斗爭(zhēng)的要求，同時(shí)也是克服社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的落后性、進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的需要。第三，在共產(chǎn)主義歷史階段，國(guó)家也不會(huì)消亡，國(guó)家仍然是一國(guó)建設(shè)共產(chǎn)主義的重要推動(dòng)力量。這樣，斯大林的國(guó)家理論把國(guó)家與社會(huì)主義(共產(chǎn)主義)最終結(jié)合在一起了。在斯大林的國(guó)家理論中，“社會(huì)主義國(guó)家”成為了一個(gè)簡(jiǎn)單的馬克思主義政治學(xué)常識(shí)。

關(guān)于斯大林的國(guó)家理論的地位，人們給予了許多批評(píng)。比如，波蘭著名學(xué)者亞當(dāng)·沙夫把斯大林的強(qiáng)化國(guó)家論稱作一種“偷梁換柱的做法”，認(rèn)為這是由于蘇聯(lián)社會(huì)主義“不擁有群眾的支持”所致［25］。蘇聯(lián)解體后，在國(guó)內(nèi)外的相關(guān)理論研究中，斯大林的國(guó)家理論受到的指責(zé)更多。事實(shí)上，在馬克思主義國(guó)家理論的變遷中，斯大林的國(guó)家理論是一個(gè)極其重要的理論環(huán)節(jié)，正是通過(guò)這一環(huán)節(jié)，最終在理論上確立起“社會(huì)主義國(guó)家”的觀念形態(tài)，在實(shí)踐中形成了社會(huì)主義社會(huì)中國(guó)家的自主性。從理論的表層看，這是對(duì)經(jīng)典馬克思主義國(guó)家理論的修正;但從理論的實(shí)質(zhì)看，則是對(duì)經(jīng)典馬克思主義國(guó)家理論的重要貢獻(xiàn)。無(wú)論是修正還是貢獻(xiàn)，都不是斯大林個(gè)人能夠完成的，而是落后國(guó)家建設(shè)社會(huì)主義的歷史實(shí)踐的邏輯產(chǎn)物。但是，斯大林的國(guó)家理論也存在著致命缺陷，這就是在實(shí)現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)主義的內(nèi)在結(jié)合后又把國(guó)家與社會(huì)主義的關(guān)系顛倒了，不是國(guó)家成為建設(shè)社會(huì)主義的工具和手段，相反，社會(huì)主義成為了鞏固國(guó)家的工具和手段，國(guó)家的力量本身被目的化了。這一理論缺陷的存在導(dǎo)致蘇聯(lián)體制下國(guó)家力量過(guò)度鼓脹，不僅涵蓋了一切政治的、經(jīng)濟(jì)的和精神的公共生活領(lǐng)域，而且侵入私人生活領(lǐng)域，高居于社會(huì)之上享有絕對(duì)的自主權(quán)，折射出一種沒(méi)有歷史和道德邊界約束的國(guó)家自主性，這在一定程度上又結(jié)構(gòu)性地制約了社會(huì)主義的內(nèi)在價(jià)值。

四、馬克思主義“國(guó)家消亡”論與20世紀(jì)中國(guó)政治變遷

馬克思主義“國(guó)家消亡”論在20世紀(jì)中國(guó)政治變遷中產(chǎn)生了重要的影響，也留下了許多值得人們進(jìn)一步思考的問(wèn)題。

第一，“五四”后，在傳播馬克思主義國(guó)家理論的過(guò)程中，中國(guó)早期的馬克思主義者很快探索到近代中國(guó)的出路在于打碎舊的國(guó)家機(jī)器，建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家。“只有被壓迫的生產(chǎn)的勞動(dòng)階級(jí)自己造成新的強(qiáng)力，自己站在國(guó)家地位，利用政治、法律等機(jī)關(guān)，把那壓迫的資產(chǎn)階級(jí)完全征服，然后才可望將財(cái)產(chǎn)私有、工銀勞動(dòng)制度廢去，將過(guò)去不平等的經(jīng)濟(jì)狀況除去。”［26］關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的發(fā)展趨勢(shì)，中國(guó)早期的馬克思主義者完全繼承了馬克思主義“國(guó)家消亡”論，認(rèn)為:“國(guó)家是一階級(jí)壓迫他一階級(jí)的機(jī)關(guān)，若無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，完全管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)事業(yè)，把生產(chǎn)工具變?yōu)閲?guó)家公產(chǎn)以后，則勞動(dòng)階級(jí)的利益，成為社會(huì)全體的利益，就沒(méi)有奴隸制度，沒(méi)有階級(jí)差別，生產(chǎn)力完全發(fā)達(dá)，人人皆得自由發(fā)展。國(guó)家這種東西自然消滅，自由的社會(huì)自然實(shí)現(xiàn)了?！保?7］如果說(shuō)，在要不要打碎舊的國(guó)家政權(quán)問(wèn)題上，中國(guó)馬克思主義與自由主義劃清了界線，那么在如何促進(jìn)“國(guó)家消亡”的問(wèn)題上，中國(guó)馬克思主義則與無(wú)政府主義劃清了界線。

第二，毛澤東在領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命的過(guò)程中形成的人民民主專政學(xué)說(shuō)在理論和實(shí)踐上豐富和發(fā)展了馬克思主義國(guó)家理論。一方面，人民民主專政學(xué)說(shuō)充分反映了中國(guó)社會(huì)階級(jí)和中國(guó)革命的歷史特殊性，突破了單一階級(jí)國(guó)家的理論，把工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)確立為人民民主專政的階級(jí)基礎(chǔ)，同時(shí)又堅(jiān)持了馬克思主義“國(guó)家消亡”論?！拔覀兒唾Y產(chǎn)階級(jí)政黨相反。他們怕說(shuō)階級(jí)的消滅，國(guó)家權(quán)力的消滅和黨的消滅。我們則公開(kāi)聲明，恰是為著促使這些東西的消滅而創(chuàng)設(shè)條件，而努力奮斗。共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民民主專政的國(guó)家權(quán)力，就是這樣的條件。不承認(rèn)這一條真理，就不是共產(chǎn)主義者?！保?8］從馬克思主義國(guó)家理論開(kāi)始在中國(guó)傳播到人民民主專政的確立，中國(guó)馬克思主義者對(duì)“社會(huì)主義國(guó)家”的接受和認(rèn)同并沒(méi)有經(jīng)歷如同歐洲、俄國(guó)馬克思主義陣營(yíng)內(nèi)部那樣的理論爭(zhēng)論，其根本原因在于近代中國(guó)積貧積弱的國(guó)家環(huán)境。中國(guó)“國(guó)家的情況一天天壞，環(huán)境迫使人們活不下去”［28］，加之“將成為一切工業(yè)先進(jìn)國(guó)家的國(guó)家構(gòu)成和政權(quán)構(gòu)成的統(tǒng)治形式”［29］的蘇維埃社會(huì)主義國(guó)家的外部參照，國(guó)家與社會(huì)主義的結(jié)合對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨人來(lái)說(shuō)一開(kāi)始就不是一個(gè)抽象的理論問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)際的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。人民民主專政學(xué)說(shuō)及其制度設(shè)計(jì)，成為“五四”以來(lái)中國(guó)馬克思主義者運(yùn)用馬克思主義國(guó)家理論探索解決中國(guó)國(guó)家問(wèn)題和追求民主政治的必然結(jié)論。

第三，新中國(guó)成立后毛澤東對(duì)馬克思主義“國(guó)家消亡”論的理解逐漸進(jìn)入了誤區(qū)，主要是:強(qiáng)調(diào)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政作為一種特殊國(guó)家類型的階級(jí)性內(nèi)涵，而忽視其非階級(jí)性的社會(huì)作用，以至于把無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)兩個(gè)階級(jí)的斗爭(zhēng)看作整個(gè)社會(huì)主義時(shí)期的主要矛盾，并把消滅“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的主要任務(wù)［30］。與此同時(shí)，通過(guò)人民公社這種組織形態(tài)，新中國(guó)集中的政治權(quán)力體制和國(guó)家機(jī)構(gòu)受到了損害，毛澤東在客觀上把“國(guó)家消亡”的理論付諸實(shí)踐，而忽視了中國(guó)的社會(huì)歷史條件，急于縮短“國(guó)家消亡”的歷史進(jìn)程，影響了新中國(guó)社會(huì)主義民主政治的進(jìn)程和程度。

第四，十一屆三中全會(huì)后鄧小平在總結(jié)對(duì)馬克思主義國(guó)家理論“左”的認(rèn)識(shí)時(shí)指出，“在民主的實(shí)踐方面，我們過(guò)去做得不夠，并且犯過(guò)錯(cuò)誤”，“現(xiàn)在我們已經(jīng)堅(jiān)決糾正了過(guò)去的錯(cuò)誤，并且采取各種措施繼續(xù)努力擴(kuò)大黨內(nèi)民主和人民民主”;鄧小平還強(qiáng)調(diào)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的階級(jí)職能，認(rèn)為:“在階級(jí)斗爭(zhēng)存在的條件下，在帝國(guó)主義、霸權(quán)主義存在的條件下，不可能設(shè)想國(guó)家的專政職能的消亡，不可能設(shè)想常備軍、公安機(jī)關(guān)、法庭、監(jiān)獄等等的消亡。它們的存在與社會(huì)主義國(guó)家的民主化并不矛盾?！保?1］在馬克思主義國(guó)家理論史和中國(guó)政治演進(jìn)的歷史進(jìn)程中，這是一個(gè)非常重要的論點(diǎn)，它標(biāo)志著新中國(guó)最終在理論和實(shí)踐上確立起了國(guó)家的民主建設(shè)與“國(guó)家消亡”之間的平衡，從而為“社會(huì)主義國(guó)家”觀念在中國(guó)生根提供了必需的基礎(chǔ)，也為社會(huì)主義政治文明的不斷發(fā)展提供了充分的制度空間。

五、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)對(duì)20世紀(jì)前半期馬克思主義國(guó)家理論的變遷以及對(duì)20世紀(jì)中國(guó)政治重要影響的研究，可以得出兩個(gè)重要結(jié)論。

第一，必須要在不斷變化的歷史條件下審視馬克思主義“國(guó)家消亡”論?！皣?guó)家消亡”論是馬克思、恩格斯在19世紀(jì)40年代歐洲資本主義的歷史條件下提出來(lái)的。在這一歷史條件下，扮演“守夜人”角色的資本主義國(guó)家尚沒(méi)有開(kāi)始全面干涉社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活;相反，在勞動(dòng)與資本的沖突中，國(guó)家站在資本的立場(chǎng)上鎮(zhèn)壓勞動(dòng)，因此關(guān)于國(guó)家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重大作用尚沒(méi)有清晰地進(jìn)入經(jīng)典馬克思主義者理論視野。馬克思、恩格斯從資本主義國(guó)家的現(xiàn)實(shí)政治作用出發(fā)，立足于階級(jí)國(guó)家的理論，把國(guó)家與社會(huì)主義看作兩個(gè)不可協(xié)調(diào)的矛盾性因素，形成了在社會(huì)主義的條件下國(guó)家將不復(fù)存在的設(shè)想。但進(jìn)入20世紀(jì)后，一方面，資本主義國(guó)家開(kāi)始全面干涉社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，逐漸建立了有國(guó)家調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式。在這種模式下，“組織改良的主要責(zé)任已經(jīng)落到國(guó)家的身上”［32］，國(guó)家成為資本主義穩(wěn)定最重要的支撐力量;另一方面，20世紀(jì)的社會(huì)主義革命是在落后的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中首先取得勝利。這一歷史事實(shí)所形成的現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義條件下的政治發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系必然要溢出經(jīng)典馬克思主義的理論之外，提升并強(qiáng)化國(guó)家的政治力量對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度塑造、鞏固的歷史作用就成為一個(gè)合乎歷史的邏輯發(fā)展方向。這兩個(gè)方面的因素都使得國(guó)家的實(shí)際作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了馬克思、恩格斯在自己所處時(shí)代形成的理論設(shè)想，國(guó)家消亡的因素非但沒(méi)有出現(xiàn)，強(qiáng)化國(guó)家的因素反而不斷增多。因此，必須要從國(guó)家的起源、國(guó)家的職能、國(guó)家與社會(huì)等多重視角審視國(guó)家及其與社會(huì)主義的關(guān)系。需要強(qiáng)調(diào)的是，第二國(guó)際修正主義者放棄“國(guó)家消亡”論并不是什么對(duì)馬克思主義與時(shí)俱進(jìn)的認(rèn)識(shí)，而是為認(rèn)同資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家、從體制外革命黨向體制內(nèi)改良黨轉(zhuǎn)變提供理論基礎(chǔ)，這與共產(chǎn)黨執(zhí)政后通過(guò)重新認(rèn)識(shí)“國(guó)家消亡”論探索落后國(guó)家建設(shè)社會(huì)主義的特殊道路，是完全不同的兩個(gè)問(wèn)題。

第二，馬克思主義“國(guó)家消亡”論仍然有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。“國(guó)家消亡”論與馬克思的歷史—階級(jí)分析方法契合在一起，構(gòu)成了馬克思主義關(guān)于人類解放學(xué)說(shuō)的重要內(nèi)容。如果否定了“國(guó)家消亡”論，把國(guó)家非歷史化，將會(huì)顛覆整個(gè)馬克思主義的方法論和核心理論學(xué)說(shuō)，因此列菲弗爾認(rèn)為，“如果從馬克思的思想觀點(diǎn)中，取消國(guó)家行將終結(jié)這樣的觀點(diǎn)，那么，馬克思的思想也就沒(méi)有什么意義了”［9］。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的條件下，堅(jiān)持“國(guó)家消亡”論仍然有著重要的意義。首先是它的道德價(jià)值。社會(huì)主義需要國(guó)家，但無(wú)論是作為政治暴力意義上的國(guó)家還是作為掌握龐大公共權(quán)力和支配社會(huì)財(cái)富的國(guó)家，其本身并不是目的，而是推進(jìn)社會(huì)主義和人的全面自由發(fā)展的工具。“國(guó)家消亡”論將為國(guó)家注入道德的約束力量，正如葛蘭西所強(qiáng)調(diào)的那樣，“只有那個(gè)致力于消滅國(guó)家和自己的社會(huì)集團(tuán)才能夠建立倫理的國(guó)家，這個(gè)國(guó)家所努力的是結(jié)束那些曾經(jīng)被統(tǒng)治的人的內(nèi)部分裂并建立起統(tǒng)一的——在技術(shù)和道德方面——社會(huì)機(jī)構(gòu)?！保?3］其次是它的政治價(jià)值。只有在“國(guó)家消亡”論的框架內(nèi)才能為社會(huì)主義民主政治提供理論和政治的空間。這一點(diǎn)，布哈林在晚年已經(jīng)有非常深刻的認(rèn)識(shí)。面對(duì)斯大林國(guó)家理論下政治力量的過(guò)度膨脹及其對(duì)社會(huì)主義價(jià)值的影響，20世紀(jì)30年代后布哈林的國(guó)家觀又一次發(fā)生了重要的變化。1936年4月3日，布哈林在巴黎作了一次重要的講演。布哈林在講演中重新強(qiáng)調(diào)了經(jīng)典馬克思主義的“國(guó)家消亡”論，指出:“在新社會(huì)形成的過(guò)程中，社會(huì)主義將廢除國(guó)家?！辈脊诛@然深刻意識(shí)到“國(guó)家消亡”論對(duì)斯大林“社會(huì)主義國(guó)家”理論的政治制約作用。從后來(lái)社會(huì)主義政治改革來(lái)看，社會(huì)主義民主、自由和人權(quán)在理論和實(shí)踐中的不斷生長(zhǎng)本身體現(xiàn)的也正是原來(lái)過(guò)度膨脹的國(guó)家力量的弱化和被湮沒(méi)的社會(huì)力量的發(fā)展。堅(jiān)持“國(guó)家消亡”論，能夠使人們清醒地?cái)[正國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系，牢牢地把社會(huì)確立為社會(huì)主義的本位，為在鞏固國(guó)家的基礎(chǔ)上規(guī)范國(guó)家、建設(shè)國(guó)家提供重要的理論基礎(chǔ)。

［1］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第3卷［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社，1995.

［2］伯恩施坦.伯恩施坦言論［M］.中共中央馬恩列斯著作編譯局，譯.北京:三聯(lián)書店，1966.

［3］考茨基.考茨基言論［M］.中共中央馬恩列斯著作編譯局，譯.北京:三聯(lián)書店，1966.

［4］考茨基.無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政［M］.中共中央馬恩列斯著作編譯局，譯.北京:三聯(lián)書店，1963.

［5］尼·布哈林，鄭異凡.論帝國(guó)主義國(guó)家理論［J］.國(guó)際共運(yùn)史研究資料，1983，10(3):203，234.

［6］布哈林.布哈林文選:下冊(cè)［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社，1983.

［7］列寧.列寧全集:第31卷［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社，1985.

［8］列寧.列寧選集:第3卷［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社，1995.

［9］亨利·列菲弗爾.論國(guó)家:從黑格爾到斯大林和毛澤東［M］.李青宜，譯.重慶:重慶出版社，1988.

［10］Miliband R.Lenin's the state and revolution［M］.Abingdon:Routledge，2003.

［11］余金成.政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系:中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)中的歌德巴赫猜想［M］.天津:天津人民出版社，2002.

［12］列寧.列寧全集:第34卷［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社，1985.

［13］列寧.列寧選集:第4卷［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社，1995.

［14］尼古拉·布哈林.過(guò)渡時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.余大章，鄭異凡，譯.北京:三聯(lián)書店，1981.

［15］布哈林.布哈林文選:上冊(cè)［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社，1981.

［16］佚名.蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編:第4分冊(cè)［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社，1957.

［17］特里福諾夫，希羅科拉德.社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史［M］.李景琪，徐云青，譯.北京:商務(wù)印書館，1994.

［18］Robert C，Tucker.Stalinism as revolution from above［M］.New York:w.w.Norton ＆ Company，1977.

［19］斯大林.斯大林全集:第4卷［M］.佚名，譯.北京:人民出版社，1955.

［20］尼·西蒙諾夫.斯大林對(duì)馬克思主義著作所作批注引起的思考［C］//李宗禹.國(guó)外學(xué)者論斯大林模式:下.北京:中央編譯出版社，1995:25-35.

［21］斯大林.斯大林全集:第12卷［M］.佚名，譯.北京:人民出版社，1955.

［22］斯大林.斯大林全集:第13卷［M］.佚名，譯.北京:人民出版社，1955.

［23］斯大林.斯大林選集:下卷［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京:人民出版社，1979.

［24］斯大林.斯大林文選:下［M］.中共中央馬恩列斯著作編譯局，譯.北京:人民出版社，1962.

［25］亞當(dāng)·沙夫.論共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的若干問(wèn)題［M］.佚名，譯.北京:人民出版社，1983.

［26］任建樹(shù)，張統(tǒng)模，吳信忠.陳獨(dú)秀著作選:第2卷［M］.上海:上海人民出版社，1993.

［27］李達(dá).李達(dá)文集:第2卷［M］.北京:人民出版社，1981.

［28］毛澤東.毛澤東選集:第4卷［M］.北京:人民出版社，1991.

［29］毛澤東.毛澤東選集:第2卷［M］.北京:人民出版社，1991.

［30］薄一波.若干重大決策與事件的回顧:下卷［M］.北京:人民出版社，1997.

［31］鄧小平.鄧小平文選:第2卷［M］.北京:人民出版社，1994.

［32］拉爾夫·密利本德.馬克思主義與政治學(xué)［M］.佚名，譯.北京:商務(wù)印書館，1984.

［33］安東尼奧·葛蘭西.獄中札記［M］.曹雷雨，譯.北京:人民出版社，1983.