王 湘

(長(zhǎng)春大學(xué) 人文學(xué)院，長(zhǎng)春 130022)

山重水復(fù)疑無路 柳暗花明又一村
——評(píng)《土默熱紅學(xué)》

王 湘

(長(zhǎng)春大學(xué) 人文學(xué)院，長(zhǎng)春 130022)

《土默熱紅學(xué)》以“洪作說”為核心、以“原型論”為基礎(chǔ)構(gòu)建自己的紅學(xué)新體系，其基礎(chǔ)和框架是較為穩(wěn)實(shí)的，但也存在一些值得商榷的地方:無法擺脫索引和考證方法本身的弱點(diǎn)，對(duì)《紅樓夢(mèng)》的思想價(jià)值和藝術(shù)魅力的論述相對(duì)薄弱，在編述上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，在微觀的索隱考證方面良莠并存等。

土默熱紅學(xué);洪作說;曹作說;原型論

上個(gè)世紀(jì)末隨著紅學(xué)研究的深入，一些深層次的問題凸顯出來，在窘境中有人發(fā)出了紅學(xué)末路的哀嘆。

進(jìn)入21世紀(jì)后，紅學(xué)又開辟了新的道路，出現(xiàn)了新的發(fā)展勢(shì)頭。吉林人民出版社推出的紅學(xué)巨著《土默熱紅學(xué)》，正是紅學(xué)發(fā)展柳暗花明時(shí)期諸多成就中的一個(gè)。這是一部見解新穎、體系頗有創(chuàng)意的學(xué)術(shù)著作，一面世便引起了紅學(xué)界的普遍關(guān)注。

1 《土默熱紅學(xué)》的研究成就

《土默熱紅學(xué)》最大的貢獻(xiàn)是提出了對(duì)《紅樓夢(mèng)》作者研究的新說，并且加以頗為充分的論證。

土默熱先生在積年對(duì)《紅樓夢(mèng)》的研究中，體會(huì)和發(fā)現(xiàn)了胡適新紅學(xué)和當(dāng)代主流紅學(xué)觀點(diǎn)的致命弱點(diǎn)和研究中的諸多“死結(jié)”，以難得的勇氣大膽跳出“胡家村”和“曹家店”的研究套路，解放思想，另辟蹊徑，從《長(zhǎng)生殿》與《紅樓夢(mèng)》比較中生成靈感，從曹寅與洪昇的交往中發(fā)現(xiàn)了洪昇創(chuàng)作《紅樓夢(mèng)》的蛛絲馬跡，循此而深入考察研究，終于提出了對(duì)曹雪芹創(chuàng)作《紅樓夢(mèng)》說(曹作說)的否定，而將《紅樓夢(mèng)》初始創(chuàng)作權(quán)歸于洪昇，提出了“洪作說”。土默熱“洪作說”的提出，雖萌生于“偶然”的靈感，但卻絕非是一種隨意的學(xué)術(shù)表現(xiàn)，它有著土默熱先生積年研究《紅樓夢(mèng)》的心得體會(huì)的基礎(chǔ)，有著他沉厚的明清史研究和紅學(xué)研究的根基，是偶然中的必然?！昂樽髡f”是《土默熱紅學(xué)》的核心和關(guān)鍵，是其解說《紅樓夢(mèng)》的一把鑰匙。自《紅樓夢(mèng)》問世以來，無數(shù)人都想打開《紅樓夢(mèng)》這座迷宮，都在尋求開啟這座迷宮的鑰匙。舊紅學(xué)家猜來猜去未能找到這把鑰匙，胡適派新紅學(xué)家們進(jìn)行了大量考證，提出了“曹作說”仿佛找到了開啟這座迷宮的鑰匙。但拿“曹作說”這把鑰匙去開解《紅樓夢(mèng)》這座迷宮時(shí)，凡到關(guān)鍵的部位，卻總是開解不暢，進(jìn)入不了。土默熱別開思路，找到了洪昇，借“洪作說”開解《紅樓夢(mèng)》，居然往往能暢然而解，自圓其說。相比之下，“洪作說”比“曹作說”有了更大的優(yōu)勢(shì)，更具合理性和可信度。這是紅學(xué)問世以來具有開創(chuàng)性的一個(gè)發(fā)現(xiàn)，其意義深遠(yuǎn)而巨大。

1.1 原型考證的新發(fā)現(xiàn)

這項(xiàng)研究為“洪作說”提供了有力支持。土默熱按照《紅樓夢(mèng)》是作者的“自敘傳”必然有創(chuàng)作原型的思路，對(duì)洪昇的家世生平作深入細(xì)致的考索，發(fā)現(xiàn)了洪家原也是“百年望族”，也曾經(jīng)歷了由盛而衰的命運(yùn)變遷，與《紅樓夢(mèng)》中描寫的賈府有著驚人的相似;更重要的是，發(fā)現(xiàn)了洪昇的才學(xué)素養(yǎng)、品位愛好，以及人生的坎坷經(jīng)歷比曹雪芹更具備創(chuàng)作《紅樓夢(mèng)》的條件，更符合《紅樓夢(mèng)》開篇那位自慚自愧的“作者”的情境，這無疑更增強(qiáng)了土默熱論證“洪作說”的信心。在沿著“洪作說”思路的考索中，土默熱發(fā)現(xiàn)了洪昇故園洪園以及故鄉(xiāng)杭州西溪的昔日繁華，確信這就是《紅樓夢(mèng)》中大觀園的原型;他又發(fā)現(xiàn)了在洪昇周圍確曾有一批與《紅樓夢(mèng)》中描寫的“金陵十二釵”性情遭際頗為類似的青年女子。土默熱對(duì)杭州西溪洪氏故園的實(shí)地踏訪，有力地證明了《紅樓夢(mèng)》描寫的賈府大觀園是以洪氏故園為原型的;他對(duì)杭州“蕉園詩(shī)社”前期“五子”、后期“七子”的考索，對(duì)蕉園女子的詩(shī)社活動(dòng)、詩(shī)歌創(chuàng)作以及關(guān)系、命運(yùn)等的論析［1］108-123，確實(shí)可以印證《紅樓夢(mèng)》中才女們的文字活動(dòng)、才情氣質(zhì)、關(guān)系命運(yùn)，將“蕉園十二釵”視為“金陵十二釵”的原型絕不是牽強(qiáng)之論。這樣，土默熱紅學(xué)從家族、主人公到家庭背景都為《紅樓夢(mèng)》考索到了創(chuàng)作原型。這種原型考索不是勉強(qiáng)孤立的，而是相互聯(lián)系、相互印證和支持的，是成體系的。這種原型依據(jù)比起“曹作說”的原型依據(jù)要完整、充分、合理得多，這為“洪作說”提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。它說明了土默熱先生提出“洪作說”并非毫無依據(jù)，并不是偶發(fā)的心血來潮，而是艱苦嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究的結(jié)晶。

1.2 紅學(xué)新體系的建立

這個(gè)體系除了作者論、原型論外還包括了背景論、文本論、版本和脂評(píng)論等，基本上包括了洪學(xué)研究的主要方面?！锻聊瑹峒t學(xué)》的背景論與“洪作說”相關(guān)聯(lián)，將《紅樓夢(mèng)》創(chuàng)作確定在清初康熙年間，而以明末清初為背景，這勢(shì)必將《紅樓夢(mèng)》創(chuàng)作和紅學(xué)研究的歷史提前了六七十年;將使以“曹作說”為前提的《紅樓夢(mèng)》“盛世(清乾隆年間)寫衰”說失去了根基，而使《紅樓夢(mèng)》“興亡感嘆”說有了創(chuàng)作依據(jù)，這勢(shì)必改變《紅樓夢(mèng)》思想主題的研究結(jié)論，從而牽動(dòng)整個(gè)《紅樓夢(mèng)》思想內(nèi)容以至藝術(shù)風(fēng)格的研究。土默熱的背景研究的廣度和深度也有一定新進(jìn)展，在歷史背景、人物背景、文學(xué)背景、地理背景、宗教背景考證方面，將重點(diǎn)推移到明末清初，特別注意到了《紅樓夢(mèng)》與南明小朝廷關(guān)系的考證，這不僅印證了“洪作說”，而且為開釋《紅樓夢(mèng)》文本情節(jié)以及紅學(xué)疑竇和死結(jié)提供了新的線索和依據(jù)。

《土默熱紅學(xué)》的文本分析、版本和脂評(píng)論析也是立足于“洪作說”和“原型論”的。因?yàn)椤昂樽髡f”和“原型論”是土默熱紅學(xué)的特色，故其文本分析、版本和脂評(píng)論析也另辟蹊徑，頗多令人耳目一新的見解。如在文本解讀方面，對(duì)“大荒山無稽崖青埂峰”及“空空道人”的考索，土默熱出人意料地在洪昇的經(jīng)歷中發(fā)現(xiàn)了洪昇在痛失功名后到“京東盤山”“青溝禪院”尋求解脫的經(jīng)歷，經(jīng)過考證，他提出了“大荒山無稽崖青埂峰”的原型就是“京東盤山”“青溝禪院”，“空空道人”的原型就是青溝禪院住持和尚“智樸”的看法［1］223-228;在《紅樓夢(mèng)》創(chuàng)作與版本研究方面，土默熱提出了“寫妓女的《紅樓夢(mèng)》與寫愛情的《石頭記》”“兩部作品拼湊合成”說［1］485-500;在脂評(píng)研究中，提出的最重要的看法是“脂硯齋的原型”是洪昇的妻子“黃蕙”(字蘭次)，而脂評(píng)作者中另一個(gè)重要人物“畸笏叟”的原型則是洪昇的愛妾“鄧氏雪兒”［1］322-344，這是脂評(píng)研究中的新解，足以令人感到新奇，但認(rèn)真思考一下，這種看法也不是沒有道理，比起其他紅學(xué)家對(duì)“脂評(píng)作者”的猜測(cè)和考證似乎更有可信度。

綜上所述，《土默熱紅學(xué)》堪稱成體系的另辟蹊徑的紅學(xué)新作。在土默熱先生的紅學(xué)構(gòu)架中，我們仿佛可以感覺到他歷盡艱辛后的暢快。仿佛看見他手握“洪作說”和“原型論”這兩把開啟《紅樓夢(mèng)》藝術(shù)迷宮的鑰匙，一個(gè)個(gè)開釋紅樓迷宮的“死結(jié)”和疑惑。他難得的勇氣和豐富的聯(lián)想推論，使他能在自己建構(gòu)的紅學(xué)框架體系中遨游，他體驗(yàn)到了拋開“胡家村”、“曹家店”，重新探討《紅樓夢(mèng)》的快感，同時(shí)也為自己紅學(xué)研究的成績(jī)而驕傲。

2 《土默熱紅學(xué)》研究中存在的問題

《土默熱紅學(xué)》作為建構(gòu)紅學(xué)新體系的論著，其基礎(chǔ)和框架是較為穩(wěn)實(shí)的，勢(shì)必得到眾多紅學(xué)家的認(rèn)同和支持。但如果以嚴(yán)肅的科學(xué)態(tài)度來審視這部紅學(xué)巨著，它也存在一些有待商榷的地方。

2.1 無法擺脫索隱和考證方法本身的局限

《土默熱紅學(xué)》畢竟仍是屬于索隱和考據(jù)學(xué)的著作，盡管土默熱索隱和考證是力求深細(xì)、嚴(yán)密和全面的，盡管將索引、考證與比照、論析等研究方法相結(jié)合，但仍無法擺脫索隱和考證方法本身的弱點(diǎn)，由于材料和方法的變化會(huì)影響索隱和考證的結(jié)論。這一點(diǎn)胡適派考證和土默熱考證都無法改變。土默熱紅學(xué)的核心論點(diǎn)“洪作說”畢竟沒有確切的文獻(xiàn)載錄和版本實(shí)據(jù)的支持，土默熱的考據(jù)僅有蛛絲馬跡的線索?！霸驼摗彪m然有很大的可信度也很難作為實(shí)證。《紅樓夢(mèng)》的“洪作說”目前只宜作為《紅樓夢(mèng)》作者的新說，這個(gè)新說較之舊的“曹作說”似乎更近合理，可以供紅學(xué)界作更深入的探討，以期得到更為深入確鑿的結(jié)論。

2.2 對(duì)作品文學(xué)價(jià)值論述相對(duì)薄弱

《土默熱紅學(xué)》是建立在索隱與考據(jù)學(xué)的“原型論”基礎(chǔ)上的，因此他對(duì)《紅樓夢(mèng)》史學(xué)的解讀強(qiáng)似文學(xué)的論析。它的重點(diǎn)在于索解《紅樓夢(mèng)》的歷史背景和創(chuàng)作原型，其主導(dǎo)傾向是對(duì)《紅樓夢(mèng)》作還原的解讀，而對(duì)《紅樓夢(mèng)》成書之后其文本本身所具有的相對(duì)獨(dú)立的思想價(jià)值和藝術(shù)魅力的論述相對(duì)薄弱，而《紅樓夢(mèng)》永久的藝術(shù)魅力和不朽的思想價(jià)值是與今傳的《紅樓夢(mèng)》文本聯(lián)系在一起的，人們甚至可以不問《紅樓夢(mèng)》是誰作的，仍然會(huì)認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》是一部偉大的文學(xué)著作。還原《紅樓夢(mèng)》作者無疑是《紅樓夢(mèng)》研究的重大問題，但作者問題畢竟是博大精深的紅學(xué)的一個(gè)重要組成部分，發(fā)現(xiàn)或論定“洪作說”，否定舊的“曹作說”無疑是一個(gè)重大貢獻(xiàn)，也可以說是“石破天驚”，但恐怕還不能完全否定“舊紅學(xué)”或“主流紅學(xué)”，如果將《土默熱紅學(xué)》視為紅學(xué)研究的新篇章可能更為確切。

2.3 作為學(xué)術(shù)論著編述不夠嚴(yán)謹(jǐn)

《土默熱紅學(xué)》雖然在框架上形成了觀點(diǎn)體系，但在編述上卻不夠嚴(yán)謹(jǐn)。雖然相對(duì)分成了幾個(gè)大部分，但卻體例雜亂。在論述體例方式上，重復(fù)過多，接觸到一個(gè)方面的問題，便將“洪作說”與“原型論”重復(fù)一次。如果單篇發(fā)表時(shí)，似乎不成問題，但作為一部專著，幾十遍地重復(fù)大體一致的內(nèi)容，只能說明其論著體例有失精嚴(yán)。

《土默熱紅學(xué)》的成功主要表現(xiàn)在宏觀體系和基本論點(diǎn)上，而在微觀具體的索隱考證方面則是良莠并存，許多具體的索隱考證要么前后矛盾，要么其說怪異，令人難以接受。土默熱力求為《紅樓夢(mèng)》中每一個(gè)人物，每一個(gè)情節(jié)都找出原型，其目的在于證明“洪作說”。但要達(dá)到這個(gè)目的，最大的困難仍在于史料證據(jù)的不足，于是也就不能不更多地借助于聯(lián)想和推論。于是《土默熱紅學(xué)》就有了這樣一些推斷:“老祖宗(賈母)的原型，就是洪昇的外祖父、也是洪昇妻子黃蕙的爺爺黃幾?！薄皠⒗牙训纳钤途烤故钦l呢?似乎就是那個(gè)大名鼎鼎的善‘打秋風(fēng)’的李漁李笠翁”;“薛寶釵得了‘熱毒’之癥，不施脂粉，屋子布置的像‘雪洞’一樣，是在為父親帶孝!”他將《紅樓夢(mèng)》護(hù)官符“賈、王、史、薛”四大家族解為“金、章、許、史”四大家族，初始認(rèn)為其原型是“洪、黃、錢、顧”四大家，后又解說成是南明“馬、史、王、錢”四大家;對(duì)于《紅樓夢(mèng)》最重要的公案寶、黛、釵的愛情婚姻糾葛的解釋既有新見，也有矛盾。初始土默熱似乎傾向于寶玉的原型是洪昇，黛玉的原型是表妹林以寧，寶釵的原型是“洪昇的表妹錢鳳婉”。但是后來土默熱又推定“《紅樓夢(mèng)》的主線‘金玉良緣’和‘木石前緣’，本身就是根據(jù)柳如是與陳子龍、錢謙益的三角戀愛事跡為骨架創(chuàng)作的”。對(duì)于“元妃省親”更是幾番考證，并且跳出“蕉園”女子范圍，而認(rèn)為元妃的原型是南明朱由菘的“元妃”“童妃”，而元妃省親“明里寫的是康熙南巡，但暗里也有深刻的南明背景”等等。在具體的索隱中，土默熱往往將原型索隱與影射之說相結(jié)合，如認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》“‘甄賈’兩個(gè)寶玉，原型本來就是作者洪昇自己，但也有明末皇太子的影子”，寶玉“出生時(shí)口中銜玉的人應(yīng)該就是影射太子”……類似的索隱還有不少。這些具體瑣碎的索隱和考證，雖然與紅學(xué)索隱派的觀點(diǎn)是不同的，但其索引和考證的方法和本質(zhì)并無大的區(qū)別，也是“猜”迷的做法。如果說《土默熱紅學(xué)》對(duì)大觀園和“金陵十二釵”原型的考索在框架上是可信的，宏觀上具有相當(dāng)大的學(xué)術(shù)價(jià)值，那么在微觀的具體考索上則未能擺脫舊新紅學(xué)索隱考據(jù)派主觀繁瑣考證的套路，這應(yīng)是“土默熱紅學(xué)”略顯不足之處。

總之，《土默熱紅學(xué)》的問世無疑是紅學(xué)史上的一件影響深遠(yuǎn)的大事，它為《紅樓夢(mèng)》研究開辟了新思路，必將引起紅學(xué)界的廣泛關(guān)注和熱烈討論，必將推動(dòng)紅學(xué)擺脫窘境，開創(chuàng)新的局面?！锻聊瑹峒t學(xué)》還有不夠精確的地方，還有一些值得商榷的地方，還有待于土默熱先生深入研究，還有待于廣大紅學(xué)工作者深入討論，相信《土默熱紅學(xué)》會(huì)真正成為紅學(xué)史的新篇章。

［1］土默熱.土默熱紅學(xué)［M］.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2006.

Every Cloud Has a Silver Lining—A Comment aboutRedology Study by Tu More

WANG Xiang
(College of Humanities，Changchun University，Changchun 130022，China)

Redology Study by Tu Morefocuses on the idea that“the book is written by Hong Sheng”and considers the“prototype theory”as the foundation to construct the new system of Redology.Although the foundation and the frame is stable，it still has something worth talking about，such as it can not get rid of the inherent weakness of the index and textual research，the theory seems to be weak about the ideology value and artistic charm，it is not rigorous in statement and the textual research on microscopic obscure meanings shows the coexistence of advantages and disadvantages.

Redology Study by Tu More;idea thatDream of Red Mansionsis written by Hong;idea thatDream of Red Mansionsis written by Cao;prototype theory

I207.41

A

1009-3907(2013)01-0063-03

2012-09-06

王湘(1967—)，女，吉林通化人，副教授，碩士，主要從事中國(guó)古代文學(xué)研究。

責(zé)任編輯:

柳 克