楊 恪

（西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安710063；中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 102249）

責(zé)任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com

非法證據(jù)排除規(guī)則是在刑事訴訟活動(dòng)中用以保障人權(quán)、遏制非法取證行為的重要準(zhǔn)則，已被不少國(guó)家在刑事司法中予以確立，甚至一些國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則也規(guī)定了非法證據(jù)排除。①1914年，美國(guó)首先確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。近一個(gè)世紀(jì)以來，英國(guó)、法國(guó)、澳大利亞、日本等國(guó)都相繼在立法中吸收了這一規(guī)則?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以及《禁止酷刑及其他殘忍、不人道或有損尊嚴(yán)的待遇和處罰公約》（以下簡(jiǎn)稱《禁止酷刑公約》）這些國(guó)際準(zhǔn)則中也規(guī)定了非法證據(jù)排除的內(nèi)容。我國(guó)法典明文規(guī)定禁止非法取證行為，但由于缺乏具體的操作程序，而使這一法律規(guī)定流于形式。鑒于此，為進(jìn)一步在刑事訴訟活動(dòng)中尊重和保障人權(quán)，遏制非法取證行為，防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，②冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因是多方面的，但通過刑訊逼供得到虛假供述并以此為基礎(chǔ)認(rèn)定案件，是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的重要原因。2010年5月，我國(guó)最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、司法部、國(guó)家安全部聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》），初步確立了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則。2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新《刑事訴訟法》）中也規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則在新《刑事訴訟法》中的進(jìn)步

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的理論及配套措施之進(jìn)步

明確規(guī)定不強(qiáng)迫自證其罪原則。新《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，首次將不強(qiáng)迫自證其罪原則明確規(guī)定在我國(guó)刑事訴訟法中。“不強(qiáng)迫自證其罪”與沉默權(quán)、任意自白規(guī)則有著密切的聯(lián)系，其主要目的在于防止非法取證，也為非法證據(jù)排除規(guī)則的確立與實(shí)施提供理論基礎(chǔ)。［1］這一理念在我國(guó)刑事訴訟法修改前未得到明確規(guī)定。與之相反，原《刑事訴訟法》第93條還要求犯罪嫌疑人應(yīng)“如實(shí)回答”偵查人員的提問，這無疑是與不強(qiáng)迫自證其罪原則的基本要求相違背的。因此，此次刑事訴訟法再修改對(duì)這種現(xiàn)狀進(jìn)行了改進(jìn)，將不強(qiáng)迫自證其罪原則明確規(guī)定在新刑事訴訟法中，從而保證口供的自愿性，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人在提供口供時(shí)不遭受“強(qiáng)迫”行為，并為非法證據(jù)排除提供了法理依據(jù)。

完善律師辯護(hù)制度。辯護(hù)制度在非法證據(jù)排除程序中十分重要。具體而言，一方面，由于非法證據(jù)排除往往涉及取證手段合法性的舉證、質(zhì)證等專業(yè)的法律知識(shí)，更需要由專業(yè)法律工作人員來為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助；另一方面，辯護(hù)律師對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的積極參與也能對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查訊問活動(dòng)予以監(jiān)督，從而減少非法取證行為的產(chǎn)生。因此，完善律師辯護(hù)制度有助于遏制非法取證行為，并能對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的順利實(shí)施發(fā)揮積極作用。新刑事訴訟法中對(duì)于我國(guó)刑事辯護(hù)制度的修改力度很大，與非法證據(jù)排除規(guī)則密切相關(guān)的內(nèi)容，主要包括以下幾個(gè)方面：第一，新《刑事訴訟法》第33條肯定了辯護(hù)律師在偵查階段的法律地位，為律師參與訴訟打下了基礎(chǔ)；第二，從辯護(hù)的種類來看，由于非法證據(jù)排除隸屬于程序性辯護(hù)的范圍，新《刑事訴訟法》第35條將辯護(hù)人的責(zé)任修改為“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”，使得“程序辯護(hù)的要求被明顯突出，從而形成了實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重的辯護(hù)格局”［2］；第三，對(duì)刑事辯護(hù)中突出的“會(huì)見難”、“閱卷難”、“調(diào)查取證難”等問題做了不同程度的修改與完善，為辯護(hù)律師充分參與訴訟創(chuàng)造了條件。

確立訊問時(shí)同步錄音錄像制度。與傳統(tǒng)的訊問筆錄相比，同步錄音錄像制度具有更直觀、更具體的優(yōu)點(diǎn)，更方便訴訟參與者了解訊問的全過程，是證明非法取證行為存在與否的重要方式之一。同步錄音錄像制度最早見于《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》等法規(guī)當(dāng)中，經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)，其對(duì)于證明訊問過程合法性的重要作用已得到理論界與實(shí)務(wù)界的認(rèn)可。《排除非法證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定了公訴人應(yīng)當(dāng)提供“原始的訊問過程錄音錄像”等證據(jù)。新《刑事訴訟法》第121條也規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無期徒刑或者死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性?！敝链耍掏戒浺翡浵裰贫鹊姆尚Я姆ㄒ?guī)上升到基本法律，進(jìn)一步肯定了其重要價(jià)值，也保障該制度作為非法證據(jù)排除證明方式在訴訟活動(dòng)中得以繼續(xù)推廣。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則本身之進(jìn)步

非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則表述更明確?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》第14條規(guī)定了非法實(shí)物證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)：“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)?！痹谛隆缎淌略V訟法》第54條中則表述為：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋；不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！毙滦淌略V訟法中的表述更為清楚、明確。首先，新刑事訴訟法考慮到實(shí)物證據(jù)本身的真實(shí)性不易受取證方法影響的特點(diǎn)，明確指出需要排除的是“不符合法定程序”的實(shí)物證據(jù)；其次，《排除非法證據(jù)規(guī)定》中將排除的條件限定為“可能影響公正審判的”，側(cè)重于對(duì)案件實(shí)體公正的要求。而新刑事訴訟法中“嚴(yán)重影響司法公正”的表述則強(qiáng)調(diào)了排除實(shí)物證據(jù)時(shí)程序公正的重要性，應(yīng)做到實(shí)體公正與程序公正并重。

強(qiáng)調(diào)人民檢察院所具有的雙重職能。在非法證據(jù)排除程序中，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)兼具非法證據(jù)排除權(quán)以及非法取證行為監(jiān)督權(quán)雙重職能?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》第3條規(guī)定：“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)，”賦予人民檢察院排除非法言詞證據(jù)的權(quán)利。由于我國(guó)不采取英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)審判模式，賦予檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除權(quán)，“可能真正做到將非法證據(jù)‘排除’在法庭審判之外，”［3］有助于消除非法證據(jù)對(duì)審判人員的影響。新《刑事訴訟法》第54條不僅肯定了檢察機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除權(quán)，還要求不得將非法證據(jù)作為起訴意見、起訴決定。第55條還規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，”進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察院對(duì)于非法取證行為的法律監(jiān)督職能，還規(guī)定了具體的處理方式，有利于檢察機(jī)關(guān)從多渠道了解非法取證行為的存在，方便其動(dòng)態(tài)地監(jiān)督偵查活動(dòng)過程，也是對(duì)檢察人員以往僅通過在審查批捕、起訴過程中以靜態(tài)審查案卷材料方式來發(fā)現(xiàn)非法取證行為的有益補(bǔ)充。

完善偵查人員出庭作證制度?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》第7條首次在我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中規(guī)定了偵查人員出庭作證制度。偵查人員出庭作證制度有利于法庭了解訊問過程，保證直接言詞原則的實(shí)現(xiàn)。但是，《排除非法證據(jù)規(guī)定》中對(duì)偵查人員出庭的順序設(shè)置了一種遞進(jìn)關(guān)系，要求“公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證”，在通過上述方式“仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問人員出庭作證”，實(shí)質(zhì)上為偵查人員出庭作證人為地設(shè)置了前置程序。在新刑事訴訟法中，啟動(dòng)偵查人員出庭作證的主體更為多樣化。根據(jù)第57條規(guī)定，不僅人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知相關(guān)人員出庭，人民法院本身也可以主動(dòng)進(jìn)行通知，偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。這一規(guī)定不僅取消了《排除非法證據(jù)規(guī)定》中的遞進(jìn)關(guān)系限制，還賦予偵查人員主動(dòng)要求出庭說明情況的權(quán)利，為非法證據(jù)排除程序中控辯雙方的直接對(duì)抗創(chuàng)造了條件，更有利于法官通過雙方質(zhì)證了解取證行為的合法性。

二、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則存在之缺陷

我國(guó)現(xiàn)行刑事司法機(jī)制存在弊端，影響非法證據(jù)排除。其一，人民法院獨(dú)立審判原則不能保障，影響非法證據(jù)排除。在非法證據(jù)排除程序中，犯罪嫌疑人、被告人在庭審階段提請(qǐng)非法證據(jù)排除時(shí)，法官應(yīng)不偏不倚地從中立者的角度出發(fā)聽取控辯雙方提供的證據(jù)，分析取證行為的合法性，對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力獨(dú)立做出裁判。而從我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟活動(dòng)來看，法院在案件審理的過程中往往受多方面因素的影響。從法院系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系分析，合議庭對(duì)重大疑難案件的處理需要征求并聽取審判委員會(huì)的意見。從法院與外部其他機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系分析，法院在審理案件時(shí)也會(huì)受到政法委、人大以及地方政府意見的影響。在此司法環(huán)境下，案件的事實(shí)裁判尚受外界因素影響，程序性裁判的獨(dú)立性也值得商榷。其二，現(xiàn)行錯(cuò)案責(zé)任追究制度妨礙法院排除非法證據(jù)。錯(cuò)案責(zé)任追究制度是考察我國(guó)檢察機(jī)關(guān)、人民法院的司法工作人員工作業(yè)績(jī)的一種獎(jiǎng)懲制度。根據(jù)錯(cuò)案責(zé)任追究制度的要求，一旦檢察官、法官所辦理的案件被認(rèn)定為錯(cuò)案，將追究辦案人員的責(zé)任，可能因此而影響其業(yè)績(jī)考核、職稱評(píng)定，甚至受到行政紀(jì)律處分。如果需排除的非法證據(jù)對(duì)定罪量刑有著很強(qiáng)的證明力，一旦排除，有可能割裂案件的證據(jù)鏈條，從而最終影響對(duì)該案的定罪。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行錯(cuò)案責(zé)任追究制度，勢(shì)必會(huì)追究偵查階段、審查起訴階段司法工作人員的責(zé)任。因此，在我國(guó)目前刑事司法活動(dòng)中公檢法三機(jī)關(guān)配合大于制約的大環(huán)境下，也很難保證法院下決心適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

非法證據(jù)對(duì)法官造成的“首因效應(yīng)”難以避免?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》第4～5條規(guī)定，被告人在起訴書副本送達(dá)后直至法庭辯論結(jié)束前，都可以提起非法證據(jù)排除動(dòng)議。根據(jù)程序優(yōu)先原則，在公訴人宣讀起訴書后，法庭應(yīng)先對(duì)非法證據(jù)展開法庭調(diào)查，確定其是否能夠作為定案的依據(jù)，隨后再對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審理。新《刑事訴訟法》第182條規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！毙滦淌略V訟法將非法證據(jù)排除問題提到庭審前，目的在于提高庭審效率，防止在庭審程序中審查非法證據(jù)排除程序時(shí)間過長(zhǎng)，造成訴訟拖延。但是，從審查主體來看，無論是依《排除非法證據(jù)規(guī)定》，還是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《修正案（草案）》）之規(guī)定，非法證據(jù)排除程序的主持者與案件裁判者均為同一主體，從而導(dǎo)致裁判者在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行裁判之前，實(shí)際上已經(jīng)接觸到了非法證據(jù)，即使通過非法證據(jù)排除規(guī)則將該證據(jù)進(jìn)行排除，也已對(duì)法官認(rèn)定案件事實(shí)產(chǎn)生了影響。

對(duì)秘密偵查與技術(shù)偵查可能產(chǎn)生的非法取證行為沒有限定。新《刑事訴訟法》第148條、第151條針對(duì)“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，人民檢察院立案?jìng)刹榈闹卮蟮呢澪?、賄賂犯罪案件，利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”，以及其他隱蔽性較強(qiáng)的特殊犯罪，允許偵查機(jī)關(guān)實(shí)施技術(shù)偵查與秘密偵查，從立法上擴(kuò)展了偵查手段，不僅將高新科技引入刑事偵查活動(dòng)，以應(yīng)對(duì)不斷出現(xiàn)的新型犯罪，也有利于偵查模式由口供中心主義向物證中心主義轉(zhuǎn)變。但是，在進(jìn)行秘密偵查、技術(shù)偵查的過程中，特別是在進(jìn)行秘密監(jiān)聽、監(jiān)視時(shí)，往往會(huì)與公民憲法權(quán)益產(chǎn)生沖突，因此，要注意適用的方式、范圍及權(quán)限等。美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的一個(gè)重要部分是對(duì)于違法通訊監(jiān)察的證據(jù)排除。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1967年通過Katz v.U.S案，①389U.S 347，88S.Ct.507，19L.Ed.2d576（1967）。該案的基本案情是：被告人Katz在公共電話亭與他人通話，聯(lián)邦政府官員在未取得合法令狀的情況下，通過在公共電話亭外安裝的竊聽器獲取通話內(nèi)容，隨后該證據(jù)被檢方使用，被告也據(jù)此被下級(jí)法院判決有罪。對(duì)此，被告表示不服，并以該錄音違反聯(lián)邦《憲法第四修正案》規(guī)定為由，向聯(lián)邦最高法院提起上訴。最終，聯(lián)邦最高法院以七比一的壓倒性多數(shù)意見采納了被告的違憲主張，并指出《憲法第四修正案》所保護(hù)的客體乃是“人”，而不是“地方”，其旨在保護(hù)人民對(duì)某特定場(chǎng)所的合理正當(dāng)?shù)碾[私權(quán)期待，至于該場(chǎng)所究竟是住宅、辦公室，還是公用電話亭，則在所不論。確立了對(duì)于電話監(jiān)聽，被告人享有“合理的隱私權(quán)期待”原則，并通過1968年頒布的《通訊監(jiān)察法》規(guī)定了犯罪監(jiān)聽的具體程序。監(jiān)視、監(jiān)聽作為技術(shù)偵查的手段之一，在我國(guó)同樣可能產(chǎn)生非法取證的問題。但新刑事訴訟法對(duì)于技術(shù)偵查、秘密偵查的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，缺乏對(duì)此類行為合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，何種情況下屬于非法取證，難以界定，也沒有規(guī)定對(duì)非法取證的證據(jù)應(yīng)如何處理。

現(xiàn)有證明方法有效性不足。目前，在非法證據(jù)排除程序中，根據(jù)《排除非法證據(jù)規(guī)定》以及新刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，控訴方證明取證行為合法的方式主要有：提供訊問過程同步錄音錄像、偵查人員出庭作證、提供說明材料等。除此之外，在司法實(shí)踐中，還有地方公訴機(jī)關(guān)通過提供看守所身體檢查報(bào)告來起到證明作用。從實(shí)施效果來看，上述證明手段在實(shí)踐環(huán)節(jié)或多或少都會(huì)遇到一些困難。以提供訊問過程同步錄音錄像為例，實(shí)踐中有訊問人員對(duì)犯罪嫌疑人先使用非法手段取證，待其“審熟”后，再錄制合法的訊問過程錄音錄像；或者是訊問人員在刑訊犯罪嫌疑人時(shí)不錄，待刑訊完成后再行錄制等。偵查人員出庭作證制度一般也難以在證明過程中發(fā)揮積極作用，因?yàn)閭刹槿藛T出庭時(shí)出于自我保護(hù)的本能，一般都不會(huì)主動(dòng)承認(rèn)其非法取證行為，一旦承認(rèn)，就意味著要承擔(dān)相應(yīng)的行政違紀(jì)處分，甚至可能被追究刑事責(zé)任。

缺乏具體的救濟(jì)程序?！盁o救濟(jì)則無權(quán)利”，要保證非法證據(jù)排除程序中犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利得以充分實(shí)現(xiàn)，也應(yīng)賦予其救濟(jì)權(quán)。目前，非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟(jì)程序僅規(guī)定于《排除非法證據(jù)規(guī)定》第12條：“對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查?！毙滦淌略V訟法中尚沒有涉及到非法證據(jù)排除的救濟(jì)程序。救濟(jì)程序應(yīng)是非法證據(jù)排除規(guī)則的重要組成部分，因此有必要在刑事訴訟法這一基本法中予以規(guī)定。而《排除非法證據(jù)規(guī)定》對(duì)救濟(jì)程序的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，難以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中可能出現(xiàn)的各種情況。如控辯雙方對(duì)于非法證據(jù)排除的裁決不服，是否有權(quán)上訴；控辯雙方何時(shí)可以就此裁決提起上訴；控辯雙方是單獨(dú)提起，還是與二審上訴同時(shí)提起等，這些問題都沒有得到解決。

三、完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則之建議

取消限期破案制度。我國(guó)偵查人員在偵查一些有較大社會(huì)影響的重大刑事案件時(shí)，往往需要面對(duì)來自黨政部門和上級(jí)機(jī)關(guān)限期破案的壓力。對(duì)于偵查人員而言，限期破案的壓力要大于排除證據(jù)的威脅，因?yàn)楹笳叩拇嬖诰哂谢蛉恍裕⑶抑荒馨l(fā)生在隨后的訴訟環(huán)節(jié)；而前者的存在則是必然的，而且與偵查人員的工作業(yè)績(jī)考核等切身利益息息相關(guān)，兩相比較，顯然滿足前者的需要更為迫切。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)取消刑事活動(dòng)中的限期破案制度，避免偵查人員迫于壓力為破獲案件而采取非法手段收集證據(jù)。

發(fā)布指導(dǎo)性案例。在非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施過程中，還存在一些難以以立法形式詳細(xì)規(guī)定的問題。例如，對(duì)于“非法取證”的概念和范圍的界定還不夠明晰。在《排除非法證據(jù)規(guī)定》和《修正案（草案）》中都規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！蹦壳?，在司法活動(dòng)中，對(duì)于欺騙、引誘、變相刑訊以及精神折磨等行為，是否包括在“等”字的范圍內(nèi)，還存在爭(zhēng)議。而且，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，在刑事訴訟活動(dòng)中還可能不斷涌現(xiàn)一些新的取證方法，這些新的取證方法在實(shí)施的過程中又會(huì)衍生出對(duì)“非法方法”新的解釋。而基于法的穩(wěn)定性原則，在刑事訴訟法典中，顯然不可能窮盡司法實(shí)踐中出現(xiàn)的所有非法取證行為。除此之外，排除非法實(shí)物證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一為“嚴(yán)重影響司法公正”。在何種情況下，司法工作人員所取得的非法實(shí)物證據(jù)屬于該條件范圍，也依賴于法官的自由裁量。筆者認(rèn)為，要解決這些技術(shù)性、靈活性較強(qiáng)的問題，還需要持續(xù)推進(jìn)實(shí)證研究，由最高人民法院廣泛收集非法證據(jù)排除案件，并發(fā)布指導(dǎo)性案例，將紙面上的法變?yōu)樾袆?dòng)中的法，逐步規(guī)范非法證據(jù)排除案件的審理。

司法工作人員應(yīng)履行對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的告知義務(wù)。排除非法證據(jù)請(qǐng)求權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。但由于自身文化水平的限制，并不是所有的犯罪嫌疑人、被告人都知曉并了解排除非法證據(jù)請(qǐng)求權(quán)的含義。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)有義務(wù)告知犯罪嫌疑人、被告人享有這一訴訟權(quán)利，并對(duì)該權(quán)利的具體內(nèi)容進(jìn)行釋明。對(duì)于告知的具體時(shí)間，筆者認(rèn)為可以在對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上予以確定。新《刑事訴訟法》第55 條規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)……”可見，在偵查階段，犯罪嫌疑人就擁有提請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利。因此，在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問前，偵查人員應(yīng)告知犯罪嫌疑人享有非法證據(jù)排除請(qǐng)求權(quán)。新《刑事訴訟法》第182條規(guī)定，在人民法院決定開庭審判后，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人，就非法證據(jù)排除問題聽取意見。為保證辯方排除非法證據(jù)請(qǐng)求權(quán)的行使，人民法院也應(yīng)在向被告人送達(dá)起訴書副本時(shí)告知其享有排除非法證據(jù)的訴訟權(quán)利。

發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用。人民檢察院在偵查、起訴階段享有對(duì)于非法取證行為的法律監(jiān)督權(quán)，同時(shí)也享有非法證據(jù)排除權(quán)?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》第4條將檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)排除的時(shí)間規(guī)定為“審查批捕、審查起訴中”，但新《刑事訴訟法》第55條的規(guī)定使檢察機(jī)關(guān)能在偵查活動(dòng)過程中對(duì)非法取證行為進(jìn)行監(jiān)督，經(jīng)核實(shí)非法取證行為存在后，所獲得的證據(jù)是立即產(chǎn)生排除的效力，還是待審查批捕、起訴時(shí)再行排除，還需進(jìn)一步探究。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除權(quán)，不少學(xué)者建議檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過聽證的方式進(jìn)行非法證據(jù)排除。［4］筆者對(duì)此表示贊同。非法證據(jù)的排除與犯罪嫌疑人、被告人的利益休戚相關(guān)，應(yīng)該保證其享有在排除程序中的參與權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)依職權(quán)調(diào)查顯然無法保障被告人的這一權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為，經(jīng)核實(shí)非法取證行為存在后，偵查機(jī)關(guān)還應(yīng)將所獲取的證據(jù)在審查批捕、起訴時(shí)一并提交，以待通過聽證程序進(jìn)行排除。在調(diào)查核實(shí)后，發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在非法取證行為的案件，還應(yīng)持續(xù)加強(qiáng)對(duì)該案的監(jiān)督，避免非法取證行為再次發(fā)生。此外，如果在偵查階段出現(xiàn)非法取證行為，往往還會(huì)涉及到重復(fù)口供的問題。所謂重復(fù)口供，是刑訊逼供得到口供后，由偵查人員或檢察人員在不使用刑訊逼供的方式下再次訊問得到的口供。［5］由于犯罪嫌疑人已經(jīng)在刑訊下做出供述，在后續(xù)訊問過程中可能會(huì)基于“破罐子破摔”的心理主動(dòng)進(jìn)行供述。對(duì)于這類口供，應(yīng)從其供述內(nèi)容來分析證據(jù)的證據(jù)能力，如果與第一次獲取的口供內(nèi)容完全相同，也應(yīng)予以排除；如部分相同、部分不同，則相同的部分也不能采用。之所以作此要求，是因?yàn)樵跈z察機(jī)關(guān)對(duì)非法取證行為進(jìn)行處理后，如第二次口供與第一次完全相同，相當(dāng)于肯定了非法取證而得到的口供，非法證據(jù)排除規(guī)則并未實(shí)際發(fā)生效用。但如果犯罪嫌疑人、被告人所作的第二次供述是經(jīng)過深思熟慮的，并放棄了請(qǐng)求排除的權(quán)利，即使內(nèi)容一致也可以采納。

完善非法證據(jù)排除規(guī)則救濟(jì)程序。由于《排除非法證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定的救濟(jì)程序適用的情形過于單一，僅限于一種情形，即“對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查?！币虼耍P者認(rèn)為，對(duì)于救濟(jì)程序還應(yīng)繼續(xù)予以完善，以解決司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的各種問題。法官對(duì)于一些影響被告人定罪的重要證據(jù)做出裁決后，控辯雙方若存在較大分歧，可以賦予雙方提起中間上訴的權(quán)利。

［1］楊宇冠.《刑事訴訟法》修改凸顯人權(quán)保障——論不得強(qiáng)迫自證有罪和非法證據(jù)排除條款［J］.法學(xué)雜志，2012（5）.

［2］顧永忠.我國(guó)刑事辯護(hù)制度的重要發(fā)展、進(jìn)步與實(shí)施——以新《刑事訴訟法》為背景的考察分析［J］.法學(xué)雜志，2012（6）.

［3］楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國(guó)確立問題研究［J］.比較法研究，2010（3）.

［4］樊崇義.“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”理解與適用中的幾個(gè)問題［J］.證據(jù)科學(xué)，2010（18）.

［5］楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.