楊琪平

我國刑事案件的事實(shí)認(rèn)定模式采用的是公、檢、法三機(jī)關(guān)協(xié)同認(rèn)定模式而非控、辯雙方競(jìng)爭式的認(rèn)定模式。以司法機(jī)關(guān)的權(quán)力為基礎(chǔ)，運(yùn)用國家司法資源查證事實(shí)的刑事案件事實(shí)認(rèn)定模式有助于提升刑事案件辦理效率。但不可否認(rèn)的是，一旦司法權(quán)力異化，被告方之合法權(quán)利極易為權(quán)力的利維坦所吞噬。研究偵查人員出庭這一關(guān)乎刑事訴訟公平與效率的司法實(shí)踐在當(dāng)今全面依法治國、推行以審判為中心的訴訟制度改革的進(jìn)程中具有較為重要的理論及現(xiàn)實(shí)意義。

一、偵查人員出庭實(shí)踐之困局——基于裁判文書研究及小范圍訪談的初步分析

（一）樣本整體情況

筆者于“北大法寶”平臺(tái)以“偵查人員出庭作證”“偵查人員出庭說明情況”這兩項(xiàng)獲得理論及實(shí)務(wù)界廣泛認(rèn)同的表達(dá)方式檢索到543 份刑事判決書，將之作為裁判文書研究樣本，樣本時(shí)間跨度為2012 年 1 月 1 日至 2021 年 6 月 30 日，去除其中重復(fù)判決書及二審簡單重復(fù)一審事實(shí)及證據(jù)的判決書，還剩444 份判決書可供分析。

（二）樣本具體情況

1. 偵查人員出庭的啟動(dòng)

實(shí)踐中以下三類主體可申請(qǐng)偵查人員出庭：一是以人民檢察院公訴部門為代表的控方；二是包括被告人及其辯護(hù)人在內(nèi)的被告方；三是負(fù)責(zé)案件偵查的偵查人員。此外，人民法院也可依職權(quán)通知偵查人員出庭。經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析，多數(shù)案例為人民檢察院提出申請(qǐng)或人民法院依職權(quán)通知偵查人員出庭，被告方申請(qǐng)偵查人員出庭的案例有24 起，不存在偵查人員自行申請(qǐng)出庭的案例樣本；全部樣本中，偵查人員實(shí)際到庭的案例410 起，未到庭的34 起案例中，偵查人員拒絕出庭的案例數(shù)為4，人民檢察院公訴方拒絕偵查人員出庭申請(qǐng)或通知的案例數(shù)為11；人民法院拒絕偵查人員出庭申請(qǐng)的案例數(shù)為17，有兩起案例法院未答復(fù)被告方提出的申請(qǐng)，偵查人員也沒有出庭，相當(dāng)于變相拒絕了申請(qǐng)；其中，所有被拒絕的偵查人員出庭申請(qǐng)均是由被告方提出，這體現(xiàn)了被告方在申請(qǐng)偵查人員出庭方面的弱勢(shì)地位。有3 起案例偵查人員既未到庭又未說明拒絕出庭之理由，31 起案例偵查人員未到庭但提供了《情況說明》等偵查機(jī)關(guān)制作的書面材料以代替出庭。偵查人員出庭基本發(fā)生于訴訟各方對(duì)案件事實(shí)或證據(jù)存在爭議的背景下，但也存在39 起案例訴訟各方未對(duì)案件事實(shí)或證據(jù)提出異議，偵查人員仍出庭支持公訴。

2.偵查人員出庭的內(nèi)容

偵查人員出庭的內(nèi)容（見表1）為：證據(jù)收集合法性問題、執(zhí)行職務(wù)時(shí)的情況。其中就證據(jù)收集合法性問題出庭的案例282 起，最常見的是偵查人員出庭對(duì)犯罪嫌疑人供述收集的合法性進(jìn)行說明，偵查人員也對(duì)證人證言、物證、書證、電子數(shù)據(jù)等法定證據(jù)的收集合法性進(jìn)行說明。偵查人員說明證據(jù)收集合法性的方式分為兩種，第一種是說明以收集證據(jù)為目的的偵查行為是合法的，另一種是說明涉嫌非法取證的偵查行為的危害后果以及相關(guān)證據(jù)是否可以補(bǔ)正、如何補(bǔ)正；偵查人員就執(zhí)行職務(wù)時(shí)的情況出庭的案例174 起，分為兩類，一是執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況。偵查人員可以就犯罪發(fā)生前及發(fā)生過程中目擊的犯罪情況出庭提供證言，販毒案件及交通違法類案件的發(fā)現(xiàn)及處置極有可能發(fā)生在公安機(jī)關(guān)設(shè)卡檢查的過程中，所以偵查人員常出庭說明上述二類案件的抓獲、破案及嫌疑人的到案經(jīng)過；二是關(guān)于被告人在偵查階段的自首、坦白、立功等涉及量刑情節(jié)的事實(shí)，上述實(shí)體事實(shí)一旦被法院認(rèn)定，被告人就會(huì)被定罪并科以刑罰。

表1 偵查人員出庭的內(nèi)容

3.偵查人員出庭的效果

在偵查人員實(shí)際到庭的410 起案例中，取得較好效果的案例有384 起。所謂較好效果是指經(jīng)偵查人員出庭，刑事訴訟各方對(duì)爭議證據(jù)或事實(shí)達(dá)成了共識(shí)，指控罪名成立、量刑建議得到法庭采納。如在張浩集資詐騙案①資料來源于北大法寶v6 官網(wǎng)，江蘇省連云港市連云區(qū)人民法院（2015）港刑初字第00096 號(hào)刑事判決書，地址：https/77726476706e69737468656265737421e7e056d2373b7d5c7f1fc7af9758/pfnl/a25051f3312b07f33b2b44b7167df390984a2cbbfef6fef5bd fb.html。中，被告人提出某公安局偵查人員在訊問過程中有誘供行為，偵查人員出庭對(duì)證據(jù)收集合法性進(jìn)行說明后，被告人及其辯護(hù)人均表示偵查人員不是誘供，法庭亦認(rèn)定偵查人員對(duì)被告人的訊問程序合法，所制作的訊問筆錄合法有效。

效果欠佳的案例26 起。效果欠佳是指?jìng)刹槿藛T出庭對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)的查明未起到實(shí)質(zhì)性作用或起到的作用有限，直接表現(xiàn)為偵查人員的當(dāng)庭陳述未得到或未全部得到法庭的采信。

總的來說，偵查人員出庭對(duì)法庭查明案件事實(shí)、作出公正裁判具有積極意義，但出庭效果仍存在提升的空間。大部分案件偵查人員出庭后，法官的心證得到了強(qiáng)化，促進(jìn)了指控罪名的成立，也有少部分案例表面?zhèn)刹槿藛T出庭過程中未能對(duì)爭議事項(xiàng)做出符合事實(shí)與邏輯的說明，直接或間接地導(dǎo)致案件事實(shí)或證據(jù)無法被認(rèn)定。

（三）裁判文書分析反映的主要問題

1.被告方弱勢(shì)地位未得到合理關(guān)切

被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)偵查人員出庭較為困難。偵查人員出庭的意義之一是保障刑事訴訟中相對(duì)弱勢(shì)的被告方之訴訟權(quán)利，但被告方申請(qǐng)偵查人員出庭的案例數(shù)占總樣本數(shù)的比重較低，僅為5.4%。承擔(dān)案件證明責(zé)任的公訴機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員出庭的態(tài)度是消極的，以偵查機(jī)關(guān)出具的《情況說明》代替實(shí)質(zhì)出庭、直接拒絕被告方提出的出庭申請(qǐng)或法院的出庭通知的現(xiàn)象屢見不鮮。法院傾向于無條件同意控方提出的出庭申請(qǐng)，對(duì)被告方申請(qǐng)的審查與批準(zhǔn)則較為謹(jǐn)慎，控方提出的出庭申請(qǐng)無一例外得到批準(zhǔn)，但被告方申請(qǐng)偵查人員出庭的批準(zhǔn)率只有37.5%，長此以往會(huì)降低被告方對(duì)成功申請(qǐng)偵查人員出庭的心理預(yù)期，被告方也就不再愿意提出申請(qǐng)。

2.偵查人員出庭的法律屬性不明

第一，出庭偵查人員身份定位模糊。裁判文書對(duì)偵查人員出庭這一行為的表述不統(tǒng)一，有的稱為“偵查人員出庭說明情況”，有的稱為“偵查人員出庭作證”，還有稱為“偵查人員出庭”。此外，實(shí)踐中存在不當(dāng)擴(kuò)大“偵查人員”內(nèi)涵的現(xiàn)象，在楊慶紅盜竊案的審理過程中②資料來源于北大法寶v6 官網(wǎng)，四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院（2017）川0504 刑初316 號(hào)刑事判決書，地址：https/77726476706e69737468656265737421e7e056d2373b7d5c7f1fc7af9758/pfnl/a25051f3312b07f322cf9bfdbaa6ad9e6aa784161e047befbd fb.html。，公訴方申請(qǐng)輔助偵查人員出庭說明情況，所謂輔助偵查人員并不具備獨(dú)立執(zhí)法權(quán)，不能獨(dú)立收集證據(jù)，自然也無權(quán)出庭說明證據(jù)收集合法性，若其就目擊犯罪情況出庭作證，應(yīng)將其作為普通證人對(duì)待而不必單獨(dú)列出及適用偵查人員出庭的程序。審判方和公訴方對(duì)出庭偵查人員的身份可能缺乏清晰認(rèn)識(shí)，部分案例中被告方也對(duì)偵查人員出庭合法性提出過質(zhì)疑。偵查人員出庭說明執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況時(shí)的身份是證人，但偵查人員出庭說明證據(jù)收集合法性時(shí)是何身份，學(xué)界與實(shí)務(wù)界尚未形成共識(shí)。

第二，出庭偵查人員所作陳述的法律屬性不明。《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋沒有定義偵查人員出庭時(shí)的身份，導(dǎo)致法官對(duì)出庭偵查人員的身份認(rèn)定不清，也造成了偵查人員的身份困惑。關(guān)于偵查人員出庭所作陳述是否屬于法定證據(jù)、屬于何種證據(jù)也無法形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。部分判決書將偵查人員出庭所作陳述列為證人證言，也有判決書將之單列稱為“偵查人員的陳述”“偵查人員的說明”，亦有判決書未將偵查人員出庭陳述在證據(jù)段內(nèi)體現(xiàn)。

3.偵查人員出庭程序規(guī)定缺失

筆者查閱有關(guān)文獻(xiàn)及法律法規(guī)未發(fā)現(xiàn)關(guān)于偵查人員出庭程序的全國性系統(tǒng)規(guī)定，部分地區(qū)自行制定了偵查人員出庭的實(shí)施辦法，如寧夏自治區(qū)制定并于2019 年1 月實(shí)施的《關(guān)于刑事案件偵查人員出庭的實(shí)施辦法（試行）》①資料來源于北大法寶v6 官網(wǎng)法律法規(guī)檢索，地址：https/77726476706e69737468656265737421e7e056d2373b7d5c7f1fc7af975 8/lar/6b69052188fdadf04ed13c7dda60be99bdfb.html。，但各地自行制定的規(guī)則位階不高，程序規(guī)定也不盡相同。偵查人員出庭的程序性規(guī)定應(yīng)當(dāng)包括出庭的申請(qǐng)程序（申請(qǐng)主體范圍、申請(qǐng)事由、申請(qǐng)流程等）、出庭中的程序（出庭偵查人員陳述規(guī)范、質(zhì)證規(guī)則等）、退庭程序等。大部分判決書對(duì)偵查人員出庭過程的描述非常簡單，沒有體現(xiàn)偵查人員出庭申請(qǐng)、陳述、質(zhì)證、退庭的詳細(xì)流程，一般只記錄“xx 申請(qǐng)偵查人員出庭作證或說明情況”“偵查人員應(yīng)法庭的通知出庭”“通過偵查人員出庭，證實(shí)……”。囿于文書制作規(guī)范，在判決書中全面體現(xiàn)偵查人員出庭歷程不具有操作性，但從另一個(gè)角度看，程序規(guī)定的缺失也是判決書無法較為詳細(xì)地描述偵查人員出庭歷程的原因。

4.制度異化初露端倪

偵查人員出庭的初衷在于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，從而充分保障被告人的合法權(quán)利不受公權(quán)力不當(dāng)侵害，實(shí)現(xiàn)司法公平正義。然而到了具體操作層面，受各種因素的影響，部分法院既不想承擔(dān)“額外的審查責(zé)任”，又想“節(jié)約司法資源”，就出現(xiàn)了兩種極端：一種極端是將偵查人員出庭作為“表演性質(zhì)”的過場(chǎng)，如程志明非法持有毒品一案中②資料來源于北大法寶v6 官網(wǎng)，重慶市云陽縣人民法院（2014）云法刑初字第00031 號(hào)刑事判決書，地址：https/7772647670 6e69737468656265737421e7e056d2373b7d5c7f1fc7af9758/pfnl/a25051f3312b07f3d68344d56bc251b8c7401a0b2a973e41bdfb.html。，被告人提出在偵查機(jī)關(guān)的供述是被刑訊逼供后做的虛假供述，到庭說明情況的偵查人員卻不是本案的偵查人員，法庭最終仍然認(rèn)可了被告人在偵查階段供述的證據(jù)能力。另一種極端是將偵查人員出庭作為定分止?fàn)幍闹匾踔廖ㄒ煌緩?，部分法官受“偵查中心主義”的影響，對(duì)偵查階段收集的證據(jù)、查明的事實(shí)抱有盲目輕信的心態(tài)，在案件審理方式的選擇上仍傾向于“案卷筆錄審”。共有32 起案例，法官僅依據(jù)偵查人員出庭所作陳述或者情況說明就認(rèn)定案件偵查過程中不存在非法取證的情況。黃保友盜竊一案中③資料來源于北大法寶v6 官網(wǎng)，浙江省浦江縣人民法院（2017）浙0726 刑初730 號(hào)刑事判決書，地址：https/77726476706e697 37468656265737421e7e056d2373b7d5c7f1fc7af9758/pfnl/a25051f3312b07f322cf9bfdbaa6ad9e6aa784161e047befbdfb.html。，被告人辯解其在公安機(jī)關(guān)的供述是經(jīng)刑訊逼供后作出，法庭對(duì)爭議供述的合法性進(jìn)行調(diào)查后作出如下結(jié)論：“通過偵查人員出庭作證，證實(shí)在偵查階段沒有對(duì)黃保友實(shí)施刑訊逼供，偵查機(jī)關(guān)未違反相關(guān)規(guī)定，故2017 年8 月31 日被告人黃保友所作的有罪供述，具有證明效力?！奔葲]有審查訊問同步錄音錄像或者其他能佐證偵查人員證據(jù)收集合法性的材料，也未闡述爭議證據(jù)與其他證據(jù)的印證情況就武斷地下結(jié)論，顯然是不妥的。

（四）小范圍訪談反映的主要問題

調(diào)查訪談能使筆者對(duì)偵查人員出庭這一司法實(shí)踐有更為直觀、全面的認(rèn)識(shí)，分析參與訪談的偵查人員的主觀看法可以使問題解決策略“接地氣”，更具針對(duì)性。

筆者對(duì)17 名具有偵查工作經(jīng)驗(yàn)的警官進(jìn)行訪談，現(xiàn)將訪談結(jié)果呈現(xiàn)如下（見表2）：

表2 小范圍訪談對(duì)象個(gè)人基本情況

17 名訪談對(duì)象中僅有8 人曾以偵查人員的身份出庭參與訴訟，7 人認(rèn)為偵查人員出庭“較為必要”，5 人認(rèn)為偵查人員“沒有必要”出庭，5 人對(duì)偵查人員出庭持“中立態(tài)度”，體現(xiàn)了偵查人員出庭意愿不強(qiáng)的實(shí)踐現(xiàn)狀。

1.導(dǎo)致偵查人員出庭意愿低的因素

（1）自身能力危機(jī)。有9 名訪談對(duì)象表示自己的語言表達(dá)能力不強(qiáng)也不熟悉庭審流程。偵查人員習(xí)慣于“團(tuán)隊(duì)協(xié)作”的工作方式，對(duì)獨(dú)立出庭陳述案件的證據(jù)收集或事實(shí)查明情況存在畏難情緒，同時(shí)也擔(dān)心因能力不足無法達(dá)成出庭目標(biāo)甚至造成相關(guān)證據(jù)被排除、事實(shí)被否定的局面。

（2）角色轉(zhuǎn)變困難。17 名訪談對(duì)象均表示難以接受被告方的質(zhì)詢。偵查人員作為偵查階段的主導(dǎo)者，出庭時(shí)的身份由“問話人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤瓣愂稣摺薄氨惶釂栒摺?，甚至要回?yīng)“辦案對(duì)象”的質(zhì)疑。偵查人員出庭本身就是對(duì)傳統(tǒng)的偵查中心主義的一種挑戰(zhàn)，顯然部分偵查人員沒有做好應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的準(zhǔn)備。

（3）消極懈怠思想。13 名訪談對(duì)象認(rèn)為出庭耗費(fèi)精力，得不償失。一方面，我國刑事案件發(fā)案率較高，偵查人員的數(shù)量嚴(yán)重不足，一名偵查人員同時(shí)承擔(dān)兩件以上刑事案件偵查工作的情況很常見，沉重的偵查任務(wù)令偵查人員難以“分心”出庭應(yīng)訴。另一方面，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”這一公檢法關(guān)系原則指導(dǎo)下的刑事案件線性辦理模式使部分偵查人員認(rèn)為案件在移送起訴之后其任務(wù)便告完成，出庭屬于分外之責(zé)。實(shí)踐中，偵查人員其實(shí)更愿意出具《情況說明》來代替自己出庭。

2.相關(guān)機(jī)制的缺位、越位也成為偵查人員出庭的阻礙

（1）缺乏懲罰機(jī)制。對(duì)應(yīng)當(dāng)出庭卻拒不出庭的偵查人員缺乏相應(yīng)制裁措施也是偵查人員出庭率不高的原因之一。有的訪談對(duì)象表示拒不出庭往往只需要提供一份《情況說明》，法院也不會(huì)過于“為難”，偵查人員拒絕出庭也并不必然導(dǎo)致爭議證據(jù)被排除、爭議事實(shí)無法得到認(rèn)定的不利后果，偵查機(jī)關(guān)亦不會(huì)對(duì)拒絕出庭的偵查人員處以內(nèi)部懲戒。

（2）保障機(jī)制缺位。部分訪談對(duì)象認(rèn)為《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋未列明出庭偵查人員能享有的便利或相應(yīng)補(bǔ)償，不利于提高偵查人員出庭的積極性。目前出庭偵查人員既不能得到物質(zhì)或績效方面的獎(jiǎng)勵(lì)，同時(shí)還要承擔(dān)諸如泄露偵查秘密、行為被認(rèn)定為違法從而受到追責(zé)等風(fēng)險(xiǎn)。人具有趨利避害的屬性，人們?cè)趯?shí)施某種行為時(shí)往往會(huì)自覺或不自覺地進(jìn)行成本與收益的考量，只有當(dāng)收益大于成本時(shí)才會(huì)激發(fā)其實(shí)施行為的動(dòng)力[1]，偵查人員也不例外，經(jīng)過利弊權(quán)衡，偵查人員拒絕出庭或消極應(yīng)對(duì)出庭通知的舉動(dòng)也無可厚非。

（3）偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定越位。有訪談對(duì)象反映，偵查機(jī)關(guān)對(duì)所屬偵查人員出庭的管制較為嚴(yán)格，出庭偵查人員除需針對(duì)出庭事項(xiàng)做好陳述及答辯準(zhǔn)備外，還需履行一些偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的審批手續(xù)。筆者在對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行研究的過程中亦發(fā)現(xiàn)，部分地區(qū)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部關(guān)于偵查人員出庭的規(guī)章制度對(duì)《刑事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行限縮，增設(shè)了偵查人員出庭的條件。如《四川省公安機(jī)關(guān)偵查人員出庭作證工作規(guī)定（試行）》規(guī)定：偵查人員接到法院出庭通知書后應(yīng)報(bào)請(qǐng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；不得擅自參與出庭作證活動(dòng)；庭審結(jié)束后，相關(guān)情況由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)法制部門備案。筆者認(rèn)為，此類規(guī)定從形式上規(guī)范偵查人員出庭程序，實(shí)質(zhì)是通過手續(xù)的繁瑣與復(fù)雜性為偵查人員出庭設(shè)置內(nèi)部審批障礙。

偵查人員出庭意愿和效果不佳，分析其循環(huán)如圖1。

圖1 偵查人員出庭問題的“惡性循環(huán)”

二、偵查人員出庭的價(jià)值分析

裁判文書分析以及調(diào)查訪談揭示的諸多問題導(dǎo)致偵查人員出庭實(shí)踐差強(qiáng)人意。但在討論問題的解決方案前，應(yīng)闡明偵查人員出庭的價(jià)值，也即提出問題解決策略的意義所在。

（一）有助于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的公平

公平是司法的核心價(jià)值和終極目標(biāo)。偵查人員無論是為說明爭議證據(jù)的收集合法性還是執(zhí)行職務(wù)時(shí)的情況而出庭，其直接目的是便利法庭對(duì)爭議焦點(diǎn)的查證，控辯審三方通過聽取出庭偵查人員的陳述并適用相應(yīng)的詢問規(guī)則對(duì)偵查人員提問，達(dá)到認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)從而定分止?fàn)幍脑V訟目的?，F(xiàn)階段刑事案件的庭審過程中充斥著大量證據(jù)屬性不明的偵查機(jī)關(guān)出具的《情況說明》，不利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化庭審，進(jìn)而影響法官心證的形成和案件的公正裁判。另外，相對(duì)國家司法機(jī)關(guān)而言，刑事訴訟過程中被告方始終處于弱勢(shì)地位，偵查人員出庭至少在機(jī)制上為被告方提供了一種能與國家司法機(jī)關(guān)“平起平坐”的抗辯方式，有利于保障被告人的合法訴訟權(quán)益。

（二）提升刑事訴訟效率，節(jié)約司法資源

筆者并不否認(rèn)偵查人員出庭會(huì)增加偵查人員的工作負(fù)擔(dān)，從形式上看也可能會(huì)拉長庭審時(shí)間跨度，如原定以簡易程序?qū)徖淼陌讣?，因被告方申?qǐng)偵查人員出庭而轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼５珡拈L遠(yuǎn)考慮，若偵查人員出庭對(duì)案件事實(shí)的查明起到了實(shí)質(zhì)性作用，達(dá)到了息訴寧人的效果，那么便可有效避免惡意纏訟或者案件因事實(shí)不清、證據(jù)不足而重審、再審等情況的發(fā)生。程勇走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品一案①資料來源于北大法寶v6 官網(wǎng)，湖南省江華瑤族自治縣人民法院（2020）湘1129 刑初277 號(hào)，https/77726476706e6973746865 6265737421e7e056d2373b7d5c7f1fc7af9758/pfnl/a6bdb3332ec0adc4aa29e9cbd239807de46c85524f045a65bdfb.html。的一審?fù)忂^程中，被告人程勇辯稱在偵查階段受到刑訊逼供并申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，同時(shí)申請(qǐng)偵查人員出庭。偵查人員當(dāng)庭證實(shí)了本案依法取證情況，法庭聽取偵查人員陳述后結(jié)合其他證明取證合法性的材料認(rèn)為本案不存在非法取證的情況，決定不啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。這就是通過偵查人員出庭防止非法證據(jù)排除程序的無序啟動(dòng)，節(jié)約庭審資源的實(shí)例。

（三）有效規(guī)制偵查活動(dòng)，促使偵查人員依法依規(guī)辦案

我國對(duì)于強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查行為的實(shí)施確立了極為寬泛的理由，使得偵查人員完全可以為了偵查的需要和方便而限制公民的各種權(quán)利[2]。偵查人員出庭就像“達(dá)摩克利斯之劍”令偵查人員必須考慮在出庭后無法為自身的不規(guī)范行為提供合理解釋而要承擔(dān)的系列不利后果，使其在行使偵查權(quán)收集證據(jù)、采取偵查措施、進(jìn)行偵查活動(dòng)時(shí)有所顧忌。

三、破局——實(shí)踐問題的解決路徑

以提升現(xiàn)階段我國偵查人員出庭實(shí)效為基點(diǎn)，以實(shí)證調(diào)查中暴露的現(xiàn)實(shí)問題為導(dǎo)向，淺談如何使“偵查人員出庭”在實(shí)踐中更好地發(fā)揮其應(yīng)有效用。

（一）堅(jiān)持偵查人員出庭的必要性原則

偵查人員“非必要不出庭”，偵查人員出庭作為證明案件事實(shí)以及證據(jù)收集合法性的最后手段不得輕易使用。

偵查人員出庭的首要價(jià)值是推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，使被告人獲得公正審判，但并非每一個(gè)被告都要求對(duì)其采用實(shí)質(zhì)化庭審。從司法實(shí)踐來看，基層法院審理的一審刑事案件，大約有85%的被告人是認(rèn)罪的。對(duì)他們來講不需要采用庭審實(shí)質(zhì)化的審判[3]，然而裁判文書分析顯示有39 起案件在訴訟各方均未對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)提出質(zhì)疑的情況下，偵查人員仍然出庭，占樣本總數(shù)近10%。非必要的出庭使偵查人員陷入訟累，只在表面上提升偵查人員的出庭案件數(shù)，無論是從短期效果還是從實(shí)現(xiàn)偵查人員出庭實(shí)踐的長遠(yuǎn)目標(biāo)來看都不是經(jīng)濟(jì)的選擇。偵查人員出庭說明證據(jù)收集合法性應(yīng)嚴(yán)格遵循《刑事訴訟法》的限制性規(guī)定，即以“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性”為出庭的必要條件，只有偵查階段所收集證據(jù)的合法性受到質(zhì)疑且公訴方在窮盡其他證明方式（如提供訊問同步錄音錄像材料、執(zhí)法記錄儀產(chǎn)生的視聽資料、入所健康檢查表等）后仍不能使法官相信爭議證據(jù)是以合法方式收集時(shí)，各申請(qǐng)主體及法庭才可申請(qǐng)或通知偵查人員出庭。偵查人員就實(shí)體事實(shí)出庭作證，應(yīng)以被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰為前提。若被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，訴訟各方對(duì)案件事實(shí)及量刑情況不存疑問則無需偵查人員到庭作證。

訴訟各方要正確認(rèn)識(shí)偵查人員出庭的作用，申請(qǐng)偵查人員出庭不能成為惡意纏訟的手段，法庭也應(yīng)以必要性原則為指導(dǎo)對(duì)待偵查人員出庭實(shí)踐，既不能使偵查人員出庭流于形式，也不能將其作為解決爭議的首要方式。堅(jiān)持偵查人員出庭的必要性原則是維護(hù)司法的嚴(yán)肅性以及順應(yīng)實(shí)際情況。避免偵查人員應(yīng)訴負(fù)擔(dān)過重的必然選擇。

（二）界定出庭偵查人員的身份

應(yīng)明確出庭偵查人員的證人身份。偵查人員在履行職責(zé)的過程中，既可以成為知曉實(shí)體性事實(shí)的人，也可以成為知曉程序性事實(shí)的人，在這些情況下，偵查人員顯然符合我國《刑事訴訟法》第四十八條所規(guī)定的“知道案件情況”這一證人基本特征[4]。偵查人員出庭說明執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況時(shí)的身份是證人，這一點(diǎn)無需多論。關(guān)于偵查人員就證據(jù)收集合法性出庭時(shí)的身份，共有三種主流學(xué)說，分別是“證人身份否定說”“實(shí)體證人說”“程序證人說”?！白C人身份否定說”認(rèn)為偵查人員不能成為其承辦案件的證人，《刑事訴訟法》關(guān)于偵查人員就證據(jù)收集合法性出庭這一行為的表述是“說明情況”而非“作證”；“實(shí)體證人說”認(rèn)為偵查人員出庭具有獨(dú)立的證明對(duì)象與明確的證明責(zé)任，出庭流程與證人并無二致，不應(yīng)以表述不同而否定其實(shí)質(zhì)證人身份；“程序證人說”認(rèn)為被告人審前供述等證據(jù)收集合法性問題既不是定罪事實(shí)也不是量刑事實(shí)，而是涉及是否存在違法取證情況的程序事實(shí)[5]，當(dāng)偵查人員在庭審中就取證行為的合法性出庭說明情況，他們就不再是執(zhí)行職務(wù)的偵查人員而是就程序爭議問題作證的程序證人。

筆者贊成“程序證人說”。首先，2012 年《刑事訴訟法》建立了非法證據(jù)排除程序，使程序性裁判成為獨(dú)立于定罪裁判、量刑裁判之外的第三大司法裁判[6]，取證合法性問題屬于程序問題。其次，我國權(quán)威的刑事訴訟法學(xué)教科書給刑事證人所下的定義是，“證人是指當(dāng)事人以外的、了解案件情況并向人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)等提供自己所知道的案件情況的人”[7]，偵查人員是取證行為的實(shí)施者、案件信息的掌控者，對(duì)案件證據(jù)情況最為了解，也最有發(fā)言權(quán)。有部分學(xué)者認(rèn)為偵查人員若無法于法庭上證明其取證合法性將面臨不利后果，故不能成為證人。筆者認(rèn)為在我國刑事案件線性辦理模式下的偵查人員并不會(huì)因?yàn)樵谕ド蠠o法證明其取證合法性而受直接不利影響，若相關(guān)證據(jù)被排除，遭受實(shí)際不利后果的只是承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的公訴機(jī)關(guān)，所以偵查人員與出庭案件的審理過程及結(jié)果不存在直接利害關(guān)系，當(dāng)然可以作為證人出庭作證。且實(shí)際案例中，法院常以“實(shí)踐智慧”幫助偵查人員規(guī)避可能承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)，若偵查人員出庭后法院仍不采信相關(guān)證據(jù)，給出的證據(jù)排除理由基本是“不能排除以非法方法收集證據(jù)的情形”，鮮少直言偵查人員非法取證。最后，應(yīng)然層面上看，出庭說明取證合法性的偵查人員的證人身份得到明確后，作證義務(wù)也相應(yīng)出現(xiàn)，其出庭動(dòng)作不能只停留在“單向解釋說明”，還要接受控辯雙方及法官的詢問并做出回答。質(zhì)言之，通過賦予偵查人員證人身份，使接到出庭通知的偵查人員無特殊情況必須到庭，在程序裁判過程中保障被告質(zhì)證權(quán)的同時(shí)加強(qiáng)法官關(guān)于證據(jù)合法性的心證，是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化庭審和訴訟結(jié)果公正的重要途徑。

（三）完善偵查人員出庭程序規(guī)定

完整的偵查人員出庭程序規(guī)定應(yīng)當(dāng)包括啟動(dòng)程序、庭前準(zhǔn)備程序、庭中作證及質(zhì)證程序、退庭程序、救濟(jì)程序等。限于學(xué)術(shù)能力及篇幅，筆者在此重點(diǎn)討論偵查人員出庭的審批以及交叉詢問這兩項(xiàng)對(duì)出庭率以及出庭效果影響較大的程序。

1.偵查人員出庭審批

偵查人員出庭審批程序應(yīng)注意回應(yīng)被告方申請(qǐng)偵查人員出庭之合理關(guān)切?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》并未賦予被告方申請(qǐng)偵查人員出庭的權(quán)利，雖然《法庭調(diào)查規(guī)程》規(guī)定控辯雙方都可申請(qǐng)偵查人員出庭，但其法律位階不高，難以充分調(diào)動(dòng)各方特別是被告方申請(qǐng)偵查人員出庭的積極性，應(yīng)在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定被告人及其辯護(hù)人、人民檢察院、偵查機(jī)關(guān)均有權(quán)申請(qǐng)偵查人員出庭，人民法院認(rèn)為有必要，也可依職權(quán)通知偵查人員出庭。

相關(guān)主體申請(qǐng)偵查人員出庭后，法庭根據(jù)必要性原則決定是否通知偵查人員出庭，偵查人員接到出庭通知后向本單位有關(guān)部門報(bào)備。需明確的是，偵查人員是否出庭的決定權(quán)屬于人民法院而非偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)法制部門，部分地區(qū)偵查機(jī)關(guān)通過內(nèi)部規(guī)定為偵查人員出庭增設(shè)審批障礙的做法屬于“偵查中心主義”思維指導(dǎo)下的“越權(quán)行事”，應(yīng)當(dāng)摒棄。

2.交叉詢問

偵查人員出庭不是書面《情況說明》的言詞性表示，出庭偵查人員肩負(fù)著陳述事實(shí)和接受質(zhì)證的職責(zé)且后者更為重要，實(shí)質(zhì)化庭審以證人出庭為前提，以對(duì)證人的實(shí)質(zhì)詢問、調(diào)查為核心。為保障被告質(zhì)證權(quán)實(shí)質(zhì)實(shí)現(xiàn)、法庭最大限度查明案件事實(shí)，必須制定偵查人員庭上詢問規(guī)則。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，證人出庭陳述證言后，經(jīng)審判長許可，由申請(qǐng)通知證人出庭的一方先發(fā)問，發(fā)問完畢后，對(duì)方也可發(fā)問。實(shí)踐中，被告方之所以申請(qǐng)偵查人員出庭，基本是因?yàn)閷?duì)偵查人員收集證據(jù)的合法性或偵查階段查清的事實(shí)存有異議。但偵查人員基于追訴犯罪的目的，往往支持的是控方主張。若按照相關(guān)司法解釋，一律由申請(qǐng)出庭方先發(fā)問，在被告方申請(qǐng)偵查人員出庭的情況下則可能混淆作證與質(zhì)證的順序，故我國現(xiàn)行證人詢問程序并不一定適合偵查人員出庭實(shí)踐。

交叉詢問制度在對(duì)抗制訴訟模式下被稱為“發(fā)現(xiàn)案件真相的最偉大的法律裝置”[3]。雖然我國并未建立真正意義上的交叉詢問制度，但我國可以在吸收交叉詢問制度合理因素的基礎(chǔ)上，結(jié)合刑事司法實(shí)際，確立對(duì)出庭偵查人員的詢問方式。交叉詢問制度下，控辯雙方對(duì)本方證人進(jìn)行的詢問稱為主詢問或直接詢問，對(duì)對(duì)方證人的詢問稱為反詢問或交叉詢問。主詢問以開放性問答為主，目的在于彰顯本方主張；反詢問以封閉、半封閉問題為主，目的在于揭露對(duì)方漏洞，使其陷入不利境地并令法官不采納對(duì)方證人證言。筆者認(rèn)為，對(duì)出庭偵查人員的發(fā)問程序可作如下規(guī)定：偵查人員出庭后，由對(duì)本方訴訟主張有利的一方先發(fā)問，經(jīng)審判長許可，對(duì)方也可發(fā)問，一輪詢問完畢后，若有問題未澄清，經(jīng)許可，雙方可進(jìn)行二輪乃至多輪詢問，后續(xù)詢問仍按先主詢問后反詢問的方式進(jìn)行，法官認(rèn)為有必要可直接詢問出庭偵查人員。如此，既厘清了出庭作證與質(zhì)證的順序，又可充分發(fā)揮法官的能動(dòng)性，從而促進(jìn)偵查人員出庭取得實(shí)效。

（四）建立偵查人員出庭激勵(lì)機(jī)制

行為科學(xué)對(duì)激勵(lì)的定義是采取合適的刺激性措施（包括物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)、精神鼓勵(lì)、環(huán)境改善、懲罰等）來激發(fā)組織成員的行為，以便有效地實(shí)現(xiàn)組織及其個(gè)人目標(biāo)的過程[8]。激勵(lì)按照內(nèi)容可以分為物質(zhì)激勵(lì)與精神激勵(lì)，物質(zhì)激勵(lì)可以是提供基礎(chǔ)物質(zhì)保障、發(fā)放金錢與實(shí)物等；精神獎(jiǎng)勵(lì)指的是激勵(lì)主體使激勵(lì)對(duì)象得到精神上的滿足以調(diào)動(dòng)其積極性、主動(dòng)性與創(chuàng)造性，從而達(dá)成組織預(yù)定目標(biāo)，?？赏ㄟ^表彰、鼓勵(lì)、授予榮譽(yù)稱號(hào)等形式實(shí)現(xiàn)。按照發(fā)揮作用的方式，激勵(lì)可以分為正向激勵(lì)與負(fù)向激勵(lì)，正向激勵(lì)是指激勵(lì)主體通過對(duì)激勵(lì)對(duì)象的行為的正面強(qiáng)化（如提供物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)或精神精神鼓勵(lì)）以提升激勵(lì)對(duì)象再次實(shí)施該行為的可能性；負(fù)向激勵(lì)則是指激勵(lì)主體通過施加懲罰以制裁激勵(lì)對(duì)象的某個(gè)行為，降低乃至杜絕該行為重現(xiàn)的可能。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出庭就爭議事項(xiàng)接受法庭調(diào)查是偵查人員的義務(wù)而非權(quán)利?！盁o制裁則無義務(wù)”[9]，為確保偵查人員切實(shí)履行義務(wù)，應(yīng)建立以負(fù)向激勵(lì)為主，正向激勵(lì)為輔的偵查人員出庭激勵(lì)機(jī)制。申言之，要以無理由拒不出庭將遭受不利后果的必然性和一些旨在提升偵查人員出庭應(yīng)訴能力的措施敦促偵查人員積極履行出庭義務(wù)。

負(fù)向激勵(lì)包括規(guī)定偵查人員拒不出庭的實(shí)體性以及程序性不利后果：實(shí)體事實(shí)認(rèn)定過程中，偵查人員拒不出庭導(dǎo)致案件事實(shí)難以查清，法庭可以據(jù)此將案件退回補(bǔ)充偵查乃至對(duì)相關(guān)事實(shí)不予認(rèn)定。若偵查人員涉嫌非法取證，還應(yīng)視嚴(yán)重程度在案件審理結(jié)束后對(duì)其處以紀(jì)律處分、行政處罰乃至使其自身陷入另一實(shí)體之訴中，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任；程序性不利后果包括：在程序裁判過程中，若偵查人員拒絕出庭則必須承擔(dān)所取證據(jù)因證據(jù)能力存疑被排除的風(fēng)險(xiǎn)。但目前尚不適宜對(duì)偵查人員適用強(qiáng)制到庭，偵查人員無論基于何事由出庭其司法工作人員的身份是固定的，若強(qiáng)制拒不出庭的偵查人員到庭則可能造成公、檢、法三機(jī)關(guān)之間關(guān)系緊張，損害司法機(jī)關(guān)外在形象與權(quán)威的同時(shí)也必然進(jìn)一步強(qiáng)化出庭偵查人員的抵觸情緒，非自愿的偵查人員將使出庭實(shí)踐不可避免地落入形式主義的窠臼。

正向激勵(lì)應(yīng)以教育培訓(xùn)為主要內(nèi)容。不同于普通證人的是，偵查機(jī)關(guān)和偵查人員具有武裝屬性，對(duì)其報(bào)復(fù)難度較大，報(bào)復(fù)偵查機(jī)關(guān)及其人員所承擔(dān)的后果也很嚴(yán)重，故出庭偵查人員遭遇人身危險(xiǎn)的可能性較小。此外，偵查人員公務(wù)開支均可在機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行報(bào)銷，所以偵查人員出庭物質(zhì)保障與人身安全保護(hù)方面的規(guī)定不必過于詳盡，參照普通證人有關(guān)規(guī)定即可。關(guān)鍵是要建立旨在提升偵查人員出庭能力的培訓(xùn)機(jī)制，偵查人員庭上語言表達(dá)不清、應(yīng)變不足等能力缺陷是偵查人員不愿出庭、出庭效果差的重要原因。偵查人員出庭效果不佳導(dǎo)致相關(guān)事實(shí)及證據(jù)無法得到法庭認(rèn)可，由此承擔(dān)出庭不利后果后便會(huì)更加抵觸并盡可能避免出庭，出庭經(jīng)歷少了，自然也無法在實(shí)踐中錘煉相關(guān)能力，于是形成偵查人員出庭問題的“惡性循環(huán)”，可見提升偵查人員出庭應(yīng)訴能力是解決出庭率低、出庭效果不佳這兩大問題的關(guān)鍵?？梢越M織偵查人員旁聽庭審、進(jìn)行模擬法庭訓(xùn)練、加強(qiáng)同人民檢察院公訴部門及人民法院刑事審判庭的聯(lián)系，并邀請(qǐng)他們定期派員為偵查人員講授出庭應(yīng)訴技巧以增強(qiáng)偵查人員出庭的信心、提升相關(guān)能力，還有必要完善出庭偵查人員與檢察院公訴部門的庭前溝通機(jī)制，偵查人員與公訴部門在庭審前應(yīng)充分交流案情，明確庭審程序和法庭紀(jì)律以提升出庭的效率。良好的出庭經(jīng)歷使偵查人員體會(huì)到職業(yè)成就感，進(jìn)一步強(qiáng)化其出庭意愿，提高偵查人員出庭率，偵查人員在多次實(shí)踐中不斷反思問題、積累經(jīng)驗(yàn)又可令出庭效果有長足的提升。

（五）充分利用現(xiàn)代通信技術(shù)探索實(shí)現(xiàn)偵查人員遠(yuǎn)程出庭

對(duì)于存在特殊情況的偵查人員進(jìn)行遠(yuǎn)程同步視頻出庭，既可以實(shí)現(xiàn)控辯雙方及法庭對(duì)偵查人員的當(dāng)庭詢問，又節(jié)約了司法資源，遠(yuǎn)程出庭也較好地契合偵查人員工作的特殊性。2020 年初爆發(fā)的新冠肺炎疫情促使多地法院探索基于現(xiàn)代通信技術(shù)的遠(yuǎn)程無接觸式庭審，應(yīng)在現(xiàn)有實(shí)務(wù)基礎(chǔ)上，結(jié)合5G 通信、人臉識(shí)別、語音交互等新技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，將規(guī)范化的偵查人員遠(yuǎn)程同步視頻出庭作為今后偵查人員出庭的新樣態(tài)。

四、結(jié)語

偵查人員出庭在程序正當(dāng)與實(shí)體真實(shí)間構(gòu)筑橋梁，以符合正當(dāng)程序要求的實(shí)質(zhì)化庭審所查明的案件事實(shí)來實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。筆者以實(shí)證調(diào)查結(jié)果為依據(jù)，研究現(xiàn)階段偵查人員出庭存在的主要問題并初探問題解決方案，以期為早日實(shí)現(xiàn)以審判為中心的刑事訴訟格局做出些許貢獻(xiàn)。奈何困于有限的理論水平和粗疏的研究技能，本文存在許多不完善之處，在此僅作拋磚引玉之用。提升偵查人員出庭率和出庭效果，實(shí)現(xiàn)規(guī)范化的偵查人員出庭仍呼喚學(xué)術(shù)及實(shí)踐智慧。