儀喜峰

（上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海 201306）

“憲法是公法”范式的理論構(gòu)建

儀喜峰

（上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海 201306）

“憲法是公法”的經(jīng)典表述為憲法是控制國(guó)家權(quán)力、保障人權(quán)的根本法，自然法思想和社會(huì)契約論是“憲法是公法”范式的價(jià)值基礎(chǔ);“公法與私法”二元?jiǎng)澐质窃摲妒降闹贫燃軜?gòu);“國(guó)家與市民社會(huì)”二元對(duì)峙是該范式的認(rèn)知模式?！皯椃ㄊ枪ā币殉蔀閮纱蠓ㄏ蹈畹俟痰膽椃ɡ碚摶?。

憲法;公法;自然法;社會(huì)契約;市民社會(huì)

“憲法是公法”，該觀點(diǎn)最為簡(jiǎn)潔經(jīng)典的表述是：憲法是控制國(guó)家權(quán)力、保障人權(quán)的根本法;公民基本權(quán)利標(biāo)明了國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的邊界;“凡權(quán)力未分立權(quán)利未保障的社會(huì)便沒(méi)有憲法”。該觀點(diǎn)與“憲政”、“國(guó)家根本法”等觀念緊密聯(lián)系，而且“憲政”、“控制國(guó)家”等術(shù)語(yǔ)幾乎成為演繹近現(xiàn)代憲法含義的經(jīng)典代名詞。“憲法學(xué)是以特定憲法概念為基礎(chǔ)并以其為核心范疇建立憲法制度與科學(xué)體系”［1］，筆者的旨趣并不是要一一羅列注明有關(guān)該觀點(diǎn)的論文、著述及出處，何況單純的資料累加也無(wú)助于實(shí)現(xiàn)知識(shí)增量與思想突破。鑒此，筆者擬將“憲法是公法”觀提煉為一種“范式”或理想類型，對(duì)該觀念的價(jià)值基礎(chǔ)、制度架構(gòu)及認(rèn)知模式作一分析，以期深化對(duì)憲法基礎(chǔ)理論的認(rèn)識(shí)。

一、價(jià)值基礎(chǔ)：自然法思想和社會(huì)契約論

英國(guó)學(xué)者勞特派特曾指出：“如果沒(méi)有自然法體系和自然法先知者的學(xué)說(shuō)，近代憲法和近代國(guó)際法都不會(huì)有今天這個(gè)樣子。在自然法的幫助下，歷史教導(dǎo)人類走出中世紀(jì)的制度進(jìn)入近代的制度。”［2］從思想淵源上看，自然法思想和社會(huì)契約論奠定了“憲法是公法”范式的價(jià)值基礎(chǔ)。

自法國(guó)《人權(quán)宣言》宣示“全部主權(quán)的本原根本上存在于國(guó)民之中”以來(lái)，人民主權(quán)在各民主國(guó)家的憲法中得到普遍認(rèn)同，成為各國(guó)憲政制度構(gòu)建的根本價(jià)值取向。啟蒙思想家認(rèn)為，在國(guó)家產(chǎn)生以前，人類生活在自然狀態(tài)中，并擁有與生俱來(lái)的不可剝奪、不能轉(zhuǎn)讓的自然權(quán)利，包括生命權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及追求幸福、反抗壓迫的權(quán)利?！叭说淖匀蛔杂桑褪遣皇苋碎g任何上級(jí)權(quán)力的約束，不處在人們的意志或立法權(quán)之下，只以自然法作為他的準(zhǔn)繩?！保?］但自然狀態(tài)也是有缺陷的，缺少解決糾紛、辨別是非的標(biāo)準(zhǔn)與尺度，人們只有相互之間締結(jié)契約，組成政治共同體——國(guó)家，使其具有公共裁決的權(quán)力和立法權(quán)威，以謀他們彼此之間的舒適、安全與和平的生活。國(guó)家作為政治實(shí)體是人們讓渡自己全部或部分的權(quán)利而組成的，國(guó)家權(quán)力正是來(lái)源于人們轉(zhuǎn)讓的自然權(quán)利，公共權(quán)力的真正源頭只能是人們轉(zhuǎn)讓的自然權(quán)利，而受公意支配和指導(dǎo)的主權(quán)屬于全體社會(huì)成員，自然歸屬于全體人民，當(dāng)政府違背契約、破壞公意、損害人民公共利益時(shí)，特別是當(dāng)人們的自由、財(cái)產(chǎn)被暴力剝奪時(shí)，人民就有權(quán)取消原來(lái)的契約，重新訂立新的契約，組建新的政府。當(dāng)國(guó)家根據(jù)社會(huì)契約建立之后，所有公民的一致同意便是公意的表示。公意的表現(xiàn)形式都采取少數(shù)服從多數(shù)的原則。盧梭用公意賦予主權(quán)觀念以革命性的因素，完全否決了數(shù)世紀(jì)以來(lái)的“教會(huì)主權(quán)”、“君主主權(quán)”，為革命人民爭(zhēng)取民主，構(gòu)建民主憲政國(guó)家提供了思想源泉。

自然法思想論證了由自然狀態(tài)到政治社會(huì)或公民社會(huì)的國(guó)家生成過(guò)程，即“政治社會(huì)都起源于自愿結(jié)合和人們自由地選擇他們的統(tǒng)治者和政府形式的相互協(xié)議”［4］，生命權(quán)或生命的安全，不過(guò)是保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)不受侵犯的權(quán)利，而自由權(quán)不過(guò)是每個(gè)人都有任意處置自己全部財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)含著對(duì)國(guó)家權(quán)力的獨(dú)立與制約，它不僅意味著自然狀態(tài)和市民社會(huì)先于國(guó)家而存在，而且決定著政治國(guó)家。自然權(quán)利的優(yōu)先性和私人領(lǐng)域的自治性使社會(huì)契約宛如矗立在國(guó)家權(quán)力面前的一道不可逾越的屏障和壁壘，滲透出控制國(guó)家權(quán)力的憲政理念。政府所有的一切權(quán)力，只是為社會(huì)謀幸福，不應(yīng)該是專斷的和憑一時(shí)高興的，而是應(yīng)該根據(jù)既定的和公布的法律來(lái)行使;這樣，一方面使人民可以知道他們的責(zé)任并在法律范圍內(nèi)得到安全和保障，另一方面，也使統(tǒng)治者被限制在他們的適當(dāng)范圍內(nèi)，不致為他們所擁有的權(quán)力誘惑。在盧梭看來(lái)，政府是執(zhí)行公意的工具，是主權(quán)者的一種委托和信用。政府官員是人民的官吏，國(guó)王不過(guò)是人民的頭號(hào)官吏，他們以主權(quán)者的名義在行使著主權(quán)者所托付給他們的權(quán)力，對(duì)于政府官吏來(lái)說(shuō)，“只是服從的問(wèn)題，而且在承擔(dān)國(guó)家所賦予他們的職務(wù)時(shí)，他們只不過(guò)是在履行自己的公民義務(wù)，而并沒(méi)有以任何方式來(lái)爭(zhēng)論條件的權(quán)利”［5］。盧梭認(rèn)為生命和自由是“天賦的”，是與生俱來(lái)的，放棄自己的自由，便完全消滅了自己的存在，拋棄了自己的生命，“無(wú)論以任何代價(jià)拋棄生命和自由，都是既違反自然同時(shí)也違反理性的”［6］。因此，必須維護(hù)人之作為人的尊嚴(yán)和價(jià)值，法律是公意的體現(xiàn)，國(guó)家和法律的職能即在于捍衛(wèi)天然的人權(quán)，保障人權(quán)也成為契約論的價(jià)值取向。

二、制度架構(gòu)：公法與私法的二元?jiǎng)澐?/h2>

公元前二世紀(jì)，羅馬法學(xué)家烏爾比安首次將法律一分為二：涉及羅馬帝國(guó)政體的公法和涉及個(gè)人利益的私法。這種重要的法律分類因被載入查士丁尼欽定的《法學(xué)階梯》之中而具有法律效力。在《布萊克法律辭典》中，公法是有關(guān)國(guó)家組織、國(guó)家與其人民關(guān)系、公職人員對(duì)國(guó)家和其他公職人員所負(fù)責(zé)任以及國(guó)家與國(guó)家關(guān)系的法律;私法是調(diào)整市民與市民之間關(guān)系的法律，或者是在權(quán)利附著的主體與義務(wù)聯(lián)系的主體均為私人的情況下，有關(guān)定義、立法及權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律［7］。

公法的蓬勃發(fā)展肇始于19世紀(jì)末，帶有明顯的社會(huì)達(dá)爾文主義傾向的自由競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的社會(huì)財(cái)富分配的不平等，引發(fā)了政治及其他社會(huì)領(lǐng)域的廣泛不平等，傳統(tǒng)的價(jià)值觀念因個(gè)人自由膨脹的個(gè)性訴求，其“公共一致性被削弱了，國(guó)家正當(dāng)性的基礎(chǔ)有如建立在一個(gè)沙堆上”［8］。社會(huì)矛盾漸趨尖銳激烈，人類社會(huì)生活在各個(gè)方面都出現(xiàn)了危機(jī)，這使得人們開(kāi)始認(rèn)真和嚴(yán)肅地反思啟蒙時(shí)期以來(lái)的自由主義權(quán)利觀。與自由主義強(qiáng)調(diào)消極權(quán)利、主張通過(guò)限制國(guó)家權(quán)力來(lái)保護(hù)個(gè)人權(quán)利不同，社群思想更看重國(guó)家積極拓展權(quán)力范圍，為公民提供更多的公共利益，呼吁現(xiàn)實(shí)政治應(yīng)從權(quán)利政治轉(zhuǎn)向公益政治。在社群主義的沖擊下，20世紀(jì)中期以后，人們開(kāi)始熟悉并接受一種新的國(guó)家觀：國(guó)家應(yīng)當(dāng)在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)、保障公民生活、實(shí)現(xiàn)社會(huì)全面進(jìn)步和發(fā)展方面擔(dān)當(dāng)起積極責(zé)任，如提高和增強(qiáng)汲取資源以及消除社會(huì)沖突的責(zé)任能力，主動(dòng)參與防止市場(chǎng)失靈、協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)和政治平衡的行動(dòng)等。于是，一種積極的法治觀念和新憲政思想誕生并日益成熟，即一個(gè)有效的政府“不僅要防止權(quán)力的濫用，而且要積極地維護(hù)法律秩序，借以保障人們應(yīng)具備的充分的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活條件”，“憲政政體必須不止是限制權(quán)力的政體，它還必須能有效地利用這些權(quán)力，制定政策，提高公民的福利”［9］。

盡管關(guān)于公法與私法的界定及劃分標(biāo)準(zhǔn)林林種種，不一而足，但是，“憲法是公法”的觀點(diǎn)基本上不存在較大的爭(zhēng)論。約翰·亨利·梅利曼指出：“憲法性法律和行政法構(gòu)成了被大陸法系國(guó)家稱之為公法的基本內(nèi)容。”［10］英美法系所謂的公法一般也將憲法包含其中。［11］在1832年的《法理學(xué)》講義中，奧斯?。↗ohn Austin）對(duì)公法和私法作了區(qū)分，認(rèn)為私法是分配私人之間權(quán)利和義務(wù)的法律，不直接涉及公共權(quán)力的行使;公法是關(guān)于公共權(quán)力的配置等及政府與人民關(guān)系的法［12］，并指出了公法的兩大組成部分：憲法和行政法。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者謝瑞智對(duì)公法的解釋是：“‘私法’的對(duì)稱。即規(guī)定國(guó)家與國(guó)家間，或國(guó)家與私人間公權(quán)關(guān)系的法律。如國(guó)際法、刑法、刑事訴訟法、行政法及憲法等均屬之?！保?3］荷蘭學(xué)者認(rèn)為，“憲法對(duì)個(gè)人之間的關(guān)系幾乎沒(méi)有影響，也不包括調(diào)整人民彼此之間的行為的原則或規(guī)則”，“憲法構(gòu)成了一個(gè)國(guó)家公法的核心，即使不是法律規(guī)范的頂端?！保?4］德國(guó)憲法理論同樣認(rèn)為，“憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定，意在于保障人民的基本權(quán)利免于遭受來(lái)自國(guó)家權(quán)力的侵犯”，“憲法權(quán)利的規(guī)定完全是針對(duì)國(guó)家而設(shè)立的，該條款本身包含有純粹針對(duì)國(guó)家的性質(zhì)，而不是針對(duì)人民的性質(zhì)”［15］。

三、認(rèn)知模式：國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)峙

市民社會(huì)（civil society）既是一對(duì)分析范疇，又是一對(duì)歷史范疇。作為分析范疇，市民社會(huì)是私人活動(dòng)領(lǐng)域的抽象，政治國(guó)家則是對(duì)公共領(lǐng)域的抽象，二者分別是特殊利益與普遍利益、個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力、私域與公域的抽象和化身。作為歷史范疇，市民社會(huì)和政治國(guó)家又是歷史地存在著的客觀現(xiàn)象與現(xiàn)實(shí)實(shí)體，符合經(jīng)驗(yàn)與事實(shí)。隨著近代資本主義的產(chǎn)生和發(fā)展，市民社會(huì)和政治國(guó)家也在現(xiàn)實(shí)生活中真正實(shí)現(xiàn)了分離和對(duì)峙。市民社會(huì)不僅指“單一國(guó)家，而且也指業(yè)已發(fā)達(dá)到出現(xiàn)城市的文明政治共同體的生活狀況。這些共同體有自己的法典，有一定程度的禮儀和都市特性（野蠻人和前城市文化不屬于市民社會(huì)）、市民合作及依據(jù)民法生活并受其調(diào)整以及‘城市生活’和‘商業(yè)藝術(shù)’的優(yōu)雅情致”［16］。到了文藝復(fù)興時(shí)代和啟蒙時(shí)代，“civil society”被賦予了近代意義上的概念，“其涵義指與自然狀態(tài)相對(duì)的政治社會(huì)或國(guó)家，而不是指與國(guó)家相對(duì)的實(shí)體社會(huì)”［17］。這就賦予了市民社會(huì)前于或外于國(guó)家的身份或生命。亞當(dāng)·斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為近代意義的市民社會(huì)理論架構(gòu)注入生機(jī)，提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的論證，個(gè)人追求自身利益的活動(dòng)在市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”的指導(dǎo)下會(huì)自然而然地增進(jìn)全社會(huì)利益，“每一個(gè)人處在他當(dāng)時(shí)的地位，顯然能判斷得比政治家或立法家好得多”［18］。這意味著作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的社會(huì)獨(dú)立于作為政治領(lǐng)域的國(guó)家，亦即市民社會(huì)乃是一個(gè)于某種意義上自組織的、服從自身規(guī)律和變化的“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)體系”。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)國(guó)家權(quán)力的消極認(rèn)識(shí)與人們對(duì)社會(huì)正義的理解和追求日漸遙遠(yuǎn)。對(duì)國(guó)家權(quán)力消極認(rèn)識(shí)的揚(yáng)棄使人們開(kāi)始發(fā)掘國(guó)家權(quán)力的積極的一面，即通過(guò)國(guó)家權(quán)力來(lái)增進(jìn)公眾福祉、向社會(huì)成員提供某些基本的社會(huì)權(quán)利，通過(guò)機(jī)會(huì)平等和分配平等以達(dá)致事實(shí)上的平等［19］。美國(guó)著名憲法學(xué)家勞倫斯·卻伯在其巨著《美國(guó)憲法》中認(rèn)為當(dāng)代憲法的核心問(wèn)題是要在限制政府權(quán)力和利用政府的權(quán)能之間保護(hù)必要的張力。政府必須干預(yù)而非消極無(wú)為才能真正實(shí)現(xiàn)自由成為美國(guó)人現(xiàn)代法治信仰的一部分［20］。于是，我們可以這樣把握憲法中所體現(xiàn)的有關(guān)國(guó)家和公民關(guān)系的理念：公民的權(quán)利是社會(huì)成員的個(gè)體自主和自由在法律上的反映，享有權(quán)利是社會(huì)成員實(shí)現(xiàn)個(gè)體自主和自由的具體表現(xiàn)?，F(xiàn)代憲法雖然從單純對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行限制轉(zhuǎn)為利用和規(guī)范并重，但在理念上，國(guó)家權(quán)力的合法性或其存在目的乃是服務(wù)于公民權(quán)利這一觀念并沒(méi)有因此而改變，現(xiàn)代憲法并沒(méi)有改變傳統(tǒng)憲制所規(guī)定的國(guó)家與公民之間的關(guān)系，而仍然因襲了原有的理念：國(guó)家是公民的集合體，公民的權(quán)利獨(dú)立于國(guó)家的權(quán)力，國(guó)家權(quán)力不超越于公民權(quán)利之上，公民權(quán)利為國(guó)家權(quán)力的行使劃出了邊界，所謂的公益也只是私益的和諧組合，公益的達(dá)成應(yīng)體現(xiàn)和落實(shí)為私益的普遍增進(jìn)，脫離了私益的基礎(chǔ)便無(wú)公益可言。換言之，公共利益與私人利益是統(tǒng)一的。

當(dāng)憲政的實(shí)踐者們將理想具體化為現(xiàn)實(shí)，進(jìn)行具體的憲政制度設(shè)計(jì)時(shí)，國(guó)家權(quán)力的各種功能都以法律文本的形式凸顯出來(lái)。國(guó)家也不再是一個(gè)抽象的概念，而是一個(gè)平衡各種利益的、在一定程度上可以自足自律的系統(tǒng)，它指向眾多具體實(shí)在的國(guó)家機(jī)構(gòu)：立法機(jī)關(guān)、法院和行政機(jī)關(guān)等等。作為國(guó)家權(quán)力代表的政府與公民成為具體法律關(guān)系的兩極，其權(quán)利義務(wù)呈彼此對(duì)應(yīng)的狀態(tài)，此之權(quán)利即為彼之義務(wù)，此之義務(wù)即為彼之權(quán)利。政府權(quán)力與公民權(quán)利不可避免地被設(shè)置到了同一個(gè)層面。對(duì)于崇尚公民權(quán)利的理念，必須穿越盤根錯(cuò)節(jié)的眾多法律文本的表層來(lái)領(lǐng)悟，或是站在所有法律制度之外，通過(guò)從宏觀上衡量立法者對(duì)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的總體配置來(lái)檢視。

“憲法是公法”，作為一種源自近代西方社會(huì)的觀念，經(jīng)由幾百年的發(fā)展演變，在素有公私法劃分傳統(tǒng)的大陸法系，已成為根深蒂固的憲法理論基石。在英美法系，雖不作公私法的嚴(yán)格界分，但“憲法是公法”的觀點(diǎn)也被廣大學(xué)者普遍接受。透過(guò)“控制權(quán)力保障人權(quán)”的表象化描述，我們更應(yīng)當(dāng)看到，兩大法系在作出“憲法是公法”的認(rèn)知時(shí)，不僅基于“國(guó)家和市民社會(huì)”二元對(duì)峙的分析路徑，實(shí)際上更共享著自然法和契約論等相同的思想資源。

［1］ 孫翱翔．憲法概念評(píng)析［J］．長(zhǎng)春工程學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011（1）：67．

［2］ 奧本海．奧本海國(guó)際法：上［M］．北京：商務(wù)印書館，1971：63．

［3］ 洛克．政府論：下［M］．北京：商務(wù)印書館，1993：16，63．

［4］ 盧梭．社會(huì)契約論［M］．北京：商務(wù)印書館，1996：132．

［5］ 盧梭．論人類不平等的起源和基礎(chǔ)［M］．北京：商務(wù)印書館，1997：137．

［6］ Black Law Dictionary［M］．West Publishing Company，1991：856．

［7］ 劉小楓．現(xiàn)代性社會(huì)理論緒論［M］．上海：上海三聯(lián)書店，1998：95．

［8］ 張靜．法團(tuán)主義［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998：131．

［9］ 約翰·亨利·梅利曼．大陸法系［M］．北京：法律出版社，2005：68．

［10］ See Gabriele Ganz．Understanding Public Law［M］．London，Sweet and Maxwell Ltd，2001：40．

［11］ 張千帆．憲法學(xué)導(dǎo)論［M］．北京：法律出版社，2004：21．

［12］ 謝瑞智．憲法辭典［M］．臺(tái)北：文生書局，1979：22．

［13］ 亨利·范·馬爾賽文．成文憲法的比較研究［M］．北京：華夏出版社，1987：375．

［14］ 劉志剛．憲法私法適用的法理分析［J］．法學(xué)評(píng)論，2004（2）：35．

［15］ 布萊克維爾．政治學(xué)百科全書［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：125－126．

［16］ 鄧正來(lái)．國(guó)家與市民社會(huì)［M］．北京：中央編譯出版社，1999：79．

［17］ 亞當(dāng)·斯密．國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究：下［M］．北京：商務(wù)印書館，1972：26．

［18］ 約翰·羅爾斯．正義論［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：71．

［19］ 朱蘇力．法治及其本土資源［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：259．

A theory construction on“constitution is public law”paradigm

YI Xi－feng
（Law School，Shanghai Maritime University，Shanghai201306，China）

A classic statement that“Constitution is public law．”is that constitution is the fundamental law to control state power and safeguard human rights．Natural law philosophy and social contract theory are value basis that“constitution is public law”paradigm;binary partition that the law is divided into public law and private law is this Paradigm's systematic framework．Binary confrontation between Political state and civil society is this Paradigm's cognitive model．“Constitution is public law”has been constitutional theory basis deeply rooted in Two Legal systems．

constitution;public law;natural law;social contract;civil society

D923．8

A

1009-8976（2013）01-0034-03

10．3969/j．issn．1009-8976．2013．01．011

2012－06－30

國(guó)家社科基金（項(xiàng)目編號(hào)：12CFX021）;教育部人文社科青年項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：11YJC820106）

儀喜峰（1975—），男（漢），河南新鄭，講師，博士主要研究憲法學(xué)基礎(chǔ)理論。