王 霞

（云南師范大學 文學院，云南 昆明 650500）

一、客觀實證論與主觀建構(gòu)論視域下的歷史事實

歷史事實的概念和范疇是西方歷史哲學中的一個具有高度爭議性的問題，不同流派的人對這一問題的看法不同，主要有兩種觀點：客觀實證論和主觀建構(gòu)論。

客觀實證論者認為歷史事實是一種客觀真實的存在。德國的史學家蘭克的“如實直書”就是典型的代表，即只要史學家確立嚴格的職業(yè)訓練標準，給出詳細的注釋和文獻出處，克服主觀偏見和不公正的評判，就能重建歷史真相。他們認為，既然過去的事件是按照它們發(fā)生的樣子記錄下來的，因而歷史學家的任務就是對這一系列的事件進行重建工作，讀者通過閱讀史學家的權(quán)威記錄就可以了解當時的歷史。

客觀、準確地再現(xiàn)歷史，是所有職業(yè)歷史學家的高貴夢想。盡管他們也承認歷史研究中不可避免的主觀色彩、語言的歧義性，不可能達到絕對客觀、準確，但是這些不確定性和歧義性都可以通過史學家的認真嚴謹?shù)膶W科訓練來避免?！拔覀儾荒芤驗檎胬聿豢勺矫蚴聦嵅蝗菀状_定，就認定這些東西不存在，好比說樹林里有一棵樹倒下去了，沒有人注意到或剛好有一個人經(jīng)過看到了，它倒下去所發(fā)出的聲音都是一樣的?！保?］142也就是說，對于已經(jīng)發(fā)生的某一歷史事件來說，不論人們是否注意到，不論注意到的人們的觀察角度和意見是否一致、統(tǒng)一，這一事件都是固定不變的，按其本來的樣子發(fā)生了，且不以人們的意志為轉(zhuǎn)移。這似乎表明歷史事實就在那兒，作為一種獨立存在，等待著史學家去發(fā)現(xiàn)，而史學家在研究過程中所不可避免的主觀性并無損于歷史事實的獨立存在。正如理查德·艾文斯所言：“一個歷史事實，是一個在歷史中發(fā)生的，并且可以通過歷史留下來的痕跡去加以證實的事實。不論史學家有沒有做這種證實的行為，和歷史事實的實在性是沒有關(guān)系的——它完全是獨立于歷史學家之外而存在的。”［2］因而，在客觀實證論者看來，歷史事實是客觀的獨立存在，是可以等同于歷史真實的，這也就是通常所言的“發(fā)現(xiàn)”事實的意思。

主觀建構(gòu)論者認為過去的已然過去，歷史事實只是史料和史學家根據(jù)史料編纂、重建的事實，是一種再現(xiàn)。史料的記錄者和歷史著作的編纂者不可能將過去發(fā)生的所有事情都記下來，史料的篩選、記錄、表達方式等都因人而異，事實的重建過程要受史學家的個人好惡、偏見、主觀意圖、研究立場、知識框架、時代語境等因素的影響和制約。卡爾指出，并不是所有的關(guān)于過去的事實都是歷史事實，史學家具有雙重任務，既要發(fā)現(xiàn)那些具有意義的重大事實并使它們成為歷史事實，又要將那些影響甚微的事實當作非歷史而摒棄。“只有當歷史學家要事實說話的時候，事實才會說話：由哪些事實說話、按照什么秩序說話或者在什么樣的背景下說話，這一切都是由歷史學家決定的?！覀儗?066年發(fā)生的黑斯廷斯的這場戰(zhàn)役之所以感興趣的唯一原因是歷史學家把它當做一個重要的歷史事件。正是歷史學家按照自己的目的來選擇愷撒渡過盧比孔河作為歷史事實，可是此前此后有成千上萬的其他人渡過這條溪流，卻絲毫沒有引起任何人的興趣?！保?］在卡爾看來，什么事件能成為歷史事實，什么事件只能被拋棄于歷史的長河中，都是由歷史學家的主觀興趣、研究目的決定的。

在一篇《什么是歷史事實》的論文中，卡爾·貝克爾指出，人們將歷史事實作為一種硬邦邦、冷冰冰的類似于自然界的物質(zhì)實在的看法是錯誤的。他認為：第一，每一個看似簡單的歷史事實都包括許多更為細小的事實，因而史學家不可能完全再現(xiàn)某個事件的全部細節(jié)和過程，比如愷撒渡過盧比孔河這個事實就包含了很多復雜的信息，愷撒和他的軍隊用了多少時間、怎么渡過這條河，這條河是一條怎樣的河，在渡河過程中的每個士兵的行為、思想、感情是怎樣的，他們說過什么話，等等。正是這些復雜的細節(jié)、信息構(gòu)成了愷撒渡過盧比孔河這個簡單的事實。第二，歷史事實本身沒有任何意義，只有將它放在一系列的事實鏈條之中，放在特定的時代背景中，它才有其特殊的意義。第三，發(fā)生過的歷史事件已經(jīng)不復存在，只留下證明它發(fā)生的記載資料。因而，歷史事實并不等于真實的事件，而是真實事件的再現(xiàn)。人們只有通過這種再現(xiàn)、記憶來重新喚起發(fā)生過的歷史事件的影像，這個事件才有意義，否則它就是僵死的事實。第四，貝克爾斷言道：“歷史事實在某些人的頭腦中，不然就不存在于任何地方?！保?］

從卡爾和貝克爾的論述中可以看出，他們都認為歷史事實并不等于真實發(fā)生過的歷史事件，而是對歷史事件的再現(xiàn)和建構(gòu)，含有種種主觀性因素。歷史事實的選取、編排、意義都要受歷史學家的研究興趣、目的、偏見等主觀性因素影響，因而歷史事實并不是一種固定不變的獨立實在。貝克爾認為歷史事實只存在于人們的意識和頭腦中的觀點更是對歷史事實的客觀真實性的徹底否定。

由上可見，在客觀實證論者和主觀建構(gòu)論者的觀點中：客觀實證論者認為歷史事實是等待著史學家去發(fā)現(xiàn)的客觀的獨立存在，歷史事實就是歷史真實；主觀建構(gòu)論者則認為歷史事實是史學家的主觀建構(gòu)，歷史事實并不等于歷史真實。

二、客觀實證論與主觀建構(gòu)論的理論缺陷

客觀實證論與主觀建構(gòu)論的觀點盡管各有其合理的論證依據(jù)，但是又各有缺陷。客觀實證論者認為歷史處理的是過去已經(jīng)發(fā)生過的事情，所涉及的都是事實，這些事實是固定的確定的，不以人們的思維和想象為轉(zhuǎn)移，因而符合事實的就是真實的。但是這種觀點排除了事實中所存在的各種解釋、判斷、推理等主觀因素對歷史事實真實性的影響。他們所言的事實如何界定呢？根據(jù)誰的標準？歷史事實中所含有的種種主觀性因素決定了它不是一種外在于人的意識的獨立存在，歷史事實本身也常常包含著價值判斷。諾維克指出，即使是作為客觀實證論者楷模的蘭克，也不能做到完全的客觀公正。盡管蘭克有著嚴謹?shù)膶W風，避免個人偏見和道德判斷，力圖做到不偏不倚、客觀中立，但是他在哲學上是徹底的唯心主義者，在政治上是固執(zhí)的保守派［5］。沃爾什則認為，即使是第一手的權(quán)威史料，也不能被當做完全可靠真實的，史學家應該對權(quán)威保持一種懷疑批判的態(tài)度。盡管歷史檔案中的數(shù)據(jù)可以看做獨立于史學家之外而存在的，但就史學家選擇一組數(shù)據(jù)而舍棄另一組數(shù)據(jù)以適應自己的論述需要及推理而言，又不存在絕對的客觀。因而，“不偏不倚的歷史學，不但不能成為一種理想，而且簡直是一樁完全不可能的事?！保?］76－77

主觀建構(gòu)論者認為一切歷史事實都含有主觀性與相對性，有賴于史學家的概念模式與理論前提，有賴于史學家的信念與利益立場。因而從嚴格意義上來說，一切歷史事實、歷史判斷都不是完全固定不變的，會隨著知識的進步和積累，會隨著時代的變遷而不斷地變化、修正。這樣的論述有其理論合理性，但是很容易導致對整個歷史知識的全盤懷疑主義和否定的立場。因為他們忽視了一點，即歷史事實的主觀性是客觀基礎(chǔ)上的主觀，不是隨意建構(gòu)的主觀?！皻v史學家們在任何一部當之無愧的歷史學著作中，都要求一種客觀性和公正無私性，并且摒棄單純是反映（作為一廂情愿的想法的產(chǎn)物的）我們的感情或利益的那種對過去的重建。”［6］108那些完全排除客觀和公正因素的重建也肯定不能成為歷史學。也就是說，對過去知識的重建有賴于現(xiàn)在的知識體系，但這并不意味著過去就是現(xiàn)在，不意味著現(xiàn)在的人可以脫離于過去知識的限定，“歷史學家們所要處理的證據(jù)，其特點就在于它所指的并不是現(xiàn)在而是過去。”［6］85一切的現(xiàn)在都來源于過去，現(xiàn)在的知識體系則建基于過去的知識體系之上，脫離了過去的基石，現(xiàn)在的知識系統(tǒng)也就成為空中樓閣。

三、歷史的真實性

歷史事實中包含著種種主觀的建構(gòu)行為和解釋成分，雖然不能由此說明一切皆是史學家的主觀產(chǎn)物或者任意虛構(gòu)。但是，這諸多的主觀性成分如何能保證歷史的真實性呢？或者說，在主觀性大潮的沖擊下，歷史真實性還能存在嗎？筆者認為，答案是肯定的。

史學家的研究興趣、立場態(tài)度、理論框架等主觀色彩濃郁的因素，并不是隨心所欲的產(chǎn)物，而是建立在嚴謹規(guī)范的學科訓練的基礎(chǔ)上的，不能像文學創(chuàng)作者那樣天馬行空地想象和編造，也不能將一組歷史事件強行納入完全不相關(guān)的理論架構(gòu)之內(nèi)。雖然歷史學家“不敢保證具有絕對的客觀性，但至少可以減少制造明顯或隱含的偏見的機會。他們會給出注解和書目，以申明使用文獻的出處，以及引述段落的來源和上下文，以便公開給大眾去仔細檢驗，這樣的做法無形中確立了歷史學家做學問的專業(yè)標準，而這些標準，本身便是經(jīng)過仔細檢驗的?！保?］147葛紅兵提出，歷史中的種種主觀因素使得歷史的客觀神話破滅了，歷史學家對于同一組歷史事件可以根據(jù)自己的主觀意圖進行不同解釋。那么，如何區(qū)分隨心所欲的信口開河與深思熟慮的史料考證？學術(shù)風格、學術(shù)精神這些詞是否還有意義？他認為，只有“真實”能解決這些問題。但是這里的“真實”不是一個外部的真理符合論標準，而是歷史學家內(nèi)心的標準，對“真實”的追求與認可，此時的“真實”不僅僅是一個認識論范疇，而更多的意味著一種保證基本的學術(shù)規(guī)范、學術(shù)操守的倫理學標準。也就是說，歷史學家承認歷史事件的真實發(fā)生，而絕對真實地再現(xiàn)這些事件則是不可能的，盡管如此，歷史學家的內(nèi)心依然保持著對真實性的向往與追求，將它作為基本的學術(shù)倫理規(guī)范，以嚴肅認真而非隨意的態(tài)度去再現(xiàn)歷史［7］。

沃爾什曾總結(jié)了造成史學家意見不一致的四種主觀性因素，即個人好惡、集體的偏見、史學家自身堅持的解說歷史的理論、根本的哲學沖突?！皞€人好惡、集體的偏見”也就是史學家所屬的某一集團，比如某個國家、種族或社會階級、宗教信仰等所導致的偏見；“史學家自身堅持的解說歷史的理論”指不同的史學家對歷史解釋往往持有不同的互相矛盾的理論，比如某個史學家堅持馬克思主義理論，就會運用與之相關(guān)的理論去解釋歷史，而一個堅持多元論的史學家則會反對運用某一個單一的理論去解釋歷史。沃爾什認為史學家的理論立場的不同是導致歷史學上意見不一致的重要根源。而理論立場的不同又是因為他們的哲學觀的不同?！案镜恼軐W沖突”主要表現(xiàn)在道德信念與形而上學信念兩個方面，前者是指史學家擁有的理解過去的終極價值判斷，后者是指與這些判斷相關(guān)的對人性和人在宇宙中地位的理論觀念［6］97－104。沃爾什認為，史學家的個人好惡可以通過有意識地提防、警惕、自律而得以克服，對于那些不能克服這些偏見的史學家要進行譴責；盡管史學家的種族、宗教立場不同會導致他們對歷史的解釋不同，但是他們的解釋必須具有合理性，且被證明是正當?shù)?，否則就要受到抵制；史學家解釋歷史的理論框架的不同源于哲學觀的不同，盡管史學家不可避免地會受到自己當代的道德觀、形而上學等先入為主的觀念影響，但是這并不能推論出對過去的客觀理解就是不可能的。

此外，史學家盡管可以按照不同的情節(jié)設置模式對歷史事件進行編排，賦予單一的歷史事件以因果聯(lián)系的整體性，但是這些編排和解釋都是建立在客觀的歷史事件基礎(chǔ)之上的合理推理，不是任意憑空解釋、怎么說都可以，這與文學創(chuàng)作、虛構(gòu)有本質(zhì)區(qū)別。也就是說，歷史事實不是一種客觀存在，也不等于歷史真實，而只是一種人為的建構(gòu)，但是這種人為的建構(gòu)是建立于客觀的歷史事件基礎(chǔ)上的。同樣的歷史事件可以用不同的情節(jié)模式去編碼，從而形成不同的解釋，賦予它們不同的意義。這樣，歷史事件本身的客觀性和對歷史事件進行陳述的主觀性就形成了一個對立統(tǒng)一的張力結(jié)構(gòu)，不能將它們截然對立，也不能將它們完全等同。這樣的一個張力結(jié)構(gòu)使得我們在對歷史事件進行再現(xiàn)的時候，兼具客觀性與主觀性。

因此，在歷史學的真實性備受懷疑和批判的時候，史學家的“自治”和“技藝”、共同的學術(shù)規(guī)范和學科訓練、公眾的監(jiān)督批評，以及相對客觀的歷史事件和史料的制約等，都在某種程度上維護和保證了歷史的相對真實。

［1］ 彼得·蓋伊．歷史學家的三堂小說課［M］．劉森堯，譯．北京：北京大學出版社，2006．

［2］ 理查德·艾文斯．捍衛(wèi)歷史［M］．張仲民，潘瑋琳，章可，譯．桂林：廣西師范大學出版社，2009：75．

［3］ 卡爾．歷史是什么？［M］．陳恒，譯．北京：商務印書館，2008：93．

［4］ 卡爾·貝克爾．什么是歷史事實［M］∥ 張文杰．現(xiàn)代西方歷史哲學譯文集．桂林：廣西師范大學出版社，2002：287．

［5］ 彼得·諾維克．那高尚的夢想：“客觀性問題”與美國歷史學界［M］．楊豫，譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009：34－35．

［6］ 沃爾什．歷史哲學導論［M］．何兆武，張文杰，譯．北京：北京大學出版社，2008．

［7］ 葛紅兵．文學史學［M］．湘潭：湘潭大學出版社，2008：185－189．