謝秋山

（中南大學(xué)公共管理學(xué)院社會系，湖南 長沙 410083）

農(nóng)村原始性社會資本的喪失及其重構(gòu)
——以土地沖突為視角

謝秋山

（中南大學(xué)公共管理學(xué)院社會系，湖南 長沙 410083）

基于血緣關(guān)系和地緣關(guān)系建立和富于人情味的原始性社會資本是中國農(nóng)村社區(qū)得以維持的根本，但隨著高速鐵路、高速公路等大型工程項目的實施和城市化進程的推進，農(nóng)村土地資源原有的隱性價值逐漸凸顯，村民間為爭奪土地附加值而爆發(fā)沖突使得農(nóng)民的原始性社會資本逐漸喪失。透過個案分析，從制度主義的視角對土地征用背景下，農(nóng)村原始性社會資本喪失提出解釋框架，并展望現(xiàn)代制度性社會資本的重構(gòu)。

制度主義；社會資本喪失；土地征用；土地價值顯性化

一、社會資本及農(nóng)村原始性社會資本

（一）科爾曼的社會資本觀

自從“社會資本”的概念被引入學(xué)術(shù)研究以來，它表現(xiàn)出強大的解釋力，引起了包括經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)和教育學(xué)在內(nèi)的諸多社會科學(xué)學(xué)者的關(guān)注。美國社會學(xué)家詹姆斯·S·科爾曼（James Coleman）從社會資本的功能角度來定義社會資本，他認為社會資本“不是某種單獨的實體，而是具有各種形式的不同實體。其共同特征有兩個：它們由構(gòu)成社會結(jié)構(gòu)的各種要素所組成；它們?yōu)榻Y(jié)構(gòu)內(nèi)部的個體行動提供便利。和其他形式的資本一樣，社會資本也是生產(chǎn)性的，是否擁有社會資本決定了人們是否可能實現(xiàn)某些既定目標(biāo)。”［1］279在這個定義中，科爾曼強調(diào)了社會資本的結(jié)構(gòu)性質(zhì)及其“生產(chǎn)性”功用?？茽柭鼘⑸鐣Y本與物質(zhì)資本、人力資本并列為自然人根據(jù)先天伴隨條件所能生產(chǎn)的三種資本，并且隨著社會的發(fā)展，自然人所擁有的三類資本結(jié)合會逐漸發(fā)生改變。特別是隨著現(xiàn)代法人行動者的增多，物質(zhì)資本和現(xiàn)代制度性社會資本將逐漸增加，但家庭和社區(qū)等原始性社會組織所提供的原始性社會資本卻逐漸喪失。

（二）農(nóng)村原始性社會資本的特點及現(xiàn)狀

農(nóng)村社區(qū)作為一種傳統(tǒng)社區(qū)，它具備傳統(tǒng)社區(qū)所富有的原始性社會資本，家庭、家族、宗族、鄰里和村落等初級群體提供了原始性的社會資本。各個行動者之間的社會互動富于情感化，鄰里之間互借有無、守望相助。正所謂“遠親不如近鄰”，每逢婚喪嫁娶，鄰里之間都會通過“隨禮”和“換工”等方式相互提供物質(zhì)和人力方面的支持，以解決物質(zhì)性資本和人力資本不足的缺陷。這種基于地緣關(guān)系和血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的鄰里關(guān)系網(wǎng)絡(luò)提供了充足的原始性社會資本在整個中國農(nóng)村變遷史中起著關(guān)鍵的作用，在這里筆者可以大膽的提出一個先驗性的命題——原始性社會資本的存在是建國60年以來中國農(nóng)村得以維持相對穩(wěn)定和相對和諧的根本。但隨著市場經(jīng)濟機制影響的擴大，特別是隨著中國城市化進程的推進和國家規(guī)劃的高速鐵路、高速公路等大型工程項目的實施，社會對農(nóng)村村民賴以生存的土地資源的需求越來越大，農(nóng)村社區(qū)中原有土地資源隱含的和被低估的價值逐漸顯現(xiàn)；而農(nóng)村土地承包權(quán)歸屬劃分相對不清晰，比如各家農(nóng)戶的耕地之間沒有明確的界限，只有一個粗略的面積，用相對模糊的語言來界定，如上至林地下至大路這樣的模糊語言。這種模糊的土地承包權(quán)的界定就成為農(nóng)村村民爭奪的焦點，村民之間為了爭奪土地資源而相互沖突，甚至發(fā)展成暴力事件，這使得原有村民間的信任和情感逐漸喪失，原始性社會資本岌岌可危，出現(xiàn)了所謂的社會資本真空①社會資本真空的概念最早源于詹姆斯·S·科爾曼，他認為之所以要創(chuàng)建新的社會科學(xué)，原因之一就是原始性社會組織的衰落造成一種真空狀態(tài)……為了重建社會，填補因社會資本以及社會組織遭到侵蝕而留下的真空。簡而言之，就是原始性社會資本喪失，而法律法規(guī)、各種組織所提供的制度化現(xiàn)代性社會資本形式也未能及時和有效地填補原始性社會資本的缺位所造成的社會資本空白狀態(tài)。。

改革開放以來，從安徽鳳陽小崗村開始，逐步推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，家庭發(fā)展的趨勢明顯趨向于小家庭而不是大家族，追逐個人利益和家庭利益而非集體的利益逐步成為農(nóng)民日常生活的核心；市場經(jīng)濟所帶來的巨大經(jīng)濟利益也刺激了農(nóng)民對自身利益的重視和追求，但以血緣關(guān)系和地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的原始性社會資本始終占據(jù)著主導(dǎo)地位。根據(jù)2005年全國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)：當(dāng)在農(nóng)村詢問日常生活中被調(diào)查者同鄰居、同村其他居民之間是否存在互助行為時，表示很多的占16.1%，表示較多的占37.9%，兩者共占被調(diào)查者總數(shù)的54%，遠遠高于城市的22.6%。而根據(jù)2006年全國社會綜合調(diào)查數(shù)據(jù)：當(dāng)詢問農(nóng)民的交往對象時，與本村人有經(jīng)常性交往的比例占到93.1；與外村人經(jīng)常交往的占23.8，有時交往的占51.1%；而與城里人經(jīng)常交往的只有7.1%，與縣級以上干部、專業(yè)技術(shù)人員企業(yè)管理者的交往微乎其微［2］。這表明建立在以血緣關(guān)系和地緣關(guān)系基礎(chǔ)上的社會交際網(wǎng)絡(luò)仍然在農(nóng)村個人的社會關(guān)系網(wǎng)中具有重要的位置，其他社會關(guān)系本質(zhì)上是血緣關(guān)系的延伸和擴展。農(nóng)村社會資本總體構(gòu)成中雖然含有現(xiàn)代制度性社會資本的成分，但原始性社會資本仍然占絕對比重。決定個體所擁有的社會資本或資源數(shù)量和規(guī)模的因素主要有三方面：一是個體所連接的網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)，在林南看來是網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性越強，在伯特看來是富于結(jié)構(gòu)洞的網(wǎng)絡(luò)社會資本越豐富；二是網(wǎng)絡(luò)成員的社會地位；三是個體與網(wǎng)絡(luò)中其他成員關(guān)系的強度。也就是說一個人與其互動對象的差異性越大，交往對象地位越高，一個人所能擁有的資源量越大，我國農(nóng)村的原始性社會資本是基于地緣關(guān)系和血緣關(guān)系而形成的，具有同質(zhì)性、結(jié)構(gòu)等位性，所以它先天不足。原始性社會資本體現(xiàn)在以血緣關(guān)系、地緣關(guān)系和宗法關(guān)系為核心的各種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，具有同質(zhì)性、封閉性的特征。在以家庭、宗族為單位的小規(guī)模、高同質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)內(nèi)，成員間具有相近的價值觀念，守望相助、相互信任，相互承擔(dān)權(quán)利和義務(wù)。如中國北方農(nóng)村社區(qū)，農(nóng)民間相互提供幫手來“打玉米”、“抬棺”和借用農(nóng)具等等。這種原始性社會資本所形成的是各自獨立的閉鎖性“小圈子”，具有很強的排他性，其所生成的是特殊信任，即只對小圈子內(nèi)部的成員產(chǎn)生信任，而很難對“陌生人”產(chǎn)生普遍信任。一方面特殊信任只局限于小圈子內(nèi)部，另一方面這種特殊信任在市場經(jīng)濟沖擊下也不是很穩(wěn)定，面對金錢的誘惑往往會瞬間倒塌。這就使得農(nóng)村人之間缺乏持久的、穩(wěn)定的人際關(guān)系網(wǎng)和人際互動，繼而有害于農(nóng)民社會資本網(wǎng)絡(luò)的整體穩(wěn)定性。

二、土地征用背景下的村民沖突及原始性社會資本的喪失

（一）產(chǎn)權(quán)清晰的重要性

制度經(jīng)濟學(xué)的觀點認為：“如果在一些問題上形不成某種共識，一個人就不可能與另一個人相互交往……人類的相互交往，包括經(jīng)濟生活中的相互交往，都依賴于某種信任。信任以一種秩序為基礎(chǔ)。而要維持這種秩序，就要依靠這種禁止不可預(yù)見行為和機會主義行為的規(guī)則?！保?］張五常則認為“一個發(fā)展中國家，決定土地使用的權(quán)力最重要”［4］。但是我們看到在中國農(nóng)村土地承包權(quán)歸屬問題上，最缺乏的就是這種“共識”，一紙土地承包合同的小失誤，在土地征用②土地征用也簡稱征地，是指國家及地方政府基于公共利益的需要和城鎮(zhèn)化、工業(yè)化的需要，依照法律規(guī)定的程序強制將集體所有的土地收歸國有，由國家給予法定補償?shù)男袨?。背景下，卻暴露出大問題。產(chǎn)權(quán)界定不清，個體行動者就不能有效地進行行動，當(dāng)事人之間的相互侵權(quán)行為的發(fā)生也就不可避免，并由此導(dǎo)致土地征集過程中機會主義行為的泛濫。產(chǎn)權(quán)必須是排他的或?qū)Ｒ坏摹．a(chǎn)權(quán)的排他性是現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)。所謂產(chǎn)權(quán)的排他性即對特定財產(chǎn)的特定權(quán)利只有一個行為主體，從而使他能阻止其他行動者進入特定財產(chǎn)權(quán)利的領(lǐng)域。如果農(nóng)村土地承包權(quán)不具有排他性，也就難以解決“搭便車”問題和杜絕農(nóng)民的機會主義行為。

部分失地農(nóng)民不同于城市化運動中完全失去土地的農(nóng)民，他們社會資本的喪失主要源自于土地征用過程中由于土地承包權(quán)歸屬劃分不明確而引起的村民矛盾，致使村民間基于血緣關(guān)系和地緣關(guān)系建立的長久的信任和互助體系解體，進而造成農(nóng)村社區(qū)賴以維系的原始性社會資本喪失。近年來，國家和地方各級政府加大了對高鐵、高速公路和工業(yè)園開發(fā)等項目的投資，社會對土地資源的需求不斷膨脹。征用土地時，往往采用的是一次性的經(jīng)濟補償，這就使得原本處于隱性價值狀態(tài)的農(nóng)村土地價值迅速顯性化，這種土地價值顯性化原本是有利于農(nóng)村的發(fā)展，但是農(nóng)村社區(qū)中的土地資源有著不同于城市土地的特點——產(chǎn)權(quán)主體相對多元化、產(chǎn)權(quán)主體不清和農(nóng)村土地承包權(quán)歸屬劃分相對不清晰等。與城市土地產(chǎn)權(quán)相比，中國農(nóng)村土地承包產(chǎn)權(quán)歸屬劃分上比較模糊，村民之間土地的劃分缺乏明確的度量。土地承包經(jīng)營權(quán)證書作為農(nóng)村最重要的產(chǎn)權(quán)證書，它的陳述是非常模糊的?！稗r(nóng)村土地承包歸屬權(quán)劃分相對不清”是農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)不清的一種表現(xiàn)，它指稱的是農(nóng)民個體層次上，同一行政村或村小組內(nèi)，不同農(nóng)戶之間，特別是所承包土地相鄰的農(nóng)戶之間，因為歷史遺留因素和農(nóng)村承包合同設(shè)計的失誤，缺乏準(zhǔn)確和一致的標(biāo)準(zhǔn)度量所致的土地在不同農(nóng)戶之間的劃分界限不明，某一小面積土地在相鄰的兩個農(nóng)戶之間歸屬劃分上的不清晰。同時，對農(nóng)村土地的承包權(quán)明確后，政府相關(guān)部門還需要頒發(fā)證明或證書。據(jù)了解，目前全國還有相當(dāng)一部分農(nóng)民沒有取得這類法律依據(jù)。已辦理的土地承包手續(xù)的也是五花八門：有合同、證明、經(jīng)營權(quán)證書的等等，而且缺乏統(tǒng)一規(guī)范，發(fā)證機構(gòu)也不統(tǒng)一，這就造成了一定的潛在產(chǎn)權(quán)爭議隱患。

（二）傳統(tǒng)習(xí)俗與現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的沖突

案例一：內(nèi)蒙古文鐘鎮(zhèn)DYZ村的村民肖某幾十年來一直在自己住宅邊上的一塊土地上打曬糧食（當(dāng)?shù)亟小按驁觥保m然沒有產(chǎn)權(quán)證書，但是歷來就是這樣沿襲下來的；在肖某“場院”（就是當(dāng)?shù)亍按驁觥钡耐恋貐^(qū)域）下方是該村郭某的林地，兩家人向來和睦相處。但是隨著大（慶）廣（州)高速公路赤峰-茅荊壩段、國道306線一級公路赤峰-凌源段兩條公路和赤峰-凌源的赤凌高鐵工程的規(guī)劃建設(shè)經(jīng)過該村所屬土地，原本隱藏在這片干旱土地上的價值被凸顯出來，郭某則找到肖某說“場院”是他們家所有，已經(jīng)給肖某免費使用了幾十年了，現(xiàn)在要收回來，并且拿出了農(nóng)村林地承包權(quán)證書作為證據(jù)。證明書內(nèi)容如下：“甲方（XXX）將XX平方米的林地發(fā)包給乙方（郭某），東至墻，西至大路，南至大路，北至大路?！毙つ痴J為郭某的林權(quán)證是自己修改的，不予承認。為此兩家人經(jīng)常相互吵罵，甚至大打出手。

在這個案例中，按照農(nóng)村傳統(tǒng)“打場”的土地是歸屬打場人的，但是郭某出示的產(chǎn)權(quán)證上卻顯示“打場”土地屬于他所有，而肖某則認為產(chǎn)權(quán)證書是手寫體，村民自己可以隨意修改，郭某的林權(quán)證書也是私自修改過的，不予承認。事實上，該案例中兩位村民之間的沖突暴露了農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度上的兩個主要缺陷：一是農(nóng)村習(xí)俗、傳統(tǒng)規(guī)范與正式產(chǎn)權(quán)制度的沖突；二是正式產(chǎn)權(quán)界定不清。對于土地產(chǎn)權(quán)的明確界定是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的前提和必然要求，如果沒有產(chǎn)權(quán)的明確界定，沖突就不可避免，正如簡·恩斯明格在肯尼亞所看到的困境：“正式土地產(chǎn)權(quán)制度變遷失敗的原因在于登記過程的交易成本、互補性要素市場的缺陷、特別是重要的社會規(guī)范和制度之間的矛盾，沒有它們?nèi)藗儫o法創(chuàng)造和實施任何事情?！保?］

（三）農(nóng)村“權(quán)威”的喪失

案例二：DYZ村的一片土地上謝某和王某的耕地是相鄰的，上個世紀90年代初當(dāng)?shù)貑悠碌馗奶萏锕こ?，將原有的土地劃分打亂，王某家的耕地比謝某家的耕地在寬度上少了15公分（長度為210米），當(dāng)時謝某的親屬是村民小組組長，村小組組長做出判斷，以梯田為界限，對兩家的土地進行劃分，王家當(dāng)時出于各方面的原因（特別是當(dāng)時土地產(chǎn)出和產(chǎn)值有限，王家的戶主當(dāng)時是市糧食局的職工，家庭相對富裕）也放棄了缺少的15公分土地的要求權(quán)。但是由于大（慶）廣（州)高速公路赤峰-茅荊壩段經(jīng)過兩家承包的耕地，涉及到拆遷補償，王某在2010年再次提出對那15公分土地的要求權(quán)，卻遭到謝某的拒絕。謝某的根據(jù)是兩家土地的劃分早在十幾年前就已經(jīng)由村小組組長確定；而王某則認為兩家人口相同，應(yīng)該均分耕地。兩家各執(zhí)一詞，為此還找村小組組長和村委會干部進行協(xié)調(diào)，村小組組長和村干部都推脫沒時間，不愿意處理此類糾紛。經(jīng)過王某的多次要求，村干部最后才勉強出面來協(xié)調(diào)，但協(xié)調(diào)沒有成功，謝某還覺得村干部偏向王某，辱罵了村干部。

案例三：DYZ村的江某和XFS村的劉某林地是相鄰的。江某和劉某都出示了林地承包合同。林地承包合同關(guān)于承包內(nèi)容、面積和地點的陳述格式如下:“甲方將坐落在XX的林地 （山地）XX畝，發(fā)包給乙方植樹和管理，四界是：南至XX，北至XX，西至XX，東至XX”。在兩家相鄰處有一處面積約為2畝的林地，雙方均宣稱對其擁有承包權(quán)，兩者的林地承包產(chǎn)權(quán)證書都表明二者以耕地為界，但并未詳細說明以哪一片耕地為界，即使規(guī)定了，耕地在北方農(nóng)村本身也是經(jīng)常變動的，有些原本是耕地的土地可能已經(jīng)變?yōu)榱值鼗蛘呋牟莸?，有些草地卻被開墾為耕地。為了爭奪這2畝林地征用的經(jīng)濟利益，XFS村的劉某找到村上幾屆老村長為其作證；DYZ村的江某則動用自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)把律師、電視臺記者等各界熟人都叫到現(xiàn)場，并找到DYZ村的村民為其作證。“這些糾紛的焦點在于使用土地產(chǎn)生的價值應(yīng)如何分配，顯然，不同的人認同的分配規(guī)則不同?！保?］113在本案例中江某用媒體和法律界的人士為其“作證”，劉某則請村委書記作為產(chǎn)權(quán)歸屬的“證人”，但實際上，二者的“作證”都是難以辨識的。

在上述案例中，面對土地糾紛，“人們分別引用不同的合法性依據(jù)說明自己‘正確’”［6］113。 在案例二中，十幾年前當(dāng)時的村小組組長以“權(quán)威”身份出面，單方面界定了兩家土地的界限劃分；王某則不承認村小組組長的權(quán)威，要求按照土地承包合同規(guī)定來平分土地；現(xiàn)在，謝某則不承認村干部的“權(quán)威”。在案例三中，劉某和江某也借助于不同的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，尋找不同的“權(quán)威”和證據(jù)。仔細審視上面的兩個案例，我們不難看出，從村小組組長到村委會干部，面對村民因土地歸屬權(quán)界定而產(chǎn)生的糾紛往往是采取回避的態(tài)度，不作為；村小組組長和村干部即使出面干預(yù)，其“權(quán)威”也難以得到認可，這即是農(nóng)村土地沖突難以調(diào)解的原因之一，也是我國農(nóng)村原始性社會資本喪失的重要表現(xiàn)。根據(jù)該村的村委會主任敘述，你即使公正地作出判斷，但是沒有達到自己期望的村民往往不會聽取你的意見，甚至對村干部打罵，村干部往往也很無奈。這就造成農(nóng)村制度性宏觀社會資本的喪失。張靜的研究也證實了這一點，“村干部的處理原則是兩邊做說服工作，‘哪邊好做做哪邊’，這等于哪邊堅持且力量大就聽哪邊的。 ”［6］119

（四）村民對地方政府信任的喪失

案例四：此案例中的一方當(dāng)事人與案例三中的當(dāng)事人是同一個人，就是案例三中提到的DYZ村的江某。在此次土地征用過程中，區(qū)政府公務(wù)人員在度量江某被征用的林地時丈量的面積與江某自己的度量的面積相比，少了1.8畝①筆者曾親身經(jīng)歷了江某與鎮(zhèn)政府工作人員的沖突，在丈量林地面積時，有一排樹木只有三棵，江某要求按照這三棵樹所在的位置開始丈量，政府工作人員則不同意，認為三棵樹是自己通過其它樹木的根系蔓延生長出來的，不該屬于江某所有，為此江某也和鎮(zhèn)政府工作人員有沖突。；江某曾在拆遷前辱罵過區(qū)政府工作人員，江某認為區(qū)政府工作人員是出于報復(fù)的目的故意少報被征林地實際面積。為此江某動用自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，到北京請來了律師和電視臺記者，以媒體和法律的力量來抗衡政府工作人員。

在這個案例中，政府本應(yīng)為農(nóng)民提供制度和產(chǎn)權(quán)的支持，但是政府工作人員的確類似存在“報復(fù)”的心理，在度量土地過程中，沒能盡到自己作為國家公務(wù)人員的責(zé)任，基于承包權(quán)本身是難以界定的，政府的“權(quán)威”和信任都受到質(zhì)疑，村民與政府工作人員的沖突也是不可避免的。通過這個案例，我們看到，在傳統(tǒng)道德約束力下降的情況下，法律制度沒有很好地起到替代的作用?，F(xiàn)實中鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村民委員會等基層政府組織不作為、亂作為、有法不依、執(zhí)法不嚴以及司法腐敗等現(xiàn)象嚴重損害了人們對于法律制度的信心，加劇了農(nóng)村社區(qū)的沖突，進一步削弱了農(nóng)村社區(qū)的社會資本。

當(dāng)然，在這4個土地沖突的案例中，最重要的還在于農(nóng)村土地承包合同證書對產(chǎn)權(quán)劃分的不清晰。傳統(tǒng)的農(nóng)村土地承包合同上只有一個總體的概述，并沒有每塊土地的詳細度量劃分，也就是說沒有像城市房屋產(chǎn)權(quán)證書那樣有一個精確的面積“四至”（東西南北）界定，四邊的界限都是用本身易變和非固定標(biāo)記作為分界的，如東至大路，西至荒地，北至耕地，南至大路等。這里有一點需要明確指出的是：在農(nóng)村，林地、耕地、荒地和路的寬度和界限本身缺乏嚴格的度量規(guī)定。這種非嚴格度量就埋下了農(nóng)民之間爭議的隱患。很多原來本是過路或者荒草地，現(xiàn)在農(nóng)民通過開荒和植樹等方式把原本屬于國家的土地也化為己有，這些原本屬于國家或者集體所有的土地也成了另外一個利益爭奪的焦點。此外，還有一個現(xiàn)象值得注意，那就是農(nóng)村土地承包合同往往是手寫體，加之行政村管理松散，有些承包書上是農(nóng)民自己填寫的，然后到行政村去蓋章，這就為農(nóng)民私下修改農(nóng)村土地承包合同留下了隱患。面對驟然而至的幾萬乃至幾十萬、上百萬的金錢誘惑，向來手頭拮據(jù)的農(nóng)民群體往往震動較大，為了爭奪土地資源可能帶來的價值，村民往往完全以經(jīng)濟利益為取向，不顧?quán)徖镏椋酥裂壷H情，從吵架到大打出手，無所不用其極。加之我國對農(nóng)村土地承包權(quán)合同書條文的陳述上存在失誤，更助長了農(nóng)民以經(jīng)濟利益為取向的機會主義行為①機會主義行為是指在信息不對稱的情況下人們不完全如實地披露有關(guān)信息及從事其他損人利己的行為。新制度經(jīng)濟學(xué)家威廉姆森認為，人們在經(jīng)濟活動中總是盡最大能力保護和增加自己的利益。自私且不惜損人，只要有機會，就會損人利己。損人利己的行為可分為兩類：一類是在追求私利的時候，“附帶地”損害了他人的利益，例如農(nóng)民甲在農(nóng)民乙的耕地旁植樹，長高的樹木會影響到農(nóng)民乙農(nóng)作物的光合作用；另一類則純粹是以損人利己為手段為自己謀利，如私下修改承包協(xié)議。。

三、從原始性社會資本到現(xiàn)代制度性社會資本的構(gòu)建

（一）農(nóng)村社會資本的真空

根據(jù)以上案例，至少有三種因素造成農(nóng)村社區(qū)社會資本的喪失：一是農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)特別是土地承包歸屬權(quán)劃分不明確，產(chǎn)權(quán)證書語言表述模糊，難以在實踐中得到執(zhí)行；二是地方政府及其相關(guān)部門工作人員的不作為，令村民間的沖突持續(xù)，長久得不到解決；三是農(nóng)村社區(qū)“權(quán)威”喪失，無論是傳統(tǒng)的道德規(guī)范、社會習(xí)俗，還是村干部，乃至國家的法律法法規(guī)，在今天的農(nóng)村都難以成為村民心中的絕對“權(quán)威”，農(nóng)村的社會資本處于近似真空狀態(tài)，原始性社會資本和現(xiàn)代制度性社會資本都處于嚴重缺位之中。（1）就原始性社會資本而言，在傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)中，道德評判和成員間的經(jīng)常性面對面的互動，對其成員的行為有很強的約束力，通過道德約束機制形成的信任，合作的規(guī)范以非正式制度的形式內(nèi)化于一個群體之內(nèi)，在所處環(huán)境沒有巨大變化時能夠順利地實現(xiàn)社會資本的再生產(chǎn)。然而，隨著城鄉(xiāng)二元體制的松動，特別是農(nóng)民工群體在城鄉(xiāng)之間的大規(guī)模流動，農(nóng)村社區(qū)傳統(tǒng)狹窄的交往半徑逐漸被打破，人員流動性加大，穩(wěn)定的社會交際網(wǎng)絡(luò)尚未形成，道德的內(nèi)在約束作用明顯弱化。加之在土地征集背景下，面對巨大的金錢誘惑，傳統(tǒng)的道德評判就更顯得微不足道；在明確清晰產(chǎn)權(quán)制度缺失的背景下，農(nóng)村村民之間因土地糾紛而起的沖突不斷，村民之間從“守望相助”變?yōu)椤霸┘覍︻^”，農(nóng)村原始性社會資本喪失。（2）就制度性社會資本而言，從村小組組長、村委會干部，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，不作為、亂作為，早已喪失“威信”，難以為農(nóng)村社區(qū)提供制度性社會資本的支持；同時，農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的不清晰，以及相關(guān)法律制度的缺失更使得農(nóng)村制度性社會資本極度貧乏。

（二）農(nóng)村現(xiàn)代制度性社會資本的構(gòu)建

事實上，改革開放以來，中國經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌、社會制度轉(zhuǎn)型的沖擊使得城市居民的價值觀和生活方式發(fā)生了巨大的變化，隨著城鄉(xiāng)二元對立的逐漸緩解和城市化進程的推進，這種影響也同樣擴散到農(nóng)村，經(jīng)濟利益至上的拜金主義思想也逐步侵蝕了傳統(tǒng)的農(nóng)村社會，農(nóng)村社區(qū)中的原始性社會資本早已被侵蝕，土地征集只是令農(nóng)村原始性社會資本喪失的導(dǎo)火線而已。那么，在傳統(tǒng)約束機制弱化的情況下，如何把個體層次和“以道德約束為主的社會資本培養(yǎng)成具有開放性”［7］和建立在法制基礎(chǔ)上的制度性社會資本？如何在原始性社會資本喪失的背景下，通過法人行動者的幫助，圍繞農(nóng)村社區(qū)重建“部分失地農(nóng)民”的社會資本？筆者認為順應(yīng)社會價值觀和社會結(jié)構(gòu)的變遷，推動農(nóng)村原始性社會資本向現(xiàn)代社會的制度性社會資本結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變是一個可行的路徑選擇，這也是推動我國“社會建設(shè)”的必然要求。

把農(nóng)民的原始性社會資本結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代社會中法制化的現(xiàn)代社會資本結(jié)構(gòu)的總體思路雖然清晰，但要真正實現(xiàn)社會資本的重建任重而道遠。有幾個主要的難點需要面對和破解：（1）我國人口眾多，特別是農(nóng)村人口眾多，人均資源占有量不足，看似龐大數(shù)額的資金投入，均攤到每一個農(nóng)民身上，就顯得微不足道，這也進一步使得政府相對有限的財力顯得不足。（2）我國還處在工業(yè)化中前期，社會建設(shè)相對落后，企業(yè)、非政府組織和公益性團體等還難以為包括廣大農(nóng)民在內(nèi)的提供像發(fā)達國家式的社會支持。（3）來源于法人行動者本身，一方面現(xiàn)代法人行動者主要是基于委托和代理結(jié)構(gòu)存在的，作為法人代理人的自然人與委托人之間存在著逆向選擇①逆向選擇是指由于交易雙方信息不對稱和市場價格下降產(chǎn)生的劣質(zhì)品驅(qū)逐優(yōu)質(zhì)品，進而出現(xiàn)市場交易產(chǎn)品平均質(zhì)量下降的現(xiàn)象。和道德風(fēng)險②道德風(fēng)險（Moral Hazard）是指參與合同的一方所面臨的對方可能改變行為而損害到本方利益的風(fēng)險。道德風(fēng)險并不等同于道德敗壞。道德風(fēng)險是20世紀80年代西方經(jīng)濟學(xué)家提出的一個經(jīng)濟哲學(xué)范疇的概念，即“從事經(jīng)濟活動的人在最大限度地增進自身效用的同時做出不利于他人的行動。”或者說是：當(dāng)簽約一方不完全承擔(dān)風(fēng)險后果時所采取的自身效用最大化的自私行為。道德風(fēng)險亦稱道德危機。。（4）“人工創(chuàng)建的社會組織不僅難以完全替代原始性社會資本，而且在現(xiàn)實的替代過程中存在著嚴重的缺陷”［8］。在傳統(tǒng)社會，由于生產(chǎn)力相對不發(fā)達，人們處于生存、安全等需要，注重他人利益、相互信賴、守望相助，原始性社會資本支持可謂無處不在、無時不有。但由法人行動者創(chuàng)建的社會組織卻難以提供足夠的激勵來滿足每一個個體的需要；同時，建立一個健全的制度性社會資本支持網(wǎng)絡(luò)并非一蹴而就的過程，這需要社會多方面、長時間的努力和投入。

現(xiàn)代制度性社會資本主要是在業(yè)緣關(guān)系基礎(chǔ)之上，圍繞現(xiàn)代法人行動者來建立的。所以，為部分失地農(nóng)民“重建”現(xiàn)代制度性社會資本的根本，還在于加速推動中國城市化步伐，加快農(nóng)村剩余勞動力的進一步轉(zhuǎn)移，變農(nóng)民“隱性失業(yè)”為充分就業(yè)，但這需要一個經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)發(fā)展的長期過程。就短期而言，筆者認為，要圍繞農(nóng)村社區(qū)重建現(xiàn)代制度性社會資本有以下四點需要強調(diào)：（1）優(yōu)先推動失地農(nóng)民和部分失地農(nóng)民社會保障融入城鎮(zhèn)居民社會保障體系，奠定現(xiàn)代性制度性社會資本的基礎(chǔ)。（2）加大力度推動農(nóng)村土地確權(quán)化③令人欣喜的是，我國政府已經(jīng)著手這方面的工作，國土資源部財政部農(nóng)業(yè)部在2011年5月6日聯(lián)合發(fā)出“關(guān)于加快推進農(nóng)村集體土地確權(quán)登記發(fā)證工作的通知”，推動農(nóng)村土地確權(quán)化。，真正實現(xiàn)農(nóng)村土地的產(chǎn)權(quán)清晰、明確，同時加強農(nóng)村法制宣傳教育，推動現(xiàn)代法治思想和產(chǎn)權(quán)制度成為農(nóng)村社區(qū)唯一“權(quán)威”，盡量避免和減少農(nóng)村土地沖突對農(nóng)村原始性社會資本的破壞。（3）把土地糾紛調(diào)解成效納入地方政府績效考核體系，明確鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會在調(diào)節(jié)農(nóng)村土地糾紛中的責(zé)任，以改變鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會的“不作為”行為。（4）“加快農(nóng)村民間組織的發(fā)展，構(gòu)建公民參與網(wǎng)絡(luò)社會資本的新載體”［9］，但基于不利制度性因素④如王晨認為中國民間組織的發(fā)展主要面臨三類不利制度性因素，即控制型登記管理制度的阻礙、資助型稅收制度的缺失、社會監(jiān)督機制的不健全。詳見王晨的中國民間組織發(fā)展的三大不利性制度因素分析，《社會科學(xué)》2005年第10期。和農(nóng)民自組織意識淡薄等因素的制約，我國農(nóng)村民間組織的發(fā)展還存在太多的不確定性。

［1］詹姆斯·S·科爾曼.社會理論的基礎(chǔ)：上［M］.鄧方,譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2008：277-289.

［2］中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心中國綜合社會調(diào)查（CGSS）項目：中國綜合社會調(diào)查報告（2003-2008）［M］.北京:中國社會出版社，2009：171，186.

［3］科武鋼，史漫飛.制度經(jīng)濟學(xué)：社會秩序與公共政策［M］.韓朝華，譯.北京：商務(wù)印書館，2000：3，7，24.

［4］張五常.中國的經(jīng)濟制度［M］.神州大地增訂版.北京：中信出版社，2009：144-145.

［5］Jean Ensminger. “Changing Property Rights:Reconciling Formal and Informal Rights to Land in Africa”［M］//John N.Drobak and John V.C.Nye,eds.The Frontiers of the New Institutional Economics,New York,New York:Academic Press，1997:165-198.

［6］張靜.土地使用規(guī)則的不確定：一個解釋框架［J］.中國社會科學(xué)，2003（1）.

［7］姚海利.轉(zhuǎn)型與社會資本重建［J］.蘭州學(xué)刊，2008（4）.

［8］詹姆斯·S·科爾曼.社會理論的基礎(chǔ)：下［M］.鄧方,譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2008：601-602.

［9］李見順.新農(nóng)村建設(shè)：重建農(nóng)村社會資本的重建之路［J］.理論月刊，2008（5）.

（責(zé)任編輯：汪小珍）

本刊授權(quán)律師聲明

本刊謝絕一稿多投，抵制學(xué)術(shù)不端行為，若有侵犯他人著作權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等權(quán)利所引起的一切不良后果，本刊不承擔(dān)任何侵權(quán)及連帶責(zé)任。本刊對來稿有權(quán)修改，并有權(quán)在網(wǎng)上發(fā)布、結(jié)集出版，稿酬不另計。除注明不得轉(zhuǎn)載外，其他報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體轉(zhuǎn)載、摘編本刊作品均需注明出處。否則，本刊保留追究相關(guān)侵權(quán)者法律責(zé)任的權(quán)利。

特此聲明

廣東豐粵律師事務(wù)所謝豐凱律師

Land Conflict，the Loss of Rural Primordial Social Capital and its Resolution

XIE Qiu-shan

（Department of sociology,Institute of Public Administration,Central South University,Changsha,Hunan,410083）

Primordial social capital,which is based on blood relation and geopolitical relation and therefore,is humane,is the foundation of the existence of China’s rural community.But with the construction of high-speed railway and highway and the urbanization,the value latent in land resources becomes obvious,and villagers begin to contend for land resources,causing the gradual loss of primordial social capital.Based on the case study of Wenzhong,a town in Inner Mongolia,this paper tries to provide a framework of interpretation for the loss of primordial social capital from the perspective of institutionism.

institutionalism;social capital;land requisition;the manifestation of land value

G122

A

1001-4225（2013）02-0073-06

2012-05-02

謝秋山（1981-），男，內(nèi)蒙古赤峰人，中南大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生。

國家社會科學(xué)基金一般項目“我國農(nóng)村扶貧中的國家與社會關(guān)系研究”（11BZZ002）