崔文奎

（山西大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，山西太原 030006）

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)政治參與已成為我國公民政治生活的一個重要途徑與手段。借助互聯(lián)網(wǎng)，公民不僅可以闡述自己對政治問題、政治現(xiàn)象等的見解，而且可以表達自身的愿望和訴求。更為重要的是，公民個體可以忽視自身經(jīng)濟地位、政治地位等現(xiàn)實差異，與其他公民個體、社會組織乃至政府展開平等的對話與交流，從而促進我國民主政治的發(fā)展。但是，與任何新生事物一樣，公民網(wǎng)絡(luò)政治參與也具有兩面性，也存在著平等悖論，它雖然可以促進公民對自由平等的追求，但也可能擴大公民之間業(yè)已存在的不平等或造成新的不平等。后者顯然是對我國民主政治的發(fā)展有弊的。因此，研究我國公民政治參與的平等性及其限度，對于推進我國民主政治建設(shè)，充分實現(xiàn)人民當(dāng)家做主，有著極其重要的現(xiàn)實意義。

一 網(wǎng)絡(luò)政治參與平等性的意蘊

“它可以把世界上任何一個地方的一名普通人變成一名出版商、現(xiàn)場記者、倡議者、組織者、學(xué)生或教師，或者是一名從事世界范圍內(nèi)人與人平等對話事業(yè)的潛在參與者……你可以用它組織一場運動，做一筆交易，協(xié)調(diào)一場政治斗爭，為你的藝術(shù)作品、政治演說或宗教說教找一位聽眾，同一個可以和你心有靈犀一點通的人討論一個共同感興趣的話題，或者你可以讓來訪者親自主持它，就像對自己的領(lǐng)地一樣?！保?］這正是對網(wǎng)絡(luò)政治參與平等性的形象描述。它表明，網(wǎng)絡(luò)政治參與的平等性可使不同地位、不同文化、不同歷史傳統(tǒng)、不同地區(qū)、不同民族、不同國家的人展開平等的交流與對話。

具體而言，公民網(wǎng)絡(luò)政治參與的平等性可歸納為三個層次:

一是參與資格的平等。公民網(wǎng)絡(luò)政治參與的平等性首先意味著公民參與網(wǎng)絡(luò)政治的資格平等。在當(dāng)前的信息時代，公民接觸信息的深度、廣度不平等，必然意味著財富的不平等，從而導(dǎo)致政治上的不平等。依據(jù)《憲法》，“每一個公民都有利用互聯(lián)網(wǎng)的權(quán)利和自由?！保?］互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是一種使人人平等的手段，它使民眾獲得了在傳統(tǒng)社會中只有少數(shù)人才享有的自由。在傳統(tǒng)政治參與中，信息為少數(shù)人所掌控，民眾掌握的信息寥寥無幾，其政治參與亦極為有限。信息技術(shù)的發(fā)展則“改變了過去單一的信息傳輸渠道，建立了全方位、多層次、多形式的傳輸渠道，政府官員和民眾、上層和下層獲取信息的范圍、數(shù)量以及時差上的區(qū)別在不斷縮小，公眾與政府官員幾乎能同時了解各種各樣的信息，政府官員喪失了昔日壟斷信息從而壟斷決策權(quán)、管理權(quán)的優(yōu)勢”［3］?；ヂ?lián)網(wǎng)是一個無中心的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，它不由任何機構(gòu)或個人掌控，也沒有任何服務(wù)器可成為唯一的信息發(fā)布中心。這種無中心性，使公民網(wǎng)絡(luò)政治參與具有分權(quán)化的特征，也就是說，將平等地使用和分配網(wǎng)絡(luò)資源的權(quán)力賦予了公民個人。因而在網(wǎng)絡(luò)政治參與中，不論平民還是國家元首、窮人還是富人，均可訪問相同的信息源，發(fā)表自己的政治見解，參與討論。

二是身份地位的平等。在社會現(xiàn)實中，公民的政治參與活動必然與其身份相關(guān)聯(lián)，后者則使公民的政治訴求與權(quán)利表達受限，因而在傳統(tǒng)政治參與中，基于自身考慮，公民有可能不愿表達自身意愿，甚至不參與政治活動。信息技術(shù)的發(fā)展則解決了這個問題。“在互聯(lián)網(wǎng)上，完全沒有人知道你是誰，沒有人知曉你的種族和性別。這種膚色盲和性別盲對很多人具有積極意義，因而大受歡迎”。［4］在信息技術(shù)的境域中，基于保護公民隱私權(quán)的考慮，沒有身份甄別功能的設(shè)定，代碼和角色符號即公民身份象征。因此在網(wǎng)絡(luò)政治參與中，公民個體都以符號化存在，不論社會精英還是布衣貧民，都是平等的主體，從而體現(xiàn)了公民政治身份的平等?！盎ヂ?lián)網(wǎng)……平等的互動模式使得社會特征在框限甚至阻礙溝通上沒有什么影響?！保?］這表明，在網(wǎng)絡(luò)政治參與中，由于不存在現(xiàn)實政治參與中的等級、權(quán)威、權(quán)力、血緣關(guān)系，公民個體之間的關(guān)系是自主、自治、共享、互助和平等的關(guān)系，其聯(lián)系是平等的和水平的，這就“培養(yǎng)了公民身份地位的平等，增進公民的參與”［6］。

三是話語權(quán)的平等。在傳統(tǒng)政治參與中，權(quán)力結(jié)構(gòu)是金字塔式的，等級權(quán)威處于塔尖，普通公民則位于塔底，二者之間信息流動是縱向式的，這就造成了二者之間話語權(quán)力的不平等，只有等級權(quán)威才掌控話語權(quán)。網(wǎng)絡(luò)政治參與則把傳統(tǒng)政治參與的縱向等級制轉(zhuǎn)化為橫向的網(wǎng)絡(luò)分布分散式結(jié)構(gòu)。因而在網(wǎng)絡(luò)政治參與中，信息結(jié)構(gòu)與等級結(jié)構(gòu)脫鉤，等級權(quán)威在信息傳遞中不再起決定作用;組織與外界的信息交流與溝通是開放性的、多層次的、交互式的，信息不再單獨為組織系統(tǒng)自我服務(wù)。實際上，這就消解了傳統(tǒng)社會中政治權(quán)威的信息控制和話語霸權(quán)，打破了傳統(tǒng)集權(quán)式的話語模式，賦予了公民前所未有的自我參與和自我決策的權(quán)利，以及他與其他公民的無限連接性和同等的自由話語權(quán)。因此美國學(xué)者尼葛洛龐帝寫道:“分權(quán)心態(tài)正逐漸彌漫于整個社會之中……傳統(tǒng)的中央集權(quán)的生活觀念將成為明日黃花。”［7］270可見，網(wǎng)絡(luò)政治參與不是強化了政治權(quán)威和社會精英的地位和權(quán)力，而是擴大與增強了普通公民的話語權(quán)，加速了其意見與社會輿論的形成，從而拓展了他們的政治參與。

與傳統(tǒng)政治參與相比，公民網(wǎng)絡(luò)政治參與具有更大的平等性:其一，信息更加公開化。在傳統(tǒng)政治參與中，信息為少數(shù)人所壟斷，他們往往通過信息掌控操縱政治活動，而大多數(shù)公民則是在無法把握具體信息的境域中參與政治交流，這就無法真正體現(xiàn)公民的自身意愿。在網(wǎng)絡(luò)政治參與中，由于作為交流中介的網(wǎng)絡(luò)具有分散式結(jié)構(gòu)，公民參與網(wǎng)絡(luò)政治交流的信息傳輸不是單一的，而是多層次、多形式和多方位的，因而“無論是通過法律還是炸彈，政客都沒有辦法控制這個網(wǎng)絡(luò)。信息還是傳出去了，不是經(jīng)由這條路，就是走另外一條路出去”［7］274。這就沖破了傳統(tǒng)政治參與中少數(shù)人對信息的壟斷與封鎖，使公民間信息獲取的范圍、數(shù)量及時間上的差距不斷縮小，少數(shù)人憑借信息壟斷操控政治愈加艱難。其二，參與的層次更高。在傳統(tǒng)政治參與中，由于受“科層制”等制約，公民往往難以參與較高層次的政治討論。而在網(wǎng)絡(luò)政治參與中，公民個體只要有一臺電腦和上網(wǎng)的條件就可與各種層次的官員就某一議題進行交流，或參與投票。如:普通民眾就于2009年8月6日在人民網(wǎng)的強國論壇與國家主席胡錦濤進行了在線交流。其三，參與的范圍更廣。傳統(tǒng)政治參與和參與者的身份密切相關(guān)，而后者則使公民的政治參與受到制約，所以一些公民不愿參與政治討論，即使參與了亦不愿表達自身訴求。而在網(wǎng)絡(luò)政治參與中，公民真實身份被遮蔽，其參與盡管需要注冊與登錄，但一般不必表明自身真實身份。因而公民可自由表達自身，實現(xiàn)其政治交流和參政議政的愿望。其四，具有去權(quán)威化的特征。傳統(tǒng)政治參與中的權(quán)威往往是位高權(quán)重者或其他社會精英分子，其權(quán)威性源于社會等級。網(wǎng)絡(luò)政治參與中盡管也存在權(quán)威，但其權(quán)威性來自個人知識、能力及魅力，不再以社會等級作基礎(chǔ)。因而在網(wǎng)絡(luò)政治參與中，只要積極參與政治討論與交流，充分展示自己，公民就有可能成為權(quán)威。以上表明，與傳統(tǒng)的政治參與相比，網(wǎng)絡(luò)政治參與更“能把普通的人、反對黨甚至持不同政見的群體都納入到民主的參與進程，并且有可能對有瑕疵的民主政府進行修補”［8］。

在現(xiàn)實社會中，公民網(wǎng)絡(luò)政治參與的平等性一旦滲入公民日常生活，就會使他們產(chǎn)生對現(xiàn)實民主的訴求，“自覺地尋找自由和平等權(quán)利”［9］。公民不僅可借助網(wǎng)絡(luò)更快更多地了解事件真相，賦予自身監(jiān)督社會的更大視野和能力，而且可增強其對貪污腐化等社會不公現(xiàn)象的威懾能力，從而有可能止貪污腐化等于源頭。由于互聯(lián)網(wǎng)具有高速、去中心、無層級等特征，因而在公民網(wǎng)絡(luò)政治參與中，熱點問題或重大問題等政治信息可借助互聯(lián)網(wǎng)在公民間迅速擴散，公民則可隨時隨地就這些問題展開交流，并形成強大的公共輿論氛圍，對相關(guān)當(dāng)事人產(chǎn)生巨大的社會輿論壓力和威懾壓力。網(wǎng)絡(luò)政治參與的出現(xiàn)，對于政府決策、傳統(tǒng)傳媒及主流媒介可起到監(jiān)督與充實的作用，使公民與政府、公民與傳媒實現(xiàn)政治互動得以可能，使政治權(quán)力的對等性成為現(xiàn)實。

二 網(wǎng)絡(luò)政治參與平等性的主要限度

正如美國學(xué)者羅斯扎克所言:“沒有管理的互聯(lián)網(wǎng)，所呈現(xiàn)出來的也只能是一片豐富的荒涼、混亂的自由，是信息量大而盡垃圾、新聞條多而沒信度，是公民的隱私被侵犯、百姓的行為被誤導(dǎo)，假冒偽劣充斥，少數(shù)人渾水摸魚、亂中取勝，多數(shù)人穿行霧中、如履薄冰。這里存在著一系列的悖論。”［10］48就平等性而言，網(wǎng)絡(luò)政治參與也存在其悖論:一方面，它可增進公民政治參與的平等性。公民可借助信息技術(shù)實現(xiàn)其廣泛、真實而平等的政治參與，自由地表達其意愿，強化與社會精英的互動，增強民主政治的透明性、科學(xué)性和民主性。另一方面，它也有可能擴大公民政治參與的不平等和造成新的不平等。因而我國學(xué)者陶文昭寫道:“信息時代民主的前景不只是烏托邦的一種，也有惡托邦的可能?！保?1］

可見，公民網(wǎng)絡(luò)政治參與在其蓬勃發(fā)展的同時，也面臨諸多問題，構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)政治參與平等性的制約因素。歸納起來，主要有三方面:

一是信息鴻溝。其存在可造成或擴大公民網(wǎng)絡(luò)政治參與的不平等。信息鴻溝指公民在對信息技術(shù)的擁有、掌握、控制和使用能力上存在的差距，即“信息富有者與信息貧困者之間的鴻溝”［12］273。信息鴻溝的存在，導(dǎo)致了公民信息獲取與使用的差異，后者則決定了他們在社會分層和分化中的位置:“在信息決定一切的后工業(yè)社會，社會分層將完全取決于個人處理信息的能力和熟練程度”［12］282。這意味著，公民個體之間存在的參與能力的不對等易使網(wǎng)絡(luò)政治參與成為信息富有者的特權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)政治參與中，信息富有者能夠利用信息技術(shù)獲取政治信息、發(fā)表見解參與政治，而信息貧困者則由于參與能力的不足，獲取、利用和消化政治信息存在很大欠缺。因而美國學(xué)者A·托夫勒寫道:“各個高技術(shù)國家的政府所面臨的一種潛在的可怕威脅來自于國民分裂成信息富有者和信息貧困者兩部分，下層階級和主流社會之間的鴻溝實際上是隨著傳媒系統(tǒng)的普及而擴大了，這條大峽谷一樣深的信息鴻溝最終會威脅民主?！保?3］這表明，由于信息鴻溝的存在，公民網(wǎng)絡(luò)政治參與能力的不對等可導(dǎo)致社會不平等的擴大，“加強或擴大政治參與的鴻溝”［14］。

另一方面，這種參與能力的不對等可導(dǎo)致信息貧困者在網(wǎng)絡(luò)政治參與中的政治貧困，即參與過程中的“無能力”和決策結(jié)果的“脆弱性”。［15］在公民網(wǎng)絡(luò)政治參與中，由于地緣、經(jīng)濟和技術(shù)等因素的影響，信息貧困者無法接近或充分使用互聯(lián)網(wǎng)，其政治參與活動顯然受到了嚴(yán)重局限，政治參與權(quán)利被削弱:不能發(fā)起政治協(xié)商，無法在平等基礎(chǔ)上與社會組織或信息富有者開展討論，因而被迫遠離政治參與中心，不能充分表達自身政治見解和利益訴求，只能在信息富有者的強勢話語中走向沉默，而其沉默往往被政治決策者視為默許。信息富有者則不僅可憑借信息掌控參與網(wǎng)絡(luò)民主政治過程，充分表達自身愿望，享受網(wǎng)絡(luò)政治關(guān)涉的種種好處，而且可借助信息掌控給自身訴求披上信息貧困者的外裝，以制造“虛假的公眾共識”，進而影響政治決策者，從而使其做出有利于信息富有者的決策。這樣，就形成一個難以解決的惡性循環(huán):網(wǎng)絡(luò)政治參與中的信息貧困者，由于缺乏參與的基本條件而被排除在實際參與之外。而愈是被排除在實際參與之外，最后的政策制定往往愈不利于信息貧困者;信息貧困者的資源愈有限，其參與的基本條件就愈惡劣，其參與就愈弱勢而無所作為。

二是非理性的大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)政治參與。它易導(dǎo)致少數(shù)公民網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)利被剝奪現(xiàn)象的產(chǎn)生?！伴L期以來，一個人的身份都是通過相互間的身體性接觸來確認(rèn)的。身份都是根基于身體上。身份的穩(wěn)定性使個體的社會定位可信賴，并使人們相互間建立信任感。然而互聯(lián)網(wǎng)允許個體自我定義身份并隨意改變。”［16］在網(wǎng)絡(luò)政治參與中，由于互聯(lián)網(wǎng)的隱蔽性，參與主體是以身體缺席和虛擬出場為特征的，而后者使公民的網(wǎng)絡(luò)參與行為與現(xiàn)實身份并不相稱，使其本來的社會經(jīng)濟地位得以遮蔽，從而傳統(tǒng)政治參與中的各種規(guī)范難以施加影響，導(dǎo)致參與主體間法律道德規(guī)制的缺乏，這就難以確保公民的理性參與而走向分化與極端，從而破壞公民網(wǎng)絡(luò)政治參與的平等性。網(wǎng)絡(luò)本來是民意和社會建設(shè)性意見的表達空間，用以展開公共事務(wù)討論和用互聯(lián)網(wǎng)輿論監(jiān)督政府官員的腐敗行為，但公民利益的非理性表達和群體激化容易導(dǎo)致一定程度的網(wǎng)絡(luò)暴政，即多數(shù)人壓迫少數(shù)人的現(xiàn)象發(fā)生，如“人肉搜索”和“群體極化”等。“網(wǎng)絡(luò)對許多人而言，正是極端主義的溫床，因為志同道合的人可以在網(wǎng)上輕易并頻繁地溝通，但聽不到不同的看法。持續(xù)暴露于極端的立場中，聽取這些人的意見，會讓人逐漸相信這個立場。各種原來無既定想法的人，因為他們所讀不同，最終會各自走向極端，走向分裂的結(jié)果?；蛘哞T成大錯并帶來混亂?！保?7］在該情況下，這一事實本身就保障了多數(shù)意見持有者發(fā)表自己見解的自由，利用這種優(yōu)勢壓制少數(shù)人的意見是輕而易舉的。事實上，在政治參與中，公民在邏輯上被視為“少數(shù)”時，他就失去了表達自身訴求的權(quán)利與自由。所以說，“無視對多數(shù)權(quán)力加以限制，從長期來看，不僅會摧毀社會的繁榮及和平，而且還將摧毀民主本身”［18］。

三是人為操縱。這易使公民網(wǎng)絡(luò)政治參與有平等之形而無平等之實。在網(wǎng)絡(luò)政治參與中，由于沒有可控信息的單一權(quán)威，公民個人和團體均可創(chuàng)造、提供和傳遞政治信息，表達自身利益訴求和政治見解，都能借助網(wǎng)絡(luò)進行平等的溝通、互動，進而參與決策。然而，正是網(wǎng)絡(luò)信息的無限性使普通公民喪失了獨立處理信息的能力，反而借助網(wǎng)絡(luò)權(quán)威傳媒或技術(shù)專家等獲取參與信息。這就給某些別有用心的個人或團體操縱網(wǎng)絡(luò)政治創(chuàng)造了機會。而網(wǎng)絡(luò)政治參與的特殊性又使人為的操縱得以可能:“網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)布者通過網(wǎng)絡(luò)上載信息，從登錄到發(fā)布，都是由服務(wù)器自動完成，不受到像傳統(tǒng)媒體里編輯那樣的內(nèi)容審核……這勢必?zé)o法對信息的發(fā)布者、信息的真實性等進行監(jiān)控，其信息的可信度也就無法保障。”［19］這樣，那些既掌握信息技術(shù)又能行使行政權(quán)力的公民就可利用信息技術(shù)來操縱政治:“他們掌握了絕大部分的信息源，可以憑借壟斷信息資源影響大眾，進而控制和操縱大眾”;可利用已掌握的信息技術(shù)，“按照自己的愿望設(shè)計決策模型，改變某個程序以使信息或決策符合他們自己的想法，甚至可以在心懷不滿時對政治系統(tǒng)進行致命打擊?！保?0］這意味著，在網(wǎng)絡(luò)政治參與中，掌握信息技術(shù)的公民，不僅可以借助信息技術(shù)很好地表達自身的訴求，而且能夠利用技術(shù)手段加重自己意見的分量，從而使反饋更為符合自身要求。尤為重要的是，他們可利用信息技術(shù)制造數(shù)據(jù)，影響和控制他人。而普通公民則無力控制決策所需信息，不得不依據(jù)前者提供的信息來參與和決策。顯然，這對公民平等參與是一個可怕的威脅?！肮倭胖髁x的經(jīng)理、公司精英、軍事當(dāng)局、安全和監(jiān)視系統(tǒng)都可以利用計算機里的數(shù)據(jù)來制造混亂、散布神話、進行恫嚇和控制別人。他們掌握了絕大部分的信息源和計算機，他們要利用信息，將更多的權(quán)力和利潤集中到自己手里。而公眾對信息的崇拜又給他們的優(yōu)勢地位蒙上一層神秘的面紗。”［10］195這表明，網(wǎng)絡(luò)政治參與在技術(shù)上存在較大漏洞，極易被操縱。如果對這一問題不加以解決，網(wǎng)絡(luò)政治參與就有可能變成以平等之名而行專制之實的鬧劇。

三 增進公民網(wǎng)絡(luò)政治參與平等性的對策

網(wǎng)絡(luò)政治參與雖然已成為當(dāng)前我國公民政治參與的主流，但是其發(fā)展與完善具有長期性，“需要民主的、法制的、理性有序的‘網(wǎng)絡(luò)民主’及民主觀念在人們中間的普及，需要由國家、社會和個人的一系列工作來完成”［21］。就增進公民網(wǎng)絡(luò)政治參與的平等性而言，可采取以下措施:

1.深化改革、完善社會主義市場經(jīng)濟，逐漸縮小區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間、貧富之間的發(fā)展差距與信息化建設(shè)差距，為增強公民網(wǎng)絡(luò)政治參與的平等性奠定堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)。盡管網(wǎng)絡(luò)政治參與賦予公民平等參與政治的基礎(chǔ)，但該平等性顯然與公民自身的信息技術(shù)素養(yǎng)和經(jīng)濟實力密不可分。美國學(xué)者亨廷頓認(rèn)為:“高水平的政治參與總是與更高水平的發(fā)展相伴隨，而且社會和經(jīng)濟更發(fā)達的社會，也趨向于賦予政治參與更高的價值?！保?2］這表明，影響公民網(wǎng)絡(luò)政治參與平等性的因素必然與公民之間、區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟差距密切相關(guān)，因為后者不僅決定了公民的網(wǎng)絡(luò)使用，而且影響著公民網(wǎng)絡(luò)政治參與的信息獲得與使用:經(jīng)濟富有者通常能比貧困者能更快更有效地獲取和利用網(wǎng)絡(luò)信息。因此，如果不消除以上差距，通過網(wǎng)絡(luò)傳送的信息愈多，經(jīng)濟富有者與貧困者二者之間的經(jīng)濟政治文化等權(quán)利、特別是網(wǎng)絡(luò)政治參與能力的不平等也就愈有擴大的趨勢。結(jié)果是，網(wǎng)絡(luò)及其所帶動的經(jīng)濟增長就可能使區(qū)域的不平衡發(fā)展及公民個體的不平等發(fā)展雪上加霜，那些經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)、貧困人口就會因缺乏網(wǎng)絡(luò)政治參與的基本經(jīng)濟基礎(chǔ)的支撐而被隔絕在網(wǎng)絡(luò)政治參與的邊緣之外，從而加劇現(xiàn)實社會中的不平等。顯然，這與我國民主政治的宗旨相悖。

另一方面，則要加強信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，重視信息貧困者的信息服務(wù)，確保公民平等享有現(xiàn)代信息基礎(chǔ)設(shè)施的權(quán)利?！靶畔⑸鐣?yīng)該是一個以人為本、面向發(fā)展、廣泛包容的社會，人人都能普遍惠及……促進共同發(fā)展?！保?3］網(wǎng)絡(luò)政治參與不是少數(shù)人的特權(quán)，而是公民個體都享有的一項政治權(quán)利。只有在公民普遍參與的氣氛中，才有可能實現(xiàn)我國民主政治的基本價值如人人自由而全面發(fā)展、人人平等等。所以，能為公民、尤其是信息貧困者創(chuàng)造和提供接觸信息、利用信息、消費信息和享用信息服務(wù)的機會，減少信息歧視，消除信息鴻溝，應(yīng)成為公民網(wǎng)絡(luò)政治參與的基本思路。加強信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，重視針對信息貧困者的信息服務(wù)，有助于信息貧困者享受信息技術(shù)帶來的種種益處，從而增進公民網(wǎng)絡(luò)政治參與的平等性與廣泛性。所以，在公民網(wǎng)絡(luò)政治參與中，政府應(yīng)把信息基礎(chǔ)設(shè)施列為優(yōu)先發(fā)展的公共設(shè)施投資領(lǐng)域，使其成為信息交流的首要渠道。這樣，公民就能低成本獲取相關(guān)信息，超越信息藩籬，從而實現(xiàn)平等地享有信息公共服務(wù)的基本參與權(quán)利。

2.加大教育力度，強化能力培育，培養(yǎng)合格參與主體。正如我國學(xué)者強初蔚所言:“由于信息和知識能夠被轉(zhuǎn)化為社會和政治力量，人們在知識獲取上的不平等必然會對人們的社會和政治生活產(chǎn)生直接的影響?！保?4］我國公民網(wǎng)絡(luò)政治平等參與的進程順利與否，取決于公民的信息獲取、共享乃至有效利用的信息化能力。后者之所以重要，是因為它影響公民對政治信息的消化與應(yīng)用。所以說，增進公民網(wǎng)絡(luò)政治參與平等性的關(guān)鍵點就在于知識在公民之間的公平配置。因而要實現(xiàn)公民平等的網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)利，就要從教育著手，縮小他們在基礎(chǔ)知識及信息化能力上的差距。這就要求加大基礎(chǔ)教育、特別是經(jīng)濟不發(fā)達區(qū)域、鄉(xiāng)村及城市中信息貧困者的教育投資，增強他們的基礎(chǔ)教育和利用信息技術(shù)進行知識的獲取、消化和應(yīng)用的能力，特別是政治參與的能力。

這方面，培養(yǎng)公民的政治理性尤為重要。所謂政治理性，即“人類在政治生活中以推理和行為實現(xiàn)一定目的的能力”［25］。雖然公民網(wǎng)絡(luò)政治參與為我國民主政治的健康發(fā)展提供了體制外的動力，在某種程度上消解了社會轉(zhuǎn)型過程中的不穩(wěn)定因素，激發(fā)了公民參政議政意識，但是，公民缺乏政治理性往往導(dǎo)致政治沖動和盲動，容易引發(fā)人為的政治操縱和網(wǎng)絡(luò)暴政。這種缺乏政治理性的參與行為的泛濫，必將影響公民網(wǎng)絡(luò)政治參與的平等權(quán)利。這就要求在公民教育中，注重公民政治理性能力即判斷、思考能力和自主、自律能力的培養(yǎng)，這是公民在網(wǎng)絡(luò)政治參與中提出合理訴求的基礎(chǔ)，同時也是公民自覺承擔(dān)社會正義和義務(wù)責(zé)任的基礎(chǔ)。公民則應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)政治參與過程中恪守政治理性，不盲從、不沖動，不為他人所左右，冷靜分析判斷政治現(xiàn)象和政治問題，獨立做出判斷并表達自身訴求。這樣，就可避免人為政治操縱和網(wǎng)絡(luò)暴政等現(xiàn)象的產(chǎn)生。

3.加快立法進程，實行有效管理，建立公民網(wǎng)絡(luò)政治參與的法治秩序。網(wǎng)絡(luò)是一個虛擬的開放空間，公民只要有簡單的上網(wǎng)設(shè)備，就可進行網(wǎng)絡(luò)政治參與，依據(jù)自身思維與邏輯發(fā)表見解，參與政治討論。因而從某種程度上講，網(wǎng)絡(luò)政治參與彰顯了公民自身價值及個人主義。另一方面，網(wǎng)絡(luò)空間充斥著信息垃圾和人為的政治流言與謊言。當(dāng)公民無法有效辨別信息真假時，這些偽信息的存在對網(wǎng)絡(luò)政治參與的危害是不言而喻的。這表明，網(wǎng)絡(luò)政治參與與傳統(tǒng)政治參與一樣，需要法律法規(guī)的規(guī)范。否則，沒有規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)政治參與同樣會導(dǎo)致無政府主義、公民權(quán)利惡化等現(xiàn)象。“法治將民主制度化、法律化，為民主創(chuàng)造一個可操作的、穩(wěn)定的運行和發(fā)展空間，把民主容易偏向激情的特性引導(dǎo)到理性的軌道，為民主的健康發(fā)展保駕護航，民主為法治注入新的內(nèi)容和動力，使法治為保護人權(quán)、自由，促進人的幸福生活服務(wù)?！保?6］就網(wǎng)絡(luò)政治參與而言，雖然我國頒布了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《計算機病毒防治管理辦法》《計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》等，為公民網(wǎng)絡(luò)政治參與奠定了基礎(chǔ)，但是，某種程度上，這些法律法規(guī)存在著行為認(rèn)定相對籠統(tǒng)，相應(yīng)法律法規(guī)滯后，懲處力度不大等不足。如果以上問題得不到有效解決，就容易導(dǎo)致公民網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)利和義務(wù)的遮蔽，從而不利于公民網(wǎng)絡(luò)政治參與平等性的維護。因此，應(yīng)加快網(wǎng)絡(luò)政治參與立法的進程及力度，完善相應(yīng)法律法規(guī)，依法打擊網(wǎng)絡(luò)非法犯罪，切實保障公民網(wǎng)絡(luò)政治參與的權(quán)利與義務(wù)，從而確保我國公民網(wǎng)絡(luò)政治參與的健康發(fā)展。

［1］［英］約翰·諾頓.互聯(lián)網(wǎng)——從神話到現(xiàn)實［M］.朱萍，等譯.南京:江蘇人民出版社，2001:182.

［2］中國對互聯(lián)網(wǎng)的管理依照國際通行做法［OL］.全國人大政協(xié)十屆四次會議實時報道.http://news.xinhuanet.com/video/2006-03/14/content_4302110.htm.

［3］鄭曙村.互聯(lián)網(wǎng)給民主帶來的機遇與挑戰(zhàn)［J］.政治學(xué)研究，2001（2）:58.

［4］Jordan T.Cyberpower:The Culture and Politics of Cyberspace and the Internet［M］.Routledge，1999:66.

［5］［美］曼紐兒·卡斯特.網(wǎng)絡(luò)社會的崛起［M］.夏鑄九，等譯.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2006:444.

［6］Turoff M.The Network Nation:Human Communication via Computer［M］.Rev.ed.Cambridge，MA:The MIT Press，1993:53.

［7］［美］尼古拉·尼葛洛龐帝.數(shù)字化生存［M］.胡 泳，等譯.?？?海南出版社，1997.

［8］Tambini D.New Media and Democracy:The Democracy Networking Movement［J］.New Media ＆ Society，1999（3）:305-329.

［9］杜駿飛.彌漫的傳播［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，2002:158.

［10］［美］西奧多·羅斯扎克.信息崇拜［M］.苗華健，等譯.北京:中國對外翻譯出版社，1994.

［11］陶文昭.信息時代的民主參與［J］.社會科學(xué)研究，2006（2）:55.

［12］［美］沃納·賽佛爾，等.傳播理論:起源，方法與應(yīng)用［M］.郭鎮(zhèn)之，等譯.北京:華夏出版社，2006.

［13］［美］阿爾文·托夫勒.力量的轉(zhuǎn)移——臨近21世紀(jì)的知識、財富與權(quán)力［M］.劉炳章，等譯.北京:新華出版社，1991:348.

［14］Kamarck E.Democracy in the Information Age［M］.Cambridge，MA:Brooking Institution Press，2002:60.

［15］［美］詹姆斯·博曼.公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主［M］.黃相懷，譯.北京:中央編譯出版社，2006:107-108.

［16］David Holmes.Virtual Politics:Identity＆ Community￡Cyberspace［M］.London:Sage Publication，1995:6.

［17］［美］凱斯·桑斯坦.網(wǎng)絡(luò)共和國——網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題［M］.黃維明，譯.上海:上海人民出版社，2003:51.

［18］［英］哈耶克.自由秩序原理［M］.鄧正來，譯.北京:三聯(lián)書店，1997:132.

［19］劉 文.網(wǎng)絡(luò)時代政治參與的難題及對策［J］.中州學(xué)刊，2003（6）:16.

［20］李永剛.互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)與民主的前景［J］.江海學(xué)刊，1999（4）:47.

［21］張文杰.網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展與調(diào)控［J］.中國社會導(dǎo)刊，2007（19）:20.

［22］［美］塞繆爾·P.亨廷頓.難以抉擇——發(fā)展中國家的政治參與［M］.王曉壽，等譯.北京:華夏出版社，1999:174.

［23］黃菊在信息社會世界峰會上的講話［OL］.www.xinhuanet.com/world/2005-11-17/content_3795629.htm.

［24］強月新，張明新.轉(zhuǎn)型社會的媒介景觀［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2007:219.

［25］彭 勃，等.政治理性與政治神話［J］.理論學(xué)習(xí)月刊，1990（2）:36.

［26］劉軍寧.從法治國到法治——政治中國［M］.北京:今日中國出版社，1998:259.