劉 俊

(南開大學(xué)歷史學(xué)院，天津300071)

明清時(shí)期國家長久統(tǒng)一，社會穩(wěn)步發(fā)展，這與政府之行政關(guān)系密切。而這其中，地方官員由于介于中央政府及下層百姓之間，起到上承廟堂，下?lián)崂枋闹匾饔谩Ｈ绾问蛊淞疂嵎罟?，安撫一方，成了?dāng)時(shí)為政者的要?jiǎng)?wù)。從法律角度看，明清時(shí)期規(guī)范地方官員行為的律例已相當(dāng)之具體嚴(yán)密。而諸條文中，“任所置買田宅”，即是《大明律》和《大清律例》“戶律－田宅”部分中的重要規(guī)定。其條文內(nèi)容為“凡有司官吏，不得于見任處所置買田宅。違者，笞五十，解任，田宅入官?！保?］對于本條款，明代中期律學(xué)家應(yīng)槚在其《大明律釋義》中有十分系統(tǒng)的解釋:“有司官以正己為本。若于任所置買田宅，其何以御下。故笞五十，解見任別敘?！保?］可見，法律專設(shè)此條，在于敦促和引導(dǎo)各地官員“正己”。官員只有“正己”，才能“奉公”，進(jìn)而才可以實(shí)現(xiàn)其“臨民御下”的行政職能。否則“職未離于任所，輒營膏腴之私;身未解于臨民，卻有市居之混”［3］，其必然導(dǎo)致官員有經(jīng)營私產(chǎn)，以權(quán)謀利之心。而明清政府對地方官員在監(jiān)臨之地購進(jìn)田宅的禁止，正是從立法的角度，杜絕了其在任所侵奪下民利益的可能性。

一 任所置買田宅律的來源

明初年，丞相李善長等曾建議“歷代之律，皆以《漢九章》為宗，至唐始集其成。今制宜遵唐舊。”［4］明太祖亦“從其言”。不可否認(rèn)的是，《大明律》在修纂過程中，確實(shí)多參酌損益于《唐律》。但清代律學(xué)家均認(rèn)為，“任所置買田宅”一條并非出自唐代。如薛允升在其《唐明律合編》中，便講到“(任所置買田宅)《唐律》無文”。［5］沈家本亦在其《歷代刑法考》中進(jìn)一步闡釋到“蓋唐時(shí)官有職田，故不以任所為嫌，明則恐倚勢侵奪，故設(shè)此防閑也?！保?］另外，經(jīng)筆者對《唐律疏議》及宋代《宋刑統(tǒng)》的查閱，并未找到有關(guān)于唐宋兩代禁止官員任所購買田宅的法律規(guī)定。

考溯本條之來源，實(shí)與元代律法關(guān)系密切。“元滅金、宋而統(tǒng)一天下，雖有編纂如唐律令之法典的企圖;但只成案而未頒行(至元及大德年間)。因此，退而編集格例及處分?jǐn)嗬慈纭吨猎赂瘛?、《大元通制》、《元典章》、《至正條格》等?！保?］而元代對于地方官員購買田宅的規(guī)定，便散見于《元典章》、《大元通制條格》等法律文獻(xiàn)。自世祖以來，元王朝就以專項(xiàng)法條規(guī)范著官員在主政地區(qū)購買房屋的行為。《元典章》“戶部卷五－房屋”中有“禁官吏買房屋”之規(guī)定。反映了至元十五年(1278年)及至元二十一年(1284年)，元政府先后兩次頒令禁止江南地區(qū)軍、民官吏買要百姓房屋的情況?！霸谙仁崭搅私系暮箢^，至元十五年，‘行省官員每、管軍官每，新附人的房舍事產(chǎn)不得買要(呵)，買要呵，回與他主人者。’……‘依以前體例，官吏不得買者，百姓每得買者’么道，奏呵，‘那般者’么道，圣旨了也。欽此”。［8］679－680而當(dāng)時(shí)政府頒布這樣的法律，目的在于禁止元朝官軍對占領(lǐng)區(qū)百姓的欺凌騷擾，以安撫社會之穩(wěn)定。同時(shí)，至元二十一年六月，江南行御史臺曾申請“召賃官房”:“江淮等處系官房舍，于內(nèi)先盡遷轉(zhuǎn)官員住坐，分明標(biāo)附，任滿相沿交割。其余用不盡房舍，依上出賃，似為允當(dāng)?！倍撎嶙h經(jīng)“都省議得，不系舊來出賃門面房舍，委是系官公廨，先盡遷轉(zhuǎn)官員，依上相沿交割住坐”。［9］489可見，至元年間在禁止官吏任所購置房屋的同時(shí)，元朝政府還將大量“系官房舍”作為了地方遷轉(zhuǎn)官員之“公廨”，以此安置在任官吏。至其任滿后再行交割，滿足了地方官員在任所之住坐需求。

與明令禁止地方官員買置房屋不同，元政府并沒有禁止官吏購置田土的法律條款?！对湔隆贰皯舨烤砦澹滟u”之“虛錢實(shí)契田土”中載有大德元年(1297年)地方官違法典買百姓田土被懲處的斷例，“武岡路府判昔里吉思，虛錢實(shí)契典買部民田土，乾要租錢。……依不枉法例五十貫以下，經(jīng)遇詔恩，擬合解任，期年本等敘用，標(biāo)附相應(yīng)?！保?］700－701從這則史料來看，武岡路府判昔里吉思之違法處，在于典買田土過程中的“虛立文契，影占雜役”，而其典買行為本身并不在法條禁止之列。

從法律層面上講，“典”與“買”是兩個(gè)不同的概念?！洞竺髀舍屃x》的解釋是:“以田宅質(zhì)人，而取其財(cái)曰‘典’;以田宅與人，而易其財(cái)曰‘賣’?！洹哨H，‘賣’不可贖也?！保?］。又《大元通制條格》“典賣田產(chǎn)事例”所載:“……近年告爭典質(zhì)田產(chǎn)，買囑牙見人等，通同將元典文據(jù)改作買契，昏賴?！Y部議得:‘典質(zhì)地產(chǎn)，即系活業(yè)。若一面收執(zhí)文約?；蚰晟蠲允В淖髻u契，或昏昧條段間座，多致爭訟。以此參詳，今后質(zhì)典交易，除依例給據(jù)外，須要寫立合同文契二紙，各各畫字，赴務(wù)投稅。典主收執(zhí)正契，業(yè)主收執(zhí)合同，雖年深，憑契收贖，庶革僥幸爭訟之弊?！际?zhǔn)呈”。［9］478－479這則史料反映了元代大德年間，有無賴之人通同牙人，私改典契為買契，欲將他人出典產(chǎn)業(yè)非法占有，昏賴官司。而中書省對此的答復(fù)是“典質(zhì)地產(chǎn)，即系活業(yè)”。也就是說，典是可贖的“活業(yè)”，而賣是不可贖回的。故當(dāng)時(shí)法律術(shù)語中，典與賣有著實(shí)質(zhì)的不同。因此，若將前述《元典章》“虛錢實(shí)契典買部民田土”一案中的“典買”放入整個(gè)元代法律體系中解釋的話，實(shí)際應(yīng)該包含“典”與“買”兩種行為。由此可以推斷出的結(jié)論即是:元代法律并不禁止官員任所置買田土。

另外，《大元通制條格》“田令”之“佃種官田”記載:“大德五年(1301年)七月，中書省。議得，江南各處見任官吏，于任所佃種官田，不納官租，及奪占百姓已佃田土，許諸人赴社本管上司陳告是實(shí)，驗(yàn)地多寡，追斷黜降，其田付告人或元主種佃外，據(jù)佃種官田人戶，欲轉(zhuǎn)行兌佃與人，須要具兌佃情由，赴本處官司陳告，勘當(dāng)別無違礙，開寫是何名色官田頃畝，合納官租，明白附簙，許立私約兌佃，隨即過割，承佃人依敷納租，違者斷罪?！保?］475－476可見，大德年間江南地區(qū)存在著諸多地方官員佃種官田不納租稅，以及奪占百姓佃種田土的情況。政府也采取了諸如允許赴上司陳告、黜降違法官吏等措施。

將上述諸史料結(jié)合考量，可知元代地方官員對于任所田土分別存在著典、買和租佃等法律關(guān)系。加之其在官俸方面依照唐宋傳統(tǒng)，定有職田，故于立法之時(shí)沒有過多考慮到官吏侵奪百姓田土的問題。因此政府并未明確將任所置買田土作為禁止性條款進(jìn)行立法。

由于元代法律冗繁雜糅，法條對于地方官員的行為規(guī)范存在著諸多漏洞。首先，不動產(chǎn)作為一個(gè)法律概念，指土地及其定著物。房屋、田土均在其中。而元代法律，僅僅對官吏買要房屋予以禁止，卻對任所購進(jìn)田土不置可否，顯然是在立法時(shí)失之于片面。其次，即便是對于有律可依的“禁官吏買房屋”這一法條，也并未明確規(guī)定懲處后果。僅是籠統(tǒng)命令買要官員返還房屋。這些法律漏洞更容易使官吏有恃無恐，刺激其恣意侵奪百姓利益。由是觀之，元代地方吏治之腐敗，實(shí)與其整飭官員貪瀆的立法漏洞不無關(guān)系。

二 明代對于“任所置買田宅”律的創(chuàng)制

明太祖鑒于元代吏治之腐敗，于立國之初便組織官員修明律法。吳元年十二月，《大明令》成。洪武元年，又命儒臣詳定《大明律》，其后幾經(jīng)斟酌，于洪武三十年將之正式頒行?！叭嗡觅I田宅”作為國家成文法典之條文，被編錄于《大明律》“戶律－田宅”一門中。

究“任所置買田宅”在明代產(chǎn)生之原因，筆者認(rèn)為有以下兩點(diǎn)。第一，元末吏治腐敗，法律寬縱，地方官員謀私苦民者甚多。明太祖就曾諭群臣曰:“朕昔在民間時(shí)，見州縣官吏多不恤民，往往貪財(cái)好色，飲酒廢事，凡民疾苦，視之漠然，心實(shí)怒之。”［10］故出于勉勵(lì)官員正己愛民的目的，明政府借鑒《元典章》中“禁官吏買房屋”之法，以期地方官員不在任所求田問舍。第二，是明代職田制的廢止。由于沒有了職田作為官俸之補(bǔ)充，相對微薄的收入更易導(dǎo)致官員的貪污侵奪。如《日知錄》所言:“今日貪取之風(fēng)，所以膠固于人心而不可去者，以俸給之薄，而無以贍其家也”。［11］678又云:“前代官吏，皆有職田，故其祿重，祿重則吏多勉而為廉?！短鎸?shí)錄》，洪武十年十月辛酉制，‘賜百官公田，以其租入充俸之?dāng)?shù)?！菄醮酥莆磸U。不知何年收職田以歸之上，而但折俸鈔。其數(shù)復(fù)視前代為輕，始無以責(zé)吏之廉矣?！保?1］681職田之存，有補(bǔ)充俸祿，養(yǎng)廉杜貪的作用。而明初“收職田以歸上”，官員生活較之前代益困。同時(shí)又要其履行奉公克己之義務(wù)。故只能嚴(yán)明法律，使之不敢有任所欺侵肯勒之念。

如前所述，“任所置買田宅”全文為“凡有司官吏，不得于見任處所置買田宅。違者，笞五十，解任，田宅入官。”第一，從行為主體來看，本罪屬于“特殊主體”，即具有國家公職的“有司官員”。所謂“有司官員”實(shí)指“凡布政司、府、州、縣等項(xiàng)”［12］，因此武將與京官均不在其含義之內(nèi)。另外，由于“今吏皆原籍承役”，故“吏”這一身份實(shí)際上也不在法條的主體之限。所以“任所置買田宅”中的“官吏”一詞，在具體適用過程中需要作縮小解釋。正所謂“國家之?dāng)?，由官邪也”。“任所置買田宅”實(shí)際上屬于防止官員職務(wù)犯罪之立法，其作用與《大明律》“刑律”中的“受贓”等條有相同之處。故“有司官員”這一身份成為了影響本罪成立的主體因素。第二，從條文的結(jié)構(gòu)來看，其只規(guī)制了地方官員任所置產(chǎn)這一個(gè)問題。這與《大明律》中有關(guān)于田宅交易的其他律例，如“盜賣田宅”、“典買田宅”是明顯不同的?！氨I賣田宅”以及“典買田宅”等項(xiàng)，是以列舉的方式規(guī)制了買賣不動產(chǎn)過程中的“盜賣”、“換易”、“虛錢實(shí)契”、“重復(fù)典賣”等多個(gè)問題。而這種法條結(jié)構(gòu)的差異，說明統(tǒng)治者考慮到官員任所買置產(chǎn)業(yè)的特殊性與危害性。故于立法時(shí)對之單獨(dú)成條，以強(qiáng)調(diào)法律對這一情況的嚴(yán)厲禁止。第三，從行為方式上來看，本條所涉之罪“不必以侵奪民利為言也?！保?3］對此，清代《大清律例略記》的解釋是:“有司官本親民，不得肥家利身。若于見在任所置買田宅經(jīng)營，倘非依勢勒賣，既屬侵削圖贏?！保?4］筆者以為，這種解釋論過于絕對。任所置買田宅，并非都有欺侵部民的情況。國家之所以禁止，在于預(yù)防官員損害民利。以當(dāng)代刑法理論進(jìn)行分析，本條屬于“行為犯”，即一出現(xiàn)官員在現(xiàn)任處所購買田宅之行為，法律即認(rèn)為其具有侵害百姓的危險(xiǎn)，屬于法律擬制。因此其定罪不必以發(fā)生實(shí)害為依據(jù)。第四，從本律所保護(hù)的內(nèi)容來看，“任所置買田宅”實(shí)際保護(hù)了包括房屋、田土在內(nèi)的不動產(chǎn)物權(quán)。即通過立法保障民眾對其田宅的合法所有、占有與使用權(quán)，并排斥官員通過交易行為進(jìn)行干涉。第五，從刑罰的制裁上來看，本律法定刑為“笞五十，解任，田宅入官?！彼^“解任”是“解現(xiàn)任職事，別處敘用，非解除官職也?！保?5］相對《大明律》“刑律－受贓”中的其他職務(wù)犯罪，其刑罰要明顯輕微?？梢娊y(tǒng)治者也考慮到，官員任所置產(chǎn)，畢竟和“枉法”、“不枉法”等罪不同，雖然也屬違律，但危害性相對較小。故還可以給官員以別處任用的機(jī)會。

若將之與元代《元典章》中“禁官吏買房屋”的法律做比較，則會發(fā)現(xiàn)兩代政府針對官員任所置買田宅立法上存在的差異。元滅宋之初，江南群盜迭起，加之蒙元官軍初涉民政，社會動蕩不安，百姓甚苦。這導(dǎo)致民族、官民矛盾極其尖銳。因此國家三令五申杜絕官吏侵犯百姓產(chǎn)業(yè)，以此緩和各種矛盾，平息江南亂局。此雖然為救時(shí)息患之法，但并沒有加以斟酌完善。故我們看到元代法律中只禁官吏買房，不禁其置產(chǎn);只令歸還房屋，不見對其處罰。而明代奪取天下之后，經(jīng)過三十年的治理，社會已經(jīng)安定。其法律已經(jīng)完全成熟，規(guī)定十分具體明確。由此可見，明代“任所置買田宅”，相對于元代“禁官吏買房屋”的立法，在全面保護(hù)百姓不動產(chǎn)物權(quán)，抑制官員貪腐方面有著較明確的針對性，也更加具有可操作性。

下面，筆者再將“任所置買田宅”律放入整個(gè)《大明律》中進(jìn)行比較，以分析本法條在明代立法中的地位。事實(shí)上，《大明律》中類似“任所置買田宅”這樣規(guī)范官員行為的法律條文，還有如“戶律－錢債”之“違禁取利”:“……若監(jiān)臨官吏，于所部內(nèi)舉放錢債、典當(dāng)財(cái)物者，杖八十;違禁取利，以余利計(jì)贓重者，依不枉法論。并追余利給主?！保?6］195其嚴(yán)禁監(jiān)臨官吏對轄區(qū)內(nèi)從事借貸、典當(dāng)財(cái)物等經(jīng)營活動。又如“刑律－受贓”之“在官求索借貸人財(cái)物”:“凡監(jiān)臨官吏挾勢及豪強(qiáng)之人求索借貸所部內(nèi)財(cái)物者，并計(jì)贓，準(zhǔn)不枉法論。強(qiáng)者，準(zhǔn)枉法論。財(cái)物給主。若將自己物貨散與部民，及低價(jià)買物多取價(jià)利者，并計(jì)余利，準(zhǔn)不枉法論。強(qiáng)者，準(zhǔn)枉法論。物貨價(jià)錢，并入官給主。若于所部內(nèi)買物，不即支價(jià)，及借衣服器玩之屬，各經(jīng)一月不還者，并坐贓論?！?。［16］426－427該律禁止了監(jiān)臨官吏于任所求索借貸財(cái)物、買賣牟利等行為。細(xì)致分析，“任所置買田宅”與此二法條針對之主體、制約之行為、立法之目的實(shí)際上大體是相同的。都制約了政府官員這一特殊主體在任所(部內(nèi))謀營私利，甚至是以權(quán)爭利的行為，保護(hù)了地方的正常社會及經(jīng)濟(jì)秩序，而三者自古以來又都關(guān)系到百姓日常經(jīng)濟(jì)生活。故“任所置買田宅”律，實(shí)際并不僅僅是針對官員的行為規(guī)制，更是對百姓生活基本權(quán)利的法律保護(hù)。綜上，通過“任所置買田宅”的明確規(guī)定，百姓有不受欺侵之權(quán)利，官員有正己清廉之義務(wù)。官民各盡其責(zé)，各安其業(yè)，至少從統(tǒng)治者立法的目的上講，一個(gè)良好的地方吏治藍(lán)圖已經(jīng)大致繪制而成了。

三 清代“任所置買田宅”例的補(bǔ)充完善以及筆者對律例的評價(jià)

清朝法律沿襲明代。入關(guān)之后，順治元年六月，政府即令問刑衙門依準(zhǔn)《明律》治罪。順治三年五月，《大清律例》成，律的部分與《明律》基本一致，只是添了小注，并于律后增加了例文。就“任所置買田宅”一條，清代在繼承《明律》的基礎(chǔ)上，于康熙五十二年和雍正元年分別議定兩條例附于律后，以適應(yīng)社會之需。這兩條例，均是對“任所置買田宅”律的進(jìn)一步補(bǔ)充，使得其適用范圍擴(kuò)大至了榷關(guān)出差官員與武職官員。

首先，清朝繼承了明代的鈔關(guān)及其制度，并對之有所發(fā)展變革。為了制止榷關(guān)“差官”沿途騷擾、恣意需索之行為，康熙五十二年，戶部詳議“差官”的置產(chǎn)之事，并將之定為“嗣后出差官攜家口赴任，與不酌量關(guān)口足用多帶家人，及任滿回京不照題定兩月限內(nèi)具呈考核，擅買田宅者，發(fā)覺之日，交與該部治罪?！保?7］清代榷關(guān)“差官”與諸地方有司官員一樣，任所嚴(yán)禁置買產(chǎn)業(yè)。除此之外，該事例還規(guī)定“差官”任滿回部之后，仍需接受考核，并且嚴(yán)禁該管關(guān)官員在考核之前置買田宅。雍正三年，政府對“差官”的管理更為嚴(yán)厲?！案麝P(guān)出差官員，不許攜帶家口，多隨奴仆，及任所置優(yōu)買妾。任滿回部，未經(jīng)考核，不許擅買田莊、市宅，生息放債。如違，交與該部治罪。衙役人等，除解餉公事外，私自赴京長接，及以缺額借口提請展限者，亦交與該部治罪。”［18］較之康熙五十二年戶部之議定，雍正三年例明顯變得更加嚴(yán)苛了，除了原來諸多限制條項(xiàng)外，未經(jīng)考核的回京“差官”還被禁止置優(yōu)買妾，及從事生息放債的經(jīng)營。這固然與雍正朝治吏的嚴(yán)刻寡恩不無關(guān)系，但更為重要的是，作為中央派駐榷關(guān)的監(jiān)管官員，政府一直以來對之缺乏有效管理，使得其長期游離于法律制約以及督撫轄權(quán)之外。而雍正三年該例入律之后，政府則得以依法懲處榷關(guān)官吏的不法行為，其貪腐之勢也能夠有效地遏制。

其次，明代“任所置買田宅”律中并未將武職官員作為規(guī)制對象。但是自正統(tǒng)以來，衛(wèi)所漸壞，將兵驕縱，欺侵戕害之事屢出。故明中期《問刑條例》“兵律”中便有“縱軍擄掠條例”，以禁止“輪操軍人、軍工，沿途劫奪人財(cái)，殺傷人命，占奪車船，作踐田禾等項(xiàng)……”。［18］然而對于武官在任所置產(chǎn)的行為限制，卻是在清代雍正元年，由兵部會同九卿議準(zhǔn)定例的:“提督、總兵、副將等官，不許在現(xiàn)任地方置立產(chǎn)業(yè)。即丁憂、休致、解退，亦不許入籍居住?；蛉蝺?nèi)置有產(chǎn)業(yè)已經(jīng)身故及不能回籍者，該督撫具奏請旨定奪。至參將以下等官，任所置有產(chǎn)業(yè)，或本身休致、解退，或已經(jīng)身故，子孫留住任所欲入籍者，該地方官報(bào)明督撫，準(zhǔn)其入籍。”［19］清代的這一規(guī)定，是針對高級武將的行為規(guī)范。其立法之目的，與規(guī)制地方文官的“任所置買田宅”律如出一轍。事實(shí)上，清代《欽定戶部則例》“違禁置買”中，已經(jīng)將文武官員的置產(chǎn)問題合為一條進(jìn)行了明確規(guī)定?！啊?，文職有司官吏(武職自副將以上)，均不得于任所地方置買田宅。違者，解任治罪。田宅入官。參將以下任所置有產(chǎn)業(yè)，田糧照民賦一體輸納……”［20］將上述《大清律例》以及《欽定戶部則例》的內(nèi)容綜合來看，提督、總兵、副將這三級軍官是被禁止在任所置產(chǎn)的。而對于參將及以下的武官，任所置產(chǎn)則被允許。其只需要按民間賦稅輸納田糧即可?？梢娫谇宕⒎ㄕ哐壑?，武將的置產(chǎn)問題也與文臣一樣，同樣會對百姓有欺侵的風(fēng)險(xiǎn)，故制例做一體禁止。

綜上，清代在“任所置買田宅”律的基礎(chǔ)上，對榷關(guān)之“差官”與武將任所置產(chǎn)的行為進(jìn)行了補(bǔ)充。使得該律例的主體范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，且對官員在任所置買的管控也日益嚴(yán)密。

綜合明清關(guān)于“任所置買田宅”的律與例，筆者認(rèn)為其立法之目的有三:第一，引導(dǎo)官員正己，使之勤于職務(wù)。從縣、府至布政司，是國家政令在地方的直接執(zhí)行者，也是百姓疾苦之直接安撫者。正所謂“些小吾曹州縣吏，一枝一葉總關(guān)情”，只有地方官清廉克己，才可臨民御下，求治一方。故禁止官員在現(xiàn)任地置買田宅，防止其因謀己私而廢政務(wù)，約束其專心于地方民事司法。第二，保護(hù)民利，使其田宅不為強(qiáng)勢侵奪。這里所指的民利，是百姓對于自己所有、占有、使用、收益和處分不動產(chǎn)的權(quán)益。官員任所購置房產(chǎn)，極易導(dǎo)致其利用職務(wù)之便欺侵下民，擾害當(dāng)?shù)氐恼Ｖ刃?，有違反公平交易之嫌。第三，防腐肅貪。腐敗為歷朝之害，統(tǒng)治者莫不嚴(yán)格禁止之。諸腐敗犯罪中，又以“受贓”最為典型。各有司官即屬于國家工作人員，其治民御下的行為便是職務(wù)行為。職務(wù)行為自古不可收買，不可以財(cái)物田宅交換。然而總有人想利用官員的權(quán)力，通過賂以重金，以期達(dá)到不法目的。諸賄賂的利益中，可以是銀錢、女色，自然也可以是田宅等不動產(chǎn)。因此我們看到的是，明清律例之中，不僅禁止官員經(jīng)營借貸、娶所部內(nèi)妻妾、買賣物貨牟利，也不許任所置買田宅。這樣便利用法律從各種角度杜絕地方官的貪瀆之念。

然而，“任所置買田宅”律例的反貪夙愿，并沒有完全在當(dāng)時(shí)實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，囿于法律之規(guī)定，諸地方官員雖然不在任所置產(chǎn)，但其貪瀆侵奪之事仍舊十分普遍。乾隆帝在其晚年也曾慨嘆道，“督撫受國家厚恩，簡任封圻，廉俸優(yōu)裕。潔己率屬，何得私受饋送。相習(xí)成風(fēng)，殊非肅清吏治之道。各省督撫中潔己自愛者，不過十之二三。而防閑不峻者，亦恐不一而足”［21］以督撫一級的疆臣為例，資產(chǎn)大都存于任所，而田宅則多置于原籍。［22］其下如府縣等官也大抵如此。而為了防止日后遭到籍沒，受贓犯法的官員經(jīng)常通過各種手段以轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)。這些伎倆，統(tǒng)治者居然也已經(jīng)了如指掌。乾隆五十四年，在浙江巡撫覺羅瑯玕“奏報(bào)查封參革同知謝洪恩寄籍財(cái)產(chǎn)緣由折”中，可以看到乾隆皇帝傳諭查辦該案的官員“將該員任所資財(cái)嚴(yán)密查封外，并……于該員原籍、寄籍處所家產(chǎn)一體查封備抵。毋任有絲毫偷漏寄頓情弊……”［23］?？梢姰?dāng)時(shí)腐敗之風(fēng)已熾，已非“任所置買田宅”之類的一、二條文所能有效遏制。

四 小結(jié)

筆者在這一部分首先要談到的是“任所置買田宅”律的消亡。清代末年，隨著轟轟烈烈的立憲以及一系列的西法移植運(yùn)動，“任所置買田宅”因不再適應(yīng)社會而于宣統(tǒng)元年時(shí)廢止?；纠^承《大清律例》，且起到過渡作用的《大清現(xiàn)行刑律》，刪除了本條之內(nèi)容。《清史稿－刑法志》中對其有詳細(xì)的記載:“時(shí)官制改變，立憲詔下，東西洋學(xué)說朋興。律雖仍舊分三十門，而芟消六部之目。其因時(shí)事推移及新章遞嬗而刪者，如……‘田宅’之‘任所置買田宅’……”［24］。故可見“任所置買田宅”一律，在歷經(jīng)明清立法史約五百年之后，正式地退出了歷史舞臺。

《史記》有云:“食祿者不得與下民爭利，受大者不得取小”。［25］有司官本親民，不可為肥一己而營私利。自古以來，統(tǒng)治者莫不以吏治作為治國之要。為使官員廉潔自律，政府出臺一系列政令律法，以從積極如俸祿職田，消極如受贓枉法兩方面來規(guī)制官員行為?！叭嗡觅I田宅”即是這諸多律條之一。其律醞釀于元初，完備于明清，消亡于清季，基本貫穿三代之始末。從其歷程來看，元代《元典章》雖將“禁官吏買房屋”立法，但并未對百姓田產(chǎn)予以保護(hù)，且其不明確的法定刑無法有效抑制地方官員貪腐。故元代官員利用“虛錢實(shí)契”等方法在任所侵產(chǎn)吞業(yè)的情況并不鮮見。明朝建立之后，懲前代貪腐馳縱之弊，特將《元典章》中的這一立法加以完善，成了《大明律》中的“任所置買田宅”條。其將法律所規(guī)范之主體，保護(hù)之法益，以及法定刑都進(jìn)行了明確化，使其更具可操作性，更加有效地抑制了地方官員的與民爭利，也杜絕了其利用購置田產(chǎn)貪污受賄之可能。及至清代，康熙、雍正二朝又分別議定兩例，將對榷關(guān)“差官”及武將的任所行為規(guī)范也予以立法，附于“任所置買田宅”律之后。

為政以德，官吏勤廉，此為地方之福。為政以利，官吏貪腐，此為地方之患。故古之循吏莫不慎其所為，殷殷求治以造福一方。立業(yè)置產(chǎn)，向?yàn)槊裆笫?，只有官不與民爭利，不以權(quán)累民，百姓為才得安居樂業(yè)，社會才能富足穩(wěn)定?？梢哉f，雖然“任所置買田宅”作為封建法律中的條文，對權(quán)貴的恣意妄為抑制有限，反貪功能也未有效達(dá)成，但其畢竟是一條曾經(jīng)存在并發(fā)揮過一定作用的立法。其與律例中的“受贓”、“錢債”等律一體構(gòu)成了保護(hù)百姓權(quán)利、明確官員義務(wù)的明清吏治規(guī)范的法律體系。

［1］大明律［M］.懷效鋒，點(diǎn)校.北京:法律出版社，1999:394.

［2］［明］應(yīng) 槚.大明律釋義［M］//楊一凡.中國律學(xué)文獻(xiàn):第二輯，第一冊.哈爾濱:黑龍江人民出版社，2005:439－441.

［3］［明］佚 名.新纂四六合律判語·大明崇禎金陵書坊刊官常政要本［M］//楊一凡.中國律學(xué)文獻(xiàn):第一輯，第四冊.哈爾濱:黑龍江人民出版社，2004:744.

［4］［清］張廷玉，等.明史:卷九十三(刑法一)［M］.北京:中華書局，1974:2279.

［5］［清］薛允升.唐明律合編［M］.懷效鋒，李 鳴，點(diǎn)校.北京:法律出版社，1999:307.

［6］［清］沈家本.歷代刑法考［M］.鄧經(jīng)元，駢宇騫，點(diǎn)校.北京:中華書局，1985:1835.

［7］戴炎輝.中國法制史［M］.中國臺北:臺灣三民書局，1979:14.

［8］陳高華，張 帆，劉 曉.元典章:第二冊［M］.黨寶海，點(diǎn)校版.天津:天津古籍出版社;北京:中華書局，2011.

［9］通制條格校注［M］.方齡貴，校注.北京:中華書局，2001.

［10］［明］余繼登.典故紀(jì)聞［M］.北京:中華書局，2011:29.

［11］［清］顧炎武.日知錄校注［M］.陳 垣，校注.合肥:安徽大學(xué)出版社，2007.

［12］［明］張 楷.律條疏議·明嘉靖二十三年黃嚴(yán)符驗(yàn)重刊本［M］//楊一凡.中國律學(xué)文獻(xiàn):第一輯第二冊.哈爾濱:黑龍江人民出版社，2004:404.

［13］［明］王肯堂原，釋.［清］雇鼎重，編.王儀部先生箋釋［M］//楊一凡，中國律學(xué)文獻(xiàn):第二輯，第三冊.哈爾濱:黑龍江人民出版社，2005:444－445.

［14］［清］江 峰.大清律例略記:卷二［M］.清光緒十年刻本.［M］//楊一凡.中國律學(xué)文獻(xiàn):第四輯第五冊.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007:401.

［15］［清］沈之奇.大清律輯注:上［M］.懷效鋒，李 俊，點(diǎn)校.北京:法律出版社，2000:234.

［16］雷夢麟.讀律瑣言［M］.懷效鋒，李 俊，點(diǎn)校.北京:法律出版社，2000.

［17］欽定大清會典事例:卷二百三十九.“戶部－關(guān)稅之禁令一”.清昆岡.光緒二十五年重修本.http://www.qinghistory.cn/zlzx/2010 －03 －22/31390.shtml

［18］大清律例根源(卷二十八):第一冊［M］//國家清史編纂委員會文獻(xiàn)叢刊.上海:上海辭書出版社，2012:441.

［19］馬建石，楊育裳.大清律例統(tǒng)考校注［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1992:434－435.

［20］欽定戶部則例:卷十.早稻田大學(xué)圖書館藏書，同治十三年?？?，“田賦四”.59－60.

［21］高宗實(shí)錄:一九［M］//清實(shí)錄:第27冊.北京:中華書局，1986:833.

［22］盧 經(jīng).乾隆朝貪婪督撫家資一瞥［J］.清史研究，1995(3):22－29.

［23］宮中檔乾隆朝奏折:第47輯［M］.中國臺北:國立故宮博物院，1988:263.

［24］歷代刑法志［M］.北京:群眾出版社，1988:568－569.

［25］［漢］司馬遷.史記:下冊［M］.韓兆琦，評注.長沙:岳麓書社，2004:1629.