国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成的適應(yīng)性檢視——以環(huán)境毒物致害為中心*

2013-08-15 00:49張敏純
關(guān)鍵詞:毒物因果關(guān)系受害人

張敏純

(1.中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430073; 2.長沙理工大學(xué) 文法學(xué)院,湖南 長沙 410004)

一 序 言

近年來,隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的高速發(fā)展,化學(xué)品的利用與需求也急劇增加,化工產(chǎn)業(yè)以每年超過10%的速度增長,我國已成為全球第三大化工市場以及全球最大的化學(xué)品進(jìn)口國。[1]與此同時,化學(xué)品污染也呈高發(fā)態(tài)勢,對環(huán)境和人體健康有著顯著危害的毒性重金屬(鉛、鎘、鉻、汞和類金屬砷)污染事故集中爆發(fā)更是不斷敲響警鐘。而鑒于毒性物質(zhì)污染的長期潛伏性,上述事故不過是大規(guī)模環(huán)境健康危害的冰山一角。

面對毒性物質(zhì)污染帶來的風(fēng)險,為防止不可逆危害的發(fā)生,本著“預(yù)防勝于治療”的原則,各國往往通過信息、標(biāo)準(zhǔn)、許可等命令控制措施或市場手段對污染源和污染行為進(jìn)行規(guī)制。也正是由于其注重于事前預(yù)防的優(yōu)勢,風(fēng)險規(guī)制逐漸在1970年代以后取代私法在應(yīng)對環(huán)境問題上的主導(dǎo)地位,私法機制逐漸淪為行政規(guī)制的補充。[2]然而,這并不意味著私法已失去效用,其原因在于,規(guī)制者不可能建立一個嚴(yán)密自足的規(guī)制體系,即便已有的規(guī)制體系亦可能限于科學(xué)認(rèn)知和利益博弈而無法有效防止風(fēng)險。當(dāng)規(guī)制缺位或者規(guī)制不足導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生時,便是侵權(quán)機制產(chǎn)生作用之時。此時,侵權(quán)法不僅能夠在個案中實現(xiàn)對受害人的救濟(jì),實現(xiàn)矯正正義;同時亦能促使污染成本內(nèi)部化,對潛在污染者形成有效威懾,促進(jìn)新的規(guī)制政策形成。

在我國,環(huán)境侵權(quán)作為特殊侵權(quán)責(zé)任已為《侵權(quán)責(zé)任法》專章確認(rèn)?!肚謾?quán)責(zé)任法》生效之后,學(xué)者呼吁應(yīng)實現(xiàn)立法論到解釋論的“知識轉(zhuǎn)向”[3]。但我們需要追問,面對化學(xué)品污染健康風(fēng)險的高發(fā)態(tài)勢,“環(huán)境污染責(zé)任”這一高度抽象和不確定的概念統(tǒng)率下的法律規(guī)范是否足夠因應(yīng)了環(huán)境毒物致害的特質(zhì),從而承擔(dān)起解釋論轉(zhuǎn)向的重任?換言之,現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)的特殊安排是否具有正當(dāng)性基礎(chǔ)?為回答這一追問,本文將以環(huán)境毒物致害為樣本,探索現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)規(guī)范的貢獻(xiàn)與不足。囿于篇幅,僅將主題限定于侵權(quán)構(gòu)成規(guī)范。

二 科學(xué)與法律視野中的毒物與環(huán)境毒物侵權(quán)

(一)毒物的科學(xué)含義與法律指向

毒物(toxicants)又稱毒性物質(zhì)或毒性化學(xué)物質(zhì)(toxic chemicals)。從毒理學(xué)上講,毒物是一個相對性和不確定的概念,大致而言,指向的是在一定條件下,以較小劑量暴露就能引起生物機體功能性或器質(zhì)性損傷的化學(xué)物質(zhì)。[5]排放到環(huán)境中、能夠?qū)θ梭w造成危害的毒性物質(zhì)即為環(huán)境毒物。

毒理學(xué)上的毒物認(rèn)知為法律上對于毒物的界定提供了科學(xué)基礎(chǔ),但法律所指稱的毒物或者說有毒化學(xué)品則存在爭議。

行政法上對于毒物的認(rèn)定范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于毒理學(xué)上的認(rèn)知。如美國對于毒物管制未設(shè)統(tǒng)一定義,而是針對不同的對象做目標(biāo)性的定義,即毒物是指可對通過攝入、呼吸或接觸等暴露于其中的生物體造成損害的特定化學(xué)物質(zhì),在具體適用時,則通過《有毒物質(zhì)排放清單》(TRI)進(jìn)行。[5]我國臺灣地區(qū)《毒性化學(xué)物質(zhì)管理法》將毒性化學(xué)物質(zhì)界定為“人為有意產(chǎn)制或于產(chǎn)制過程中無意衍生之化學(xué)物質(zhì),經(jīng)‘中央主管機關(guān)’認(rèn)定其毒性符合下列分類規(guī)定并公告者……”。大陸則通常將有毒有害物質(zhì)并列使用,在立法上則使用“危險化學(xué)品”概念,有毒化學(xué)品則作為其下位概念。不難看出,在行政管制層面上,毒物與非毒物的界限是由行政機關(guān)認(rèn)定的,一旦認(rèn)定某種物質(zhì)屬于毒性物質(zhì),則由行政機關(guān)設(shè)立相應(yīng)的強制性安全標(biāo)準(zhǔn),作為企業(yè)遵守的底限或者說是行為自由的界限,換言之,也即具有了行政合法性。

(二)環(huán)境毒物侵權(quán)在環(huán)境侵權(quán)中的地位

環(huán)境毒物侵權(quán)作為毒物侵權(quán)和環(huán)境侵權(quán)的結(jié)合部,指向的是污染源排放的有毒物質(zhì)通過大氣、水、土壤、生物等環(huán)境媒介物的傳輸,導(dǎo)致環(huán)境污染,進(jìn)而直接或間接導(dǎo)致財產(chǎn)或人身損害或有損害之虞的行為。

目前,我國法律上并無環(huán)境毒物侵權(quán)的概念,環(huán)境污染致害的類型化主要分散在《海商法》的船舶和海域污染責(zé)任糾紛、《侵權(quán)責(zé)任法》的環(huán)境污染責(zé)任糾紛以及《物權(quán)法》的相鄰污染侵害糾紛等規(guī)定中,環(huán)境污染責(zé)任又被進(jìn)一步劃分為大氣、水、噪聲、放射性、土壤、電子廢物和固體廢物污染糾紛。①最高人民法院《民事案件案由規(guī)定(2011)》。然而,這些劃分并不具有統(tǒng)一的科學(xué)邏輯基礎(chǔ),例如,大氣、水、土壤污染是基于環(huán)境媒介的分類,噪聲與毒性物質(zhì)是根據(jù)污染的理化性質(zhì)分類,廢水、廢氣、廢渣是基于物理形態(tài)的分類。將上述基于不同基礎(chǔ)進(jìn)行的分類相并列,不僅存在法律邏輯上的混亂,亦造成環(huán)境侵權(quán)由于類型化缺失而導(dǎo)致的制度設(shè)計偏差。

環(huán)境侵權(quán)類型化的邏輯基礎(chǔ)顯然必須從屬于其科學(xué)基礎(chǔ)。在環(huán)境科學(xué)上,環(huán)境污染首先可以按照污染性質(zhì)分為物理性污染、化學(xué)性污染和生物性污染。①物理性污染是人類生活的物理環(huán)境要素在環(huán)境中的量超過適宜的范圍時形成的污染,主要包括噪聲、振動、光、熱污染等類型;化學(xué)性污染是指排放化學(xué)物質(zhì)如酸堿等無機無毒物、重金屬等無機有毒物、農(nóng)藥等有機有毒物、需氧污染物、氮磷等植物營養(yǎng)物以及油類污染物質(zhì)等造成的污染;生物性污染則是病原體和變應(yīng)原等污染物導(dǎo)致的污染,如基因污染等。從其作用機理看,噪聲等物理性污染并不具有典型污染侵害所具有的不平等性、廣泛性、長期潛伏性、不確定性、不可逆性等特征,也未造成環(huán)境媒介的損害,而是直接作用于人體,性質(zhì)上本屬一般侵害的類型,只是人們觀念認(rèn)知上將其作為污染對待,因而是一種“擬制的污染”,從各國法律發(fā)展史來看,物理性污染多被歸屬于相鄰侵害的范疇,在制度上設(shè)計上與毒性物質(zhì)等化學(xué)性污染有著質(zhì)的不同。[7]其他類型事實上都是化學(xué)性污染的次級分類,如大氣、水、土壤污染是化學(xué)物質(zhì)污染作用的結(jié)果;廢水、廢氣、廢渣則是含有化學(xué)物質(zhì)的污染物。

由此,化學(xué)性污染導(dǎo)致的侵權(quán)實際上居于環(huán)境侵權(quán)的主導(dǎo),甚至被等同于環(huán)境侵權(quán);而環(huán)境毒物又是化學(xué)性污染中危害最大的因子,由于多數(shù)污染物都是環(huán)境毒物,環(huán)境毒物侵權(quán)因而構(gòu)成了環(huán)境侵權(quán)的主要類型。由于其最為完整的反映了環(huán)境污染致害的全過程,因而成為考察現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)制度的典型樣本。

三 環(huán)境毒物污染的致害機理和法律需求

毒性物質(zhì)流布于環(huán)境進(jìn)而造成損害的基本架構(gòu),從科學(xué)觀點出發(fā),大致可以分為以下三部分:1)污染源(sources):即產(chǎn)生環(huán)境毒物的源頭;2)受體(receptors):指人身或財產(chǎn);3)傳播途徑 (pathways):指環(huán)境毒物進(jìn)入受體的途徑。[8]就侵害型態(tài)及內(nèi)容觀之,環(huán)境毒物污染呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)侵權(quán)行為的“公害特性”,從而對侵權(quán)法提出了新的需求。

第一,主體的不平等性。與傳統(tǒng)侵權(quán)法所建構(gòu)的當(dāng)事人的平等性和互換性不同,環(huán)境毒物侵權(quán)的當(dāng)事人在科技、信息、資源等方面差異巨大,加害人往往為具有特殊經(jīng)濟(jì)能力和法律地位的企業(yè)集團(tuán),受害人則常屬欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的一般民眾。侵權(quán)法作為以實現(xiàn)矯正正義為目標(biāo)的法秩序,[9]在價值取向和制度設(shè)計上都需體現(xiàn)弱者保護(hù)的理念,以防受害人因缺乏能力而喪失救濟(jì)機會。

第二,原因行為的社會妥當(dāng)性。傳統(tǒng)之侵權(quán)行為,其原因行為本身即屬違法,但環(huán)境毒物侵權(quán)的原因行為往往是各種積極有用的社會活動必然附隨的行為。故從法律價值判斷,環(huán)境毒物致害雖屬侵害他人權(quán)益的現(xiàn)象,但同時具有相當(dāng)程度的社會妥當(dāng)性,各國公法也往往通過設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的方式賦予企業(yè)行為自由的空間。這一特性要求在侵權(quán)法上,在對弱者進(jìn)行傾斜保護(hù)的同時,亦應(yīng)兼顧行為人利益的衡平,環(huán)境毒物侵權(quán)因而也充滿濃厚的利益衡量意味。

LR濾波器是一種常見的基本濾波器,由一個電阻和一個電感串聯(lián)而成,這種濾波器結(jié)構(gòu)簡單,但是對于礦用電動輪自卸車變流系統(tǒng)逆變器與電機之間的濾波,它不利于從穩(wěn)定性、諧波分析的角度來分析系統(tǒng)的魯棒性,所以需要一個相對復(fù)雜的濾波器,如圖2所示,聯(lián)接一個LC濾波器,由一個電感和電阻與電容并聯(lián)而成,以其為基礎(chǔ),增加相應(yīng)元件可以組成更為復(fù)雜的濾波器以適應(yīng)于不同的應(yīng)用場合,以圖2為例,在LC的基礎(chǔ)上并聯(lián)一個電感可組成一個LC濾波器。濾波器的組成主要根據(jù)穩(wěn)定性和諧波分析的要求而確定。

第三,侵權(quán)構(gòu)成的復(fù)雜性與不確定性。環(huán)境毒物致害的污染源涵蓋了從毒性物質(zhì)的開采、使用、消費和廢棄的各個層面,即使是單一源頭都可以獨立造成大氣、水、土壤等環(huán)境介質(zhì)以及生物資源的污染,而單一介質(zhì)的污染也可能來源于多個污染源,并且可能通過相加、協(xié)同、增強或獨立等聯(lián)合作用的形式產(chǎn)生綜合毒性作用;而受體暴露于受毒物污染的環(huán)境中,通過呼吸、消化和/或接觸等途徑攝入毒性物質(zhì),然后通過長期的生物轉(zhuǎn)運和蓄積作用,導(dǎo)致急、慢性或遠(yuǎn)期危害。這一復(fù)雜的致害過程,導(dǎo)致了環(huán)境毒物侵權(quán)在以下多個層面有著與傳統(tǒng)侵權(quán)迥異的特質(zhì):

(1)加害人的不確定性:污染來源的多元性、時空的廣泛性都導(dǎo)致加害人難以確定。由于環(huán)境訴訟需要遵循有明確被告之起訴要件,加害人的不確定性要求必須在保護(hù)受害人與防止濫訴之間做出安排。

(2)損害的長期潛伏性:除突發(fā)的污染事故外,環(huán)境毒物損害通常都是在長期常規(guī)排污中多種因素符合累積之后始告明顯,受害人往往于不知不覺中遭受損害。此時,必須考量建立在一般侵權(quán)基礎(chǔ)上的訴訟時效制度在環(huán)境毒物侵權(quán)中是否違背了該制度設(shè)立的初衷。

(3)因果關(guān)系的不確定性:由于致害機理的不確定性、污染來源的多樣性、危害的長期潛伏性以及損害原因事實的多樣性(除污染外,遺傳、疾病或不健康的生活方式亦可能導(dǎo)致?lián)p害),欲就污染排放與損害發(fā)生之間尋求單純、直接、確定、具體的因果關(guān)聯(lián),實為艱難。如果仍要求受害人負(fù)因果關(guān)系的證明責(zé)任,無異于置其于未訴先敗境地,因而需要針對因果關(guān)系做出特殊安排,同時也決定了科學(xué)證據(jù)在因果證明上的關(guān)鍵作用。

由此可見,鑒于環(huán)境毒物侵權(quán)的發(fā)生往往是徐徐緩緩、經(jīng)年累積并經(jīng)多重孕育始告形成,要證明期間存在的因果關(guān)系及過錯,至為困難,若仍維持傳統(tǒng)侵權(quán)理論,無異于否認(rèn)受害人的損害賠償請求權(quán),為實現(xiàn)矯正正義的目標(biāo),侵權(quán)法必須實現(xiàn)對受害人的傾斜保護(hù);但同時產(chǎn)業(yè)活動亦具有社會妥當(dāng)性,基于功利主義的觀點,亦必須兼顧產(chǎn)業(yè)利益保護(hù),實現(xiàn)利益平衡。

四 責(zé)任構(gòu)成規(guī)范之于環(huán)境毒物侵權(quán)的適應(yīng)性考察

如上所述,環(huán)境毒物侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成實際上是在糾正主義和功利主義之間尋求平衡:既能夠使受害人得到救濟(jì),又不至于束縛工商業(yè)發(fā)展;既能夠防止濫訟纏訟,又不至于變相鼓勵企業(yè)排污。換言之,實現(xiàn)侵權(quán)法在環(huán)境毒物致害上的救濟(jì)與預(yù)防目標(biāo)。為實現(xiàn)這一目標(biāo),需要對環(huán)境毒物侵權(quán)做一宏觀的利益衡量,確立利益的優(yōu)先設(shè)定;然后針對每一構(gòu)成要件做具體的利益衡量和制度因應(yīng),實現(xiàn)矯正正義。

(一)環(huán)境毒物侵權(quán)責(zé)任的優(yōu)先利益設(shè)定

環(huán)境毒物致害的不平等性、原因行為的社會妥當(dāng)性以及侵權(quán)構(gòu)成的復(fù)雜性與不確定性,導(dǎo)致其難以兼容于古典秩序法下以行為自由保障為核心的范式侵權(quán)。①范式侵權(quán)(paradigm tort)本質(zhì)上是以過錯為基礎(chǔ)的、維護(hù)個人權(quán)利的損害賠償制度,其基本特征在于強調(diào)主體、損害與因果的單一性,基本模式為“作為/不作為(act/omission)+ 因果關(guān)系(causation)+過錯(fault)+受保護(hù)的利益(protected interest)+損害(damage)= 責(zé)任(liability)。See John Cooke.Law of Tort.10th ed.,Pearson/Longman,2011,at 3-5.正是環(huán)境污染等“現(xiàn)代性危機”的出現(xiàn),促使法律以社會責(zé)任的概念取代個人過失的思想,[10](p204)侵權(quán)法逐漸對損害的彌補轉(zhuǎn)向?qū)︼L(fēng)險和不幸的合理分配。誠如法諺所言,“法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗”,侵權(quán)法由矯正正義向分配正義的轉(zhuǎn)向,正是在新的時代背景下價值判斷和政策考量的結(jié)果。在環(huán)境毒物侵權(quán)上,將優(yōu)先利益配置給受害人,無疑更能發(fā)揮侵權(quán)法救濟(jì)和預(yù)防的功能。

從受害人角度而言,依據(jù)“有權(quán)利即有救濟(jì)(Ubi ius,ibi remedium),有損害就有賠償(Ubicunque est injuria,ibi damnum sequitur)”的基本法理,受害人得就環(huán)境毒物致害請求損害賠償。然而,由于環(huán)境毒物致害過程的高度科技性、不確定性和長期潛伏性,受害人不僅難以查知確切的加害人,更難以證明加害人存在過錯及違法性,亦難以證明因果關(guān)系的存在,若嚴(yán)格依照傳統(tǒng)范式侵權(quán)的構(gòu)成要件,無異于剝奪受害人的損害賠償請求權(quán),從而使侵權(quán)法的利益調(diào)整功能歸于無效。

從企業(yè)角度而言,由其在侵權(quán)構(gòu)成上承擔(dān)更多的責(zé)任亦具有正當(dāng)?shù)睦碛桑菏紫?,依“自己存活并讓他人存活”(live and let live)之法則,人人得利用環(huán)境滿足自身需求,并不得濫用權(quán)利對他人造成危害。有毒物質(zhì)排放作為公法創(chuàng)設(shè)的一種“特殊權(quán)利”,同時亦對環(huán)境和人體健康造成了巨大危險,當(dāng)這種危險成為現(xiàn)實時,行為人理應(yīng)對由此發(fā)生的損害予以賠償,以作為對允許其從事危險行為的合理平衡;其二,環(huán)境毒物侵權(quán)涉及高度科技性,受害人并不具有預(yù)防損害的知識和能力,而企業(yè)則對如何控制和避免風(fēng)險最為熟知,尤其承擔(dān)責(zé)任符合“誰能控制、減少危險,誰承擔(dān)責(zé)任”的危險控制理論,同時亦有利于促進(jìn)企業(yè)提高污染防治技術(shù);其三,企業(yè)在獲得收益的同時造成了污染和健康損害的負(fù)外部性,根據(jù)“利之所得損之所歸”的報償理論,應(yīng)負(fù)擔(dān)此種不利后果;第四,損害承擔(dān)不僅要考慮損害事實的存在,還要考慮當(dāng)事人所處的社會經(jīng)濟(jì)地位和吸納該損害的能力,“兩害相權(quán)取其輕”,企業(yè)顯然具有承擔(dān)風(fēng)險的更強能力,且能夠通過價格機制或污染責(zé)任保險分散和轉(zhuǎn)化這種風(fēng)險。

由此可見,在環(huán)境毒物侵權(quán)上對受害人予以傾斜保護(hù),具有價值判斷和政策衡量上的正當(dāng)性,也得到法治發(fā)達(dá)國家理論和實踐的普遍認(rèn)同。我國《侵權(quán)責(zé)任法》亦對這一理念予以認(rèn)同,值得稱道,但其具體制度能夠?qū)崿F(xiàn)這一理念,仍需進(jìn)一步考察。

(二)環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成的規(guī)范分析

侵權(quán)構(gòu)成主要關(guān)涉歸責(zé)原則和構(gòu)成要件,就環(huán)境侵權(quán)而言,這些問題大致可以轉(zhuǎn)換為過錯與違法性的取舍、因果關(guān)系的判斷以及生態(tài)損害的救濟(jì)。

1.過錯與違法性問題

過錯與違法性的分野是德國法系和法國法系在侵權(quán)構(gòu)成要件上的區(qū)別所在,但無論是否將違法性作為侵權(quán)構(gòu)成要件,都不妨礙各國對于行為違反法規(guī)范價值的客觀評價,其區(qū)別僅僅在于是將這種評價涵蓋于過錯要件(如法國和英美法系),還是作為獨立的構(gòu)成要件(如德國法系)。[11]P45我國《侵權(quán)責(zé)任法》并未出現(xiàn)違法性表述,從而為違法性是否作為侵權(quán)構(gòu)成要件留下了解釋論的空間,已有的學(xué)術(shù)論爭亦將持續(xù)。[12]

環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域關(guān)于過錯與違法性的論爭亦同樣廣泛,大致而言,有以下幾種代表性觀點:1)將違反行政管制規(guī)范為過失客觀化的表征,主張過錯責(zé)任;[13]2)超標(biāo)排污采取無過錯責(zé)任,達(dá)標(biāo)排污適用過錯責(zé)任,過錯認(rèn)定采違法視為過錯和客觀過錯理論;[14]3)化學(xué)性污染采取無過錯責(zé)任,物理性污染采取過錯責(zé)任,違法推定過錯;[7]4)一體適用無過錯責(zé)任,需具備違法性要件;[15]5)一體適用無過錯責(zé)任,并排除違法性,此為學(xué)說和實踐通說。[16]不難看出,環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域過錯與違法性的論爭,始終圍繞同一主題,即行政管制規(guī)范尤其是排放標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)構(gòu)成中的地位問題。

由環(huán)境毒物侵權(quán)檢視,前已述及,環(huán)境毒物侵權(quán)是對可容許危險的合理平衡,本質(zhì)上是一種危險責(zé)任,因而,其歸責(zé)的基礎(chǔ)既非過錯,也非違法性,而是對行為所創(chuàng)設(shè)危險的矯正,恰恰相反,法律規(guī)定危險責(zé)任或者無過錯責(zé)任正是以承認(rèn)該危險行為的合(公)法性為前提。

此外,環(huán)境毒物侵權(quán)不以行政管制規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)為前提,亦具有特別的法政策上的考量。首先,現(xiàn)行環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的制定非以人體健康保障為中心,而是過多考慮了經(jīng)濟(jì)容許性,[17]以超標(biāo)與否作為過錯或違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏科學(xué)依據(jù);其二,行政管制標(biāo)準(zhǔn)僅是為企業(yè)提供公法上的行為界限,或者說是一種底線,企業(yè)并無減少排污的動力,無過錯和違法性的排除恰恰能夠提供這種動力,從而發(fā)揮侵權(quán)法的預(yù)防功能;其三,公法上的“毒物”以主管機關(guān)的認(rèn)定為前提,對未納入認(rèn)定范圍的毒性物質(zhì),將無法依據(jù)行政管制標(biāo)準(zhǔn)予以判斷,由此將導(dǎo)致性質(zhì)相同的侵權(quán)行為得到不同對待,有違法律的公平和安定價值;其四,范式侵權(quán)以單一行為的有限(時間、空間)侵害為基礎(chǔ),但環(huán)境毒物致害已突破了單一侵害范疇,即便達(dá)標(biāo)排放,亦可能因為毒性物質(zhì)持續(xù)性的遷移、蓄積和轉(zhuǎn)化導(dǎo)致健康損害,近年來的“達(dá)標(biāo)排放、血鉛超標(biāo)”即為典型,若以此作為違法阻卻事由,無疑難以實現(xiàn)矯正正義的目標(biāo)。

由此,在環(huán)境毒物致害等化學(xué)性污染中,排除過錯與違法性具有正當(dāng)性?!肚謾?quán)責(zé)任法》確立了環(huán)境污染的無過錯責(zé)任已得到共識,在具體適用時,亦應(yīng)解釋為排除了違法性要件。

2.因果關(guān)系判斷

盡管環(huán)境毒物侵權(quán)排除了過錯與違法性要件,但由于其致害過程的復(fù)雜性與不確定性,要求受害人證明行為與損害之間的因果關(guān)系,對于在信息、知識、財力等方面居于弱勢地位的受害人來說仍是不可承受之重,因而各國通常進(jìn)一步降低受害人的舉證責(zé)任,從而形成了德國的原因推定理論、日本的蓋然性理論和疫學(xué)因果關(guān)系理論、美國的優(yōu)勢證據(jù)理論等因果關(guān)系推定理論。我國《侵權(quán)責(zé)任法》亦同樣認(rèn)識到環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明上的困難,并沿襲立法和司法實踐經(jīng)驗,確立了舉證責(zé)任倒置制度,由污染者就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

這一規(guī)定直接將證明因果關(guān)系不存在的責(zé)任分配給污染者,而受害者只需就排放行為和損害事實承擔(dān)舉證責(zé)任,表面來看,與因果關(guān)系推定理論相比,這一機制對受害人的保護(hù)力度更大。但是,這種做法過于強調(diào)價值排序而忽視利益衡平,使得實體法上的因果關(guān)系理論名存實亡,環(huán)境侵權(quán)有淪為絕對責(zé)任之虞;同時,由于受害人無需在因果關(guān)系上提供“推定因果關(guān)系成立”的證據(jù),亦可能引發(fā)濫訴風(fēng)險,從而阻礙正常工商業(yè)的發(fā)展。

由此,《侵權(quán)責(zé)任法》第66條不僅不符合各國在因果關(guān)系證明上的通例,亦矯枉過正打破了當(dāng)事人間的利益平衡,在司法實踐中亦存在適用上的困境,未來宜通過司法解釋的方式,確立受害人需舉證達(dá)到推定因果關(guān)系的程度,被告否認(rèn)的,再由其就因果關(guān)系不存在承擔(dān)舉證責(zé)任。

3.生態(tài)損害的救濟(jì)機制

以環(huán)境毒物為代表的化學(xué)性污染不同于傳統(tǒng)侵權(quán)以及噪聲、光等物理性污染的顯著特征是,其在造成人身、財產(chǎn)損害之前首先經(jīng)歷了大氣、水、土壤等環(huán)境介質(zhì)本身的損害,或者說生態(tài)損害。如果生態(tài)損害得不到救濟(jì),則無法實現(xiàn)企業(yè)污染成本的內(nèi)部化,從而間接起到鼓勵排放的效應(yīng),導(dǎo)致更多侵權(quán)事件出現(xiàn)的惡性循環(huán)。由于生態(tài)損害本質(zhì)上屬于一種公益損害,在公私法劃分語境下應(yīng)通過行政管制予以矯正,而與侵權(quán)法的私法屬性存在沖突,試圖在私法框架內(nèi)解決所有環(huán)境毒物致害問題,無疑會對整個侵權(quán)法乃至民法體系造成巨大沖擊。

然而,這并不意味著侵權(quán)法在生態(tài)損害上沒有發(fā)揮的空間。環(huán)境本身具有經(jīng)濟(jì)和生態(tài)雙重屬性,除了以抽象的生態(tài)公益形式出現(xiàn)外,某些環(huán)境介質(zhì)還能以資源形式出現(xiàn)成為物權(quán)的客體,如除大氣外,水體、土壤、動植物等均可作為所有權(quán)或者用益物權(quán)的載體,那么,生態(tài)損害在一定程度上亦可轉(zhuǎn)化為對他人物權(quán)的侵害,仍然可以進(jìn)入到侵權(quán)法的救濟(jì)范圍,進(jìn)而通過責(zé)任承擔(dān)尤其是恢復(fù)原狀的責(zé)任方式對受損害的物權(quán)予以救濟(jì)。此時,盡管仍是以傳統(tǒng)的財產(chǎn)損害形式出現(xiàn),但其實質(zhì)上卻在一定程度上達(dá)到了公益保護(hù)的目標(biāo),只是,這種救濟(jì)是有限度的,且人身、財產(chǎn)損害的受害人通常并非能夠針對“物權(quán)化的生態(tài)”損害提起損害賠償?shù)娜?,因而面臨操作上的困難。

五 結(jié) 論

環(huán)境毒物侵權(quán)與一般類型的侵權(quán)和噪聲等物理性污染侵權(quán)性質(zhì)不同,在侵權(quán)構(gòu)成上具有高度的復(fù)雜性與不確定性,且多屬于數(shù)人侵權(quán)和大規(guī)模侵權(quán)的范疇,常常導(dǎo)致侵權(quán)人不明、因果關(guān)系難以認(rèn)定、罹于時效無法追溯、損害程度和范圍無法確定,因而依據(jù)傳統(tǒng)之民事訴訟請求損害賠償常遭遇困境;或是賠償金額過于龐大,企業(yè)無力賠償而倒閉,受害人和生態(tài)環(huán)境均難以得到救濟(jì)。這些問題,已非單一行政管制或者侵權(quán)機制所能容納,因而需要超越傳統(tǒng)以民法、行政法為基礎(chǔ)的侵權(quán)行為損害責(zé)任和單純行政管制的二分法,構(gòu)建一綜合的環(huán)境責(zé)任法制,以無過錯責(zé)任作為環(huán)境損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ);在此基礎(chǔ)上利用環(huán)境責(zé)任保險制度達(dá)到分散風(fēng)險的目的,避免環(huán)境損害賠償數(shù)額巨大而污染者無力承擔(dān)的情況;最后透過環(huán)境損害特別補償基金,對于污染行為人不明等環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任和環(huán)境責(zé)任保險的不足處加以彌補,以形成一個完整的環(huán)境損害賠償體系,使得受害者及自然環(huán)境的權(quán)益得到實質(zhì)的保護(hù),同時也達(dá)到污染者為其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)的目的。

[1] 營小東.化學(xué)品立法與環(huán)境保護(hù)[J].環(huán)境科學(xué)研究,2007,(1):123-128.

[2] Mark Latham et.a(chǎn)l,The Intersection of Tort and Environmental Law:Where the Twains Should Meet and Depart[J].Fordham Law Review,2011,(80):736-773.

[3] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法學(xué):從立法論向解釋論的轉(zhuǎn)變[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2010,(4):1-8.

[4] 孟紫強.關(guān)于生態(tài)毒理學(xué)與環(huán)境毒理學(xué)幾個基本概念的見解[J].生態(tài)毒理學(xué)報,2006,(2):97-104.

[5] S.Konar,M.Cohen.Information as Regulation:The effect of Community Right to Know Laws on Toxic Emissions[J].Journal of Environmental Economics and Management,1997,(32):109-124.

[6] Cranor,C.F.,Toxic Torts:Science,Law,and the Possibility of Justice[M].New York:Cambridge University Press,2006.

[7] 張寶.環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu) [J].現(xiàn)代法學(xué),2011,(4):89-96.

[8] R.Watts.Hazardous Wastes:Sources,Pathways,Receptors[M].New York:Wiley,1998.

[9] Peter Cane,Corrective Justice and Correlativity in Private Law[J].Legal Stud,1996,(16):471-488.

[10] [美]伯納德·施瓦茨.美國法律史[M].王軍譯.北京:法律出版社,2007.

[11] 陳聰富.侵權(quán)違法性與損害賠償[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[12] 王利明.我國《侵權(quán)責(zé)任法》采納了違法性要件嗎?[J].中外法學(xué),2012,(1):5-23.

[13] 王成.環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成的解釋論及立法論之考察[J].法學(xué)評論,2008,(6):86-96.

[14] 馬洪.環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)追問[J].法學(xué),2009,(5):103-109.

[15] 陳聰富.環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷[J].中國法學(xué),2006,(5):79-96.

[16] 竺效.論環(huán)境污染賠償責(zé)任的特殊要件[J].政治與法律,2009,(12):11-18.

[17] 呂忠梅,劉超.環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制能力再造:以對健康的保障為中心[J].時代法學(xué),2008,(4):11-18.

[18] 高利紅,余耀軍.論排污權(quán)的法律性質(zhì)[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2003,(3):83-85.

猜你喜歡
毒物因果關(guān)系受害人
玩忽職守型瀆職罪中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任與重大損害后果的因果關(guān)系
快跑!有毒物 絕密毒藥報告
毒物——水銀
做完形填空題,需考慮的邏輯關(guān)系
受害人承諾與受害人自冒風(fēng)險中的刑民關(guān)系研究——基于英美法系與德國的比較視角
家庭暴力案件中,刑事附帶民事判決沒有對受害人進(jìn)行賠償?shù)牟糠郑芎θ四芊窳硇刑崞鹈袷略V訟?
幫助犯因果關(guān)系芻議
意大利刑法中的受害人同意
AMDIS在法醫(yī)毒物分析中的應(yīng)用
關(guān)于某養(yǎng)殖場毒物中毒病的調(diào)查